Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

[Malakim]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Ich sage,was uns Menschen angeht, das Böse auch Macht hat...so wie das Gute. Jinn und Jang, Positiv-Negativ, Liebe und Hass.

Nimm Yin und Yang lieber raus aus der dualistischen Aufzählung. Im Osten versteht man das anders und eben NICHT dualistisch wie Du es hier darstellst.

Nein...
Nur die Dunkelheit ist die Abwesenheit des Lichtes. Dunkelheit an sich existiert nicht. Nur das fehlen des Lichtes wird Dunkelheit genannt.
So wie Kälte....die auch nur das Fehlen der Wärme ist.

Nun, das sagte ich ja.
Du hingegen sagtest was anderes weiter oben.

Nein...
Nach Aussagen der Gläubige (große Lehrer des Christentums) ist Gott "überall"...
D.h. er ist sogar in der Hölle. Nur die Stärke seiner Anwesenheit ist dort sehr sehr sehr wenig.
Außerdem ist der Teufel ja auch nur ein Engel...der "gefallen" ist.

Ich bin da in der modernen Theologie nicht so bewandert wie Du.

 

[KTGR]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Nimm Yin und Yang lieber raus aus der dualistischen Aufzählung. Im Osten versteht man das anders und eben NICHT dualistisch wie Du es hier darstellst.

Warum?
Es ist ein gutes Beispiel dafür wie Gut und Böse aufeinander angewiesen sind.
Im Weiß gibt es Schwarz und im Schwarz gibt es Weiß...
Wikipedia:

Sie stehen für polar einander entgegengesetzte und dennoch aufeinander bezogene Kräfte oder Prinzipien.

Ich sehe da auch Dualität...

Nun, das sagte ich ja.
Du hingegen sagtest was anderes weiter oben.

Sagst du nicht!
Du sagtest:

das eine ist die Abwesenheit des anderen.

Ich sage NUR Licht kann abwesend sein..nicht Dunkelheit!
PS: Jesus sagte: Ich bin das Licht!

Ich bin da in der modernen Theologie nicht so bewandert wie Du.

Aber trotzdem ziehst du Entschlüsse?

 

[lava]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Natürlich .

intelligent heisst aber nicht automatisch das es auch gut ist, richtig ?

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

intelligent heisst aber nicht automatisch das es auch gut ist, richtig ?

Hi , wenn Du den Schöpfer meinst , so sind menschliche Begriffe eigentlich gar nicht auf ihn anwendbar , weil der Schöpfer eine überlegene Logik besitzt . Aber ich denke , dass das , was wir unter gut verstehen , zumindest für uns richtig ist . Vom Schöpfer können wir - wie gesagt - nur anhand seiner Schöpfung aussagen , dass er unvorstellbar überlegen mit unvorstellbar überlegener Logik ist .
Dass er gut - nach menschlichen Begriffen - ist , können wir nur hoffen , aber es gibt ja Anzeichen dafür : wir haben Leben , alles zum Leben und fantastische Möglichkeiten .

 

[lava]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

...Dass er gut - nach menschlichen Begriffen - ist , können wir nur hoffen ...

gott ist also nicht zweifelsfrei gut
(sorry ich muss so antworten wegen "eine überlegene Logik besitzt")

 

[Ockham]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hallo manden,

ich habe seid ein paar Tagen „deinen“ beiden Strängen zum Thema „Schöpfer“ gelesen (nicht alles aber ich glaube genug) und muss sagen das ich deinen Intention uns deinen Glauben mitzuteilen nicht verstehen kann.

Was soll mir diene „Offenbarung“ denn sagen?

Ich fasse mal meine Interpretation deiner „Offenbarung“ kurz in 13 Punkten zusammen (auf die Belegung mit Zitaten verzichte ich erstmals aber wenn es sein muss kann ich diese auch nachrein):

1. Wir sollen alle Menschen lieben.
2. Wir sollen die Natur auf diesem Planeten lieben.
3. Alle Menschen, die Natur der Erde und das Universum an sich bilden die „Schöpfung“ welche wir lieben sollen.
4. Wenn wir die Punkte 1 bis 3 erfüllen dann lieben wir dadurch automatisch den „Schöpfer“ der „Schöpfung“
5. Alle Menschen die die Punkte 1 bis 3 (und dadurch Punkt 4) nicht erfüllen sind Egoistisch.
6. Egoismus ist der Grund allen Übels auf diesem Planeten (Kriege, Hungersnöte usw.).
7. Wenn alle (oder ein genügend großer Anteil der lebenden Menschheit) die Punkte 1 bis 4 erfüllen wird „allen“ Menschen das „wahre und unvorstellbare Leben“ vom „Schöpfer“ geschränkt.
8. Das „wahre und unvorstellbare Leben“ ist sozusagen das „Paradies“ und daher als oberstes Ziel anzustreben.
9. Sowohl dieses „wahre und unvorstellbare Leben“ als auch die Intentionen (du nennst es unvorstellbare Logik) des Schöpfers sind für alle Menschen und für immer nicht nachvollziehbar und somit unergründlich.
10. Alle Religionen liegen „falsch“ bzw. geben nur maximal einen Teilaspekt der „Wahrheit ™“ wieder.
11. Die existent und Komplexität des Universums ist nur so zu erklären das es eine Schöpfer geben haben muss! Es gibt keine anderen „logischen“ Erklärungen!
12. Der „Schöpfer“ greift nicht in die „Schöpfung in oder nur nicht wahrnehmbar. Daher gibt es Hunger usw.
13. All diese Erkenntnisse hast du erworben indem du nicht den „Schöpfer“ sondern nur seine „Schöpfung“ beurteilt hast.

Wenn ich mich in meiner Aufzählung irre oder etwas übersehen habe kannst du mich gerne ergänzen. Solte es hier nur um deinen „persönlichen Glauben“ geht dann gibt es eigentlich nichts mehr zu diskutieren. Jeder kann in Deutschland (insofern es nicht strafbar ist) zum glück glauben was er will und das ist ihm auch nicht streitig zu machen.

Was mich aber sehr „unangenehm“ finde ist das du „deinen Glauben“ nicht als solchen einfach äußerst sondern das du andere die zu deinen (gelinde gesagt sehr seltsamen) Schlüssen über die „Natur des Seins“ nicht kommen als „Dumm“ (kein Wörtliches Zitat aber sinngemäß wie ich es verstehe) bezeichnest.

Du argumentierst das es „logisch“ nicht anders sein kann, Leider besteht deine „Logik“ in diesem Falls aus (A) Zirkelschlüssen, (B) unsauberen Definitionen, (C) falschen Verwendung von feststehenden Begriffen (Logik, Egoismus usw.), (D) einem anscheinend sehr geringem Wissen über die Wissenschaft (Kosmologie, Physik usw.), (E) Spekulationen sowie dem schlimmsten du (F) „verletzen“ permanent deine eigen Prämissen.

Das klingt jetzt alles sehr „verurteilen“ aber ich will dir (und denen die dir glauben) ein paar Beispiele geben:

Zu Punkt 1: Wer sind „alle Menschen“? Alle die gerade jetzt leben? Oder alle die in der Vergangenheit geboren worden sind und in Zukunft geboren werden und alle gegenwärtig lebende Menschen? (B) Schon hier ist unklar was genau du meinst. Diese unspezifizierte „Gruppe von Menschen“ also auch Diktatoren, Mörder, Vergewaltiger usw. soll ich (und alle anderen) also lieben. Wie genau soll sich dieses „lieben“ denn gestalten (B)?

Zu Punkt 2: Was ist denn „die Natur“? Alles was Biologisch existiert und oder auch die Berge, Seen usw.?(B). Diese unspezifizierte „Gruppe von was auch immer). soll ich (und alle anderen) also lieben. Wie genau soll sich dieses „lieben“ denn gestalten (B)?

Zu Punkt 3: Das Universum ist ohnehin alles und es bedarf sicher nicht irgendetwas was wir beeinflussen können. Weder „Liebe“ noch etwas anderem (B), (C) und (D)

Zu Punkt 4: Alles das kann ich (oder andere) auch ohne einen „Schöpfer“ zu lieben und das ich diese mache bedeutet nicht das ich einen/den „Schöpfer“ liebe (A) und (E).

Zu Punkt 5: Egoistisch sind sicher nicht „alle“ Menschen die diese „nebulösen“ Eigenschaften nicht aufweisen. Darüber hinaus kann auch Egoismus eine Triebfeder des Helfens sein (z.B.: Wenn das Haus meins Nachbarn brennt werde ich ihm löschen helfen; den sonst könnte am Ende auch mein Haus in flammen aufgehen). (A), (B), (C) und (E).

Zu Punkt 6: Das ist so „primitiv und in Schubladen“ gedacht das ich hierzu einen eigen Strang aufmachen könnte. Fakt ist das es eben nicht so ist! (A) und (E).

Zu Punkt 7: Jetzt wird es interessant! Als du „weist rein logisch“ das die Absichten des „Schöpfers“ „unergründlich und mit unsere Logik nicht zu erfassen sind“ nach deinen aussagen. Woher weist du dieses wenn es zutrifft des „seine Absichten unergründlich sind“? (E) und (F)

Zu Punkt 8: Das gleiche wie bei Punkt 7. Woher weist du diese. Eventuell ich das „wahre und unvorstellbare Leben“ ja die „Hölle“. Da du ja sagst das es keine Möglichkeit gibt die „Logik“ des „Schöpfers zu verstehen kann dieses genau so sein. Das währe meiner Meinung nach nicht erstrebend wert! (B), (D) und (F).

Zu Punkt 9: Das gleiche wie bei Punkt 7! (B), (D) und (F).

Zu Punkt 10: Das kann und will ich nicht beurteilen. Persönlich stimme ich dir aber hier sogar zu. Was mit Nichten bedeuten soll, dass ich deinen „Weltsicht“ unterstützen will! (B), (D) und (F).

Zu Punkt 11: Hier kann ich nur sagen „seufz“! Schade das des im 21. Jahrhundert immer noch Kreationisten usw. gibt. Die Wissenschaft ist hier zu Glück schon weiter. (D) und (F). Hier würde mich aber auch interessieren (um dich nicht zu unrecht zu verurteilen) was genau du mit „Schöpfung“ meinst? (B)

Zu Punkt 12: Da du im Vorfeld behauptest oder zumindest implizierst das, dass Universum ohne das eingreifen des „Schöpfers“ nicht existieren kann (logisch zu ende gedacht das ich nicht ohne diesen existieren kann). Ist die Aussage das „Er“ nicht eingreift schon sehr merkwürdig! Aber eventuell läst sich das ja auf deine Antwort auf Punkt 11 zurückführen. (C), (E) und (F)

Zu Punkt 13: Na dann wird es schon stimmen…

Als mein Fazit:
Deine „Offenbarung“ gibt mir nicht das Geringste an verstehen und ist in sich auch in keiner Weise logisch (auch wenn du nicht müde wirst das zu unterstellen). Im Klartext großer Quatsch!

Mit freundlichen Grüßen

 

[lava]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Ockham selbst für gott zu lang,
fass dich kurz

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

gott ist also nicht zweifelsfrei gut
(sorry ich muss so antworten wegen "eine überlegene Logik besitzt")

Hi, er unterliegt natürlich nicht unseren Masstäben , aber ich denke , da er uns erschaffen hat , könnte unser "gut" ungefähr richtig sein.

 

[lava]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hi, er unterliegt natürlich nicht unseren Masstäben , aber ich denke , da er uns erschaffen hat , könnte unser "gut" ungefähr richtig sein.

du bist dir um das ziel gottes nicht im geringsten klar,
du zweifelst jetzt schon, gut oder böse...

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hi ockham, den grösseren Teil hast Du richtig verstanden, einen kleineren seltsamerweise falsch, obwohl ich alles genau erklärt habe.
Benutze mehr den gesunden Menschenverstand und im anderen Thread ist am Schluss nochmal eine kurze Zusammenfassung(was wir hier
tun sollen).

- - - Aktualisiert - - -

du bist dir um das ziel gottes nicht im geringsten klar,
du zweifelst jetzt schon, gut oder böse...

Ich habe volles Vertrauen zu meinem Schöpfer und dass sein "gut" das absolut richtige ist .

 

[Bona-Dea]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hallo manden,

Ich habe volles Vertrauen zu meinem Schöpfer und dass sein "gut" das absolut richtige ist .

Das ist ja sehr löblich, nun sagtest du selbst, der Mensch ist nicht gut da er frei entscheiden kann, dein Schöpfer greift nicht ein, aber du wertest, dass dein Schöpfer gut ist, auch wenn du das natürlich im Angesicht der Lage, dieses doofen kleinen Menschen nicht verstehen kannst und weil das so dumm ist sagst du, es wäre die unvorstellbare Logik des Schöpfers. Der Begriff Gott, ist dir wohl zu profan oder?

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hallo manden,


Das ist ja sehr löblich, nun sagtest du selbst, der Mensch ist nicht gut da er frei entscheiden kann, dein Schöpfer greift nicht ein, aber du wertest, dass dein Schöpfer gut ist, auch wenn du das natürlich im Angesicht der Lage, dieses doofen kleinen Menschen nicht verstehen kannst und weil das so dumm ist sagst du, es wäre die unvorstellbare Logik des Schöpfers. Der Begriff Gott, ist dir wohl zu profan oder?

Hi , von den Religionen vorbelastet !

 

[Bona-Dea]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hi , von den Religionen vorbelastet !

Nein, du?

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Nein, du?

Ich habe die Religionen samt ihren Göttern als grösstenteils falsch erkannt , bis auf das , was direkt aus der Schöpfung stammt .
Aber die allerfalscheste und gefährlichste "Religion" für die Menschheit ist der Atheismus !!!

 

[Ehemaliger_User]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hi,

Aber die allerfalscheste und gefährlichste "Religion" für die Menschheit ist der Atheismus !!!

Nein, das ist die gesündeste Einstellung. LEAM, praktizierender Atheist

 

[a-roy]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Was hälste dann von 'Naturreligionen', manden?

 

[manden]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Was hälste dann von 'Naturreligionen', manden?

Hi , alles Richtige an den Religionen ist aus der Schöpfung/Natur entnommen , aber dann das meiste von Menschen verfälscht worden .
Das gilt natürlich auch für die Naturreligionen .

- - - Aktualisiert - - -

Hi,


Nein, das ist die gesündeste Einstellung. LEAM, praktizierender Atheist

Es gibt - wie bei den Religionen auch - einige gute Menschen. Aber insgesamt ist der Atheismus die totale Katastrophe!

 

[a-roy]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Kennst du denn einige Naturreligionen, manden? Welche?

 

[lava]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

...
Ich habe volles Vertrauen zu meinem Schöpfer und dass sein "gut" das absolut richtige ist .

hmm, auch wenn du in einem zug sitzt und siehst wie plötzlich ein kind aus dem fenster geschleudert wird, kurz bevor man selbst auf den gleisen liegt,
wenn immer wieder wahllos leute unschuldig draufgehen dann bleibt nicht viel platz für einen "guten" schöpfer,
das würde ich nicht als "gut" bezeichnen, sondern als böse,

das gott, falls es es gibt, ist bösartig,
das ist fakt und x-mal anhand unschuldiger toter bewiesen

dieses gott als "gut" zu bezeichnen ist eine verhöhnung der opfer

 

[Ehemaliger_User]

AW: Abgetrennt: manden über Glaube und Logik

Hi,

Aber insgesamt ist der Atheismus die totale Katastrophe!

Es ist dein privater Glauben, den du zum allein gültigen Mittelpunkt der Religiosität erklärst und allen anderen Menschen überstülpen möchtest, was man an deinen diversen missionarischen Unternehmungen in diversen Foren erkennt. Aus meiner Sicht ist das, was du hier somit als Glauben verkaufst, einen noch größere Katastrophe, nämlich deine private. Deine "Schöpfer-Platte" hat nicht nur einen Sprung...
LEAM