Das letzte Abendmahl

[Luebbe]

Frage:

Wenn Leonardo da Vinci im "letzten Abendmahl" Maria Magdalena anstelle eines Apostel`s eingesetzt hat. Was ist dann mit Johannes passiert ? War er als Apostel nicht so wichtig so das 11 Mann auch ausreichten ?

Für mich könnte die mysteriöse Hand mit dem Messer auch ohne weiteres zu Johannes oder "Maria Magdelena" gehören, welche meines Erachtens Andreas bedroht.

Meine Frage an einen Bibelfesten Menschen da draussen:
Gab es jemals Zoff zwischen Andreas und Maria Magdalena oder Andreas und Johannes ?

 

[Tetsuo]

Hier noch was zum Thema mit erklärung der Personen.

http://www.leibniz-gym.de/pr08/

 

[Brow]

Hi,

hm wer sagt eigentlich, dass diese Leute auf dem Bild wirklich diese Jünger sind? Ich möchte mal was auch einem anderem Tread quoten:

@ Themis - im Eingangstread ging es sehr wohl darum, dass Maria Johannes ist / sein könnte. Ich würde es eventuell noch weiter spinnen (trau mich aber fast nicht) und würde sagen, dass da eventuell auch die beiden Familien von Maria und Jesus sitzen - vielleicht beim Hochzeitsessen. Links Johannes = Maria, Judas = die Schwiegermutter Jesus, gg, Petrus - der Vater der seiner Tochter droht - Hand am Hals sowie 3 etwas empörte Verwandte. Rechts neben Jesus Bruder, Mutter und Vater und ebenfalls 3 empörte Verwandte.
Das klingt ziemlich verrückt, aber die Szene hat etwas von einer Ehe auf schwerem Stand zwischen 2 zerstrittenen Familien - ähnlich Romeo und Julia.

Hm was ist mit Johannes passiert? Nun ich möchte da mal an Sakrileg und Atbash - einen Code erinnern. Johannes kommt von Jahwe. Maria von Mirjam. In hebräischer Schreibweise also:
JHWH
MRJM (geraten)
Ich bin kein Sprachkundiger oder Forscher oder so - es viel mir nur auf, sowie das Buchstabendoppel in beiden Namen. Auch der Autor Sakrilegs macht so ein Spielchen mit Babylon (BBL) und der Bibelstadt Schechach (ShShK).

 

[Laurin]

das Sakrileg ist ein ROMAN... du weißt was ein roman ist, ja?? dann weißt du auch wie ersnt der Inhalt zu halten ist.


als quelle für irgendwelche beweise denbkbar schlecht gewählt.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,2109155,00.html


die Identifizierung der einzelnen Personen erfolgt nach kunsthistorischen Gesichtspunkten, nach denen auch schon Leonardo gearbeitet hat. so sind kleine aber feine details, farbwahl der kleidung und erscheinung in haltung, alter etc entscheiend für die Rückschlüsse, die der gebildete kunthistoriker zieht. für uns ist jesus ja auhc klar er kennbar... nie würden wir sagen "nee, das is aber der typ gaaaanz rechts" und die löeute die sich damit beschäftigen haben da eben noch mehr durchblick als wir otto-normal-kunstversteher.

in diesem sinne

Laurin

 

[Brow]

Nun für mich ist das nur jesus, weil jemand gesagt hat, dass der Typ in der Mitte Jesus sein soll. Hb leider noch keine autentischen Fotos aus seinem Leben gesehen

Das Turiner Grabtuch ist der einzige "halbwegs" geeignete Nachweis, wie Jesus ausgesehen haben könnte.

Ja ich weiß sehr gut, was ein Roman ist - ich kann nur nichts dafür wenn manche Historiker ebenfalls oft zu Romaneschreibern mutieren.

 

[innerdatasun]

Nun für mich ist das nur jesus, weil jemand gesagt hat, dass der Typ in der Mitte Jesus sein soll. Hb leider noch keine autentischen Fotos aus seinem Leben gesehen

Für mich ist es vor allen dingen deshalb der typ in der mitte, weil es sich aus der kompositorischen sowie inhaltlichen bedeutung des bildes heraus ergibt.

 

[Brow]

Für mich ist es vor allen dingen deshalb der typ in der mitte, weil es sich aus der kompositorischen sowie inhaltlichen bedeutung des bildes heraus ergibt.

oder so - ist doch das gleiche - leonardo hatte den Auftrag das Abendmahl zu malen - also lieferte er ein werk ab dass ua diese Szene zur Schau stellte. Ich dachte immer ich wäre hier in einem Verschwörungsforum wo man auch ein wenig weiter denken kann. Bestimmte Organisationen werden sich nicht ganz umsonst mit Leuten wie ihn in ihrer Mitgliederliste schmücken. Sie müssen ihnen zumindest ein wenig sympatisch gewesen sein - von der Berühmtheit mal abgesehen. Ein Künstler der einfach nur katholische Bilder malt wird es wohl kaum einfach so auf eine antikatholische Organisationsmitgliederliste schaffen, oder?

 

[Sentinel]

Petrus' Aufgebrachtheit könnte nach der alternativen Deutung daher rühren, daß Jesus Maria Magdalena (Johannes, welcher zwischen Jesus und Petrus sitzt) zu seinem Nachfolger erkoren hat und nicht Petrus, welcher aufgebracht versucht Jesus näherzukommen und Maria mit einer Hand wegzuziehen. Man beachte auch Petrus zornige Mimik. Im Gegensatz zu Maria (Johannes) zeigt er deutliche Aktion. Maria hingegen ist sichtlich gefasst und neben Jesus ein Ruhepol der Abendgesellschaft.
Vielleicht soll dies auch die spirituelle Größe Marias darstellen, in der sie Jesus am nächsten von allen Jüngern ist, wohingegen Petrus sehr weltlich auffällt.
Jacobus der Jüngere versucht Petrus mit seiner Hand zurückzuhalten oder zu beschwichtigen, was die gespannte Lage innerhalb der Jüngerschaft und vor allem Petrus' Rage unterstreicht.
Petrus (der erste Papst!) wurde später kopfüber gekreuzigt, d.h. "satanistisch". Was für ein Symbol.
Auffallend ist auch das Jesus seinen Kopf nach Rechts neigt und sich um die rechte Tischhälfte "kümmert", während Maria die Linke übernimmt.
Jesus und Maria bilden durch ihre Gestik und farbliche Gestaltung (einmal blaue Tunika, roter Wams (?) und umgekehrt. Symbolik der Farben?=> Freimaurer? ) eine dualistische Einheit (rechts/links, rot/blau, männlich/weiblich). Exakt zwischen ihnen und ein wenig höher ist eine kleine weiße Stelle, welche vielleicht eine Tafel (Inschrift?) darstellen soll, oder das Ehegelöbnis der beiden mit Gottes Segen (Judas schaut darauf! => Wehmut, Reue, Erpressung durch Petrus? s.u.). Direkt darunter auf dem Tisch sieht es so aus als würde Maria Jesus Hand halten! (Leider sehr undeutlich).
Diese Art der Gestaltung zieht den bildnerischen Mittelpunkt von Jesus weg und verrückt ihn ein wenig nach links, zwischen Jesus und Maria Magdalena.
Diese Interpretation ergibt mit dem Wissen um da Vincis Zugehörigkeit bei der Prieure de Sion, und den "Legenden" um Jesus/ Maria Magdalena, wie ich finde ein stimmiges Bild.
Nur, was sagt uns das jetzt genau? Ist das alles wahr? Ich meine die Geschichte mit der Flucht des Paares nach Südfrankreich, den Nachkommen, der Prieure de Sion, der Diffamierung Maria Magdalenas, Katharer, Templer..........? Mensch, das wüßte ich nur allzugerne.

 

[Sentinel]

Die Hand mit dem Messer kann nicht Maria Magdalena gehören, ihre rechte Hand liegt deutlich in ihrem Schoß (häh, wie schreibt man das, habe ich noch nie geschrieben). Als einziger kommt eigentlich nur Petrus in Frage.
Zufällig sitzt dieser genau hinter Judas. Hat er vielleicht Judas dazu gebracht Jesus zu verraten ("Messer im Rücken")? Wollte er vorzeitig die Nachfolge Jesus' antreten? Ein Mordkomplott MEHRERER Jünger?
Ist Petrus vielleicht so erbost, weil Jesus das erkannte und seinerstatt Maria Magdalena zu seinem Nachfolger machte?
Petrus war also der erste Papst der heute antichristlichen Kirche, wurde er kopfüber gekreuzigt um vielleicht diese Abkehr und den Verrat an Jesus zu symbolisieren? Durfte Petrus der Begründer der Kirche sein, weil man genau wusste, daß er nicht nach Jesus handelte, während die Hüter der wahren geistigen Lehren sich teilweise bis heute verstecken müssen?
Der tote Heiland an einem ungleichen Kreuz als Symbol für die Petruskirche.
Die Kirche eines Verräters, welcher sich für Jesus Tod (mit-) verantwortlich zeichnet? Sollte alldem so sein (natürlich meine These), wäre diese Symbolik ja mehr als passend.

 

[Sentinel]

@ Themis - im Eingangstread ging es sehr wohl darum, dass Maria Johannes ist / sein könnte. Ich würde es eventuell noch weiter spinnen (trau mich aber fast nicht) und würde sagen, dass da eventuell auch die beiden Familien von Maria und Jesus sitzen - vielleicht beim Hochzeitsessen. Links Johannes = Maria, Judas = die Schwiegermutter Jesus, gg, Petrus - der Vater der seiner Tochter droht - Hand am Hals sowie 3 etwas empörte Verwandte. Rechts neben Jesus Bruder, Mutter und Vater und ebenfalls 3 empörte Verwandte.
Das klingt ziemlich verrückt, aber die Szene hat etwas von einer Ehe auf schwerem Stand zwischen 2 zerstrittenen Familien - ähnlich Romeo und Julia.

Vielleicht die Hochzeit zu Kanaan?

9Als aber der Speisemeister den Wein kostete, der Wasser gewesen war, und nicht wußte, woher er kam - die Diener aber wußten's, die das Wasser geschöpft hatten -, ruft der Speisemeister den Bräutigam 10und spricht zu ihm: Jedermann gibt zuerst den guten Wein und, wenn sie betrunken werden, den geringeren; du aber hast den guten Wein bis jetzt zurückbehalten.

Warum ist dies erwähnt? Spricht der Speisemeister vielleicht zu Jesus?
Jesus hat den Wein "rausgegeben" und sollte mit der Person, die den Wein zurückgehalten hat, im Kontext identisch sein.
Interessant wäre hierbei (wie immer ) der Originaltext, vor allem, was an der Stelle "Bräutigam" steht.

 

[willi]

Hallo

Also wirklich, was hier auf einer Seite an Behauptungen aufgestellt wurde, ist wohl Rekord, Bravo!

- Johannes /Maria Magdalena
- Prieure de Sion/L.d. Vinci 8) Bitte 1 halbwegs vernünftiger Beweis, dass es die Prieure gibt und da Vinci Mitglied war. Gibt es eine Geheimgesellschaft in der er nicht Mitglied war?)
- Abendmahl/Hochzeit zu Kaana
- Jünger/ nicht Jünger
- Entrüstung von Petrus ( wäre ich wahrscheinlich auch, denke ich mal )denn:Er aber sprach: Petrus, ich sage dir: Der Hahn wird heute nicht krähen, ehe denn du dreimal verleugnet hast, daß du mich kennest.
Lukas 22.34

Könnte mich mal jemand über die erste Behauptung aufklären, von wegen Johannes/Maria Magdalena?
Könnte man anstelle von Andeutungen das ganze Ausdeutschen?

Alles Gute Willi

 

[Brow]

Hi Willi dann lies dir doch einfach mal die anderen Treads zum Thema durch. Durch die Neueröffnungen ist manches vielleicht ein wenig durcheinader geraten, aber die obigen Behauptungen sind Gedankenmodelle für: "was wäre wenn" umso eventuell zu besseren Erkenntnissen zu kommen. Man kann Widersprüchliches oder neue Erkenntnisse finden und daraus ein Modell ableiten um durch dieses Modell wieder zu neuen Erkenntnissen zu gelangen.

 

[Julischka]

das Sakrileg ist ein ROMAN... du weißt was ein roman ist, ja?? dann weißt du auch wie ersnt der Inhalt zu halten ist.

Laurin

Wenn man Sakrileg aufmerksam liest kann man acuh feststellen , das all diese Behauptungen ihr Fundament auf Historischen Dokumenten haben ! (Steht auch im Buch slebst drin)

 

[Malakim]

das Sakrileg ist ein ROMAN... du weißt was ein roman ist, ja?? dann weißt du auch wie ersnt der Inhalt zu halten ist.

Laurin

Wenn man Sakrileg aufmerksam liest kann man acuh feststellen , das all diese Behauptungen ihr Fundament auf Historischen Dokumenten haben ! (Steht auch im Buch slebst drin)

Sehr Richtig. Es werden historische Fakten genommen und mit nicht Nachweisbarem Unfug, Schwachsinn und Fiktion vermengt. Bitte unterscheidet doch endlich Roman und gesicherte historische Fakten !!!!!!

 

[Tremi]

Elo ihr da.

Ein interessanter Artikel der zu diesem Thread passt von PM-Magazin (schon etwas älter)

http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id876.htm

lg Tremi

 

[Winston_Smith]

Wenn man Sakrileg aufmerksam liest kann man acuh feststellen , das all diese Behauptungen ihr Fundament auf Historischen Dokumenten haben !

Die Behauptungen haben nicht diese Historischen Fakten als Fundament, sondern sind eher um diese Fakten "herrumgestrickt". Sicherlich gibt e sdie Bilder, Bauten usw.

Dan Brown erhebt aber keinen Anspruch auf Wirklichkeit seiner Theorien.
Er überläßt es dem Leser, die fiktiven Theorien von fiktiven Menschen zu bewerten.

If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist. The "FACT" page makes no statement whatsoever about any of the ancient theories discussed by fictional characters. Interpreting those ideas is left to the reader.

http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html


ws

 

[Veron]

Roman das Sakrileg

hallo, bin zufällig auf eure Diskussion gestoßen und wollte nur anmerken, dass das Buch "The da Vinci Code" bzw. "das Sakrileg" reine Fiktion ist. Es gibt natürlich seit jeher gerüchte über Jesus beziehung über Maria Magdalena und vielleicht war da auch etwas. Aber zurück zum Roman.
Die Franzosen kämpfen momentan mit Riesenandrängen von Touristen in den gebäuden und Schauplätzen, die in dem Roman genannt werden. Das Problem an der Sache ist, dass diese Schauplätze nur für die Spannung und die GEschichte gewählt wurden und wirklich NICHTS mit der Wahrheit zu tun haben.
Jeder begabte Mensch kann aus realen Unterlagen oder begebenheiten eine Geschichte stricken, die dem Leser plausibel erscheint.

Also freunde der Nacht. Immer einen kühlen Kopf bewahren und in Ruhe ein solches Buch sacken lassen. Und wenn euch das nicht überzeugt, dann besorgt euch doch einfach mehr Hintergrundinfo bevor ihr hier wild Interpretiert.

 

[Malakim]

Re: Roman das Sakrileg

Und wenn euch das nicht überzeugt, dann besorgt euch doch einfach mehr Hintergrundinfo bevor ihr hier wild Interpretiert.

Dein Ruf verhallt hier weitestgehend ungehört. Der Wunsch nach gesicherten Quellen und Verifizierung von Aussagen durch eigenes Nachforschen ist unter unseren Mitmenschen nicht sehr weit verbreitet, sonst würden hier 90% der Threads nicht einmal entstehen.

Interessanterweise macht man sich wenn man Aussagen nicht genau nachforscht restlos manipulierbar und das fördert die große Verschwörung

 

[Brow]

Jeder begabte Mensch kann aus realen Unterlagen oder begebenheiten eine Geschichte stricken, die dem Leser plausibel erscheint.

Mein Lieblingshobby.

gesicherte historische Fakten !!!!!!

lol

 

[isinix]

das Sakrileg ist ein ROMAN... du weißt was ein roman ist, ja?? dann weißt du auch wie ersnt der Inhalt zu halten ist.


als quelle für irgendwelche beweise denbkbar schlecht gewählt.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,2109155,00.html


die Identifizierung der einzelnen Personen erfolgt nach kunsthistorischen Gesichtspunkten, nach denen auch schon Leonardo gearbeitet hat. so sind kleine aber feine details, farbwahl der kleidung und erscheinung in haltung, alter etc entscheiend für die Rückschlüsse, die der gebildete kunthistoriker zieht. für uns ist jesus ja auhc klar er kennbar... nie würden wir sagen "nee, das is aber der typ gaaaanz rechts" und die löeute die sich damit beschäftigen haben da eben noch mehr durchblick als wir otto-normal-kunstversteher.

in diesem sinne

Laurin

Der Inhalt aus "Sakrileg" ist mit historischen Dokumenten und von Geschichtswissenschaftlern bewiesen, hab da mal ein Interview bei nem englischen Fernsehsender gesehen. Außerdem ist er nicht der erste, der darüber schreibt und hat seinen historischen Hintergrund ganz sicher nicht erfunden.
Natürlich wissen wir, wo Jesus sitzt. Wir nehmen gar nichts anderes an, unser Gehirn erwartet gar nichts anderes. So gehen wir auch immer davon aus, dass auf dem Bild nur ein Kelch zu sehen ist - vermutlich der sog. "Heilige Gral". Tatsächlich trinkt aber jeder aus seinem eigenen Becher... Unsere Meinung darüber ist schon vorgefertigt uns sozusagen von "Vorurteilen" geprägt...