Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ismael]

andererseits spricht er einmal von "this building" (als verteidigunsminister meint er das pentagon ? ) AND damage the WTC....

also das klingt schon so als meinte er 2 sachen

AA flüge ins wtc und etwas das THIS builidng getroffen hat (the missile)

aber wie sagte malakim

um der offizielen version nicht zu glauben braucht man tatsächlich keine versprecher...

 

[Winston_Smith]

um der offizielen version nicht zu glauben braucht man tatsächlich keine versprecher...

Herrjemine! Jetzt sind schon widerlegte VT ein Beweiß für die VT ansich?!

Ismael, laß uns doch hier (immerhin Seite 59!) mal einen "cut" machen.

Welche vermeintlichen Ungereimtheiten zu 9/11 wurden denn bisher noch nicht widerlegt? Sicherlich wirst Du einige Zeit brauchen, um alle 59 Seite zu durchsuchen. Aber danach können wir gerne weiter machen.

Wie wäre es mit einer Art Liste?
(Das ist ein ehrliches Angebot von mir. Aber bitte reite nicht auf schon widerlegten Themen rum, ok?)

ws

 

[HomerSimpson]

Hallo !

Auch ich bin ein "Bewunderer" des 9/11...
Verschwörung hin oder her. Ist mir im Moment noch egal...jedoch habe ich heute ein Video gesehen, dass mich ziemlich verwirrt.
Und zwar kam es mir schon damals (2001) so vor, als wenn der Nord-Turm auf einmal anders oder mehr brennt, als das zweite Flugzeug einschlägt.
Schaut euch das Video mal an und achtet dabei auf den Nordturm...was fällt euch dabei auf ?




http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search=

 

[Northtower]

Präsident Bush betätigt die Verwendung von Sprengstoff bei 911 Attacke

... und meintest du "bestätigt"? eine bestätigung kann ich allerdings keine finden.

na gut, betätigen ist nicht das richtge Wort , bestätigen auch nicht, er spricht vielmehr von explosives

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

wie immer man das auch interpretieren kann sei dahingestellt, erwähnenswert ist die seltsame Wortwahl the explosives went off allemal, denn warum spricht Bush von Sprengstoff und nicht von Flugzeugen?

 

[the_midget]

Schaut euch das Video mal an und achtet dabei auf den Nordturm...was fällt euch dabei auf ?




http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search=

Ich habe den Eindruck, daß es ein nachbearbeites Video ist, wenn nicht vollkommen gefaked.. Die Explosion spiegelt sich zu sauber in dem Gebäude rechts am Rand.


und ansonsten versteh ich jetzt auch nicht die Frage... was sollte denn da auffallen?

 

[Malakim]

Schaut euch das Video mal an und achtet dabei auf den Nordturm...was fällt euch dabei auf ?




http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search=

Ich habe den Eindruck, daß es ein nachbearbeites Video ist, wenn nicht vollkommen gefaked.. Die Explosion spiegelt sich zu sauber in dem Gebäude rechts am Rand.

In der Tat sieht das nach Fake aus. Die Spiegelung ist ziemlich auffällig.

und ansonsten versteh ich jetzt auch nicht die Frage... was sollte denn da auffallen?

Das ist eine von diesen bescheurten Testfragen. Wenn es Dir nicht auffällt bist Du nicht aufmerksam genug und daher auch der "Wahrheit" nicht aufgeschlossen ... so jedenfalls interpretiere ich gerne diese Art einen neuen "Beweis" einzuführen.

Wenn es Dich beruhigt, mir ist auch nichts weiter ungewöhnliches aufgefallen

 

[Winston_Smith]

@Northtower

the explosives

Und auch hier hilft unser guter Freund, das Wörterbuch.

"explosives" sind "Explosivstoffe". Kerosin ist so ein Explosivstoff.


ws

 

[erik]

Also wieso sollte dieses Video ein Fake sein?

Die Explosion spiegelt sich in der Fassade, das ist ein normaler Vorgang.
Ich sehe auch nicht, wie der Nordturm "anders weiterbrennt"?

Klar verwirbeln sich die Rauchwolken, das liegt aber an dem Sog der durch die Explosion und die immense Luftbewegung im Südturm entsteht.
Man sieht in dieser Einstellung übrigens schön wie viel Teile den Turm durchschlagen und danach parabelförmig zu Boden fallen.
Mir kommt es immer fast so vor, als ob die Nase des Flugzeugs den Turm sogar noch verläßt bevor die Explosion startet.

Zu dem "explosives" Zitat.

Das ist ja nicht, was Bush gesagt hat, sondern er bezieht sich damit auf eine Aussage aus einem Verhör zu den Planungen...

Das heißt der Verdächtige hat gesagt, sie wollten sicher gehen, dass die Explosisionen (durch die Flugzeuge) in genügend Höhe stattfinden um möglichst viele Leute einzuschließen.
Und deshalb hat man sich für explosives entschieden, die leicht in die oberen Stockwerke gelangen, nämlich fliegende Kerosintanks.

Ein erster Versuch in den Kellergeschoßen mit herkömmlichen explosives war ja gescheitert.


Das sit aber fast schon wie bei der Papst Diskussion, wenn hier Zitate völlig aus dem Zusammenhang gerissen werden und kaum noch zu erkennen ist, dass einzelne Worte sich auf fremde Aussagen beziehen...

 

[Northtower]

@Northtower

the explosives

Und auch hier hilft unser guter Freund, das Wörterbuch.

"explosives" sind "Explosivstoffe". Kerosin ist so ein Explosivstoff.


ws

Kerosin ist ein Brennstoff, jedenfalls in einem Flugzeug und bei so einem Vorgang spricht man von Deflagration, die im Unterschied zur Explosion weitestgehend ohne die charakteristische Druckwelle einhergeht.
Einerseits soll das Kerosin ohne zu verbrennen die Aufzugschächte runtergeflossen sein um in der Lobby zu explodieren, dann eignet es sich wieder als Explosivstoff bzw. Sprengstoff, wie kann man solche dual-use Eigenschaften erklären?

Das heißt der Verdächtige hat gesagt, sie wollten sicher gehen, dass die Explosisionen (durch die Flugzeuge) in genügend Höhe stattfinden um möglichst viele Leute einzuschließen.
Und deshalb hat man sich für explosives entschieden, die leicht in die oberen Stockwerke gelangen, nämlich fliegende Kerosintanks.

wen meint er mit sie? die operatives also Agenten?
Bush sagt wörtlich, nachzusehen als videofile hier
Die ausführenden Personen(Geheimagenten?) wurden angewiesen, sicherzugehen, daß die Sprengstoffe in einer Höhe losgehen, die verhindere, daß die Menschen darüber flüchten können.
für Anhänger der secret government MIHOP Version eine durchaus schlüssige Aussage

 

[agentP]

Bush sagt wörtlich, nachzusehen als videofile hier
Die ausführenden Personen(Geheimagenten?) wurden angewiesen, sicherzugehen, daß die Sprengstoffe in einer Höhe losgehen, die verhindere, daß die Menschen darüber flüchten können.

Sagt er nicht und schon gar nicht wörtlich. Er sagt Khalid Sheikh Mohammed hat uns erzählt, die Agenten wären angewiesen gewesen...
Und da ein Quaida-Funktionär den Amerikanern vermutlich nicht erzählt was ihre Agenten für Anweisungen hatten, dürften da wohl eher seine Agenten gemeint sein, nämlich die Attentäter.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design
[...]He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

 

[antimagnet]

mal doof gefragt: wenn ich will, dass die leute, die über einer explosion eingesperrt sind, möglichst viele sind - muss ich dann nicht die explosion möglichst weit unten stattfinden lassen?

 

[Sentinel]

Herrjemine! Jetzt sind schon widerlegte VT ein Beweiß für die VT ansich?!

Widerlegt wurde hier die VT mit "and the missile" schon mal gar nicht, auch wenn festgestellt worden ist, daß der Satz keine eindeutige Aussage hat.
Beide "Lesarten" sind korrekt und verständlich. (Bzw. muss man sich nicht irgendwelcher wilden Konstruktionen bedienen, um ihn in seiner ursprünglichen Form zu verstehen. Wenn das Pentagon den Text so anbietet - Bitte Sehr!).
Jetzt auf einen "Fehler" zu schließen, DAS ist für mich VT.

 

[the_midget]

Also wieso sollte dieses Video ein Fake sein?

Die Explosion spiegelt sich in der Fassade, das ist ein normaler Vorgang.

Ich find einfach nur, daß es irgendwie falsch aussieht wie klar sich die Explosion in der Fassade spiegelt. Da ich aber dergleichen noch nie "in Echt" beobachtet habe mag ich mich da auch irren. Ich frag mich aber, ob das vom Blickwinkel überhaupt hinkommt. Das Gebäude rechts steht etwa auf einer Höhe mit den Türmen, das Licht von den Türmen trifft also ungefähr im 90 Gradwinkel auf die Fassade auf. Und da Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist, frage ich mich wie man das dann aus der Kameraperspektive heraus sehen soll.

Wenn man seitlich auf einen Spiegel guckt, sieht man ja auch nicht was direkt vor dem Spiegel ist.


m.

 

[Ismael]

@ winston....nun nur weil hier manche was widerlegen ist ja nicht automatisch richtig...

es sind allgemein zu viele fragen offen..zu viele merkwürdigkeiten...
aus deiner sicht sind sicher alle widerlegt...

haste mal loose change geguckt...ist im grunde ne zusammenfassung aller fragen...

-gebäude fallen insich zusammen wie nach einer sprengung auch wtc 7...
-obwohl die gebäude lt architekt sowas abkönnen müssen

-andere gebäude brennen stundenlang und stürzen nicht ein...und da sind die feuer grösser gewesen...nur das wtc fällt insich zusammen wie ein kartenhaus...wtc 7 erst stunden später ohne grund...
-blackboxes wurde4n angeblich nicht gefunden bzw sind unbrauchbar (obwohl konstruiert das sie halten müssen) aber ein pass eines attentäters wurde gefunden...
-warum mietwagen in boston flughafen obwohl atta und co doch von portland mit dem flugzeug kamen..
-lt fluglehrer konnte keiner von denen auch nur ne cessna fleigen...aber man traut ihnen solche manöver zu...
-widersrpüchliche zeugenaussagen...z.b gibt auch aussagen (ua auch von reportern) das es mehrere explosionen vor den einstürzen gab , das das 2. flugzeug was ins wtc geflogen ist , ein flugzeug ohne fenster war..
und das das gebilde was ins pentagon flog keine boeing war sondern eine wesentlich klieneres gebilde
alle oppositionellen zeugenaussagen auch die von reportern tauchen im off bericht nicht auf
-das fbi lt ihrer eigenen hp , osama bis heute nicht wegen dem 11.9 sucht
-usamas familie wurde am 11.9 ausser landes geflogen...mit wissen der us regierung
-optionsaktien wurden tage vorher bzw am selben tag gemacht in grosser höhe...bis heute wurde dort nicht weiter geforscht
-aussagen von rice und co das sie sich sowas nicht vorstellenkonnten...
aber am 11.9 fand in nordameriak eine antiterror übung statt..in denen genau das szenario des 11.9 getestet werden sollte...
-die anrufe aus den flugzeugen (kaum veröffentlich also als audio )
extrem merkwürdig sind...(kann man auf losse change sehr gut hören)
und keiner berichtete von arabisch aussehenden männern

mehr fallen mir derzeit nicht ein....und das sind alles fragen die sich nicht nur verschwörer spinner wie ich stellen...sondern auch die angehörigen selbst...

nur weil etwas für dich widerlegt ist winston heisst es ja nicht das es auch so ist...daher werden manche immer die gleichen fragen stellen bis es entweder überhaupt antworten gibt oder plausible

und nicht irgendwas mit zufall...

und einer regierung die einen völkerrechtswirdigen krieg im irak führt...unter lügen vor der UN vorgetragen....denen traue ich zu das sie auch bei der offizielen 11.9 version lügen

 

[Aphorismus]

Tja Ismael, das sind alles interessante Punkte, nur, dass sie in diesem über 50seitigen Thread allesamt bereits widerlegt oder erklärt worden sind, widerspricht deiner These, dass "allgemein zu viele fragen offen" wären.

Natürlich traue ich deshalb Bush nicht automatisch über den Weg, aber anzunehmen, dass ausgerechnet die inkompetenteste US-Regierung aller Zeiten den waghalsigsten Stunt aller Zeiten inszeniert hat und dabei nicht mehr als ein paar zweideutige Formulierungen und ein paar aus der Welt diskutierbare Indizien, die dann gerne als "Fakten, die beweisen, dass 9/11 ein 'inside job' war" verkauft werden, hinterlassen haben, ist für mich von allen auch nur im entferntesten möglichen Theorien die unwahrscheinlichste.

 

[Ismael]

tja aphorismus...leider glauben angehöriige das aber nicht..

und ich auch nicht...

nru weil hier manche was widerlegen muss es nicht wahr sein...

und die fragen sind definitiv offen

angehörige fragen das...andere investieren millionen für einekampagne...

udn ein paar leute hier haben das alles beantwortet ? glaub ich nicht
jeder hat seine thesen...

für mich ist die offizile erklärung nicht schlüssig darum sind o.g. fragen offen..und nicht nur für mich auch für angehörige und so weiter...

unwahrscheinlich ?
den waghalsigsten stunt traust du der us regierung nicht zu ?
aber ein paar bergbauern in afghanistan ? die erwiesenermassen nichth fliegen konnten ?
na das ja noch n grösserer witz...lass mich raten für dichist lee harve oswald auch n einzeltäter oder ?

 

[the_midget]

nru weil hier manche was widerlegen muss es nicht wahr sein...

Selbstverständlich nicht. Es reicht aber schon eine Erklärung für einen bestimmten Sachverhalt durch eine andere mögliche zu ersetzen bzw. diese hinzuzufügen. Dann muss man abwägen wie wahrscheinlich einem die Erklärungen erscheinen. Mir kommen die Erklärungen a la Loose Change größtenteils recht absurd und abwegig vor. Zudem habe ich festgestellt, daß sehr viel was in dem Film behauptet wird nicht stimmt, auch wenn es so verkauft wird. Das erschüttert die Glaubwürdigkeit solcher Machwerke in meinen Augen erheblich.

und die fragen sind definitiv offen

Viele dieser Fragen beruhen aber auch zweifelhaften Vorkomnissen. Es werden Zeugenaussagen willkürlich aus dem Zusammenhang gerissen oder nicht vollständig wiedergegeben, nur damit sie ins suggerierte Bild passen. Die Zuverlässigkeit und die Umstände die zu solchen Aussagen geführt haben werden gar nicht erst thematisiert. Es werden Widersprüche konstruiert, und daraus werden dann Fragen entwickelt. Diese Fragen können oft gar nicht beantwortet werden, weil sie auf falschen Vorrausetzungen beruhen. Das ist auch der Grund warum sie in der offiziellen Version nicht berücksichtigt werden.

Vieles lässt sich einfach nicht beantworten und daraus schlagen die VTler Kapital.

aber ein paar bergbauern in afghanistan ? die erwiesenermassen nichth fliegen konnten ?

Die Piloten waren keine Bergbauern und es ist auch gar nicht erwiesen, ob sie fliegen konnten oder nicht. Man weiss zum Beispiel, daß die mutmaßlichen Attentäter auch mit Flugsimulatoren trainiert haben und es ist erwiesen, daß dieses Training ausreichen kann um ein solches Attentat durchzuführen (z.B. in dieser Doku des niederländischen Magazins, dessen Name mir gerade nicht einfällt, aber es wurde ein paar Seiten früher gepostet).


gruß

midget

 

[Ismael]

die aussagen der fluglehrer sagen das sie zumindest keine ahnugn hatten vom fliegen....

aber gut...ist wohl so wie jfk...die welt ist gespalten...
und ob manje die ganze wahrheit rausfindet...ist woghl fraglich...

jedoch die frage cui bono ...also ich komme bei der antwort nur auf die us regierung...denen das genützt hat...

 

[Winston_Smith]

@ismael

Schade. Ich dachte, wir kommen hier ein bißchen weiter. Wieviel Sinn macht denn eine Diskussion, wenn du Themen, die vor schon 20 Seiten widerlegt worden immer wieder in den Raum stellst?! Die Begründig: "Die Argumente sind falsch!" bringen uns auch nicht weiter.

aber ein paar bergbauern in afghanistan ?

Wer hat Dir nur den Schwachsinn von den Bergbauern erzählt?! Die Attentäter haben in Hamburg gelebt und dort studiert. Wenn eine Bergbauer an einer deutschen Hochschule studieren kann, sollten wir am Bildungssystem etwas ändern...

die aussagen der fluglehrer sagen das sie zumindest keine ahnugn hatten vom fliegen....

Sie konnten weder starten noch landen. Das war aber auch gar nicht nötig.

Wieso sind die Jungs eigentlich nach Amerika gegangen und haben dort Flugstunden genommen?!

Und wie es der Zufall so will, steigen alle am gleichen Tag genau in die Flugzeuge, die dann ins WTC stürzen? Wieviel Pech kann man denn haben?!

ws

 

[Mr. Anderson]

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search=

Nochmal zu dem Video: ich weiß zwar nicht, was die Aussage dieses Videos sein soll; aber ich halte es schon aus dem Grund für gefälscht, weil das Flugzeug ein zu kurzes "Geister"-Bild hinter sich her zieht.
So ein Effekt entsteht normalerweise durch Interlace-Linien, je nachdem welchen Deinterlace-Filter man verwendet.
Bei einer "echten" Aufnahme müsste dieses Interlace-Artefakt aber genauso lang sein wie die Strecke, die das Flugzeug pro Bild zurücklegt. Hier ist das Artefakt jedoch viel kürzer. Daher kann das Video eigentlich nicht auf "natürliche" Weise zustandegekommen sein.