Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Weltschmerz]

Die Aufhängung der Decken war im WTC wohl recht speziell, so daß ein Kollaps nicht unwahrscheinlich ist, da die Konstruktionsart auch mit anderen Gebäuden aus der Zeit nicht zu vergleichen ist.
Ich habe keine Ahnung wie ein Hochhaus sich verhält wenn es einstürzt, aber alle "controlled Demolition" Filme schauen total anders aus und verbreiten zum Beispiel ihren Trümmerdreck nicht hektarweit durch die Straßen

Ist das schon mal jemandem aufgefallen, dass es in NY am 11/9 ganz und gar nicht nach controlled demolition aussah?

Ein Stapel aus Getränkekasten zum Beispiel gibt ab 20 Stück auch einfach nach, die unteren Kästen "schmelzen" weil der Druck zu hoch ist (wohlgemerkt der Druck von 20 Getränkekisten) Ich will nicht wissen was Material macht, wenn auf einmal der ungeplante Druck von 100 Stockwerken auf ihm lagert... Druck kann nämlich ne Menge zerstören, nicht nur Feuer

Wie hätte es denn deiner Meinung nach aussehen müssen, wenn die Türme in einer "controlled demolition" gesprengt worden wären?

Und wie hätte es ausgesehen, wenn die Türme analog zu deinem Getränkekistenstapel versagt hätten?

Mit Verlaub - das was du da erzählst ist alles andere als hilfreich. Wenn Fachleute vom für das WTC zuständigen Prüflabor, diverse unabhängige Wissenschaftler und mein eigenes technisches Verständnis übereinstimmend aussagen, daß die offizielle Versagenstheorie nicht schlüssig ist, hätte ich schon gerne gute Argumente, um mich vom Gegenteil zu überzeugen...

Vom WTC7 übrigens ganz zu schweigen.

March 1, 2006

Sir,

I am a new Resident to PA. I retired from the NYPD in 2001. I was almost killed by the collapse of WTC building 7. I DEMAND, that honest attention be paid to the growing scientific evidence that explosives were used to take down that building. I am not a crazy conspiracy theorist. I am a man who was there, and heard the "explosions" that hundreds of 9/11 survivors and witnesses heard that day as those buildings fell. There are HUNDREDS of eyewitness accounts which warrant attention to this matter. One only need look on the Internet through Google, or any other search engine to find video compilations of actual news reports which show these eyewitnesses saying the same thing. Hundreds of voices can be heard referring to "secondary explosions. ...

http://www.congress.org/congressorg/bio/userletter/?id=497&letter_id=635739066

 

[erik]

@Heino

Wie es bei controlled demolition aussieht, zeigen ja diese VT Filme, die das Demomaterial der Firma gleich nach dem WTC Einsturz zeigen.
Bei keinem dieser kontrollierten Einstürze wird dei Umgebung dermaßen in Mitleidenschaft gezogen, außerdem beginnt der Zusammenbruch etappenweise.

Für MEIN technisches Verständnis sind das schon zwei paar Schuhe.

Das Beispielt mit den Getränkekisten habe ich gebracht damit man sich vielleicht mal vorstellen kann, was Druck für eine Kraft haben kann. Die meisten argumentieren hier ja immer mit Feuer und Schmelzpunkten, und übersehen, dass das Feuer ja nur an einem kleinen Punkt ansetzt und dann eben eine möglicherweise viel größere Kraft freisetzt.

Die Kisten zerschmelzen übrigens richtig und die Türme sind eben "pulverisiert" worden.

DEIN und MEIN technisches Verständnis lassen wir jetzt mal außer acht, denn es stützt sich auf Videomaterial und das ist bei Materialprüfung nicht so hilfreich, aber zum Thema "Einsturz" gibt es auch genügend Experten, die die "offizielle These" stützen, da steht halt Aussage gegen Aussage, und ich finde beide Argumentationen klingen nicht unplausibel, allerdings erfordert eine davon eine ganze Kette von konstruierten Annahmen und Prämissen und erscheint mir deshalb wesentlich unwahrscheinlicher.

Interessant dass meine Arguemnte zu den Flugzeugen mal wieder völlig außer Acht gelassen werden.

 

[Ein_Liberaler]

Wenn der Anschlag inszeniert war, wieso führte dann keine dicke rote Blutspur direkt zu Saddam? (Wir sind uns ja wohl einig, daß Georgieboy es von Anfang an auf Saddam abgesehen hatte und Afghanistan nur ein Umweg war.)

Ohne 911 waeren jetzt also auch Amis im Irak?

Keine Ahnung. Sie hätten sich aber weniger Mühe mit angeblichen Massenvernichtungswaffen machen müssen, wenn es die dicke rote Blutspur gegeben hätte. Nach dem 11. 9. war die ganze Welt auf ihrer Seite und segnete den Afghanistankrieg ab. Wenn es eine Spur zu Saddam gegeben hätte, hätte die Welt auch den 3. Golfkrieg abgesegnet. Wäre das nicht im Interesse Bushs gewesen?

Was ist bei der vierten Maschine schiefgelaufen, deren Passagiere die Entführer überwältigt haben?

Im Zweifelsfall Tarnung.

Merkst Du was? Bei mir geht bei solchen Aussagen immer der VT-Alarm an.

Wieso soll ich die komplizierte Verschwörungsgeschichte glauben, wenn die Osamageschichte so simpel und logisch ist?

Wenn du es noch einfacher und "logischer" magst gib einfach alle Schuld den Juden, die spielen die Suendenbockrolle noch laenger als Osama.
Ich weiss, Totschlagargument, aber du kannst das unmoeglich ernst meinen...

Doch, klar. Ockhams Rasiermesser. Man hält sich versuchsweise erstmal an die Theorie, die die wenigsten neuen Fragen aufwirft. Es gibt einen schwerreichen, militanten Bauunternehmersohn, er hat schon andere Anschläge verübt, und es paßt hervorragend in seine Agenda. Kompliziert war der Anschlag auch nicht. Die wenigen Beteiligten waren Fanatiker und konnten fast auschließlich nach ihrer Begeisterung für die Sache ausgewählt werden, besondere Voraussetzungen gab es kaum.

Wie viel komplizierter dagegen die CIA-Verschwörung! Flugzeuge austauschen und verschwinden lassen, andere fernlenken, Gebäude sprengen, vielleicht noch einen Marschflugkörper klauen und einsetzen. Alles Expertenarbeit, und Arbeit für viele Experten. Von denen keiner bisher ausgepackt hat.

Die jüdische Weltverschwörung liefert dagegen für nichts eine wirklich einfache Erklärung. "De Jodn warns" ist genausowenig eine Erklärung wie "im Zweifelsfalle Ablenkung", beide Aussagen erfordern im Gegenteil umfangreiche weitere Erklärungen.

Wenn du mal mehr als nur die Spiegel-Variante der Ereignisse zur Kenntnis genommen hast.

Das tut zwar nichts zur Sache, aber ich habe die entsprechenden Spiegelartikel mangels Interesse nie gelesen. Osamas Jungs haben das WTC zerstört und der amerikanische Staat war nicht nur unfähig, sie daran zu hindern, er hat es ihnen auch noch leicht gemacht. Was hatte der Spiegel zu bieten, außer das breitzutreten, wenn es ihm nicht sogar entgangen ist, daß das Verteidigen von Flugzeugen gesetzlich verboten war?

 

[Weltschmerz]

Wie es bei controlled demolition aussieht, zeigen ja diese VT Filme, die das Demomaterial der Firma gleich nach dem WTC Einsturz zeigen.
Bei keinem dieser kontrollierten Einstürze wird dei Umgebung dermaßen in Mitleidenschaft gezogen, außerdem beginnt der Zusammenbruch etappenweise.

Soll das ein Witz sein? Welches Gebäude hatte denn auch nur annähernd die Dimensionen des WTC? Das war absolute Wertarbeit.

Eine kontrollierte Sprengung läuft immer so ab, daß zuerst die tragenden Teile (hier: der Kern) im unteren Bereich gesprengt werden und dann die wichtigen verbindenden Stellen. Dann wirkt die Schwerkraft. Und NUR dann können die oberen Gebäudeteile in Fallgeschwindigkeit herunterkommen, da von unten kein Widerstand mehr wirkt.

Das Beispielt mit den Getränkekisten habe ich gebracht damit man sich vielleicht mal vorstellen kann, was Druck für eine Kraft haben kann.

Der Druck wird vom Kern abgetragen.

DEIN und MEIN technisches Verständnis lassen wir jetzt mal außer acht, denn es stützt sich auf Videomaterial und das ist bei Materialprüfung nicht so hilfreich, aber zum Thema "Einsturz" gibt es auch genügend Experten, die die "offizielle These" stützen, da steht halt Aussage gegen Aussage, und ich finde beide Argumentationen klingen nicht unplausibel, allerdings erfordert eine davon eine ganze Kette von konstruierten Annahmen und Prämissen und erscheint mir deshalb wesentlich unwahrscheinlicher.

Ich verlinke Jones' Papier jetzt nicht nochmal. Ich gebe ja zu daß es keine leichte Kost ist, aber wenn du mitreden willst, kommst du um eine Lektüre wohl nicht herum.

Interessant dass meine Arguemnte zu den Flugzeugen mal wieder völlig außer Acht gelassen werden.

Das interessiert mich nicht. Ich beschränke mich auf Sachverhalte, die ich halbwegs beurteilen kann, und im Falle 11. September ist das DIE Smoking Gun - die Sprengung der WTCs.

 

[Winston_Smith]

die Sprengung der WTC

Also dann mal los. Wenn das WTC wirklich gesprengt worden sein sollte, ergibt sich folgendes:

1) Die "Verschwörer" haben im Vorfeld von den Anschlägen durch Islamisten gewußt. Dies auch schon lange vor den Anschlägen, weil man ja die Sprensätze legen mußte. Die Frage ist nun: Wenn man von den Anschlägen gewußt hat, warum hat man denn noch zusätzlich Sprengsätze gelegt? Immerhin sollte ja jeweils ein Flugzeug ins WTC fliegen, Sprengsätze also unnötig.

2) Die "Verschwörer" haben nicht von den Anschlägen gewußt und die Sprengsätze darum nur "zufällig" im WTC gelegt. Als es dann zum ANschlag kam, wurde diese halt doch noch nützlich.


Was denn nu?!

 

[Sensoe]

Also so wirklich unglaublich waren die Enthüllungen in dem Thread ja bisher nicht.
Ich hoffe zumindest dass ich die bisherigen toppen kann,dürfte ob der Eindeutigkeit der Bilder allerdings nicht so schwer sein.

Folgendes: die Rap/HipHopKombo "The Coup" hat kurz vor 9/11 ein Album mit dem schönen und überaus zutreffenden Namen "Party Music" veröffentlicht.Das Cover dazu sah wie folgt aus:

wenn das mal nicht prophetisch ist,oder,noch schlimmer.Stecken die Jungs/Mädels vielleicht selber dahinter?

und ja,es kam wirklich kurz VOR (1-2 Monate) 9/11 raus.Die Jungs/Mädels haben danach,wohl aus pietäts- bzw patriotischen Gründen ihr Cover geändert.
Aber wenn DAS kein Futter für jeden VTler ist,dann,ja dann weiß ich auch nicht... (vor allem AlbumTitel wie "5 million ways to kill a CEO" sprechen ne deutliche,revolutionäre Sprache ).

Edit: ich seh grad dass es von dem Album nen ReRelease gab...Datum: 11.September 2004

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Coup

 

[Simple Man]

Das interessiert mich nicht. Ich beschränke mich auf Sachverhalte, die ich halbwegs beurteilen kann, und im Falle 11. September ist das DIE Smoking Gun - die Sprengung der WTCs.

Aber kann es, wenn du gewisse "Sachverhalte" scheinbar ignorierst, nicht auch dazu führen, dass die von dir momentan favorisierte Theorie löchrig wirkt bzw. in sich nicht schlüssig?
:gruebel:


@ Sensoe

Pöh ... 1 bis 2 Monate ...

 

[Weltschmerz]

Ich sag ja: Sprengung!

@Simple Man: Wieso muß ich denn eine komplette Theorie haben, wenn zu bestimmten Aspekten einfach zu wenig Informationen vorliegen?

 

[rorriM]

nene, also party music kam niemals, weder mit dem original noch dem abgeänderten cover, vor dem 11.9. raus. es ist des covers wegen, weil es ja abgeändert wurde usw, eine lange zeit lang nicht erschienen.

dazu fällt mir aber noch ein (postete ich aber schon einmal, glaub ich):

laut amazon.com war das release date der 24 (arg).5.1+9+9+4


in knapp zwei monaten erscheint übrigens endlich wieder ein neues album von the coup / hier nachzulesen...

edit: achja. auf diesem jeru album gibt es ein lied, titel "you cant stop the prophet". lyrics aus diesem, aus dem kontext gerissen: "i see sparks over that building"

 

[JimmyBond]

also ist hiphop fuer die anschlaege am 11. september 2001 verantwortlich!?

 

[polylux]

Hier der Rätsel Lösungen:

9/11: Debunking The Myths
PM examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11:

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html



Gruss . Polylux

 

[Weltschmerz]

Hier der Rätsel Lösungen

Nö: Grassroots InfoMedia debunks Popular Mechanics

Schaut euch den Zusammenbruch des WTC7 an:

Warum sinkt das Penthouse in das Gebäude? - der Kern versagt. Ähnliches sieht man auch an der Antenne auf dem Nordturm.

 

[polylux]

Hier der Rätsel Lösungen

Nö: Grassroots InfoMedia debunks Popular Mechanics

Schaut euch den Zusammenbruch des WTC7 an:

Warum sinkt das Penthouse in das Gebäude? - der Kern versagt. Ähnliches sieht man auch an der Antenne auf dem Nordturm.

Ja. Das innere Stahlskelett hatte nur noch 20% Tragkraft durch das Feuer das ausreicht um die Stabilität deutlich zu senken, was nicht bedeuten muss dass der Stahl schmilzt.

Da erscheint es mir logisch dass es nach Innen fällt.

Ich denke wir reden hier über sehr viele Dinge von denen wir gar keine Ahnung haben.

Mir hat dieser Artikel viele Fragen logisch beantwortet, die mir niemand so gut beantwortet hat. Nur der Flugzeugabsturz in Shanksville bleibt für mich rätselhaft.

Gruss . Polylux

 

[Malakim]

Ich denke wir reden hier über sehr viele Dinge von denen wir gar keine Ahnung haben.

Bingo

 

[erik]

Gute Seite, polylux, vielen Dank für den Link.

 

[dkR]

Ich denke wir reden hier über sehr viele Dinge von denen wir gar keine Ahnung haben.

Das hält doch normal keinen ab

 

[Weltschmerz]

Es ist wirklich ermüdend, mit Leuten zu diskutieren, die sich nicht mit den Fakten auseinandersetzen wollen. Habt ihr auch die Antwort auf den Artikel gelesen? Nein? Dachte ich mir schon.

Ich beschränke mich wieder nur auf das WTC.

Also, nochmal der Mann vom Prüflabor:

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F. Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

http://www.911truth.org/article.php?story=20041112144051451

Der Stahl war zertifiziert, längere Zeit einem extrem heissen Feuer zu widerstehen, ohne seine Festigkeit zu verlieren. Weder Flugzeugbenzin noch Diesel noch Einrichtungsgegenstände brennen mit derart hoher Temperatur. Um ihn zu schmelzen, sind noch weitaus höhere Temperaturen nötig.

Und jetzt kommts: DER STAHL IST GESCHMOLZEN! In den Ruinen der Gebäude hat DREI MONATE LANG ein unlöschbarer Brand geschwelt! Glühendes Metall!!! Schon vergessen?

Now this is amazing, there were hot spots under the WTC ruble, very hot, hot enough to melt aluminum, and these hot spots persisted for 3 months after 9/11, and there were pools of melted steel. Explain the pools of molten steel burning 70 feet below street level for 100 days after 9-11. The existence of these burning pools of molten steel were confirmed by:
Mark Lorieux of Controlled Demolition, Inc
Peter Tully, President of Tully Construction
and the American Free Press newspaper
Read More
Hot spots under the WTC towers were detected by, Source: USGS Spectroscopy Lab The fires are too deep for firefighters to get to. [ABC News, 9/18/01]
Read More

Wie kann das erklärt werden? Der PM-Artikel unterschlägt es völlig, obwohl Leute wie Eric Hufschmid schon 2002 darauf hingewiesen haben.

Auch für Steven Jones war das die ursprüngliche Frage und darauf hat er seine Argumentation aufgebaut. Seine Vermutung ist, daß Thermit verwendet worden ist.

Das Thermitverfahren beschreibt eine technische Anwendung einer Redoxreaktion. In einer Thermit-Reaktion wird Aluminium durch ein Oxid eines anderen Metalls, meistens Eisen, oxidiert. Die Reaktionsprodukte sind Aluminiumoxid und elementares Eisen. Die Reaktion läuft stark exotherm ab.

Obwohl die Ursprungsprodukte bei Raumtemperatur stabil sind, können sie sich entzünden, falls sie einer genügend großen Erwärmung ausgesetzt werden (Aktivierungsenergie). Der Brennvorgang ist eine stark exotherme Reaktion, die Produkte werden somit aufgrund der erreichten Temperaturen flüssig. Da brennendes Thermit keinen externen Sauerstoff benötigt, kann die Reaktion nicht erstickt werden und in jeder Umgebung - auch unter Sand oder Wasser! - gezündet werden. Löschversuche mit Wasser führen zur Dissoziation, und können somit Explosionen verursachen:

2H2O -> 2H2 + O2

Gezündet werden kann das Thermit-Gemisch im Laborversuch mit einer Mischung aus Magnesiumspänen und Bariumperoxid.

... Thermitgranaten und -bomben werden in Kämpfen als Brandmittel verwendet, da sie fähig sind, schwere Panzerung oder andere Feuerbarrieren durch Schmelzen zu durchdringen.

Nochmal: In Modellversuchen hat der Stahl den Belastungen problemlos standgehalten, solange realistische Szenarien verwendet wurden. Mit "besonders schweren Fällen", deren genaue Natur geheimgehalten wird, ist es den Leuten vom NIST gelungen, die Modelle zum Kollaps zu bringen, d.h. die Tragfähigkeit so weit zu beeinträchtigen, daß die Gebäude einstürzten.

In den "Footprints" der Gebäude - auch des WTC7 - hat aber über Monate ein Brand geschwelt, der von geschmolzenem Metall ausging. Die genaue Zusammensetzung hat anscheinend niemand untersucht. Derart hohe Temperaturen entstehen nur bei chemischen Reaktionen wie der Thermit-Reaktion.

Dazu kommen die sichtbaren Materialaustritte beim Zusammensturz. PM erzählt, daß diese durch die beim Versagen der Etagendecken verdrängte Luft erzeugt worden seien. Schaut euch ein Video an und ihr werdet sehen, das diese für eine Sprengung typischen Erscheinungen jeweils EINIGE Stockwerke unter den aktuell zusammenstürzenden Gebäudeteilen aufgetreten sind.

Und so weiter.

Der Abschlußbericht des NIST über den Zusammenbruch des WTC7 ist übrigens bis heute nicht veröffentlicht worden.

 

[Marc]

Der Stahl war zertifiziert, längere Zeit einem extrem heissen Feuer zu widerstehen, ohne seine Festigkeit zu verlieren.

Wo steht das?
Ich lese da das "er" auf eine Theorie antwortet, nach der, der Stahl bei
2000F geschmolzen sein soll. Und er sagt das der Stahl in Tests diesen Temperaturen ausgesetzt wurde und das sogar "normaler" Stahl erst bei 3000F schmilzt.
Vielleicht irre ich mich aber ich sehe nicht das er da schreibt der Stahl ist getestet worden und verliert auch bei 2000F nicht seine Tragkraft.

 

[Weltschmerz]

ASTM E119

 

[Marc]

???????