Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Ouguiya]

Nein die glauben es nicht

Apropo Artaxeres, dann bitte, du sagst ich lass nur heisse luft ab.


bitte gib mir einen Beweis dass es die Terroristen waren, und lenk nicht immer drum herum.



Den Link hab ich mir angesehen, in der DVD kommen die auch alle vor, blöd nur, dass bei ca 70 % der Fotos, die ich hier gesehen habe und die auch in der DVD vorkamen, Officials von Boeiung und ein Rolls Royce spokesmen gesagt haben, dass sie keines dieser Teile in irgend einer Weise wieder erkennen würden.

Auch die "Power unit" diese komische drehscheibe, könnte niemals ein Teil eines Flugzeuges sein.

Und nur um euch entgegenzuhalten, ich glaube die wissen es besser als ihr, oder der der das auf die Seite schreibt.

Außerdem frage ich mich, was ihr alle für ein Prolbem habt.

Es liegt durchaus im Bereich des möglichen, zumindest mal. Frage ich: Was ist wahrscheinlicher, dass ein Heimtückischer Mensch seine Ehefrau umbringt, damit er an ihr Erbe kommt, oder dass ein verrückter in ihr Haus stürmt und sich in die Luft jagt???

Außerdem hat Osama bin Laden den Koran gelesen, aber das wirst du ja grade wissen oder? Kennst ihn ja noch persönlich...


Woher nehmt ihr denn die Überzeugung, dass es Terroristen waren? Ihr wart niemals dort, und einen Handfesten Beweis habt ihr auch nicht (Außer ein paar lächerliche Flugberichte, die aber so leicht zu fälschen sind, dass es schon fast banal wirkt.)

außerdem hat Bush schon in der Vergangenheit zur Genüge geschummelt, kam auch in Fahrenheit 9/11 vor.

Und dann gab es da noch ein SEHR interessantes Indiz: Bush hat versucht (kam auch in Fahrenheit 9/11 vor), die Untersuchung des 9/11 zu verhindern... Wieso bitte schön? Was fürchtet er? Es ist doch nichts dabei, die Trümmerfelder zu untersuchen. Aber das wollte er nicht. Vielleicht auch aus dem Grund, weil er fürchtete, etwas könne entdeckt werden.


Außerdem die Fotos gefallen mir, überall irgendwelche Teile, die aber nicht erkennbar sind. Darf ich daran erinnern, dass das Pentagon ABGEBROCHEN ist, das heisst, die Teile die unmittelbar davor liegen, können genau so gut Stücke vom Pentagon sein.

Zu dem was vor dem Pentagon lag: Bitte vergesst nicht, dass grade dieser Teil des Pentagons der getroffen wurde unter Renovierung stand. In ein paar Bildern sieht man sogar die Drahtseilspulen, die dort übrig gelassen waren.


Dann: Es gibt tatsächlich Fotos, die nachdem der Körper im Pentagon reinflog, und BEVOR die außere Wand kollabiert ist. Diese Fotos zeigen nur ein 16 FUSS GROßES LOCH!!!. Dies wurde viele male bestätigt, und die Fotos sind auch unbestreitbar, immerhin, an einem Foto das halbe Pentagon bis auf ein kleines Loch zusammen zu fügen, ist extrem schwer...

Und auch nach dem das Pentagon eingestürtzt ist, blieb immer noch ein 65 Fuss langes Loch, aber von Flügelspitze zu Flügelspitze, misst eine Boeing 757 125 Fuss, und 3 Inches. Jetzt trifft man hier definitv auf ein Problem: Wenn das Flugzeug reinging, muss das Loch größer gewesen sein, ist nur der Rumpf rein, müssten die Flügel noch draussen liegen, tun sie aber nicht.

Ich finde es bemerkenswert, dass die ganzen Terroristenbefürworter zu allem Stellung genommen haben, was bestreitbar ist, aber bitte, jetzt möchte ich einmal dass jemand zu dem kleinen Loch stellung nimmt.

Dann noch etwas: Von mehreren Wissenschafltern, kam folgendes Zutage: Die Menge an Kerosin, die im Flugzeug geblieben war (immerhin war es ein Transkontinentaler Flug) hätte sich auf etwa 860 Liter belaufen müssen. Bei dieser Menge, wäre eine Temperatur von etwa 3000 Grade Fahrenheit entstanden. Diese Temperatur würde für Tage brennen, und hätte diese Stelle des Pentagons völlig zerstört.

Aber es gibt auch hier wieder Fotos: Einige Fotos, die von der Seite her aufgenommen wurden, zeigen, dass ein paar Dinge noch stehen, die von so einem Feuer sofort zerstört worden wären. Zum Beispiel: In der Obersten Etage sieht man ganz eindeutig einen Computermonitor, er ist nicht beschädigt, in der 2. Etage sieht man einen hölzernen Tisch, er ist nicht verbrannt, und auf der 1. Etage sein noch seltsamereres Ding: Ein holztischchen, mit einem BUCH darauf, dass aufgeschlagen ist, die Seiten sind nicht einmal angebrannt.

Diese Fotos sind sogar von CNN gezeigt worden, und wurden daher wohl kaum verfälscht, es sei denn, jemand will behaupten, dass CNN nicht auf Bush seite steht.


Ich bitte jetzt die Alkaida Leutchen, hier mal dazu STellung zu nehmen, und diese Beweise zu wiederlegen, und nicht wie immer, hinten drum zu reden, oder links zu geben wo man nur einige Schotter von Weiss Gott was sieht, und noch herumzutrompeten, man lasse nur heisse Luft ab, aber selber nichts sagen um das zu wiederlegen.

Gruß, Ouguiya

 

[erik]

Lieber Oougiya!

Schön dass Du dich so echauffieren kannst.

Vielleicht vergißt du darüber das Nachdenken.

1) Eine Explosion und ein Feuer sind zwei verschiedene Daseinszustände von Flugzeugbenzin. Der Großteil des Kerosins ist (das immerhin ist auf dem Video der Überwachungskamera deutlich zu sehen) in einer großen Wolke (orange Explosion verpufft) Dabei dürfte es sich übrigens um mehr als die von dir genannten "890 Liter" handeln, denn mit 890 Liter kommt ein durstiges RR Triebwerk nicht mehr so weit...

2) Bei einer Explosion entstehen nur kurzzeitige hiohe Temparaturen und vor allem eine Druckwelle... (das ist auch der Grund warum man selten Explosionen verwendet um etwas anzuzünden...) ein Buch oder ein Holztisch fackeln also nicht gleich ab, wenn in der Nähe etwas explodiert.

3) Die Größe des Lochs. Auf der verlinkten Seite ist schön dargestellt dass das 16 Fuß Loch perfekt zum Rumpfdurchmesser einer Boing paßt. Wir machen nochmal ein bißchen Physik... da ist ein massives Gebäude (vermutlich mehrfach verstärkter Stahlbeton)... und ein anfliegendes Flugzeug (größtenteils aus Aluminium, möglichst leicht gebaut, gewissermaßen ist das ganze Teil eine Knautschzone) Die Anfluggeschwindigkeit gibt dem Teil die Energie die es braucht um überhaupt etwas zerstören zu können. So der Teil der als erstes das Gebäude trifft ist unbestreitbar die Nase des Rumpfes. Nur zu diesem Zeitpunkt gibt es noch genug kinetische Energie um die Wand überhaupt zu durchschlagen (hier entsteht das Loch das zu sehen ist)
Flügel brechen ab, aber fallen ja nicht einfach seitlich runter und bleiben sichtbar da liegen... da wirken Trägheitskräfte...sie wollen weiter nach vorne.... verschwinden teilweise im Loch (quasi angeklappt) oder bleiben zerstört vor dem Gebäude liegen). als das Heckleitwerk das gebäude trifft ist das Flugzeug schon abgebremst (nicht vergessen, wir reden hier von Sekundenbruchteilen, sowas kann man überhaupt nur mit einer speziellen Hochgeschwindigkeitskamera sehen, es gibt da aber Versuche wo ein Kampfjet gegen eine Betonmauer jagt... da kann mann gut sehen was bei solchen "Begegnungen" physikalisch eben tatsächlich passiert...)

Deswegen ist kein "Batman" artiger Abdruck des Flugzeugs auf der Gebäude Fassade zu sehen.

4) Die Leute von Boing die angeblich ihre eigenen Teile nicht erkennen. Mein GOtt, erstens sind die Teile schwer zu erkennen, in einigen Fällen kann man tatsächlich nicht sagen ob das Flugzeug oder Gebäudeschrott ist also werden die von Boing einen Teufel tun und sich so weit aus dem Fenster lehnen und auf Fotos ihr Zeug identifizieren... außerdem schreibst du selber ja von 70%...d.h. ja im Umkehrschluß dass 30% der Teile anerkannt sind...

das wären dann immerhin 30% eines Flugzeugs... besser als keines, hm?

 

[Tuss]

Sagt mal: Ist das hier normal, wenn man über den 11.9 schreibt das man gleich schräg angemacht wird? Ich habe vor einiger Zeit auch was darüber ...achtung: "verlinkt" und wurde Regelrecht zerstört... war mir dann auch zu blöd darauf zu Antworten.

Artaxerxes hat geschrieben: ...kriegst Du Provision vom Hersteller?

Bekommst Du Geld dafür dieses Theme wehement in die Ecke zu treten?
oder kannst Du mehr als immer nur Themen lächerlich machen?!

Ausserdem wundert es Dich nicht das mittlerweile mehr als nur ein paar WVler an das Thema denken. Ich bin froh das die Menscheit nicht mehr ganz so dämlich ist, wie viele denken und sich Gedanken machen!

Ausserdem wäre es für die USA ein leichtes sich einen Bin Laden zu schnappen aber seine Strohpuppe tut man ja nicht zerstören weil irgendjemanden muss man ja die schuld zuschieben.

MFG Tuss

 

[bstaron]

Ich werde mich wiederholen aber bitte. Einiges zum Thema hier:
http://www.medienanalyse-international.de/ueberblick.html

Was ich schon immer gesagt habe: Man sollte sich nicht auf eine Story fixieren sondern lieber bohren das die Videos veröffentlicht werden:

1. Überwachungskamera der Tankstelle gegenüber
2. Video eines Hotels
Beide Videos wurden beschlagnahmt. Videos der Verkehrsüberwachung wurden angeblich venrichtet / gingen verloren.

Ich möchte nur daran erninnern das die Videos des Anschlages in Oklahoma bis heute unter Verschluß sind!

Was übrig bleibt: Ein höllisches Manöver. Und viele Lügen. Entweder der Mann war ein schlechter Pilot und hatte Glück, oder er war ein hervorragener Pilot. Dann bleibt die Frage wo der ausgebildet wurde.

Einige Lügen sind ja mittlerweile herausgekommen, wie etwa der Abschußbefehl für Flug 93 von einem kanadischen General.

 

[Marc]

Officials von Boeiung und ein Rolls Royce spokesmen gesagt haben, dass sie keines dieser Teile in irgend einer Weise wieder erkennen würden.

Gibt es dafür eine "ofizielle" Quelle?

Es liegt durchaus im Bereich des möglichen, zumindest mal. Frage ich: Was ist wahrscheinlicher, dass ein Heimtückischer Mensch seine Ehefrau umbringt, damit er an ihr Erbe kommt, oder dass ein verrückter in ihr Haus stürmt und sich in die Luft jagt???

Das kommt wohl darauf an wo du lebst.
Es soll ja Orte geben wo es nicht ganz so unwarscheinlich ist das sich jemand mit dir in die Luft sprengt.

Außerdem hat Osama bin Laden den Koran gelesen, aber das wirst du ja grade wissen oder? Kennst ihn ja noch persönlich...

Aber du weißt das er ihn gelesen hat!
Weil du ihn kennst, richtig?
Es geht auch nicht darum das er den Koran gelesen hat sondern darum wie er ihn auslegt.
Es ist doch meistens so das einige Leute dann doch verschiedene Meinungen zur Auslegung eines bestimmten Buches haben.
Auch die Bibel hat ja bekannlich als "Legitimation" für viele Sachen herhalten müssen.

Woher nehmt ihr denn die Überzeugung, dass es Terroristen waren? Ihr wart niemals dort, und einen Handfesten Beweis habt ihr auch nicht

Woher nimmst du die Überzeugung das es keine Terroristen waren?
Warst du dort?
Und definiere mir mal bitte "Beweis" und "Indiez/Beweisanzeichen".

 

[Ouguiya]

Ich weiss das er ihn gelesen hat, weil JEDER muslime den Koran gelesen haben muss... Ist so, sonst biste keiner

2. Die von der DVD haben alles von Offiziellen Quellen, die ham nichts selbst gemacht

3. Das Feuer... Leute leute leute... Auch das was auf dem Überwachungsvideo war... 860 Liter verpuffen nicht EINFACH so... Das ist zu viel... Es hätte weit stärker und mehr brennen müssen..


Außerdem, wie ich vermutet hatte hat kaum einer das wiederlegen können, was ich über das Loch sagte.


4. Nun, das nehme ich einfach daher, dass keine richtigen Wrack teile zu sehen waren, das was wir auf den Fotos sehen, kann als vieles ausgelegt werden.
Es gab kein Statement von osama bin laden höchst persönlich, er selbst hat nie irgendwas zugegeben, wobei der das doch wohl hätte tun können.


Auch noch zu der Sache mit der Explosion... Wenn du glaubst, du bist schlauer als ca. 100 Physiker, Mathematiker, und Chemiker, dann bitte zögere nicht ihnen sofort zu schreiben! Ich bin sicher auch die lassen sich gern vom Gegenteil überzeugen, weil du hast ein paar Dinge außer Acht gelassen: 1. Es war keine Explosion vorhanden, weil Kerosin nur einen Feuerball erzeugt, aber keine Druckwelle. Wäre es eine Explosion, wären die ganzen nicht angebrannten Dinge in Stücke gerissen worden, wenn man sich die Explosion auf dem Video genauer ansieht.
Die Wissenschaftler haben hier berechnet, dass das Feuer tatsächlich so lange so stark gebrannt hätte. Das Kerosin wäre nicht komplett sofort entzündet worden, und eine Explosion findet nur dann statt, wenn das Flugzeug mit Benzin-Gas gefüllt gewesen wäre, was aber nicht der Fall war. Die Explosion die wir sehen, hätte schon sehr schwach sein müssen... Außerdem entsteht ja auch bei dieser Explosion ein riesiger Feuerball... Dieser hätte doch schon leicht reichen müssen, um eine Seite zumindest anzubrennen, aber die Seiten des Buches sind nicht einmal braun...

Und noch etwas zu der gelinkten Seite: Dort wird gezeigt, wie beim ersten Bild auf dem Überwachungsvideo, eine 757 passen würde...
Nicht schlecht, aber seht euch das an:

http://0911.site.voila.fr/index4.htm

scrollt hier etwas hinunter, und dann seht ihr, dass diese Leute ein Raster über das Bild gelegt haben, was eine Tiefenanalyse ermöglicht, und hier ist genau zu sehen, dass das Flugzeug viel zu klein gewesen wäre. Dieses hätte, wenn man es mit dem Pentagon vergleicht, viel größer sein müssen. Das zeigt ja auch die Schwanzpartie des Flugzeugs.


Und dann noch ein interessanter beweis...

Wie jedermann weiss, liegt rund um das Pentagon und das weisse Haus eine NO-FLY-ZONE, lässt sich sogar auf den offiziellen Seiten der Amerikanischen Regierung nachlesen.

Diese NO-FLY-ZONE wurde am 11. Septbember ja überschritten, aber das unlogische dabei ist, ist dass das Flugzeug offenbar einfach weitergeflogen lassen wurde... Normalerweise, hätte man in so einem Fall das Flugzeug abschiessen müssen, laut den Regulations der Amerikanischen Regierung...


Eine andere Interessante Frage, die aufgetaucht ist, ist dass das Flugzeug offenbar zu schön in das Pentagon geflogen ist... Wenn ihr euch das anseht, ist das Flugzeug geradewegs von vorn ins Pentagon.... Leider aber gibt es nur wenig Piloten, die eine so schwere Maschine wie eine BOEING 757, so nah am Grund fliegen können.

Lasst uns nicht vergessen, dass von Flight 77 ofiziell ein Flight Log existiert, wo auch die letzte Meldung des Piloten verzeichnet ist. Dieser meldet sich zuletzt, aus 8000 Metern Höhe, 7 MINUTEN, vor dem Einschlag ins Pentagon....

Mit anderen Worten: Die Terroristen hätten in 7 Minuten, den Piloten überwältigen müssen, die Stewards in Schach halten ,und dann noch einen Atemberaubenden sturzflug machen müssen, wobei die Nase so gut hoch zu bekommen, dass man nicht in den Boden crasht schon fast unmöglich ist, UND dann noch den NO-FLY-ZONE layer überfliegen müssen.

Dazu kommt, dass alles auf Radar aufgezeichnet wird. Wenn ein Flugzeug so ein komisches verhalten zeigt, wird sofort Alarm geschlagen, dies war hier nicht der Fall.

Es wäre viel viel logischer, dass der Terrorist ÜBER das Pentagon geflogen wäre, und dann kerzengerade im Sturzflug, IRGENDWIE reingedonnert wäre...


Außerdem vergessen manche Leute beim Schaden vom Pentagon gerne eines: Jeder der Ringe des Pentagons hat einen äußeren und inneren Wall, jeder Ring besitzt etwa 3 Fuss aus verstärktem Stahl. Da das Flugzeug durch 3 RINGE hindurch ging, hätte das Flugzeug durch 9 Fuss verstärktes Stahl + DIE GANZE Innenausstattung fliegen müssen, was doch sehr unwahrscheinlich ist...

Eine andere Interessante Frage, die viele Leute gestellt haben, ist die: ES gab nur EIN Überwachungsvideo... Warum nicht mehr? Jeder Zentimeter des Pentagon ist unter Video Überwachung, es hätte doch bestimmt mehr gegeben, die eine etwas schärfere Sicht des Flugzeugs ermöglichen würden oder? Aber das gab es nicht... Und was ist mit den Überwachungskameras in den GÄNGEN des Pentagons? Dort hätte man ja wunderschön gesehen was da rein fliegt... Immerhin ist das Pentagon das Sicherste Gebäude in den USA... Und dann gab es nur eine einzige Verfilmung über den grössten Ausländischen Angriff auf die USA?

Ladys, und Gentlemen, ich fürchte hier zerbrechen langsam die Argumente dass es ein echtes von Terroristen gekidnapptes Flugzeug war. Wenn man es so ansieht, wieso ist es denn so unmöglich, dass ein habgiereriger Präsident all diese Leute opfert... Lasst uns immerhin nicht vergessen, dass George W. Bush erst nach dem 11. Septbember einen richtigen Aufschub bekam. Vorher gings im regelrecht MIES. Aber dann, konnte er gleich 2 Kriege starten, und MASSEN an Öl in die USA schleusen, alles dank des 11. Septebmers.

Außerdem würde uns doch der logische Verstand sagen, wenn tatsächlich Al Kaida dahinter steckte, dann würden sich die doch, wenn sie Grips genug hatten ALL DAS zu planen, doch sicher auch irgend einen Plan entwickelt, um ihre Hände in Unschuld zu waschen...

Wenn wir tatsächlich wissen wollen, was am 11. September geschah, müssten wir mal alle Argumente zusammen tragen. Sagen was dafür und was dagegen spricht. Immerhin, wenn George W. Bush das war, wäre er doch sehr gut davon gekommen... Ein paar Billiarde Dollar mehr in der Tasche.

Und noch ein letztes Wort an die, die die Terroristen Version bevorzugen: Wir sind nicht Verschwörungsfreaks, aber ich schliesse mich einfach der Meinung an, die am wahrscheinlichsten ist. Wenn ihr uns wirklich vom Gegenteil überzeugen wollt, dann solltet ihr mal aufhören nur rumzubeleidigen, und sagen wir lassen heisse Luft ab, und selber ein paar Beweise vorbringen. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber es sieht ja gerade so aus, als ob nichts dafür spricht, dass der 11. September von Terroristen geplant und durchgeführt wurde... Alles was wir noch haben sind ein paar Akten, ein paar Dinge die über lange Zeit hinweg in Computer bunkerten, und wir alle wissen, wie gut sich Computer manipulieren lassen. Wir haben nicht ein Statement, von jemanden vom dem wir glauben er sei es gewesen. Die Statements sind zwar da, aber wirklich vertrauenswürdig wirken sie nicht..

Dennoch danke ich für die bisherigen Dinge, die sich vernünftig anhörten, aber auch die, haben mich bis jetzt nicht vom Gegenteil überzeugt.

Ich danke fürs Lesen, und hoffe, dass wir endlich mal erwachsen werden, und gut miteinander Reden können.

 

[racingrudi]

nun ja, ich würde mich mal nicht als fanatisch weder in die eine noch in die andere richtung bezeichnen. jedenfalls respektiere ich beiderlei ansichten und bin stets nach ausgleich bestrebt. so kann man weder zweifelsfrei behaupten, der eine ist für jenes verantwortlich und umgekehrt. bild-, videomaterial und zeugenaussagen gibt's zuhauf. die beweisführung der kritischen seite klingt in weiten teilen ebenso plausibel, vor allem unter dem aspekt, der den anschein erweckt, dass einfach viele dinge in der aufklärungsarbeit "unter den tisch" gekehrt wurden. parallel dazu wurden einige beweise, die für die täterschaft der "obl-fraktion" sprechen sollen, in fast schon hanebüchener art und weise "gefunden". und wenn man sich mal vor augen führt, was mittlerweile passiert ist, dann drängt sich eine verschwörungstheorie geradezu auf (stichwort: überwachung, "patriot act", US-außenpolitische maßnahmen). dafür brauche ich aber letztendlich nicht ins unendliche detail nachforschen, ob da jetzt tatsächlich eine 757 ins pentagon gerauscht ist (warum nicht?) oder obs eine cruise missile war (hm, glaube ich eher nicht - das hätte womöglich eine größere zerstörung ausgelöst. möglicherweise.).

ein paar fragen drängen sich auf?
aus sicht der terroristen-befürworter:
- ich plane als terrorist einen noch nie dagewesenen coup und möchte damit einen maximalen effekt erreichen. warum führe ich die aktion früh morgens durch und warte nicht, bis sich mehr personen in den zwillingstürmen aufhalten? (hm, womöglich wäre es sonst aufgeflogen. kann sein. oder die terroristen konnten nur diese vier flüge parallel buchen, spätere flüge waren schon ausgebucht ... worom net)
- mal ganz davon abgesehen, dass sowas vorher noch nie da war, quasi der präzedenzfall, aber warum waren alle, selbst fachleute, so überrascht, als die türme plötzlich in sich zusammen fielen? war da doch "mehr" als nur kerosin und aufkeimende hitze im spiel?
- was hatte es mit den ganzen wirtschaftlichen machenschaften im vorfeld des attentats auf sich? (aktienkursschwankungen, pächterwechsel, diverse warnungen)
- warum haben sich die terroristen nicht "artgerecht" gemeldet (bekennerschreiben, sonstige meldung)? denen wurde das schuldeingeständnis ja geradezu aufgedrängt.
- cool finde ich, dass nur wenige tage danach komplette "sünderlisten" angeführt wurden und sogar unmittelbar danach schon von einer täterschaft OBLs die rede war. das ging alles dermaßen schnell. irgendwie komisch.
- ansonsten siehe die massenhaften seiten zum 9/11-hergang.
- lustig finde ich vor allem dieses eine "amateur-video", das den einschlag des zweiten flugzeugs zeigt. kamera "wartet" geradezu auf diesen vorgang. oben brennt schon ein turm und unten hockt einer unbehelligt der ganzen vorkommnisse da und heuchelt normalität. das ist komisch.

aus anderer sicht:
- die vier flieger samt insassen müssten auf anderem weg verschwunden sein.
- die anzahl der darin involvierten personen (angefangen bei den geheimdiensten über mitarbeiter diverser unternehmen bis hin zu den augenzeugen) ist enorm. es ist kaum zu erwarten, dass "die" verschwörung so reibungslos gelingen könnte, ohne irgendwas an die öffentlichkeit dringen zu lassen. sehr schwierig.


fest steht, dass sich seit 9/11 einiges getan hat. die amis nutzten diesen vorfall, um massiv im nahen osten für wirbel zu sorgen. na, das allein schon lässt zweifel an der integrität der US-regierung in sachen 9/11 aufkommen. vorwand gesucht, gefunden, zur tat geschritten, bereits gefertigte pläne umgesetzt. arbeitstitel "war on terror". in diesem zusammenhang den erzschurken saddam gleich mit kaltgestellt, obwohl der nachweislich weder mit 9/11 noch mit albert kaida was zu tun hatte. und gleich eine ganze latte an staaten zu feindbildern erkoren.

was mich ziemlich ankotzt ist, dass auch unsere politiker die ganze terror-scheiße mit auf ihre agende schreiben. aus meiner sicht war die gefahr von terroranschlägen zu RAF-zeiten wesentlich höher als jetzt.

(hat nicht direkt was mit 9/11 zu tun, möchte ich aber mal loswerden)
cool finde ich die internetseite der firma "halliburton", die sich auf dieser geradezu rühmt, schon wenige stunden nach dem einmarsch im irak vor ort gewesen zu sein und die soldaten mit allerlei logistischem und futter versorgt zu haben. musste gwb nun darauf warten, bis halliburton das OK gab ("jau, wir haben unsere logistik soweit, ihr könnt jetzt einmarschieren")?

das und vieles mehr lässt mich deutlich zu den sympathisanten der kritik der "offiziellen" theorie zählen.

gruß
rg

 

[Ouguiya]

Ich schließe mich dieser Meinung an.

Zur Sache mit den Twin Towers, ich habe hier ein nettes Experiment gemacht, gut es beweist jetzt noch lange nichts, aber es ist doch sehr verdächtig...

Wenn wir uns vorstellen, dass in den oberen Etagen ein Flugzeug reindonnert... Es ensteht große Htze. Bei der Hitze allerdings, die da entstanden ist, sollte tatsächlich der Stahl geschwächt worden sein, wie es die offizielle Version aussagt (Die ofizielle Version lautete, dass das Feuer den Stahl geschwächt habe, und die Gebäude zum Einsturz gebracht habe).

Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.

2. Sieht man sieh das Video in verlangsamung an, dann sieht man wie das ganze anfängt. Komischerweise scheinen bei beiden Türmen die oberen Seiten des Pentagons grade zu auseinander zu fliegen, was aber bei einer Stahlschwächung nicht wirklich so sein sollte.

3. Selbst wenn das Stahl geschwächt wird, dann wäre das doch nicht bis nach oben gegangen, wo der Stahl den Beton regelrecht auseinanderjagt, und bis nach unten es so weiter geht. Wenn das der Fall gewesen wäre, dann hätte doch theoretisch der Stahl übrig bleiben müssen, aber ich habe noch nie was davon gehört, dass Stahl explosive Eigenschaften benutzt.

4. Sieht man sich das Video Rückwärts langsam an, dann sieht man sie sich oben die Teile des Gebäudes wie Legosteine zusammenfügen. Aber normalerweise hätte alles hier wie eine Plupme Konstruktion umfallen sollen.

5. Sieht man sich das video langsam an, und dreht es um 180 Grad, dann geschieht das unglaubliche: Das Gebäude fällt genau wie eine kontrollierte Explosion zuammen. Ich glaube jeder hat das schon einmal gesehen. Bei Bürogebäuden eine übliche Praxis, normal werden 100derte kleine Sprengsätze zusammen geschaltet. Diese werden dann von UNTEN, nach OBEN gezündet. In unserem Fall, sieht es schon fast so aus, als wären sie von Oben nach unten gezündet worden... Aus dieser Sicht sehr gut möglich, zumal Larry Silversteen, (glaub seinen namen schreibt man so) der Leasing besitzer von World Trade Center Building Nr.7 war, zugab, dass die Feuerwehr als sie das Feuer nicht aufhalten konnten die Entscheidung machten, sein Gebäude zu sprengen.

Aber solche Sprengsätzchen brauchen WOCHEN in Planung. Man muss einen Experten herein holen, der eine Analyse des Gebäudes machen muss. Man muss untersuchen welche Gerüstteile Sprengsatz benötigen, und dann muss noch ein Sprengteam kommen, alles zusammen in Sequenz hängen, die Sprengsätze mit Radio Sendern versehen, damit man sie sprengen kann, und erst dann, kann man das Gebäude frei geben, oder es sprengen.
Wie aber soll das gegangen sein? Wenn Larry Silversteen kein Lügner war, wie konnte man 8 Stunden nach einem Überraschungsangriff in dieser Staubwolke und ganzen Chaos ein Gebäude hochjagen? Wie war das möglich, wäre es nicht schon vorher geplant gewesen... Nun solche Bauweisen sind nichts unübliches. Häufig werden solche Sprengsätze reingebracht, wenn man das Gebäude baut. Das spart immens Kosten, und wenn man es später loswerden will, hat man keine Probleme. Aber was wäre, wenn man hier das ganze als Show Effekt verwendet hätte?

Ich hoffe, dass hier jeder sieht, dass vielleicht alles hätte anders sein können.

Nochmals danke fürs lesen,

Ouguiya

 

[the_midget]

Ouguiya,

dein Engagement in Ehren, aber wenn Du Dir den ebreits weiter oben geposteten Link mal genau ansehen würdest, würdest du alle Erklärungen und Fakten finden die du hier die ganze Zeit forderst.

Da wird die Größe des Lochs im Pentagon erklärt, es gibt massig Fotos von Trümmerteilen usw.

Da man hier schlecht den Inhalt der ganzen Seite posten kann, empfehle ich Dir den Link doch mal anzugucken.

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Ansonsten kann ich Deine Haltung nicht nachvollziehen. Wie kommst du darauf, daß die Autoren der Seite, die du hier die ganze Zeit zitierst, glaubwürdiger sein müssen als die "normalen" Medien?

Denen kannst du genausowenig trauen wie den offiziellen.


gruß

the midget

 

[Ouguiya]

Eben nicht, ich habe die Seite lange angeschaut, aber eine wirkliche Erklärung gibt es nicht, wie schon gesagt, der Rumpf mag ja gut so groß gewesen sein, aber Tja leider Gottes fliegt ein Flugzeug nicht ohne Flügel. Aber die Flügel sind verschlossen, die sind weder draussen, noch innen gefunden worden (Innen wäre das Loch größer, außen hätte man sie sehr gut gesehen). Außerdem muss ich echt sagen, dass die Seite auch nicht sehr seriös wirkt. Zum beispiel wird ein Teil des abgebrochenen Pentagons als Flugzeugrest aufgefasst, obwohl nicht einmal mehr die Farben passen.

Unter anderem Traue ich diesen Seiten, weil sie meist von Leuten kommen, die nicht mal das Material haben, um Dinge zu fälschen oder so. Zumal, diese Seiten nahmen nur Fotos her, die es schon seit dem 11. September gibt. Sie haben nie irgendwelche Animationen oder sowas hergenommen. Aber die Bush administration hat nur Textdokumente rausgegeben, die von irgendwem hätten geschrieben werden können. Also hier glaube ich mehr Bildern als irgendwelchen Texten... Sry, aber hier kann ich mir nicht helfen.

Auch die offensichtlichen Umstände wie die Regierung den Leuten das reingepresst hat, dass es Terroristen waren irritiert mich... Es reicht doch wenn mans 3 mal sagt, nein das musste 1000 mal durchgekaut werden, was doch ein sehr verdächtiges Bild wirft.

Und warum Bush die Untersuchung verhindern wollte, wird hier auch nicht erklärt.

Noch zu den Trümmern eine kurze Sache: Ich verstehe nicht ganz, warum der gesamte Rumpf im Gebäude verschwinden konnte, ohne dass draussen eine Menge zurück blieb. Immerhin: Die Schwanzpartie, + 2 Flügel hätten draussen bleiben müssen, wenn das mit dem Loch zu vereinbaren gewesen wäre. Auch irritiert mich auf der Seite die offensichtlichte Unklarheit der Fotos, wie schon gesagt, durch die Explosion flog ziehmlich viel durch die Gegend, jetzt nur weil irgend was Grünes da ist, ist das noch lang keine Rechtfertigung, zu behaupten das Stammte vom Innern der Boeing (Übrigens ist das todfalsch, weil der Rumpf kann nicht gleichzeitig drinnen und draußen sein. Weil einmal heisst es der Rumpf ist rein, aber dann sind viele Teile vom Rumpf draussen.

Außerdem, die Milchweiß glänzenden Flügel, sind auf keinem der Fotos abgebildet. Und auch die Schwanzspitze fehlt definitiv. Einige der Fotos zeigen zwar weiße Sachen, aber die sind entweder zu klein, oder auch zu dünn... Wenn man sich eines der Fotos ansieht, wird irgend ein weißes Teil gezeigt, etwa doppelt so groß wie ein Autoreifen, aber bitte was soll das? Das Ding sieht aus als wäre es aus dem Flugzeug rausgestanzt, und dann hier her geworfen worden, wäre aber bei einer Explosion wo alles bis auf die Schwanz und Vorderpartien hätte in die Luft fliegen müssen, nicht hier.


Und noch etwas wichtiges: Diese Maschine benutzte höchstwahrscheinlich eine Rolls Royce Engine. Diese Dinge sind enorm, manchmal 3 Meter im Durchmesser, aber nichts dieser Größe wurde hier gefunden, nicht mal auf der Seite mit diesen Fotos. Denn: Wenn nur der Rumpf rein ist, dann wäre das mit den flügeln draussen geblieben, ist es aber nicht...



Außerdem möchte ich ja nicht die Ehrlichekeit der Seite in Frage stellen, aber manche Fotos sind so fotografiert, als wäre jemand ins zerstörte Pentatgon, und hätte dort Fotos gemacht. Zumeist mal die Immense Schärfe und die Lichtverhältnisse zeigen. Manches davon wurde DEFINTIV mit Blitz aufgenommen, passanten war es aber nicht gestattet da rein zu gehen, und ich glaube die Feuerwehr hatte besseres zu tun, als die Innenseite des Pentagons zu fotographien...

Es tut mir leid, aber ich kann diesen Fotos beim besten Willen keinen Beweis abringen, dass eine 757 hier getroffen hat.

 

[the_midget]

Unter anderem Traue ich diesen Seiten, weil sie meist von Leuten kommen, die nicht mal das Material haben, um Dinge zu fälschen oder so.

Also heutzutage ist es echt nicht schwer Material zum Fälschen zu bekommen. Da reicht schon ein Fotoshopkurs. Ich glaub aber auch nicht, daß die Sachen auf der Seite gefälscht sind. Allerdings sind die Fotos und Zeugenaussagen eindeutig selektiert. Die Zeugenaussagen sind häufig aus dem Zusammenhang genommen. Im Gesamtbild sieht das dann aus, als ob die Zeugen die Zweifel bestätigen. Bild Dir nicht ein die Seite sei objektiv oder neutral, das ist sie auf keinen Fall.

Auch die offensichtlichen Umstände wie die Regierung den Leuten das reingepresst hat, dass es Terroristen waren irritiert mich... Es reicht doch wenn mans 3 mal sagt, nein das musste 1000 mal durchgekaut werden, was doch ein sehr verdächtiges Bild wirft.

Also bei Dir würde wohl auch 3000 Mal nein nichts bringen...

Außerdem möchte ich ja nicht die Ehrlichekeit der Seite in Frage stellen, aber manche Fotos sind so fotografiert, als wäre jemand ins zerstörte Pentatgon, und hätte dort Fotos gemacht. Zumeist mal die Immense Schärfe und die Lichtverhältnisse zeigen. Manches davon wurde DEFINTIV mit Blitz aufgenommen, passanten war es aber nicht gestattet da rein zu gehen, und ich glaube die Feuerwehr hatte besseres zu tun, als die Innenseite des Pentagons zu fotographien...

Es mag dein Weltbild zerstören, aber NATÜRLICH ist jemand da rein und hat Fotos gemacht. Und das waren natürlich keine Passanten. Und was hat die Frage nach der Authentizität der Bilder damit zu tun, ob Blitz verwendet wurde?? Meinst du die hätten mal eben ein anderes Gebäude in die Luft gesrengt um zu behaupten das sei das Pentagon oder was?

Es tut mir leid, aber ich kann diesen Fotos beim besten Willen keinen Beweis abringen, dass eine 757 hier getroffen hat.

Ich kann denn Powerhour Fotos beim besten Willen keinen Beweis abringen, daß kein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen hat.



gruß

the midget

 

[Artaxerxes]

Hallo Ouguiya,

Nein die glauben es nicht

Apropo Artaxeres, dann bitte, du sagst ich lass nur heisse luft ab.

bitte gib mir einen Beweis dass es die Terroristen waren, und lenk nicht immer drum herum.

nur kurz und knapp geantwortet!

Wer - bitteschön - glaubst denn Du hat in Djerba die Moschee weggebombt? Vielleicht hat ja der Muezzin versucht, den Ofen mit C4 anzuzünden? Oder hat vielleicht auf Bali jemand zum Grillfest zuviel Brandbeschleuniger genommen? Oder hat es auf der Cole Erbsensuppe gegeben und - wegen der starken Flatulenzen - ist ein Loch in die Bordwand gesprengt worden?

Und noch eine wichtige Frage: "Wo sind denn die ganzen Leute aus den Linienflügen nebst Flugzeugen geblieben, die angeblich nicht in das WTC oder das Pentagon geflogen sind - in Neuschwabenland?"

Ich hoffe das weckt ein wenig mehr Verständnis für die Absurdität dieser Verschwörungstheorie.

Überdies - einer tibetansichen Gebetsmühle nicht unähnlich - wiederhole ich mich gerne: "Cui bono - Wem nützt es?"

Solltest Du Dir selbst - und nicht zuletzt auch mir - diese simple Frage beantworten können?

@Tuss,

Artaxerxes hat geschrieben: ...kriegst Du Provision vom Hersteller?

Bekommst Du Geld dafür dieses Theme wehement in die Ecke zu treten?
oder kannst Du mehr als immer nur Themen lächerlich machen?!

Du solltest Dir den früheren 9/11 Thread mal in Ruhe zu Gemüte führen. Hierzu hat es eine - wie nicht anders zu erwarten - kontroverse Diskussion gegeben, allerdings mit Fakten, Links und Quellen. Dies hat dann schon eine andere Qualität als hier z. B. nur mal pauschal den Terrorismus zu verleugnen.

Wenn man nicht in der Lage ist, qualifiziert anderen Argumenten zu begegnen, dann wird eben häufig Ironie und Sarkasmus die Antwort sein.

Gruß Artaxerxes

 

[Ouguiya]

Die Powerhour Fotos zeigen aber mit intressanter Eindeutigkeit, dass es kein Flugzeug gewesen sein konnte. Das Loch, die fehlenden Trümmer, und die brennbaren Sachen, die nun mal nicht gebrannt haben.


Das Weltbild zerstören... Nun ja, also folgendes: Irgendwas schlug im Pentagon ein, dann war die Feuerwehr bei nem tollen Feuerbrand 4 Tage im Einsatz, und da willst du mir erzählen findet jemand den Schneid da rein zu rennen, und fotos zu machen? Der Blitz deutet eigentlich nur darauf hin, dass es dunkel war, was zum Problem führt, dass es niemand von außen war.

Dann die absurdität... Bitte sag mir einmal... Wieso ist diese Theorie absurd?
WAs ist daran so abstrus? Wieso ist das so unmöglich? Weil es zu grausam ist? Weil es einfach zu unglaublich ist?

Und wem es nützt... Nun ... WENNS DER WAHRHEITSFINDUNG DIENT

Außerdem sage ich es gern noch mal... Jeder der hier was gegen mich gesagt hat... Hat irgendwas drum herum gesagt, gesagt das sei nicht wahr, wem nützt es und solche blöden Sprüche, aber gegen die Argumente, die so viele Leute mühsam zusammengetragen haben, die eigentlich nur aus alten Berichten stammten, die damals von den Nachrichtenagenturen ausgestrahlt wurden, gegen die konnte niemand bisher etwas einbringen, außer eine lächerliche Seite, wo der Autor doch tatsächlich behauptet, ein 50 Zentimeter großes Rad mit einem Stängel dran sei ein Energiemodul... Tz tz tz, also ich muss sagen, da wirkt es ja noch überzeugender, wenn man simpel sagt, es gab keine Trümmer, ergo kein Flugzeug.

Dann noch zu den Leuten die wie du sagst ANGEBLICH verschwunden sind. Mal ne Frage: Wie schwer ist es einen Flugbericht zu fälschen? Ich meine, hat irgendwer hier im Fernsehn die Leute gesehen, die da drin waren??? Nein. (Jetzt kommt bestimmt das rituelle: Aber niemanden hat man auch nicht gesehen) Es muss auch gesagt werden, dass manche Sachen einfach nicht gestimmt haben. Außer bei Flight 93 hat sich anscheinend niemand gewehrt... LOL kann ich da nur sagen. 4 Terroristen springen auf und bringen vielleicht noch Stewards mit Teppichmessern (so n Unsinn) um, und rennen dann noch zum Kapitän, übernehmen das Flugzeug und fliegen los... Bitte wer glaubt sowas? Da hätte sich ja sofort jemand an Bord gewehrt.

Aber ich schätze es wird auch so bleiben. Auch hier wird zitiert werden, und gesagt werden: Woher nimmst du diesen Blödsinn, was soll der Quatsch, wem nützt es, kurz geantwortet, bringt nix, bei dir würde es auch 3000 Mal nichts bringen, es wird dein Weltbild zerstören UND UND UND, aber keiner wird irgend etwas gegen die Beweise sagen können (Welche Beweise wird die nächste antwort auf das Zitat sein) , nun ich meine die, die einfach von CNN, Fox, CBS, und und und ausgestrahlt wurden, und die jeder sehen konnte. Ich schätze es wird wohl immer so bleiben... Ich höre gerne zu, was ihr zu sagen habt, und antworte darauf, aber ihr stellt euch bei unseren Argumenten Blind und Taub... Ich muss sagen das enttäuscht mich ein klein wenig, weil ich finde ihr solltet der Sache mal etwas schärfer nachgehen, wenn ihr sie anzweifelt. Ich bin auch lange dem nachgegangen, dass es Terroristen waren, habe aber nie einen überzeugenden Beweis gefunden.

 

[Marc]

Ich muss sagen das enttäuscht mich ein klein wenig, weil ich finde ihr solltet der Sache mal etwas schärfer nachgehen, wenn ihr sie anzweifelt.

Diese Sachen sind hier doch schon so oft diskutiert worden.
Hier sogar auf 34 Seiten.
http://www.ask1.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9768&highlight=wtc

 

[Ouguiya]

Ich habe nie verlangt, dass sie durchdiskutiert wird, ist auch schon im Zitat sichtbar...

Ich verlange, dass ihr selbst etwas nach beweis Mitteln sucht, selbst nachforschungen anstellt usw. Nicht in Foren reinschreiben, und irgend n paar links anklicken, und damit hat sich alles.

 

[Marc]

Ich habe nie verlangt, dass sie durchdiskutiert wird, ist auch schon im Zitat sichtbar...

Ich verlange, dass ihr selbst etwas nach beweis Mitteln sucht, selbst nachforschungen anstellt usw. Nicht in Foren reinschreiben, und irgend n paar links anklicken, und damit hat sich alles.

Und das wurde in dem verlinketem thread nicht gemacht?

PS:
Oh du verlangst es also.
Und wie willst du "uns" im Zweifelsfall dazu zwingen?

 

[Ouguiya]

was heisst hier im zweifelsfall dazu zwingen LOL.. hab ich nie gesagt...

Wär einfach toll, wenn sich hier jemand die Mühe machen würde, aber dass es keiner tut, zeugt nur von eurer unentschlossenheit, nur ums mal gesagt zu haben

 

[Marc]

Edit:
Dummer fehler meiner Seits.
Bin zu müde.
Habe aus Versehen meinen Beitrag überschrieben.

 

[Ouguiya]

Kommt auf die Mischung des Betons drauf an, heutzutage gibts sogar Zustätze, sie mehr Hitze stand halten, glaube aber nicht, dass das bei den 911 Towers der Fall war. Kannst aber mal probieren, leg n Stück beton auf n Bunsenbrenner

Dann aber zur echten Sache, der Sarkasmus in dem Post ist nicht zu übersehen, und wieder nur irgendwie herum manövrieren...

Du weisst haar genau, dass ich die Namen der Wissenschaftler nicht nennen kann. Du weisst haargenau, dass ich wohl keine Liste angefordert haben werde. Trotz dem fragst du... Wieso wohl? Um an den letzten Punkten fest zu halten, die noch abstreitbar sind...

So sind alle deine Antworten: Gewagte Aussage, lol ne, das is ne Aussage, die zu hundert Fach bestätigt wurde, eine Druchwelle hätte nähmlich das Loch vergrößert was aber nicht groß war.

Dass dir diese Bauweise neu ist wundert mich nicht, da das 1. nur in den Vereinigten Staaten legal durchgezogen werden kann, und 2. das nicht grade so gemacht wird, dass das jeder weiss...

ich hoffe du lässt dir was bessres einfallen, als nur die Dinge anzuzweifeln, die ich persönlich nicht belgen kann..

Gruß, Oug

 

[Marc]

Kommt auf die Mischung des Betons drauf an, heutzutage gibts sogar Zustätze, sie mehr Hitze stand halten, glaube aber nicht, dass das bei den 911 Towers der Fall war. Kannst aber mal probieren, leg n Stück beton auf n Bunsenbrenner

Entschuldige die dumme Frage aber woher soll ich denn wissen ab wann Beton schmilzt.
Du hast doch geschrieben das der Beton geschmolzen sein müsste.
Bist du dann nicht in der Beweispflicht?
Aber nein, jetzt muss ich mir einen Bunsenbrenner besorgen um rauszufinden ab wann Beton schmilzt.
Na ganz toll.

Dann aber zur echten Sache, der Sarkasmus in dem Post ist nicht zu übersehen, und wieder nur irgendwie herum manövrieren...

Du weisst haar genau, dass ich die Namen der Wissenschaftler nicht nennen kann. Du weisst haargenau, dass ich wohl keine Liste angefordert haben werde. Trotz dem fragst du... Wieso wohl? Um an den letzten Punkten fest zu halten, die noch abstreitbar sind.

Ich wäre so auf die Schnelle auch mit einem link zufrieden wo steht das Wissentschaftler das ausgerechnet haben.

So sind alle deine Antworten: Gewagte Aussage, lol ne, das is ne Aussage, die zu hundert Fach bestätigt wurde, eine Druchwelle hätte nähmlich das Loch vergrößert was aber nicht groß war.

Es ging mir nicht darum ob das Loch nach einer Expolsion größer wäre oder nicht sondern darum das du geschrieben hast, das Kerosin nicht Explodieren kann bzw. keine Druckwelle auslösen kann.

Es war keine Explosion vorhanden, weil Kerosin nur einen Feuerball erzeugt, aber keine Druckwelle.

Und das halte ich tatsächlich für fraglich.

Genau wie du bin ich auch immer bereit mich überzeugen zu lassen.
Wenn ich mich irre dann korrigiere mich bitte.

Dass dir diese Bauweise neu ist wundert mich nicht, da das 1. nur in den Vereinigten Staaten legal durchgezogen werden kann, und 2. das nicht grade so gemacht wird, dass das jeder weiss...

Und woher weisst du das?
Dann lass mich doch an der Quelle deiner Weissheit teilhaben und erbringe doch mal einen deiner Beweise die du immer einforderst.

ich hoffe du lässt dir was bessres einfallen, als nur die Dinge anzuzweifeln, die ich persönlich nicht belgen kann..

Du verlangst das andere ihre Thesen belegen unterstützt deine Argumentation aber mit "Dingen" die du nicht belegen kannst?