Diese relativ Feuerfesten Mischungen muss es vor 25 Jahren auch schon gegeben haben.Ouguiya schrieb:Kommt auf die Mischung des Betons drauf an, heutzutage gibts sogar Zustätze, sie mehr Hitze stand halten, glaube aber nicht, dass das bei den 911 Towers der Fall war. Kannst aber mal probieren, leg n Stück beton auf n Bunsenbrenner
http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/14/398714.htmlAber die Reste des 25 Jahre alten Hauses hielten den Temperaturen von bis zu 1000 Grad stand. Ein Bauingenieur: "Die tragenden Säulen sind aus Beton, und Beton schmilzt in der Hitze nicht."
Ich glaube nicht das der Beton "theoretisch" unbedingtOuguiya schrieb:Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.
Tuss schrieb:Sagt mal: Ist das hier normal, wenn man über den 11.9 schreibt das man gleich schräg angemacht wird? Ich habe vor einiger Zeit auch was darüber ...achtung: "verlinkt" und wurde Regelrecht zerstört... war mir dann auch zu blöd darauf zu Antworten.
Artaxerxes hat geschrieben: ...kriegst Du Provision vom Hersteller?
Bekommst Du Geld dafür dieses Theme wehement in die Ecke zu treten?
oder kannst Du mehr als immer nur Themen lächerlich machen?!
Ausserdem wundert es Dich nicht das mittlerweile mehr als nur ein paar WVler an das Thema denken. Ich bin froh das die Menscheit nicht mehr ganz so dämlich ist, wie viele denken und sich Gedanken machen!
Ausserdem wäre es für die USA ein leichtes sich einen Bin Laden zu schnappen aber seine Strohpuppe tut man ja nicht zerstören weil irgendjemanden muss man ja die schuld zuschieben.
MFG Tuss
Flugzeug 1 und 2 wurden höflichst von ausgewiesenen Sicherheitsbeamten gebeten auf dem Luftwaffenstützpunkt Right Pattern in Ohio zwischenzulanden, da es angeblich irgendwelche Probleme gäbe. In der Folge wurden beide Maschinen von Mitverschwörern in der Flugüberwachung vom Radar genommen und gekonnt durch identisch wirkende ferngelenkte Attrappen ausgetauscht. Diese wurden zielsicher und nach geplanter Dramaturgie in die beiden Türme gelenkt.
...Ausführlich wird geplant, "einen Vorfall zu inszenieren, der den überzeugenden Eindruck vermittelt, dass ein kubanisches Flugzeug eine zivile amerikanische Chartermaschine angegriffen und abgeschossen hat, die sich auf dem Weg von den Vereinigten Staaten nach Jamaika, Guatemala, Panama oder Venezuela befand. [...] Im Luftwaffenstützpunkt Eglin wird ein Flugzeug so lackiert und beschriftet, dass es eine exakte Kopie eines registrierten Zivilflugzeugs darstellt, das einer CIA-Organisation im Gebiet von Miami gehört. Zur einem festgesetzten Zeitpunkt wird das echte Flugzeug durch das Duplikat ersetzt, die Passagiere gehen mit sorgfältig ausgewählten falschen Namen an Bord. Das echte, registrierte Flugzeug wird zu einer Drohne [einem ferngesteuerten Flugzeug] umgebaut.
Die Startzeiten der beiden Flugzeuge werden so abgestimmt, dass sie sich südlich von Florida begegnen. Am Punkt der Begegnung geht das Flugzeug mit den Passagieren auf Minimalflughöhe und kehrt direkt zu einem Hilfsflugfeld auf dem Stützpunkt Eglin zurück. Dort werden die Passagiere abgeholt und das Flugzeug in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt.
Das ferngesteuerte Flugzeug fliegt nach dem gemeldeten Flugplan weiter. Über Kuba sendet es auf der internationalen Notfrequenz einen Notruf und teilt mit, dass es von kubanischen MIG- Flugzeugen angegriffen wird. Der Funkspruch wird durch die Zerstörung des Flugzeugs unterbrochen, die über ein Funksignal ausgelöst wird. Dadurch werden die Funkstationen der ICAO [International Civil Aviation Organisation - Internationale Zivil-Luftfahrtbehörde] der westlichen Hemisphäre den USA berichten, was passiert ist, und die USA müssen nicht versuchen, den Vorfall zu 'verkaufen' ". [8]
Bei den Anschlägen vom 11.9.01 handelt es sich nicht um einen „Angriff auf die USA“, wie immer wieder gesagt wurde, sondern um einen Angriff auf die Demokratie und die Verfassung. Wurden die WTC-Türme gezielt gesprengt und die Flugzeuge als vordergründige Ursache für diesen weltbewegenden Abbruch eingesetzt – ein teuflischer „Geniestreich“ vor den Augen der ganzen Welt, um damit verschiedenste kurz- und langfristige Ziele auf einen Schlag zu erreichen?? Auf jeden Fall zeigen die vielen offensichtlichen Spuren: dieser Satans-Akt wurde geplant und durchgeführt von höchster Stelle, die über unbegrenzte Finanzen, Geheimdienstverbindungen und über irregeleitete Kamikaze-Handlanger verfügt. Durch diese menschenverachtenden Anschläge sollen die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse unserer Welt unter dem Vorwand von Terrorbekämpfungen und Sicherheit radikal verändert werden, ganz nebenbei auch verbunden mit taktischen Gewinnen in den Bereichen Drogenhandel und Öl.
In den USA setzt sich die Regierung wieder und wieder über die Verfassung hinweg und setzt sie faktisch außer Kraft, unter dem Vorwand von Sicherheit und Anti-Terror-Gesetzen werden Bürgerrechte beschnitten, Globalisierung und totalitäre Kontrolle werden vorangetrieben. (Bürgerkarten mit Fingerabdruck, Chipkarten, Überwachung, Abschaffung des Bargeldes usw.) Was am 11. September 2001 geschah, ist nicht der Schlusspunkt, sondern der Auftakt zu weiteren unglaublichen Geschehnissen und Lügen, die möglicherweise nicht mehr so leicht zu durchschauen sind.
Die geheimen Bush-Blair-Aufzeichnungen: Am 8. Oktober 2002
veröffentlichte die große und angesehene Englische Zeitung „London
Telegraph“ die Information, dass die IRA in den Besitz von geheimen
Aufzeichnungen mehrerer Telefongespräche von Bush und Blair gekommen
sei. Darin verrat Bush seine geheime Absichten mit dem Irak-Krieg und
auch sein Vorauswissen bei den Anschlägen vom 11. September. Im
Internet lautete die Überschrift des London-Telegraph-Artikels
„Bush-Blair transcript ´seized by IRA-spies´“ (Bush-Blair-Transkript
´von IRA-Spionen entdeckt`), verfasst vom Irland-Korrespondeten
Thomas Harding. Darin schreibt Harding: „Die geheimen Dokumente, die
in den Besitz der IRA-Spione gekommen sind, beinhalten Transkripte
von Telefongesprächen zwischen Tony Blair und Präsident Bush. Dies
wurde gestern von Sicherheitsquellen (security sources) bestätigt. …
Die Mittelung, dass IRA-Mitglieder Zugang zu geheimen Informationen
bekommen haben, wird in den USA wahrscheinlich Stürme von Entrüstung
auslösen. David Trimble, der nordirische Premierminister und
Vorsitzende der „Ulster Unionists“ kommenterte, diese Republikanische
Spionage sei „10 mal schlimmer als Watergate“.“!! Die geheimen
Dokumente enthüllen, was Bush jun. gegenüber Blair über seine
Irak-Absichten verriet. Bush sagt, er habe Schwierigkeiten, den
Irak-Krieg zu beginnen, weil die geheimen Nachforschungen alle
ergeben hätten, dass vom Irak keine militärische Bedrohung ausgehe.
In diesem Zusammenhang diskutierte Bush und Blair auch die Öl-Frage.
Bush betont, dass die Saudiarabischen Ölvorräte viel geringer seien
als die des Irak. Irak ist jetzt für das Bush-Imperium sehr wichtig
geworden, da sie einen 11-Milliarden-Gerichtsfall gegen die Firma
TEXACO gewonnen haben. Dadurch kann nun die Bush-Firma PENNZOIL das
vormalige Texaco-Territorium Irak in Angriff nehmen. Als weiteres
geht aus den Dokumenten hervor, dass Bush jun. Befürchtet, der
lebende Saddam Hussein könnte als Zeuge gegen Bush sen. Aussagen, vor
allem hinsichtlich der Inszenierung des Krieges des Irak gegen den
Iran. Damals wurde gegen den Iran u.a. Giftgas eingesetzt, dessen
Bestandteile von der Firma American LaFarge stammte. Bush sen. War
ein Haupteigentümer dieser Firma gewesen. Direktorin dieser Firma war
damals Hillary Rodham Clinton! (siehe www.gulfwarvets.com auch das
Buch: „Spider’s web – The secret history of how the White House
illegaly armed Iraq“, von Alan Friedman (Journalist der „Financial
Times of London“), Bantam Books, 1993). In den Gesprächen sprechen
Bush und Blair auch über die Gefahr, dass sie vom Mossad erpresst
werden könnten, indem ihnen ein Vorwissen über die Anschläge
nachgewiesen werde. – Die weitere Verbreitung dieser Information
wurde sogleich durch eine „D-Notice“ von höchster Stelle unterbunden.
Sollte dennoch irgend etwas herausdringen, wurde behauptet, diese
Meldung beruhe auf einer Fälschung. Wenn jemand die gesetzlich
verankerte „D-Notice“ in England verletzt, darf eine Sonderabteilung
der Polizei in der schuldigen Redaktion die Computer und
Druckmaschinen konfisizieren, ja sogar die Autos und alle
verdächtigen Bürogegenstände. Dennoch konnte die Verbreitung dieser
Information nicht ganz unterbunden werden. Siehe:
www.skolnicksreport.com („The overthrow of the american Republic“,
Port 18 by Sherman H. Skolnick 10/8/2, „Secret transcripts expose
Aha.Ouguiya schrieb:@Marc: Mit nicht belegen, meinte ich Dinge dich ich eigentlich nur erhalten habe urch verschiedene Seiten im Internet, Filme und Zeitschriften. In solchen Fällen is die Quellenangabe verschwunden...
Und wo hast du diese Fakten gefunden?Ouguiya schrieb:Aber da du schon nach einem Namen gefragt hast, einen hab ich gefunden, und die Fakten, die diese Person ausgerechnet hat
Name: Kaufman, Jack W.
Beruf: Ist bei der Environmental Assessment Association als Environmental Specialist und Inspector tätig.
Wohnort: Phoenix, Arizona
Dieser Mann hat sich mit einigen seiner Kollegen von der EAA die Mühe gemacht, all das mal Mathematisch und Physikalisch zusammenzurechnen.
Dieser machte folgende Statements:
.
.
.
Frage: Soll bei solchen Energien, ein OFFEN LIEGENDES BUCH direkt an der Einschlagstelle komplett unangetastet bleiben?
Das ergibt natürlich einen schönen Effekt aber was hat das damit zu tun das dein Satz irgendwie impliziert hat das der Beton bei Temperaturen von warscheinlich unter 1000° C geschmolzen sein müsste?Ouguiya schrieb:Zum Beton: Die Brandverhütenden Mittel sind meistens Teuer, wenn sie gut sein sollen. Normaler Beton schmiltzt ab ca 3000 Grad. Am Bunsenbrenner fallen einige Teile vom Beton weg, was immerhin schon einen schönen Effekt ergibt (Temperatur des Bunsenbrenners ca. 1000 Grad Celsius)
Das sehe ich ähnlich.Ouguiya schrieb:So ich hoffe damit zumindest ein paar eurer Fragen beantwortet zu haben, aber ich denke daran wird es auch in Zukunft nicht fehlen
bstaron schrieb:Ich weis das ich von dem Video der "Power Hour" auch Anfangs verblüfft war, allerdings wäre ich damit vorsichtig weil es nicht ehrlich ist. Zwei Beispiele:
1. Als das Flugzeug in einen der Türme rast hört man eine Frau sagen "Das war kein ziviles Flugzeug". Dieser Satz wurde offenbar nachträglich einmontiert.
2. Es steigt eine Staubwolke von unten am WTC auf, doch diese Aufnahme wurde bereits mehrfach erklärt kam nur deshalb zu Stande weil es aus einem speziellen Winkel gefilmt wurde. Also keine Bombe unten im WTC.
Links leicht über Google zu finden, etwa hier.
Viel spannender ist das Interview mit jemand der tatsächlich als Retter im Einsatz war. Er beschreibt Szenen die niemals in den Nachrichten auftauchten, etwa Feuerwehrleute die einen Bankautomaten knackten.
http://www.prisonplanet.tv/audio/300305tartaglia.htm
Um was habe ich den "hinten drum rum" argumentiert?Ouguiya schrieb:1. Wieder einmal hast du nur hinten drum arugmentiert,
Was soll ich denn sonst anzweifeln?Ouguiya schrieb:und nur das angezweifelt, was anzuzweifeln war.
Der von Michael Moore?Ouguiya schrieb:Also die Quellenangabe: das kam aus dem Film 9/11 the great illusion.
Kann man diese Video käuflich erwerben?Ouguiya schrieb:2. Das, wo die Flugzeughersteller das sagen: Einer sagt es im Powerhourvideo,
Wie praktisch.Ouguiya schrieb:ein anderer in einem Buch, dessen Titel ich aber auch schon vergessen habe.
Tuss schrieb:Ich bin dafür das Du mal Argumente an den Tag legst und nicht nur Sinnlose Antworten preis gibst. Wie viel Geld bekommst Du das Du immer und immer wieder Realitäten ablehnst? Man Junge mach die Augen auf und fang an nachzudenken.... Glaubst Du wirklich alles was Du Vorgesetzt bekommst ist wahr?
Sonst seid Ihr doch auch nicht so Leichtgläubig .... warum gerade bei dem Thema 11.9????
Artaxerxes schrieb:Du solltest Dir den früheren 9/11 Thread mal in Ruhe zu Gemüte führen. Hierzu hat es eine - wie nicht anders zu erwarten - kontroverse Diskussion gegeben, allerdings mit Fakten, Links und Quellen. Dies hat dann schon eine andere Qualität als hier z. B. nur mal pauschal den Terrorismus zu verleugnen.
Ouguiya schrieb:Und dann war da noch dieses eine Foto, was auf der gelinkten Seite zu finden war. Dieses komische weisse Ding. Dieses hat mich extrem genervt, und habe etwas danach gesucht, ich empfehle euch diese Seite anzuschauen (ist nicht lang)
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/pentwreckage.htm
Auf der Seite, steht, dass 1. Mal das hier das einzige Foto ist, dass dieses Debris vom Flugzeug zeigt, und ist daher eher verdächtig. Außerdem erschien das erst Monate nach dem 11. September, was doch ein sehr verdächtiges Licht darauf wirft.
Ouguiya schrieb:Ich schließe mich dieser Meinung an.
Zur Sache mit den Twin Towers, ich habe hier ein nettes Experiment gemacht, gut es beweist jetzt noch lange nichts, aber es ist doch sehr verdächtig...
Wenn wir uns vorstellen, dass in den oberen Etagen ein Flugzeug reindonnert... Es ensteht große Htze. Bei der Hitze allerdings, die da entstanden ist, sollte tatsächlich der Stahl geschwächt worden sein, wie es die offizielle Version aussagt (Die ofizielle Version lautete, dass das Feuer den Stahl geschwächt habe, und die Gebäude zum Einsturz gebracht habe).
Ouguiya schrieb:Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.
Ouguiya schrieb:2. Sieht man sieh das Video in verlangsamung an, dann sieht man wie das ganze anfängt. Komischerweise scheinen bei beiden Türmen die oberen Seiten des Pentagons grade zu auseinander zu fliegen, was aber bei einer Stahlschwächung nicht wirklich so sein sollte.
Ouguiya schrieb:3. Selbst wenn das Stahl geschwächt wird, dann wäre das doch nicht bis nach oben gegangen, wo der Stahl den Beton regelrecht auseinanderjagt, und bis nach unten es so weiter geht. Wenn das der Fall gewesen wäre, dann hätte doch theoretisch der Stahl übrig bleiben müssen, aber ich habe noch nie was davon gehört, dass Stahl explosive Eigenschaften benutzt.
Ouguiya schrieb:4. Sieht man sich das Video Rückwärts langsam an, dann sieht man sie sich oben die Teile des Gebäudes wie Legosteine zusammenfügen. Aber normalerweise hätte alles hier wie eine Plupme Konstruktion umfallen sollen.
Ouguiya schrieb:5. Sieht man sich das video langsam an, und dreht es um 180 Grad, dann geschieht das unglaubliche: Das Gebäude fällt genau wie eine kontrollierte Explosion zuammen. Ich glaube jeder hat das schon einmal gesehen. Bei Bürogebäuden eine übliche Praxis, normal werden 100derte kleine Sprengsätze zusammen geschaltet. Diese werden dann von UNTEN, nach OBEN gezündet. In unserem Fall, sieht es schon fast so aus, als wären sie von Oben nach unten gezündet worden... Aus dieser Sicht sehr gut möglich, zumal Larry Silversteen, (glaub seinen namen schreibt man so) der Leasing besitzer von World Trade Center Building Nr.7 war, zugab, dass die Feuerwehr als sie das Feuer nicht aufhalten konnten die Entscheidung machten, sein Gebäude zu sprengen.
Ouguiya schrieb:Aber solche Sprengsätzchen brauchen WOCHEN in Planung. Man muss einen Experten herein holen, der eine Analyse des Gebäudes machen muss. Man muss untersuchen welche Gerüstteile Sprengsatz benötigen, und dann muss noch ein Sprengteam kommen, alles zusammen in Sequenz hängen, die Sprengsätze mit Radio Sendern versehen, damit man sie sprengen kann, und erst dann, kann man das Gebäude frei geben, oder es sprengen.
Wie aber soll das gegangen sein? Wenn Larry Silversteen kein Lügner war, wie konnte man 8 Stunden nach einem Überraschungsangriff in dieser Staubwolke und ganzen Chaos ein Gebäude hochjagen? Wie war das möglich, wäre es nicht schon vorher geplant gewesen... Nun solche Bauweisen sind nichts unübliches. Häufig werden solche Sprengsätze reingebracht, wenn man das Gebäude baut. Das spart immens Kosten, und wenn man es später loswerden will, hat man keine Probleme. Aber was wäre, wenn man hier das ganze als Show Effekt verwendet hätte?
Ich hoffe, dass hier jeder sieht, dass vielleicht alles hätte anders sein können.
Nochmals danke fürs lesen,
Ouguiya
Na ja er geht ja davon aus das kaum jemand weiß das Gebäude schon mit den Sprengladungen gebaut werden.general schrieb:Oder hast Du das Gefühl, irgendein Feuerwehrmann (ausgenommen Filmhelden) würde noch am Brandplatz erscheinen, wenn er wüsste, dass alle Gebäude zu Sprengung vorbereitet sind?
David schrieb:Hallo,
Um diesen Akt(9/11)zu inszenieren und zu koordinieren, bedarf es m.M. einer gewissen Intelligenz. Einer Intelligenz die sich der daraus resultierenden Konsequenzen bewusst gewesen sein muss.
Waren es Terroristen, dann mussten die Folgen bewusst einkalkuliert gewesen sein und da sehe ich keinen Sinn. Wurde der Terrorakt von den USA inszeniert, um einen Vorwand für einen Ölkrieg zu bekommen, hätten die Verantwortlichen ausreichende Mittel zur Verfügung um die Beweislage hieb- und stichfest zu konstruieren.
Meine Schlussfolgerung: Hier ist vielmehr im Busch.
Grüße David
Achso: Als ich die ersten Bilder und Kommentare sah und hörte, war mein erster Gedanke: Da haben die Amis mitgemischt. Für gewöhnlich verlasse ich mich mehr auf Intuition als auf Logik.