Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Marc]

Als nächstes wird ein Vergleich zu anderen Stahlkonstruktionen herangezogen. Andere Gebäude hätten ebenfalls gebrannt, die Temperaturen sollen höher gewesen sein. Dazu:
1. Wer hat die Temperaturen gemessen?
2. Wer will einen Vergleich ziehen, wo es sich zwar um Stahlkonstruktionen, doch um Gebäude mit höchst unterschiedlicher Masse handelt.
3. Wenn ein brennendes Gebäude zum Vergleich herangezogen wird, dann bitteschön in der selben Konstruktionsweise und mit einer vergleichbaren, durch ein entsprechendes Verkehrsflugzeug hervorgerufenen Strukturschädigung.

Ich nehme an, du hast Jones übersprungen und beziehst dich jetzt auf Griffin [ab 18:56]. Wie gesagt, eine solche Struktur hat noch nie durch Feuereinwirkung versagt, egal in welcher Konstruktionsweise sie errichtet war.

Und das bedeutet was?
Es gab mal Leute die Argumentiert haben das sich solche "Strukturen", egal welcher Konstruktionsweise, noch nie in die Lüfte erhoben haben.
Trotzdem haben wir heute sehr flugtaugliche Flugzeuge.
Bevor sich zum ersten Mal eine Brücke, bei einem Erdbeben oder bei ähnlichen Anlässen aufgeschaukelt hat, hättest du bestimmt auch genug Experten finden können, die dir bestätigt hätten das dies absolut unmöglich ist, da es bei Brücken noch nie vorgekommen ist, egal wie sie konstruiert waren.

 

[holo]

Danke, daß du dir die Zeit genommen hast. Dein Englisch scheint allerdings wirklich nicht das Beste zu sein und ich habe auch nicht den Eindruck, daß du dir den Film vorurteilsfrei angesehen hast.

Dein Gefühl täuscht dich da ein wenig. Ich zeige mich nur wenig von akademischen Graden und Reputationen beeindruckt. Die Grafiken und Ausschnitte aus den Bauphasen fand ich durchaus interessant - aber wenn du hier eine Weile dabei bist wird auch dir auffallen, wie kritisch Quellen zu betrachten sind.

Marc hat es auf den Punkt gebracht. Das Gebäude ist in seiner Art einzigartig - da kann nur spekuliert werden, die Beweislast fällt beiden Seiten schwer. Insofern würde ich noch nicht mal von einer vorbelasteten Meinung sprechen - ich wäge es schlicht mit meinen Kenntnissen ab.

Die Zeugen widersprechen sich. Feuerwehrmänner sprechen von einer Explosion, andere von mehreren.

Das ist ganz einfach zu erklären: Die Personen befanden sich teilweise ausserhalb (Polizisten, Passanten), teilweise an verschiedenen Stellen innerhalb der Gebäude. Gerade die Aussagen der Leute, die sich in den Türmen aufhielten, sind besonders aussagekräftig, z.B. die der Frau [3:24], die von einer Explosion in der Lobby berichtet, dem Mann [3:34], der vom 44. bis in den 8. Stock kam, als er von einer Explosion aufgehalten wurde, und dem Mann [4:45], der mitgekriegt hat, wie die Aufzugtüren im Basement von einer Explosion aufgesprengt wurden.

Zeugenaussagen sind nie aussagekräftig. Es sind Aussagen aus subjektivem Empfinden heraus - da gab es schon sehr oft Irrtümer. Wo glaubst du denn, dass die Sprengladungen platziert wurden?
Unten? Innen? Oder weit oben, wie es die Experten aus dem Film schrieben? Zur Rauchtheorie und zum Abriss habe ich auch heute eine Reportage gesehen - und ich kann immer noch nicht von einer Sprengung ausgehen.

Wie du gesehen hast, sind diese Leute alle fast unversehrt aus den Gebäuden gekommen. Daß sie die Geräusche des Zusammenfalls mit Explosionen verwechselt haben, ist ausgeschlossen.

Warum ist eine Verwechselung bei unter Schock stehenden Passanten ausgeschlossen?

Ich konnte beim Zusammenfall des Südturmes nur ein Rauschen hören - nichts von einer oder mehreren Explosionen...

Hieltest du dich innerhalb oder außerhalb der Gebäude auf?

Ich meine das Rauschen, dass außerhalb zu hören war.

Wenn ein Sachverständiger sagt, er hätte in 20 Jahren noch nie ein Stahlgebäude zusammenbrechen sehen dann bedeutet das nur, dass er zweifelt und so etwas eben noch nie gesehen hat.

Das ist Quatsch und das weißt du auch. Vor und nach diesem Tag hat NIEMALS in der Geschichte des Stahlgebäudebaus eine Struktur durch Feuereinwirkung versagt.

Wie es Marc schon schrieb. Es gab bisher keinen wirklich vergleichbaren Fall. Und ich stehe zu meiner Aussage - wäre es ein Scherz, hätte ich einen Smiley gesetzt ;-)
Wieso glaubst du, 911 mit einem bloßen Brand vergleichen zu können?

Ich nehme an, du hast Jones übersprungen und beziehst dich jetzt auf Griffin [ab 18:56]. Wie gesagt, eine solche Struktur hat noch nie durch Feuereinwirkung versagt, egal in welcher Konstruktionsweise sie errichtet war.

Jepp, ich hatte den Sprung irgendwo erwähnt. Eine solche Struktur war einmalig. Es gab nur diese beiden Tower. Das macht die Sache ja so kniffelig. Ein Vergleich mit kleineren Stahlstrukturen wird immer hinken. Es handelte sich auch nicht um eine bloße Feuereinwirkung - noch ein hinkender Vergleich. Hinkende Vergleiche können bezweifelt werden ;-)
Ich erachte es als alles andere als egal, in welcher Konstruktionsweise sie errichtet war.

Die Hitze eines Feuers kann ein Fachmann recht gut durch Augenschein bestimmen und die Dauer des Brandes betrug z.B. bei dem Gebäude in Madrid mehrere Tage.

Aber es kann nicht als Referenz dienen. Und niemand bestreitet, dass es nicht allein die Hitze war, die die Tower zum Einsturz brachte.

Daß ein Gebäude wie die WTC-Türme auf derartige Strukturschäden sehr gut durch veränderte Lastabtragung reagieren kann, haben King und Martini später gut erklärt. Im Übrigen behauptet kein Experte - auch nicht die Herrschaften von NIST und FEMA - daß die Strukturschäden die Ursache für das Versagen waren.

Nein, für mich sind sie nur ein Teil in der Kette von Voraussetzungen. Aber halt nicht unwesentlich.

Falsch, er weist darauf hin [21:18], daß ein Stück Beton sich normalerweise nicht AUF DEM WEG NACH UNTEN in Staub auflöst.

Wie hat er das gemeint? Von welchen Kräfteeinwirkungen auf das Stück Beton ging er dabei aus?

Er hält die Pancake-Theorie nicht für plausibel. Er geht kurz darauf ein, daß der Zusammensturz wesentlich länger gedauert hätte, wenn diese Theorie stimmen würde...

Das sehe ich anhand der Abbrüche, von denen ich weiss, ganz anders.

... Warum das so ist, erklärt Fetzer später anhand dem auch hier im Thread schon besprochenen Billiardball-Modell.

Warum er meint, dass es so ist ;-)

Dann geht er auf den Kern ein. Er beschreibt, daß es sich um ein extrem massives Gerüst handelte, das einen beträchtlichen Teil der Grundfläche der Gebäude einnahm (siehe die gezeigten Bilder) und die Aufzüge, Treppenhäuser etc. enthielt und nicht nur nach seinem Verständnis bei einem "Pancaken" der Etagen hätte stehenbleiben müssen.

Das ganze Gebäude galt als extrem Massiv. Die Grundflächen des restlichen Teils erachte ich auch als beträchtlich. Das bedeutet leider nichts weiter, als dass es nach den bisherigen Dimensionen nicht vergleichbar zu sein scheint. Es ist also absolut unnanfechtbar, dass die Kerne hätten stehen bleiben müssen? Warum?

Dann beschreibt er - und das ist der springende Punkt - daß die 911-Kommission in ihrem Bericht dieses Gebilde auf einen dünnen, hohlen Schacht herunterspielt, um sein Versagen zu erklären. Er bezichtigt die Kommission der offenen Lüge.

Soll er. Ich bin auch der Ansicht, dass die Kommission nicht alles korrekt getan hat. Ich schließe mich daher einer anderen Mienung an - meiner eigenen ;-)

Zur Erläuterung zwei Bilder des Kerns. Das Erste zeigt die Bauphase,das Zweite stammt aus einem Artikel der BBC, der sich auf den Kommissionsbericht bezieht.

Der nächste Redner ist Jeff King [26:23]. Ich würde nicht sagen, daß er spekuliert - er erlaubt sich ein fachmännisches Urteil anhand der offiziellen Berichte, seiner Analyse der Konstruktion und der Naturgesetze.

Er kann doch nichts anderes tun, als zu spekulieren. Er kann nur Vergleiche heranziehen. Ich halte das auch nicht für verwerflich - aber er konnte mich anhand meiner Vorstellungskraft und meinen Kenntnissen nicht überzeugen, dass es sich um eine Sprengung handelte.

Und du spekulierst also, um King zu entkräften, daß der Verlauf des Versagens dadurch erklärt werden kann, daß ein ganzer Haufen Waffen exlodiert ist, oder wie soll ich das deuten?

Nein, ich will ihn und seine Aussagen nicht entkräften - das kann ich nicht. Aber er konnte auch meine Ansichten nicht entkräften - das ist der Punkt. Aber ganz so dramatisch meinte ich es nicht. Doch es ist nicht unmöglich, dass es Zeugen von Explosionen gab, dessen Ursprung nur subjektiv gedeutet wurde.

Seine Aussagen zum charakteristischen Verhalten der "Pulver"-Wolken [33:54] sind höchst interessant. Er kann sich dieses Verhalten nicht ohne ungeheure freigesetzte Energiemengen - wie durch massive Explosionen - erklären.

Mit seiner Aussage kann ich gut leben. Aber ich kann es mir auch ohne Sprengstoff erklären - das ist halt eine gänzlich andere Dimension von Urgewalten, die da gewirkt hat.

Gib's zu - du hast abgebrochen, weil dir Fetzers Visage nicht passt! Mir auch nicht, aber es bleibt bis zum Schluß interessant.

Nein, es hat mir in der Tat inhaltlich nichts gebracht. Ihm gegenüber wollte ich keine antipathie hegen - warum auch. Er hätte mich vielleicht überzeugen können, mir andere Wege aufzeugen können - es ist ihm nur nicht gelungen.

Gruß
Holo

 

[Weltschmerz]

Wie du gesehen hast, sind diese Leute alle fast unversehrt aus den Gebäuden gekommen. Daß sie die Geräusche des Zusammenfalls mit Explosionen verwechselt haben, ist ausgeschlossen.

Warum ist eine Verwechselung bei unter Schock stehenden Passanten ausgeschlossen?

Die Leute, auf die sich mein Satz bezieht, wären tot, wenn sie da was "verwechselt" hätten.

Gib's zu - du hast abgebrochen, weil dir Fetzers Visage nicht passt! Mir auch nicht, aber es bleibt bis zum Schluß interessant.

Nein, es hat mir in der Tat inhaltlich nichts gebracht. Ihm gegenüber wollte ich keine antipathie hegen - warum auch. Er hätte mich vielleicht überzeugen können, mir andere Wege aufzeugen können - es ist ihm nur nicht gelungen.

Tja, wie soll es ihm auch gelingen, wenn du vorher abbrichst?

Deine anderen Ausweichmanöver kommentiere ich nicht. Du hast ja deine Meinung und die Sonne lockt.

Nur eins noch: Ich bin zwar auch niemand, der sich per se von akademischen Graden beeindrucken lässt, im Falle der 911-Kritiker ist aber in letzer Zeit ein gewaltiger Qualitätsprung von "Internetschreibern" zu Leuten, die wirklich wissen, wovon sie reden, zu beobachten. Besonders Jones und King gehen ein beträchtliches Risiko ein, wenn sie mit solchen Aussagen an die Öffentlichkeit gehen (Jones hat vor ein paar Tagen Reaktionen auf sein Papier veröffentlicht. Der Druck auf ihn wird größer. Daß er so etwas veröffentlicht, halte ich für Vorwärtsverteidigung). Das Schöne ist: Sie bekommen die Aufmerksamkeit, die sie verdienen. Die Skepsis gegenüber der offiziellen 911-Verschwörungstheorie explodiert gerade in den USA - auch dank Filmen wie Loose Change.

Da ist es glücklicherweise sehr unwichtig, was der holo oder der Weltschmerz in Deutschland so denken.

Schönes Wochenende!

 

[holo]

Die Leute, auf die sich mein Satz bezieht, wären tot, wenn sie da was "verwechselt" hätten.

Den Satz verstehe ich nicht. Geht das vielleicht detaillierter?

Tja, wie soll es ihm auch gelingen, wenn du vorher abbrichst?

Wenn ich zwei Drittel eines Beitrages sehe und ich daraus bereits eine vage Quelle erkenne, bringt das letzte Drittel nicht mehr.

Deine anderen Ausweichmanöver kommentiere ich nicht. Du hast ja deine Meinung und die Sonne lockt.

Locker bleiben. Wenn du nicht meine obigen Fragen beantworten willst, nenne ich dich sonst nur noch "Forenfeigling" ;-).
Wer ausweicht, nimmt sicher nicht zu Kleinigkeiten Stellung, macht sich nicht die Mühe und tippt hier.
Bist du am Ende derjenige, der meinen Fragen ausweicht?
So oder so, wenn die Sonne lockt, genieße sie. Aber denke daran, dass ich tatsächlich an der Beantwortung der Fragen interessiert bin - vielleicht fände sich durch uns beide ein Schlüssel, der auch die Gemeinschaft hier aufmerksam macht und weitere Dinge zu Tage fördert. Fände ich nicht schlecht ;-)

Der Druck auf ihn wird größer. Daß er so etwas veröffentlicht, halte ich für Vorwärtsverteidigung). Das Schöne ist: Sie bekommen die Aufmerksamkeit, die sie verdienen. Die Skepsis gegenüber der offiziellen 911-Verschwörungstheorie explodiert gerade in den USA - auch dank Filmen wie Loose Change.

Jepp. Das ist auch gut so. Noch mehr Fragen, noch mehr Antworten, noch mehr Diskussionsstoff.

Da ist es glücklicherweise sehr unwichtig, was der holo oder der Weltschmerz in Deutschland so denken.

Ich denke, es ist eher schade drum. Andererseits macht es auch ohne die USA Spaß, hier zu diskutieren.

Schönes Wochenende!

Das wird es, Dir ebenso.

Gruß
Holo

 

[Weltschmerz]

Deine anderen Ausweichmanöver kommentiere ich nicht. Du hast ja deine Meinung und die Sonne lockt.

Locker bleiben. Wenn du nicht meine obigen Fragen beantworten willst, nenne ich dich sonst nur noch "Forenfeigling" ;-).
Wer ausweicht, nimmt sicher nicht zu Kleinigkeiten Stellung, macht sich nicht die Mühe und tippt hier.
Bist du am Ende derjenige, der meinen Fragen ausweicht?
So oder so, wenn die Sonne lockt, genieße sie. Aber denke daran, dass ich tatsächlich an der Beantwortung der Fragen interessiert bin - vielleicht fände sich durch uns beide ein Schlüssel, der auch die Gemeinschaft hier aufmerksam macht und weitere Dinge zu Tage fördert. Fände ich nicht schlecht ;-)

Ok, sorry. Bin wohl im Verlauf dieses Threads etwas dünnhäutig geworden. Ich gehe morgen nochmal darauf ein.

Das wird es, Dir ebenso.

Danke! 8)

 

[holgercp]

hmm, ich gebe ja neuerdings gern zu allem und überall meinen Sulz ab, aber irgendwie muss ich ja meine Posts hochpushen....

ich frag mich: warum gibt es keine wirklich eindeutigen Fotos von Wrackteilen beim Pentagon?

das da alles durcheinander ist und so kann ich mir nach so einem Einschlag schon vorstellen, aber die Amerikaner wissen ja nun auch, was passierrt, wenn wenn keine Indizien geliefert werden, die eindeutig sind.
Immerhin haben die AKte X erfunden.

Also: warum keine saubere Dikumentation von Wrackteilen, die der Öffentlichkeit / Presse zugänglich ist?

 

[Winston_Smith]

Zweifelst Du, dass es ein Flugzeug war?

Wenn ja, wo ist denn das entführte Flugzeug geblieben?

ws

 

[holgercp]

wie du schon mitbekommen haben solltest zweifel ich immer

aber ich zweifel genauso am gegenteil. ich denke folgende frage wäre ebenso gut zu stellen: wenn die amerikaner was verheimlichen wollen, warum machen sie es dann nicht ordentlich?

aber ich will auch mal eine gegenfrage stellen: wenn dinge nicht einfach verschwinden können, wo sind dann meine ca. 1000 Plektren geblieben, die im Laufe meiner Zeit als Gittarist "verlegt" habe?
Und - das will ich noch hinzufügen - das geht allen Gittaristen so.

Wär eigentlich ein Thema für einen neuen Thread

 

[holgercp]

... ca. 1000 Plektren geblieben, die im Laufe meiner Zeit als Gittarist "verlegt" habe?
Und - das will ich noch hinzufügen - das geht allen Gittaristen so.

und warum schreibe ich eigentlich Gitarre mit doppel-t?

 

[holo]

... weil du auch an der Rechtschreibung zweifelst ;-)

Mal eine andere Sache:
Was ist eigentlich mit der Deckenbelastung in einer Etage. Ist die für Passagierflugzeuge ausgelegt?

Gruß
Holo

 

[holgercp]

... weil du auch an der Rechtschreibung zweifelst ;-)

Mal eine andere Sache:
Was ist eigentlich mit der Deckenbelastung in einer Etage. Ist die für Passagierflugzeuge ausgelegt?

Gruß
Holo

naja, und die weiter oben genannte begründung, dass sich die flügel de flugzeuges wie von geisterhand um den rumpf klappen und im innern des gebäudes durch das beinahe genau passende loch verschwinden ist wohl auch etwas unglaubwürdig, zumindest wenn man sich die relativ unbehelligten wände um die öffnung anschaut (mal abgesehen von den brandspuren). aber gott ja, was gibt es nicht......

Gruß

Holger

 

[Angel of Seven]

aber ich will auch mal eine gegenfrage stellen: wenn dinge nicht einfach verschwinden können, wo sind dann meine ca. 1000 Plektren geblieben, die im Laufe meiner Zeit als Gittarist "verlegt" habe?
Und - das will ich noch hinzufügen - das geht allen Gittaristen so.

Das kann ich nur bestätigen!
Mein Leben lang kauf ich die Dinger, hab noch nie eins weggeschmissen, trotzdem ist nie eins zur Hand wenn man es mal eben braucht.


LG

AoS

 

[subabrain]

hey,

sry das ich hier nochmal reinpfusch 8)

aber muss sein ... also ... es ist wohl Eindeutig, dass hier ganz klar eine Unwahrheit von der Regierung über 9/11 gesagt wird.
Das ist nach Weltschmerz's Erklärung wohl klar
... - damit wäre dann aber die nächste Frage gestellt - wieso tut sie das?

- plausibelste Erklärung ist - sie möchte den Markt für sich (bzw. die Demokratische Welt) beanspruchen da sie die Globalen Probleme kommen sieht:

- Die Resourcen wie Öl/Gas usw. werden zu sehends knapp und werden Hauptsächlich an China usw. geliefert.

Im großen und ganzen - existenz Ängste - !


was sich also nun abspielt war denen damals bewusst...


Was nur heftig ist - das dies alles dann Menschen Leben gekostet hat -

Deshalb auch der Anschlag VOR der Hauptgeschäftszeit und Börsengurus welche vorher Lautstark einen "Crash" Anküdigten - um das Chaos so gering wie möglich zu halten?

- hier wäre die nächste Frage - hat sie es getan um einen evtl. drohenden 3. Weltkrieg wegen Resourcen knappheit zu verhindern?


Also das mal soweit meine Ansichten ...


greetz subabrain !


PS: die Rechtschreibfehler könnter behalten

 

[Z]

[OT]

PS: die Rechtschreibfehler könnter behalten

Sorry, aber soviele kann ich nicht halten.

[/OT]

 

[subabrain]

du sollst sie auch nich halten sondern behalten - das ist ein UNTERSCHIED



PS: Ausserdem ist die Rechtschreibung in diesem Forum ja wohl eher 2. Rangig - da gehst lieber mal hier hin : http://www.frank-roesler.de/dsdr.html

vielleicht bekommst da sogar nen Preis


greetz subabrain

 

[Northtower]

CDI

911 ist imho längst zur Religion verkommen wobei gilt Wer Augen hat zu sehen, der sehe! Wer Ohren hat zu hören, der höre!
so let´s spread the word!
hier sieht man einen durch eine extreme Hitzeeinwirkung zerschnittenen Stahlträger

hier erkennt man deutlich die erkalteten, aber vormals flüssigen Metallanhaftungen an den Stahlträgern der WTC-Ruine

In meiner Gedankenwelt wurde das durch die Thermithohlladungen der Firma CDI-the art of demolition hervorgerufen. Ein Portrait dieser Firma, produziert von National Geographic(imho einer der Hauptverantwortlichen für cover-ups&mindfucks siehe die in weiten Teilen unsaubere Doku Inside 911) läuft auf n-tv in Dauerschleife. Man erkennt bei der Sprengung des WTC´s imho deutlich die Handschrift der Loizeaux´s wenn man ihre bisherigen Arbeiten damit vergleicht

 

[Marc]

Re: CDI

In meiner Gedankenwelt wurde das durch die Thermithohlladungen der Firma CDI-the art of demolition hervorgerufen.

Was ist eine Thermithohlladung?
Und lässt der "unsaubere Schnitt", die Kannte/Ecke die nicht zerschnitten wurde und die Menge des Materials, das runtergelaufen/getropft ist nicht eher darauf schließen das da jemand mit dem Schneidbrenner am Werk war?
Bei ner normalen Schneidladung geht das ja ziemlich schnell.
Selbst wenn da jede Menge Metall schmelzen würde, verteil sich das mit dem Schneidstrahl ganz sauber zerstäubt in der Umgebung und sammelt sich normalerweise nicht in "großen Pfützen".

 

[Ein_Liberaler]

In der Tat, was ist eine Thermithohlladung? Mit Thermit wird doch eher geschweißt. Mit einem Thermitstab im Verschluß kann man zum Beispiel eine Kanone unbrauchbar machen, bevor sie in Feindeshand fällt.

 

[Sensoe]

... weil du auch an der Rechtschreibung zweifelst ;-)

Mal eine andere Sache:
Was ist eigentlich mit der Deckenbelastung in einer Etage. Ist die für Passagierflugzeuge ausgelegt?

Gruß
Holo

viel Spaß beim Blättern durch die DIN 1055 - Einwirkungen auf Tragwerke
Teil 3 "Eigen- und Nutzlasten für Hochbauten", Teil 7 "Temperatureinwirkungen" und Teil 9 "Außergewöhnliche Einwirkungen"dürften besonders interessant sein.

 

[holgercp]

Re: CDI

In meiner Gedankenwelt wurde das durch die Thermithohlladungen der Firma CDI-the art of demolition hervorgerufen.

ich vermute deine Gedankenwelt ist etwa so verschroben wie meine. ich habe regelmäßig sex mit einer kellnerin aus paderborn (ich hoffe das liest sie nicht).
aber ich will mal helfen: Thermit wurde im 2. Weltkrieg neben Phosphor- und Magnesiumbranntsätzen in Brandbomben eingesetzt. Ich habe allerdings auch nicht den geringsten Zweifel, dass es heutzutage weitaus wirkungsvollerer Chemikalien gibt um hohe Temperaturen zu erzeugen.

was das ganze nun widerum in einer hohlladung zu suchen haben sollte ist mir alles andere als schleierhaft, aber was soll's...

...schließlich ist meine Gedankenwelt auch reine Fiktion