Die Feuer in WTC 1 & 2

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Die Materialeigenschaften ändern sich nicht, auch wenn Du sie ignorierst.

Sehr kreative Annahme. Magst Du mal eben zitieren wo ich Materialeigenschaften ignoriert habe oder lieber gleich einräumen, dass Du Dir das aus den Fingern gesogen hast?

Und worauf im Threadverlauf bezog sich denn Dein Beitrag? Womöglich auf hierauf?:

Jet fuel still can't melt steal beams

Komischerweise lese ich da gar nicht heraus, ob sich diese Aussage auf die Einstürze oder die Berichte von geschmolzenem Stahl bezieht. Du anscheinend aber schon, nur dass Du Dir Deine Interpretation offenbar aus den Fingern gesogen hast.

Aber hast schon recht, wenn Feuerwehrleute von geschmolzenem Stahl berichten und WTC-Chefingenieure und wenn NIST-Chefuntersucher sich mit Schweizer-Käse-Stahl fotografieren lassen und es noch weitere Bilddokumente von geschmolzenem Stahl gibt und wenn mehrere Untersuchungen auf das Phänomen der Eisenkügelchen im Staub aufmerksam machen usw, dann ist die naheliegenste aller Möglichkeiten sicher die, dass es keinen geschmolzenen Stahl gab. Jedenfalls für Merkbefreite.

 

[IchMagMeinStauder]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Es ist ja nicht nur geschmolzener Stahl am Ground Zero der merkwürdig ist. Ohne eigenen Standpunkt (="Ich glaube die offizielle Geschichtsschreibung.") von merkbefreit zu sprechen ist schon sehr gewagt.

Key Evidence

Dort stehen gut und logisch zusammen gefasst alle Merkwürdigkeiten. Dr. Wood ist soweit ich weiß in keiner "Truther"Organisation Mitglied, sondern war jahrelang als Analystin für Gebäudeschäden für die amerikanische Regierung tätig. Natürlich ist ihre wissenschaftliche Kredibilität nach Veröffentlichung ihrer Thesen in dem Buch "Where did the Towers go?" hinüber.

Ironischerweise stolpere ich grad über den Debunk bzgl. ihrer Thesen von diesen "Architects for 9/11 Truth" oder so. Wenn das die Dr. Steven Jones Clique ist,dann sollte man den alten Herren mal mit Cold Fusion und George W. Bush googlen. De-Bunking aus Tradition behaupte ich mal feist.

Debunked: 9/11 Melted cars near WTC7 | Page 2 | Metabunk

(Soll keine Werbung sein ist eh englisch, aber dort sieht man die geschmolzenen Autos sehr gut im Kontrast zum intakten Gebäude )

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Solange Menschen unterschiedlichen Definitionen von "geschmolzen" und "pyroklastische Wolke" anhängen, können sie nicht darürber diskutieren.

 

[IchMagMeinStauder]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Sehr kreative Annahme. Magst Du mal eben zitieren wo ich Materialeigenschaften ignoriert habe oder lieber gleich einräumen, dass Du Dir das aus den Fingern gesogen hast?

Und worauf im Threadverlauf bezog sich denn Dein Beitrag? Womöglich auf hierauf?:



Komischerweise lese ich da gar nicht heraus, ob sich diese Aussage auf die Einstürze oder die Berichte von geschmolzenem Stahl bezieht. Du anscheinend aber schon, nur dass Du Dir Deine Interpretation offenbar aus den Fingern gesogen hast.

Aber hast schon recht, wenn Feuerwehrleute von geschmolzenem Stahl berichten und WTC-Chefingenieure und wenn NIST-Chefuntersucher sich mit Schweizer-Käse-Stahl fotografieren lassen und es noch weitere Bilddokumente von geschmolzenem Stahl gibt und wenn mehrere Untersuchungen auf das Phänomen der Eisenkügelchen im Staub aufmerksam machen usw, dann ist die naheliegenste aller Möglichkeiten sicher die, dass es keinen geschmolzenen Stahl gab. Jedenfalls für Merkbefreite.

Zum purösen Stahl passt das Schicksal eines Dt.Bank Gebäudes, welches man glaubte,aufgrund leichter Trümmerschäden, restaurieren zu können. Es stellte sich imho nach 3Versuchen heraus, dass man keine Mittel fand um den verbauten Stahlträgern ihre einstige Stabilität zurück zu verleihen.
Man riss das Gebäude anschließend komplett ab.

Edit:
Dieser Blog spricht ein paar Punkte an und ist auf deutsch
Judy Wood | Das Treiben der Lammer

 

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Judy Wood ist eine "Truther"-Organisation bzw -Fraktion für sich, so wie man es auch von Khalezov mit seinem Mini-Nuke-Blödsinn an den Lutz so fest glaubt sagen kann.

Steven Jones gehört meines Wissens nicht zu den AE911truth, ebenso wie Harrit. Jones und Harrit sind die Köpfe der Nanothermit-Fraktion, während die AE911truth sich zum Thema Thermit eher ausschweigen bzw den Anschein erwecken von herkömmlichem Sprengstoff auszugehen und zwar von einer vollkommen überdimensionierten Anwendung die das Wegschleudern zig Tonnen schwerer Stahlsegmente über hunderte Meter erklären soll.

PS:
Da Du grad Metabunk verlinkt hast: Dort habe ich recht detailliert meine Hypothese zu den weggeschleuderten Multiton-Segmenten zum Besten gegeben...

 

[IchMagMeinStauder]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Ah danke für die Einordnung der Leute, ich bin da einfach nicht mehr auf dem Laufenden. Bzgl. ihrer Rückschlüsse kann ich nur nach meinem Gefühl gehen und empfinde ihre Theorie sehr gewagt, gleichzeitig stellt sie aber schon gute Fragen, die ich teile und selbst spannend find und geklärt haben möchte.
(Schick mir den link plx per pn,thx)

 

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Is ja auch echt verzettelt die Trutherszene...
Mit Judy Wood habe ich mich nie näher beschäftigt. Zu der Vorstellung, dass es Directed Energy Weapon Technologie war die die Türme zum Einsturz brachte, habe ich so wenig Zugang, dass ich es gar nicht erst anfasse. Im Gegensatz zu der Nuke-Theorie fällt mir aber auch nichts konkretes ein um die DEW-Theorie als Schwachsinn abzutun (auch wenn ich sie tendentiell dennoch für selbigen halte).

(PN is raus)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Sollte eine Hypothese nicht über ein Mindestmaß an Ausformulierung verfügen, um diskussionswürdig zu werden? Nicht näher definierte Strahlenwaffen sind nicht diskussionswürdiger als nicht näher definierte Elfenzauber, nur weil das unerklärte und rein hypothetische Phänomen mit einem physikalischen Begriff belegt wird.

Interessierte seien auf die frei verfügbaren Interviews mit Dr. Wood verwiesen, die leider den Eindruck erwecken, Dr. Wood stehe, es läßt sich kaum anders ausdrücken, unter Medikamenten.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Naja, kennst ja meine Meinung dazu:
Merkbefreit ist derjenige, der an unterirdische Nukes glaubt, mit der Frage konfrontiert wird wie unterirdische Nukes Einstürze von oben nach unten bewirken sollten, darauf keine Antwort hat - und trotzdem einfach unbeirrt weiter an diese Totgeburt von Theorie glaubt und sie anderen aufschwatzen will...

Der Einsturz ist von unten nach oben bewirkt worden. Habe ich dir übrigens schon mal erklärt, falls du dich also nicht mehr erinnern solltest, einfach nochmal nachschauen und es verstehen.

Denn das ist das Problem. Mangelndes Verständnis dieser wissenschaftlichen Theorie und ich vermute Mal in deinem Fall ein daraus resultierender unbeabsichtigter straw man fallacy, aber ansonsten eigentlich eher nicht so merkbefreit.

 

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

@Jäger
Naja, wirklich drüber diskutiert haben wir ja nicht und würde auch nicht hier her gehören.
Du bist nicht der erste dem auffällt, dass Wood wie ne Schlaftablette daher kommt, das bedauern selbst einige ihrer Anhänger. Ist aber auch nicht gerade ein gelungener Ansatz um über ihre Theorie zu diskutieren...
Da ich mich wie gesagt nie näher damit beschäftigt habe, nur kurz zwei Dinge die ich diesbezüglich aufgeschnappt habe:
Zum einen ist der Kerngedanke hinter ihrer Theorie, dass es die sogenannte Freie Energie gibt, also eine unerschöpfliche Energiequelle die uns umgibt und die nicht (offen) genutzt wird, weil es den Energiekonzernen den Todesstoß verpassen würde.
Bezüglich 9/11 argumentiert Wood unter anderem mit Autos, die teilweise verbrannt, gar geschmolzen sind, während Teile des selben Autos völlig unversehrt sind - ihrer Ansicht nach nicht mit "herkömmlichen" Fahrzeugbrand erklärbar sondern eben nur mit DEW.

Mein Eindruck ist, dass Wood eine Anhängerin der Freien-Energie-Theorie war und 9/11 als Gelegenheit erkannte Ihr Thema zu pushen.
Aber wie gesagt, ich will mir da nicht wirklich ein Urteil erlauben, so wenig wie ich über FE, DEW und ihre 9/11-Theorie im speziellen weiß.
Wer mehr weiß und es zum besten geben will sei herzlich eingeladen dies zu tun. In einem anderen Thread.

- - - Aktualisiert - - -

Der Einsturz ist von unten nach oben bewirkt worden. Habe ich dir übrigens schon mal erklärt, falls du dich also nicht mehr erinnern solltest, einfach nochmal nachschauen und es verstehen.

Naja, ich denke schon, dass ich mich erinnere. Nur irgendwie nicht daran, dass Du eine Erklärung geliefert hast, sondern eher daran, dass Du mehrfach darauf angesprochen KEINE Erklärung geliefert hast. Also such doch bitte Deine angebliche Erklärung noch mal raus wenn es Dir zu viel Mühe bereitet sie kurz zu wiederholen und verlinke sie doch bitte.
(Gerne auch in einem passenderen Thread)

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

@Ein wilder Jäger

ad hominem

Aber sie können folgendes sicher in leicht verständlichen Worten widerlegen, ansonsten hätte man es nicht nötig jemanden die Einnahme von Drugs zu unterstellen, denn ich bin mir sicher das es bei den meisten nicht an Drugs liegen würde, das folgende nicht zu verstehen, sondern am Fehlen eines beträchtlichens Anteiles an neuronaler Substanz, da stimmen sie doch sicher zu:

[FONT=Times New Roman,Georgia,Times][SIZE=+3]A Refutation of the Official Collapse Theory[/SIZE][/FONT]
[SIZE=+2][FONT=Times New Roman,Georgia,Times]The Billiard Ball Example (BBE)[/FONT][/SIZE]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Dr. Woods Auftreten ist kein Argument gg. ihre Aussagen und wurde von mir auch nicht als solches herangezogen. Gg. ihre Hypothese spricht, daß sie sie nicht im entferntesten soweit ausformuliert hat, daß sie überhaupt widerlegbar wäre. Ein möglicherweise angeschlagener Gesundheitszustand und eine damit in Zusammenhang stehende Medikamentation ist nur eine denkbare Erklärung dafür, daß eine Ingenieurwissenschaftlerin so etwas überhaupt äußert. Freilich lehren an deutschen Fachhochschulen Professoren, die vergleichbar interessante Ansätze verfolgen, ohne einen gesundheitlich angegriffenen Eindruck zu machen.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Such sie selber. Du willst es ja verstehen lernen. Ich habe ein gutes Gedächtnis und bin mir sicher, das ich es in meinen Worten erklärte. Und nochmal. Die Wirkung erfolgt von unten nach oben.

Aber worin du dich unterscheidest von allen anderen User hier ist, als Spiegel zu fungieren, mit dem Gedanken den anderen bewusst einen Spiegel vorzuhalten, ob sie das was sie vorgeben verstanden zu haben, auch an sich selbst verstehen, was auch voraussetzen kann, das du es auch selbst verstanden hast, was sie nur vorgaben, verstanden zu haben.

Du kannst nämlich an der Art und Weise aller Beiträge einer Person erkennen, was ihre intrinsische Motivation ist, entsprechende Beiträge zu schreiben.

Was mich zu der Frage führt, was dazu führte diese Art der Diskussion deinerseits zu führen, denn du musst dabei selbst keinen Standpunkt vertreten und bist fein raus, ich glaube ich hatte das auch erwähnt in älteren Beiträgen, allerdings nicht so klar wie jetzt. Solange der Kontrahent das nicht durchschaut, verschafft es dir sogar einen kleinen Vorteil, aber eben nur solange. @Zett eL

Wie findest diesen Spiegel?^^

- - - Aktualisiert - - -

@Ein wilder Jäger Ja, sie kann wie so mancher Chirug unter strengen Drogeneinfluss stehen und trotzdem wissen was sie tut. Kann man auch anders verstehen.

- - - Aktualisiert - - -

Achso was ich dich noch fragen wollte @Zett eL, kennst Zettels Traum, habs immer vergessen zu fragen.

 

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Such sie selber. Du willst es ja verstehen lernen.

Nein, kein Bedarf. Ich bin mir ausreichend sicher verstanden zu haben, dass die Theorie von unterirdischen Nukes die Einstürze von oben nach unten auslösen völliger Schwachsinn ist.

Was mich zu der Frage führt, was dazu führte diese Art der Diskussion deinerseits zu führen, denn du musst dabei selbst keinen Standpunkt vertreten und bist fein raus

Bullshit. Ich vertrete viele Standpunkte. Einer davon lautet: Einstürze von oben nach unten mit unterirdischen Nukes erklären zu wollen ist völliger Schwachsinn. Kommt Dir dieser Standpunkt denn wirklich nicht irgendwie bekannt vor?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

@Zett eL



Du hast keinen Standpunkt den du hier schon bezüglich der Desintegration der Türme verlautbaren hast lassen.

Du hast aber jetzt die Chance dazu. Denn ich kann dir sowieso nichts erklären wollen, selbst wenn ich es noch so sehr wollte, wenn ich nicht weiss, ob du deinen Standpunkt eigentlich selbst verstanden hast.

Aber du hast keinen Standpunkt. Vorher ist jede Diskussion sinnfrei. Und ich brauche dich nicht um Selbstgespräche zu führen und meinen Standpunkt zu reflektieren.

- - - Aktualisiert - - -

Außerdem ist das kein Standpunkt sondern, nochmal, ein straw man fallacy. Es ist etwas das du glaubst verstanden zu haben und nun angreifst. Das habe ich aber nie gesagt. lol

- - - Aktualisiert - - -

Und ich muss mich nun für ein paar Stunden deaktivieren und an der Steckdose frisch aufladen.

Wer hat an der Uhr gedreht, ist es wirklich schon so spät......na, naa, na, na, naaa, na na..........gn

 

[Zett eL]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Außerdem ist das kein Standpunkt sondern, nochmal, ein straw man fallacy. Es ist etwas das du glaubst verstanden zu haben und nun angreifst.

Richtig, ich glaube verstanden zu haben, dass die Videos von den Einstürzen beweisen, dass die Einstürze von oben nach unten stattfanden.
Desweiteren glaube ich, dass es vollkommen schwachsinnig ist, bewiesenermaßen von oben nach unten stattfindende Einstürze mit von unten nach oben wirkenden unterirdischen Nukes zu erklären.
Desweiteren glaube ich, dass Du Dich bewusst weigerst zu verstehen wie offensichtlich tot Deine Nuke-Theorie daher ist.
Ferner glaube ich, dass man Deine Verweigerungshaltung das offensichtliche einzusehen daran ablesen kann, dass Du - genau wie schon beim letzten mal als wir darüber sprachen - lieber zig sinnlose Beiträge absonderst in dem Du nicht im Geringsten auf den

offensichtlichen

AUSSCHLUSSGRUND

zu Deiner Totgeburt von Theorie eingehst, statt ein einziges mal kurz zu erklären, warum der

offensichtliche

AUSSCHLUSSGRUND


angeblich gar keiner ist...

Und da kannst Du Dir noch so sehr einreden, dass das kein Standpunkt ist, aber es IST ein Standpunkt. Meiner. Und obs Dir passt oder nicht, ich brauch gar nicht von irgendeiner bestimmten Einsturztheorie überzeugt sein um den Standpunkt zu vertreten, dass Deine Nuke-Theorie aus wiederholt dargelegten Gründen auf Die einzugehen Du Dich nicht traust, völliger Schwachsinn ist.
Und obs Dir passt oder nicht, zu erkennen, dass man etwas nicht weiß, nämlich in dem Fall wie bzw warum genau die Türme nun wirklich eingestürzt sind, IST AUCH EIN STANDPUNKT. Meiner.

 

[TheUnforgiven]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

@0lUCiFeRiSdEaTh1:

Ich warte da auch noch auf Antworten zu der Nuke-Theorie:

• Wie konnten bei der Nuke-Theorie Menschen in den unteren Stockwerken der WTCs überleben?
• Wieso ist die Station unterhalb der WTCs nahezu unversehrt?
• Wieso ist die Bathtube intakt gewesen?
• Was ist mit den unterirdischen Parkhäusern - wieso sind die nicht zu klump geschmolzen?
• Zeig doch mal eine Sequenz, die einen Einsturz, der von UNTEN herrührt zeigt...

Bin ja mal gespannt, wie Du das Alles mit der Nuke-Theorie überein kriegst...
Die Bombe muss ja gezaubert haben können...
Alles um sie rum intakt lassen... durch alles über ihr durchwandern, ohne Schaden zu hinterlassen,
dann am WTC angekommen nur das WTCs angreifen und Menschen und Co dabei unversehrt lassen und zum Schluss einen Einsturz, der sichtbar offensichtlich oben beginnt, von unten beginnen lassen, aber optisch von oben starten zu lassen... ach ja und vorher noch alles zu Dust machen (ausser den Menschen z.B) und dann erst beim Einsturz alles zu verpulvern...

Ahja...
Ich glaube, da muss man echt mega merkbefreit sein, um da auch nur ansatzweise nach einer Möglichkeit suchen zu wollen, dass diese Theorie so sein könnte.

Aber ich will Dich damit auch nicht angreifen, sondern warte gespannt auf Deine Antworten. Gerne auch im entsprechenden Thread...

Würde mich (und vermutlich auch andere) freuen, wenn Du die Fragen mal beantworten würdest um die Theorie mal endlich zu untermauern.

 

[Nachbar]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

[...] zu erkennen, dass man etwas nicht weiß, nämlich in dem Fall wie bzw warum genau die Türme nun wirklich eingestürzt sind, [...]

Wie wär's mit dem Einschlag von Verkehrsflugzeugen, der Schwächung der Struktur durch physische Gewalt und große Hitze, sowie, als finalen Auslöser, mit massiven Explosionen nach dem Zusammentreffen von geschmolzenem Aluminium und Wasser?
Aber ich will hier garnicht ernsthaft stören, sorry.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

Neee. Wer an diese Theorie glaubt muss verrückt sein, Nachbar.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Die Feuer in WTC 1 & 2

@TheUnforgiven

Joa, ich warte schon länger auf Antworten. Und solange du deine eigene stumpfsinnige Verschwörungstheorie nicht mal verstehst und beantworten kannst, hat es keinen Sinn zu erwarten, das du die wissenschaftliche Theorie zur Desintegration der Gebäude durch nucleare Sprengung verstehst, welche sehr gut sehr viele Punkte schlüssig erklären kann, wie keine andere.

Das gilt auch für den @Zett eL, der mal bitte seinen Standpunkt in seine Worte zur Ursache und dem exakten kausalen daraus erfolgten Prozess, welcher zum Kollaps der Türme geführt haben soll mal darlegt, bevor er auch nur daran denkt, andere Theorien, die durchaus die Berechtigung haben, als wissenschaftliche Theorien bezeichnet zu werden, als schwachsinnig zu bezeichnen. Denn du hast, nochmal, KEINEN eigenen Standpunkt. Du bist nicht mal in der Lage das anzugreifen was die Nuke Theorie darlegt, das wird aus deinen Fragenstellungen ersichtlich. Weil du sie nicht verstehst. Stattdessen machst du einen logischen Fehler nach dem anderen. Vor allem das Strohmann Argument hat es dir angetan, vermutlich weisst du aber nicht mal was das ist. Sonst würdest ihn nicht ständig wiederholen.

Zurück zu @TheUnforgiven

Zum Beispiel:

• Wieso da nach dem Einschlag noch lebende Menschen zu sehen sind ohne Feuer, wenn es angeblich so heiß war und ein GANZES Flugzeug darin verschwand?
• Wieso man auf den Sequenzen zwar erkennt wie sich das Flugzeug digital ausradiert, ohne jedoch das man eine sichtbare physikalische Reaktion erkennen kann?
• Wieso man in den Einschlagslöchern, in die man ein paar Meter hineinsehen kann, nicht eine Spur eines Flugzeuges erkennt?

Ich belasse es mal bei diesen drei Punkten, obwohl ich noch ein dutzend mehr nennen könnte, die du dir mal selbst beantwortest, bevor du auch nur daran denkst, anderen irgendwelche Fragen zu wissenschaftlichen Theorien und harten Beweisen stellen zu wollen.