Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Dr.Feelgood]

Was genau ist ein „echtes Bild“? Kein Bild ist mehr als eine Ansammlung Pigmente auf dem Pixier oder leuchtender Pixel.

Und Bilder fälschen kann auch so gut wie jeder, dazu braucht es keine NASA. Natürlich kann man keinem Herausgeber unbegrenzt vertrauen. Ausschlaggebend ist allerdings der Inhalt. Wenn dieser bestehende Kenntnisse nicht bruchlos erweitert, sondern über den Haufen wirft, dann sollte er auch hieb- und stichfest sein.

Irgendwelche flimmernden - übrigens, bis sie Dir zu Augen gekommen sind, ebenfalls mehrfach und Pixel für Pixel durch Computer bearbeite Artefakte sind das eben nicht. Und so etwas dann auch noch zu „echter Wissenschaft“ zu erklären, ist schon ziemlich absurd.

Gut, aber zu dieser Diskussion kam es, als die Rede davon war, dass es vage Hinwrise gibt, die andeuten, dass sich auch auf anderen Himmelskörpern Entwicklungen in Richtung Leben ablaufen könnten. Was die Vermutung, dass die Entwicklung von Leben ein universeller Prozess ist, der überall in Gang kommt, wo die dafür erforderlichen Bedingungen erfüllt sind, unterstützt. Darum ging es, nicht, ob die Illustration eines Jupitermondes realistisch oder phantasievoll ist. Können wir wieder zurück zum Thema?

keine Ahnung warum, aber immer wenn ich von dir lese, da bekomme ich dieses Lied in meinen Kopf.

 

[Lupo]

Mir wurde mitgeteilt, die Sterne seien Sonnen. Nun, könnte man im ersten Moment meinen und ihnen dann auch noch ein Planetensystem hinzudenken. Doch handelt es sich um ein materialistisches Denken, dem ich misstraue.
Auf der Erde haben alte Kulturen die Sternbilder auf der Erde nachgeformt; bestimmt nicht, weil sie physische Sonnen sind und ihre Bilder so schön sind.

… und die alten Kulturen wussten natürlich ganz und zutreffend, was dahinter steckt, klar.

Schön, die Unterstellung den Sternbildern würde ein geheimes, nicht materialistisches Wissen zugrunde liegen. Nicht etwa einfach etwas deskriptives: “Guck mal, da oben auf der Deichsel des großen Wagens, das ist ein Doppelstern!“. Drücke das mal ohne die Verwendung von Sternbildern so aus, dass jeder sofort weiß, von welchem Stern die Rede ist.

Aber klar, die Auswertung von Bahnstörungen und Lichtschwankungen, die sich durch die Anwesenheit von Planeten erklären lassen, und entsprechend auch ein recht auswertender Hinweise für deren Anwesenheit sind, ist ja „materialistisch“. Also schön: Sind es keine Planeten. Was erklärt die Bahnstörungen dann?

Ach so - wahrscheinlich, wie alles was nicht ins geistige Bullerbü passt, Lügenmärchen der Nasa. Ich vergaß.

 

[William Morris]

Ich frage jetzt einfach mal, ist die NASA die einzige Organisation, die uns Bilder von .... (Dr. Feelgeed bitte einsetzen) als Sterne verkaufen will oder gibt es da nicht noch andere Staaten und Organisationen, die das doch längst gemerkt hätten.

 

[Dr.Feelgood]

Ich frage jetzt einfach mal, ist die NASA die einzige Organisation, die uns Bilder von .... (Dr. Feelgeed bitte einsetzen) als Sterne verkaufen will oder gibt es da nicht noch andere Staaten und Organisationen, die das doch längst gemerkt hätten.

Captain picard - Yahoo Suche Bildsuchergebnisse

Also wenn es darum geht euch sinnlos in irgendeinem dummen Krieg zu verheizen, da verkaufen sich die Staaten so, als seinen sie unabhängig von einander. Geht es jedoch darum alle Menschen im Sinne ihres Weltbildes zu verarschen, da sind sich natürlich alle Staaten und Organisationen völlig einig. Es geht ja nicht darum wo sich die Differenzen zwischen den Staaten befinden, sondern worin sie sich einig sind.

 

[Zerch]

Wäre es ganz bestimmt. Das würde allerdings die Frage, wie es entstanden ist, um eine Stufe weiter verschieben, und zwar dorthin, wo sie noch schwieriger zu erklären ist.

Die Vorstellung, dass z.B. schon fix und fertige, genau für das Leben in der afrikanischen Savanne angepasste Elefanten lebendig im Kosmos herumgeschwebt haben und den Absturz auf die Erde überlebt haben, wäre mit „kurios“ eher zurückhaltend kommentiert. Somit wäre dies auch der Beweis, dass auf der Erde eine Evolution zwingend stattgefunden haben muss.

Aber das wäre auch das Gegenargument gegen einen Ursprung des Lebens irgendwo im Universum. Das Leben auf der Erde ist so gut an die irdischen Lebensbedingungen angepasst, dass man sich leichter tut, seinen Ursprung auf der Erde anzunehmen.

Es sei denn, dass alle Zutaten für das Leben bereits auf der Erde vorhanden waren und nur der letzte „Zündfunke“ von außen kommen musste. Dieser Zündfunke müsste dann noch nicht mal etwas mit dem Leben zu tun haben.Etwa so, wie der elektrische Funke, der die chemische Verbrennung des Kraftstoffs im Motor zündet, überhaupt nichts mit der Chemie der Verbrennung zu tun hat. Also z.B. so etwas wie die UV-Strahlung von der Sonne sein, die die instabilen organischen Verbindungen in der Ursuppe zerstört, so dass die dadurch frei werdenden Bestandteile weiter aktiv bleiben können.

Also irdische Zutaten und Bedingungen, mit außerirdischem Zutun. Und wenn sich überall im Universum, wo die passenden Voraussetzungen passen, der gleiche Prozess in Gang setzt, hast Du auch den überall gleichen Ursprung.

-Ich denke daß beides zutrifft, Evolution sowie Kreation. Biologie hat technologisch anmutende Merkmale, Lebensformen sind hochkomplexe, anpassungsfähige Maschinen, und die Erbsubstanz ähnelt prinzipiell einem Computercode.
Einfache Lebensformen schaffen die Grundlage für komplexere Lebensformen, es besteht eine Einheit über mehrere Ebenen.

-Mag zwar sein daß dies alles durch Zufall entstanden sein könnte, zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort, wo alle Faktoren gepasst haben, da das Universum mit der benötigten Materie praktisch gefüllt ist.

Eigentlich sprach ich von einer Mischung aus Evolution und Kreation. Ich habe Evolution hier auf der Erde nicht in Frage gestellt, so wie Dein Elefantenbeispiel mir diesbezüglich eine kindliche Denkweise unterschieben will.
-Daß Biologie sich an Lebensräume anpasst, wie ein Kamel über Vorstufen sich an Wüstenklima angepasst hat, könnte eine gezielte Eigenschaft dieser Technologie, als Resultat einer durchdacht geistigen Schöpfung sein.

Wenn unzählige Planeten über Panspermia evolutionsfähige Biotechnologie abbekommen, diese sich über lange Zeit gemäß den jeweils vorliegenden Bedingungen anpasst, unterscheiden sich die entstandenen Lebensformen am Ende enorm, selbst wenn diese den gleichen Ursprung hatten, -wo auch immer der Ursprung im Universum sein mag, sofern es nicht schon immer vorhanden war, und sich seit Ewigkeiten über Entstehung und Kollabierung galaktischer Materieansammlungen hinweg verteilt.

 

[William Morris]

Anhang anzeigen 1546

Captain picard - Yahoo Suche Bildsuchergebnisse

Also wenn es darum geht euch sinnlos in irgendeinem dummen Krieg zu verheizen, da verkaufen sich die Staaten so, als seinen sie unabhängig von einander. Geht es jedoch darum alle Menschen im Sinne ihres Weltbildes zu verarschen, da sind sich natürlich alle Staaten und Organisationen völlig einig. Es geht ja nicht darum wo sich die Differenzen zwischen den Staaten befinden, sondern worin sie sich einig sind.

Ich weiß jetzt immer noch nicht, woher deiner Meinung nach die leuchtenden Punkte am Nachthimmel kommen. Aber ich finde es schön für dich, wenn du ganz allein eine Jahrtausende alte und globale, über alle gesellschaftlichen Unterschiede reichende Verschwörung aufgedeckt hast.

Aber vielleicht sind es doch einfach nur Sterne.

 

[Lupo]

Ich habe Evolution hier auf der Erde nicht in Frage gestellt, so wie Dein Elefantenbeispiel mir diesbezüglich eine kindliche Denkweise unterschieben will.

Du musst mich ja für ganz schön schusselig halten ….

Dieses Beispiel war ein Hinweis darauf, dass jemand, der die Evolutionslehre ablehnt, bei der Suche nach den Ursprüngen des Lebens ausschließlich auf der Erde zu bleiben hat. Und für wen ist dieser Hinweis wohl relevant? Doch wohl kaum für jemanden, der die Evolutionstheorie gar nicht in Frage stellt.

Und da Du das nicht tust, wäre ich auch nicht auf den Gedanken gekommen, dass Du Dich angesprochen fühlen könntest. Es gehört auch nicht zu meinen Angewohnheiten, anderen Usern ohne jede Begründung irgendwelchen Mist unterschieben. Also nein - das bezog sich nicht auf Dich.

Dieses Elefantenbeispiel machte sollte einerseits deutlich machen, dass jemand, der die Evolutionslehre ablehnt, einen dicken Logikfehler begeht wenn er bei der Frage nach dem Ursprung des Lebens auf irgendwelche Ürsprünge außerhalb der Erde zurückgreift.

Anderseits diente es der Herleitung der weiteren Gedanken, die ich formuliert hatte. Nämlich den, dass für den von Dir in die Diskussion eingebrachten möglichen Ursprung des Lebens von irgendwo im Universum gar materiell zu sein braucht. Die notwendige liegt Materie ist hier bereits vor. Was noch fehlt, damit es losgehen kann, ist eine Art “Aktivierungsenergie“, die den Funken zündet. Und die kann natürlich von außerhalb kommen. Ein ganz heißer Kandidat dafür wäre zum Beispiel die Sonneneinstrahlung. In dieser Weise hätte tatsächlich das ganze Universum an der Entstehung des Lebens auf der Erde mitgearbeitet.

 

[Bella Varia]

Auf der Erde haben alte Kulturen die Sternbilder auf der Erde nachgeformt; bestimmt nicht, weil sie physische Sonnen sind und ihre Bilder so schön sind.

Mit Respekt gegenüber alten Kulturen im Vergleich zu uns heute, die wir selber heute sind, haben wir als eine frühere Menschheit etwas an Fähigkeiten gehabt, was die spätere zu Gunsten ihrer Weiterentwicklung gewissermaßen verloren hat. Heute können wir zwar nachvollziehen, dass alte Relikte in Bezug zu den Sternen stehen, verstehen aber nicht den Sinn. Der heutige Mensch hat ein vollwaches Bewusstsein gewonnen, während demgegenüber der einstige eine Art träumerisches hatte und in Beziehung mit den Göttern stehen konnte, wie es der vollwache Mensch (noch) nicht kann.
Stattdessen hat die heutige Menschheit mit ihrer Wachheit Wissenschaftlichkeit entwickeln können, wobei sie als Naturwissenschaft mit ihrer materialistischen Anschauung noch auf einer niederen Entwicklungsstufe steht, da sie glaubt, die Materie, wie sie heute ist, habe es immer schon gegeben und spricht ihr gezwungenermaßen Fähigkeiten zu - nämlich Pflanze, Tier und Mensch erschaffen zu können -, die sie nicht hat. - Insofern träumt sie auf moderne Weise.

 

[Dr.Feelgood]

Ich weiß jetzt immer noch nicht, woher deiner Meinung nach die leuchtenden Punkte am Nachthimmel kommen.

Es wurde diese Theorie hier schon vorgeschlagen, aber ich bin mir da nicht sicher!

Keiner weiß woher diese leuchtenden Punkte kommen die alle Sterne nennen. Ich persönlich weiß es auch nicht! Vielleicht haben die eine physische Wirkung hier auf das was sich auf der Erde befindet?

Also hier wird noch geforscht, sobald ich was neues herausfinde schreibe ich es gerne hier rein.

Aber ich habe es jetzt auf den Aufnahmen angeschaut, es sieht schon so etwa danach aus, wie wenn man eine Lampe unter das Wasser hält. Und die Dinger wechseln ja auch sehr schnell immer ihre Farbe, da frage ich mich ob da vielleicht ein Interwall hinter dieser flackernden Farbabfolge steckt. Andere scheinen ja ihre Farbe zu behalten und wechseln diese nicht, es erscheint manchmal so als würden die irgendwie vibrieren oder pulsieren.

 

[Dr.Feelgood]

Ich denke ich habe ein gutes Beispiel gefunden, um die Vorstellungen und die Denkweise der Menschen zu beschreiben, welche an den Urknall und die Evolution glauben, wiederum die Kreation durch einen schöpferischen Gott leugnen. Wie absurd dieses atheistische Weltbild in Wahrheit ist, möchte ich hier folgerichtig darstellen.

Für Atheisten ist die Vorstellung, dass man ein Aquarium baut, dort bewusst Sand, Kiesel und Wasser hineinfüllt, eine Beleuchtung einbaut, Pflanzen und Fische hineinsetzt und damit ein künstliches Ökosystem bewusst kreiert, völlig absurd.

Viel wahrscheinlicher ist für Atheisten die Vorstellung, dass man Glaß, Holz, Plastik, Sand und Kiesel auf einen Haufen schmeißt, einen Klotz aus Eis drauf platziert, danach alles einfach mit einer Bombe in die Luft jagt, worauf anschließend ZUFÄLLIG ein voll funktionsfähiges Aquarium entsteht, welches zudem auch all die Pflanzen und Fische, ZUFÄLLIG mit erschaffen hat.

Das atheistische Weltbild ist von sämtlicher Logik völlig fern, der Ausdruck größtmöglichen Irrtums und eine tiefe Beleidigung, für den gesunden Menschenverstand.

 

[Dr.Feelgood]

Generell frage ich mich wie man einem Urknall, mit anderen Worten einer Explosion, überhaupt eine schöpferische Fähigkeit zuschreiben möchte, wo es doch völlig offensichtlich ist, das Explosionen grundsätzlich destruktiv und zerstörerisch wirken, uns anstelle einer materiellen Ordnung, ein materielles Chaos hinterlassen.

Die Vorstellung von einer Urknall-Explosion als Ursache der hochkomplexen Schöpfung zu benennen, ist nicht einfach dumm, es ist völlig geisteskrank!

Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, ein Auto in die Luft zu sprengen, um anschließend einen Hubschrauber als das Resultat dieser Sprengung zu erhalten? Wo ist dieser göttliche Zufall, wenn man ihn mal braucht ?

Grundsätzlich wissen wir auch, das jede Explosion eine bestimmte Ursache hat, die Explosion des kosmischen Ur-Atoms hingegen, soll zufällig und ohne Ursache explodiert sein.

 

[Dr.Feelgood]

Der Urknall, ein Zufall
Die Entstehung von Erde, Sonne, Mond und Sterne, ebenfalls ein Zufall
Das flüssige Wasser auf der Erde, ein glücklicher Zufall
Die Entstehung des ersten Lebens, ein weiterer Zufall
Die Entstehung des komplexen Lebens, noch ein Zufall
Die Bildung von weiblichen und männlichen Lebensformen, natürlich ein Zufall
Das Fortpflanzungsprinzip, wie könnte es auch anders sein, ein Zufall
Der Übergang von Lebewesen im Wasser auf die Erde, wieder Zufall
Die Entstehung der Artenvielfalt, es war Zufall
Die Entstehung des Menschen, nur ein Zufall


Was genau ist denn daran wissenschaftlich, schließlich ist Zufall nur die Erklärung für rein gar nichts!

Urknalltheorie wie auch die Evolutionstheorie, dass ist gar keine Wissenschaft, es ist Ablehnung der Wissenschaft!

 

[Bella Varia]

Was genau ist denn daran wissenschaftlich, schließlich ist Zufall nur die Erklärung für rein gar nichts!

Was auch immer an wissenschaftlichen Methoden zum Urknall geführt haben mag, so ist ihr Resultat völlig irrig.

Aus der bloßen Materie kann kein Leben entstehen. Doch der Materialismus spricht der Materie göttliche Kräfte zu, sie organisiere sich selbst zu Lebewesen und wenn's nur der Zufall als Kreator sein soll. Nein, die Materie und ihre Kräfte sind nur auf sich selbst bezogen, wie Wasser zu Kristallen gefriert. Da gibt es in der Welt noch etwas anderes, ein Unsichtbares, das die Kräfte hat, die Materie zu bilden, ihr Gestalt zu geben und die Materie wie in einem Kreislauf auszutauschen. Dies ist das Leben selbst, deren Abbild wir in der Pflanze und ihren vielfältigen Gestalten sehen können.

 

[Dr.Feelgood]

Was auch immer an wissenschaftlichen Methoden zum Urknall geführt haben mag, so ist ihr Resultat völlig irrig.

Aus der bloßen Materie kann kein Leben entstehen. Doch der Materialismus spricht der Materie göttliche Kräfte zu, sie organisiere sich selbst zu Lebewesen und wenn's nur der Zufall als Kreator sein soll. Nein, die Materie und ihre Kräfte sind nur auf sich selbst bezogen, wie Wasser zu Kristallen gefriert. Da gibt es in der Welt noch etwas anderes, ein Unsichtbares, das die Kräfte hat, die Materie zu bilden, ihr Gestalt zu geben und die Materie wie in einem Kreislauf auszutauschen. Dies ist das Leben selbst, deren Abbild wir in der Pflanze und ihren vielfältigen Gestalten sehen können.

Ja genau

Sie glauben daran, das ein Fernseher, ein Auto oder ein Radio, Systeme sind, die vom schöpferischen Geist des Menschen BEWUSST kreiert wurden und nicht zufällig entstanden sind. Jedoch sind all diese Systeme im Gegensatz primitiv und nicht mal ansatzweise vergleichbar, mit der extrem hohen Komplexität von Lebensformen und ihrer perfekten Anpassung an ein ebenso hoch komplexes Ökosystem, welche wiederum keine BEWUSSTE Kreation sind, sondern anscheinend zufällig entstanden sein sollen.

Ich halte dieses atheistische Weltbild für eine geistige Behinderung, es ist zum bemitleiden.

 

[Vercingetorix]

Das haben wir jetzt alle zur Genüge gehört und wir kennen nun deine/eure Position. Aber was bringt das? Wir sind hier nicht bei den Skeptikern, ich enttäusche euch wirklich ungern, aber ich meine es gibt hier nicht viele Atheisten. Auf anhieb fällt mir vielleicht einer ein, wobei ich mir selbst da nocht ganz sicher bin.

 

[Lupo]

Das wirklich einzig Bemerkenswerte an Deiner Argumentation ist ihre Einfalt. Und sie ist nicht folgerichtig - ganz in Gegensatz da dem, wie Du sie und Dich selbst beweihräucherst. Du vergleichst nämlich Äpfel und Birnen. Und zear heftig. Und nebenbei bemerkt arigumentierst Du - obendrein ungeschickt - mit Strohmännern.

Kein Atheist würde ein Aquarium bauen, wie Du behauptest. Es ist alles andere als absurd, die dafür verfügbaren Materialien auszuwählen, zu bearbeiten und zu verwenden. Die dumme Dreistigkeit Deines Atheistenbashings geht allerdings nach hinten los, in Anbetracht der Dummheit Deiner Argumentation.

Also, auch und sogar ein Atheist würde das Aquarium mit vorhandenen Materialien bauen, vorhandene Fische hineintun und zusehen, dass er vorhandene Biotope möglichst gut nachempfindet, damit es was wird. Wenn das alles schon vorhanden ist.

Und jetzt bitte den gleichen Gedanken nochmal. Nur eben ohne vorhandene Materialien, ohne vorhandene Fische, ohne vorhandene Biotope. Übrigens auch ohne Licht, mit dem Du den Kram sehen könntest und ohne irgendwelche Dimensionen, in denen Du Länge, Breite und Höhe des Aquariums festlegen könntest. Und ohne eine Zeit, die Du zum Bauen einplanen könntest. Weil es all das noch nicht gibt. Es gibt so richtig umfassend nichts. Und nun erklär erstmal, wo all das Zeug herkommt, mit dem Du Dein Aquarim bauen willst. Soll irgend ein Universelles Amazon-Versandhaus den ganzen Kram liefern?

Urknalltheorie, Evolutionstheorie versuchen Ursprung dieser Dinge zu erklären. Das ist ganz offensichtlich eind ganz andere Aufgabenstellung, als ein Aquarium zu bauen. Du eilst von einem intellektuellen Tiefpunkt zum nächsten und redest wirres Zeug.

Und gleich zum nächsten Bullshit: Der Urknall war keine ordinäre Explosion. Es war die Geburt eines ganzen Universums, und seit diesem Zeitpunkt ist nichts mehr hinzu- oder weggekommen. Es spricht einiges für ihn, z.B. die Expansion der Universums, die zunehmende Rotverschiebung im Spektrum entfernter Sterne, die Hintergrundstrahlung. Die Pysiker sind auch in der Lage die Entstehungsgeschichte des Universums bis auf wenige Sekundenbruchteile nach dem Urknall zu rekonstruieren.

Ich spare mir jede weitere Erklärung, weil Du sowieso ein Banause bist und Dich auch noch damit brüstest, keine Ahnung zu haben was ein Stern überhaupt ist und irgendwelche Kameraartefakte in der Dunkelheit, angeblich vor Sternenhimmel, für hohe Wissenschaft hältst.

Egal. Der Urknall ist etliche Millarden Jahre her, und das Universum hat sich abgekühlt, die Energie hat verteilt. Bis auf unzählige, weit verstreute Inseln, genannt Sterne, in denen sie noch konzentriert vorhanden ist. Aber es ist Ruhe eingekehrt. Genau die Ruhe, die der nächste Entwicklungsschritt gebraucht hat oder noch braucht.

Das alles übrigens aus Zufall, womit ich beim dritten, und zwar dem Dauerbullshit Deiner Beiträge bin. Weil Du auch zu dumm bist, zu erkennen, dass die Naturgesetzlichkeiten, die mit dem Urknall in die Realität kamen, einen ordnenden Charakter haben und dadurch dem zufälligen Geschehen eine Richtung aufprägen. Das fängt schon beim kleinsten Elementarteilchen an.

Sehr Wahrscheinlich ist auch Zufall, dass in unserem Universum die Naturgesetzlichkeiten so ausgefallen sind, wie nun mal sind. Wären sie anders, würde es vielleicht ganz anders oder instabil oder überhaupt nicht existenzfähig sein. Das dieses Universum so ist, wie ist mag Zufall sein. Aber die Tatsache, das es existiert, ist kein Zufall.

Wenn viele Würfel und eine Kugel in einem Sack mit einem runden Loch entsprechender Größe geschüttelt werden, ist es sicherlich Zufall, wie sich die Teile im Sack bewegen. Aber es ist kein Zufall, dass nur die Kugel herausfällt, egal, wie oft Du den Versuch wiederholst. Weil eben nur die Kugel die Bedingung zum Herauskommen erfüllt. Ohne die vorige Zufallsbewegung im Sack käme sie aber auch nicht heraus.

Aber das hatte ich schon mal, wenn auch mit anderen Worten, versicht zu erklären und Du hast es damals auch nicht verstanden, und warum solltest Du es jetzt? Zu mehr als einem blöde lachenden Smiley darunter wird‘s nicht reichen.

Warum mache ich mir hier die Mühe? Ganz einfach: Ich habe im anderen Thread angeführt, wohin die Art Dummheit, die Du hier geradezu archetypisch vorexerzierst bereits geführt hat und gerade wieder dabei ist hinzuführen. Deinen Mist kann man nicht unwidersprochen lassen.

- - - - -

Ach herrje. Bella Varia hat zwischenzeitlich auch geschrieben. Soll ich jetzt alle Anreden wieder auf Plural umschreiben? Ach was. Fühl Dich gerne mit angesprochen, Bella Varia.

 

[Dr.Feelgood]

Das wirklich einzig Bemerkenswerte an Deiner Argumentation ist ihre Einfalt. Und sie ist nicht folgerichtig - ganz in Gegensatz da dem, wie Du sie und Dich selbst beweihräucherst. Du vergleichst nämlich Äpfel und Birnen. Und zear heftig. Und nebenbei bemerkt arigumentierst Du - obendrein ungeschickt - mit Strohmännern.

Kein Atheist würde ein Aquarium bauen, wie Du behauptest. Es ist alles andere als absurd, die dafür verfügbaren Materialien auszuwählen, zu bearbeiten und zu verwenden. Die dumme Dreistigkeit Deines Atheistenbashings geht allerdings nach hinten los, in Anbetracht der Dummheit Deiner Argumentation.

Also, auch und sogar ein Atheist würde das Aquarium mit vorhandenen Materialien bauen, vorhandene Fische hineintun und zusehen, dass er vorhandene Biotope möglichst gut nachempfindet, damit es was wird. Wenn das alles schon vorhanden ist.

Und jetzt bitte den gleichen Gedanken nochmal. Nur eben ohne vorhandene Materialien, ohne vorhandene Fische, ohne vorhandene Biotope. Übrigens auch ohne Licht, mit dem Du den Kram sehen könntest und ohne irgendwelche Dimensionen, in denen Du Länge, Breite und Höhe des Aquariums festlegen könntest. Und ohne eine Zeit, die Du zum Bauen einplanen könntest. Weil es all das noch nicht gibt. Es gibt so richtig umfassend nichts. Und nun erklär erstmal, wo all das Zeug herkommt, mit dem Du Dein Aquarim bauen willst. Soll irgend ein Universelles Amazon-Versandhaus den ganzen Kram liefern?

Urknalltheorie, Evolutionstheorie versuchen Ursprung dieser Dinge zu erklären. Das ist ganz offensichtlich eind ganz andere Aufgabenstellung, als ein Aquarium zu bauen. Du eilst von einem intellektuellen Tiefpunkt zum nächsten und redest wirres Zeug.

Und gleich zum nächsten Bullshit: Der Urknall war keine ordinäre Explosion. Es war die Geburt eines ganzen Universums, und seit diesem Zeitpunkt ist nichts mehr hinzu- oder weggekommen. Es spricht einiges für ihn, z.B. die Expansion der Universums, die zunehmende Rotverschiebung im Spektrum entfernter Sterne, die Hintergrundstrahlung. Die Pysiker sind auch in der Lage die Entstehungsgeschichte des Universums bis auf wenige Sekundenbruchteile nach dem Urknall zu rekonstruieren.

Ich spare mir jede weitere Erklärung, weil Du sowieso ein Banause bist und Dich auch noch damit brüstest, keine Ahnung zu haben was ein Stern überhaupt ist und irgendwelche Kameraartefakte in der Dunkelheit, angeblich vor Sternenhimmel, für hohe Wissenschaft hältst.

Egal. Der Urknall ist etliche Millarden Jahre her, und das Universum hat sich abgekühlt, die Energie hat verteilt. Bis auf unzählige, weit verstreute Inseln, genannt Sterne, in denen sie noch konzentriert vorhanden ist. Aber es ist Ruhe eingekehrt. Genau die Ruhe, die der nächste Entwicklungsschritt gebraucht hat oder noch braucht.

Das alles übrigens aus Zufall, womit ich beim dritten, und zwar dem Dauerbullshit Deiner Beiträge bin. Weil Du auch zu dumm bist, zu erkennen, dass die Naturgesetzlichkeiten, die mit dem Urknall in die Realität kamen, einen ordnenden Charakter haben und dadurch dem zufälligen Geschehen eine Richtung aufprägen. Das fängt schon beim kleinsten Elementarteilchen an.

Sehr Wahrscheinlich ist auch Zufall, dass in unserem Universum die Naturgesetzlichkeiten so ausgefallen sind, wie nun mal sind. Wären sie anders, würde es vielleicht ganz anders oder instabil oder überhaupt nicht existenzfähig sein. Das dieses Universum so ist, wie ist mag Zufall sein. Aber die Tatsache, das es existiert, ist kein Zufall.

Wenn viele Würfel und eine Kugel in einem Sack mit einem runden Loch entsprechender Größe geschüttelt werden, ist es sicherlich Zufall, wie sich die Teile im Sack bewegen. Aber es ist kein Zufall, dass nur die Kugel herausfällt, egal, wie oft Du den Versuch wiederholst. Weil eben nur die Kugel die Bedingung zum Herauskommen erfüllt. Ohne die vorige Zufallsbewegung im Sack käme sie aber auch nicht heraus.

Aber das hatte ich schon mal, wenn auch mit anderen Worten, versicht zu erklären und Du hast es damals auch nicht verstanden, und warum solltest Du es jetzt? Zu mehr als einem blöde lachenden Smiley darunter wird‘s nicht reichen.

Warum mache ich mir hier die Mühe? Ganz einfach: Ich habe im anderen Thread angeführt, wohin die Art Dummheit, die Du hier geradezu archetypisch vorexerzierst bereits geführt hat und gerade wieder dabei ist hinzuführen. Deinen Mist kann man nicht unwidersprochen lassen.

- - - - -

Ach herrje. Bella Varia hat zwischenzeitlich auch geschrieben. Soll ich jetzt alle Anreden wieder auf Plural umschreiben? Ach was. Fühl Dich gerne mit angesprochen, Bella Varia.

(Timotheus 6/3)
Wenn jemand anders lehrt und nicht beitritt den gesunden Worten, die unseres Herrn Jesus Christus sind, und der Lehre, die nach der Gottseligkeit ist, so ist er aufgeblasen und weiß nichts, sondern ist krank an Streitfragen und Wortgezänken, aus welchen entsteht: Neid, Hader, Lästerungen, böse Verdächtigungen, beständige Zänkereien von Menschen, die an der Gesinnung verderbt und von der Wahrheit entblößt sind, welche meinen, die Gottseligkeit sei ein Mittel zum Gewinn.

(Judas 1/17)
Ihr aber, Geliebte, gedenket an die von den Aposteln unseres Herrn Jesus Christus zuvorgesprochenen Worte, daß sie euch sagten, daß am Ende der Zeit Spötter sein werden, die nach ihren eigenen Lüsten der Gottlosigkeit wandeln. Diese sind es, die sich absondern, natürliche Menschen, die den Geist nicht haben. Menschen, verderbt in der Gesinnung, unbewährt hinsichtlich des Glaubens. Sie werden aber nicht weiter fortschreiten, denn ihr Unverstand wird allen offenbar werden, wie auch der von jenen es wurde.

Bibel-Online.net

www.bibel-online.net

@Lupo, ich sage dir, du wirst den Tod nicht schmecken und noch zu deinen Lebzeiten, wird dein Unverstand allen offenbar werden.

 

[Lupo]

@Lupo, ich sage dir, du wirst den Tod nicht schmecken und noch zu deinen Lebzeiten, wird dein Unverstand allen offenbar werden.

Nun, wenigstens in dieser Hinsicht bist Du mir weit voraus.

Zum Rest: Geschenkt. Wie soll ich jemanden, der sein unausgegorenes Geschreibsel in einem Forum mit den Worten von Jusus Christus gleichsetzt noch für voll nehmen?

 

[Dr.Feelgood]

Nun, wenigstens in dieser Hinsicht bist Du mir weit voraus.

Zum Rest: Geschenkt. Wie soll ich jemanden, der sein unausgegorenes Geschreibsel in einem Forum mit den Worten von Jusus Christus gleichsetzt noch für voll nehmen?

 

[William Morris]

Ich denke ich habe ein gutes Beispiel gefunden, um die Vorstellungen und die Denkweise der Menschen zu beschreiben, welche an den Urknall und die Evolution glauben, wiederum die Kreation durch einen schöpferischen Gott leugnen. Wie absurd dieses atheistische Weltbild in Wahrheit ist, möchte ich hier folgerichtig darstellen.

Für Atheisten ist die Vorstellung, dass man ein Aquarium baut, dort bewusst Sand, Kiesel und Wasser hineinfüllt, eine Beleuchtung einbaut, Pflanzen und Fische hineinsetzt und damit ein künstliches Ökosystem bewusst kreiert, völlig absurd.

Viel wahrscheinlicher ist für Atheisten die Vorstellung, dass man Glaß, Holz, Plastik, Sand und Kiesel auf einen Haufen schmeißt, einen Klotz aus Eis drauf platziert, danach alles einfach mit einer Bombe in die Luft jagt, worauf anschließend ZUFÄLLIG ein voll funktionsfähiges Aquarium entsteht, welches zudem auch all die Pflanzen und Fische, ZUFÄLLIG mit erschaffen hat.

Das atheistische Weltbild ist von sämtlicher Logik völlig fern, der Ausdruck größtmöglichen Irrtums und eine tiefe Beleidigung, für den gesunden Menschenverstand.

Klingt für mich jetzt auch nicht verrückter, als dein Konzept, ein Gott hat aus dem Nichts (wo kam der eigentlich her) ein, in deinem Beispiel, Aquarium gebastelt und aus Nichts Glas, Wasser und Fische geschaffen.

Die Wissenschaft versucht aus den vorhandenen Erkenntnissen und Daten eine Erkenntnis zu ziehen und aktuell erklärt der Urknall dieses Modell am besten. Wenn du eine bessere Idee hast, die nicht mit G anfängt, dann immer raus damit.