Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Lupo]

Ja Lupo, machst du Sitz und hörst endlich auf zu kläffen!

Vergessen Sie‘s. Kommen Sie erstmal aus Ihrem Whisky-Nebel hervor. Laphroaigh ist eh besser.

Die einwandfreie Positionsbestimmung fußt definitiv auf den längst funktionierenden Methoden planer Trigonometrie, so wie bei der Seefahrt, da wird ausschließlich waagerechte, plane und nicht sphärische, Trigonometrie benutzt! Schon lange vor jedem Navi wurden geozentrische flache Karten für die Navigation auf hoher See verwendet, bis heute hat sich daran nichts geändert!

Das ist nur insofern richtig. als dass auf Papier gedruckte Karten notwendigerweise flach sind. Und mit den bereits von @Popocatepetl angesprochenen Projektsfehlern behaftet sind, die natürlich um so größer und bedeutsamer werden, je größer das auf der Karte dargestellte Gebiet ist.

Ansonsten: Sie schreiben völligen Mist. Oder plappern ihn nach. Schließen Sie mal Ihre Wissenslücken nachhaltig, statt sie mit blödem Geschwätz zu verkleistern. Hier mal die „Nautische Formelsammlung Navigation“:

https://www.rolfdreyer.de/downloads/Formelsammlung.pdf

… und schauen sich die Formeln insbesondere zu Kapitel 3, „Berechnung von Kursen und Distanzen“ näher an. Kleiner Tipp: Der Begriff „Großkreis“ stammt aus der sphärischen Trigonometrie und kommt in der ebenen Trigonometrie nicht vor. Im Prinzip reicht aber ein Blick auf das Kursbeispiel im Kapitel 3.4.5 Mischsegeln:



Gut, vielleicht hat sich ja an der hohen Kunst der Navigation seit April 2018 drastisch verändert, nachdem jahrhundertelang kein Schiff und später auch kein Flugzeug am Bestimmungsort ankam? Die Seefahrer waren übrigens der erste Berufsstand, der sich wirklich mit den geometrischen Konsequenzen aus der Kugelgestalt der Erde auseinander setzen musste. Und je besser das gelang, desto sicherer wurde auch die Navigation.

Sie werden in keinem Fachbuch zur Navigation eine flache Erde finden. Von daher wirklich die Frage, aus welchem Müllhaufen Sie Ihre Weisheiten beziehen?

 

[Nedi]

Man kann natürlich mehrere tausend Jahre Mathematik, Physik, Astronomie Geodäsie, Weltumrundungen per Schiff, unzählige Raumflüge verschiedenster Nationen auf eine Stufe mit ein paar Spinnern aus dem Internet auf eine Stufe stellen. Aber wer wird da wohl richtig liegen?

Was ich selber erlebt habe, dessen bin ich mir sicher. Aber es ist mir nicht nochmal wirklich möglich, festzustellen, dass diese Welt aus mehr als dem besteht, was ich erlebt habe. Ich kann natürlich Thesen teilen, nur weil sie von vielen auch geteilt werden, aber, das ist in der Religion ja auch so, und trotzdem sind diese Thesen untereinander nicht zu vereinen. Hier gibt es doch soviele Christen, die können sich doch nicht alle irren.....doch in Indien oder Japan, da gibt es soviele Hindus oder Buddisten, die können sich doch auch nicht alle irren.......

 

[Giacomo_S]

Ich kann natürlich Thesen teilen, nur weil sie von vielen auch geteilt werden, aber, das ist in der Religion ja auch so, und trotzdem sind diese Thesen untereinander nicht zu vereinen. Hier gibt es doch soviele Christen, die können sich doch nicht alle irren.....doch in Indien oder Japan, da gibt es soviele Hindus oder Buddisten, die können sich doch auch nicht alle irren.......

Leute, fresst Sch ....! Denn Millionen von Fliegen können sich nicht irren!


Der Unterschied: Religionen muss man glauben, wissenschaftliche Aussagen kann man prüfen.
Die Geologie basiert auf der Chemie und der Physik, die Chemie auf der Physik, die Physik auf der Mathematik und die Mathematik basiert auf der Logik. Alles in allem sind dies natürlich heutzutage gewaltige Gebäude, aber sie sind solide gebaut und keine Luftschlösser.

 

[Ein wilder Jäger]

Theoretisch ja. Praktisch können die meisten Menschen wissenschaftliche Aussagen nicht überprüfen, sondern müssen vertrauen. Und dann kommt jemand daher und errichtet ein Lügengebäude mit mehr oder weniger gut sichtbaren Löchern, ein Herr Däniken zum Beispiel (eigtl. ein sympathischer Mensch mit einem sympathischen Denkansatz), oder unsere Flacherdler hier, die sich ja auch auf eine scheinwissenschaftliche Diskussion einlassen, und dann hängt es nur noch davon ab, wem man vertraut oder ob das eigenen Weltbild gefestigt genug ist.

Deswg. ist es ja auch so eine Katastrophe, daß unsere Regierung sich solche Mühe gibt, das Vertrauen in den Staat zu untergraben, dankbar unterstützt von den Russenknechten. Wie soll man denn überprüfen, ob es die Kanzlerakte gibt? Kann man nicht. Man kann es nur für absurd halten. Für so absurd, wie man noch vor drei Jahren das Handeln unserer Regierung gehalten haben würde.

 

[Lupo]

@Nedi

Hm. Mal ganz drastisch gesagt: Du musst nicht den Arm in die Kreissäge stecken, um aus dem eigenen Erleben heraus sagen zu können, dass die Dinger gefährlich sein können. Genau dafür ist Dir der Verstand mitgegeben worden, und bei fleißigem Gebrauch des selben kommt man ziemlich weit, ohne selbst Erlebnisse haben zu müssen, auf die man gut verzichten kann. Und noch besser: Du kannst damit auch Dingen auf die Spur kommen, die Deinem eigenen Erleben aus den verschiedensten Gründen verschlossen bleiben.

Dein Ausspruch, nur bei selbst Erlebtem sicher sein zu können, ist ein Euphemismus. Die eigentliche Aussage ist die, dass Du Deinem eigenen Verstand nicht traust und es vorziehst, ihn nicht zu benutzen. Sorry, aber ich würde Dir da ein bisschen mehr Selbstvertrauen wünschen.

Mit Deiner Schüchternheit, Deinem eigenen Verstand zu trauen, weil Du ja nie ganz sicher sein kannst, wirst Du nur zur leichten Beute der @Lagavulin s dieser Welt, die diese Skrupel nicht nur nicht haben, sondern darüber hinaus ihrerseits keinerlei Hemmungen kennen, den allergrößten Blödsinn über Dinge zu verbreiten, die sie auch weder selbst erlebt haben können, noch von denen sie überhaupt eine Ahnung haben.

Und dabei geht es um mehr als nur den lächerlichen Blödsinn mit der flachen Erde. Es geht um Wirtschaftsminister, die noch nicht mal wissen was eine Insolvenz ist, Arbeitsminister, die noch nie in ihrem Leben einen Finger krumm gemacht haben, Theologen, die erklären, dass man keine Kernkraftwerke braucht usw. Obwohl diese Leute nachweislich nichts wissen und nichts können, sagt von denen sich auch keiner, dass sie nicht sicher kein können. Im Gegenteil, sie lassen Dir die Wohnungstür eintreten, wenn Du begründet anderer Meinung bist. All diese Typen profitieren prächtig von einer geduldigen Mehrheit, die in ihrer Unsicherheit noch nicht mal mehr imstande ist, den gröbsten Unsinn als solchen zu benennen und sich dagegen zu wehren.

Im Gegensatz zu einem @Lagavulin könntest Du es wahrscheinlich besser, also benutz mal Deinen Kopf. Du hast hier zwei Argumentationen vorliegen, versuch mal, beide nachzuvollziehen und auf Fehler abzuklopfen … das wäre auch ein richtiger Beitrag zur Diskussion, der über ein „Ach, ich weiß nicht …“ hinaus geht.

 

[Lagavulin]

Was ich selber erlebt habe, dessen bin ich mir sicher. Aber es ist mir nicht nochmal wirklich möglich, festzustellen, dass diese Welt aus mehr als dem besteht, was ich erlebt habe. Ich kann natürlich Thesen teilen, nur weil sie von vielen auch geteilt werden, aber, das ist in der Religion ja auch so, und trotzdem sind diese Thesen untereinander nicht zu vereinen. Hier gibt es doch soviele Christen, die können sich doch nicht alle irren.....doch in Indien oder Japan, da gibt es soviele Hindus oder Buddisten, die können sich doch auch nicht alle irren.......

Ja, da sagst du etwas wirklich Wesentliches.....

wir können es auch überall ablesen!

Theoretisch ja. Praktisch können die meisten Menschen wissenschaftliche Aussagen nicht überprüfen, sondern müssen vertrauen. Und dann kommt jemand daher und errichtet ein Lügengebäude mit mehr oder weniger gut sichtbaren Löchern, ein Herr Däniken zum Beispiel (eigtl. ein sympathischer Mensch mit einem sympathischen Denkansatz), oder unsere Flacherdler hier, die sich ja auch auf eine scheinwissenschaftliche Diskussion einlassen, und dann hängt es nur noch davon ab, wem man vertraut oder ob das eigenen Weltbild gefestigt genug ist.

Außerdem gibt es bei einer flachen Scheibe keine Umlaufbahnen, somit wären Satelliten nicht möglich.

Leute, fresst Sch ....! Denn Millionen von Fliegen können sich nicht irren!


Der Unterschied: Religionen muss man glauben, wissenschaftliche Aussagen kann man prüfen.
Die Geologie basiert auf der Chemie und der Physik, die Chemie auf der Physik, die Physik auf der Mathematik und die Mathematik basiert auf der Logik. Alles in allem sind dies natürlich heutzutage gewaltige Gebäude, aber sie sind solide gebaut und keine Luftschlösser.

„Man ging dabei von dem sehr richtigen Grundsatze aus, dass in der Größe der Lüge immer ein gewisser Faktor des Geglaubtwerdens liegt, da die breite Masse eines Volkes im tiefsten Grunde ihres Herzens leichter verdorben als bewusst und absichtlich schlecht sein wird, mithin bei der primitiven Einfalt ihres Gemütes einer großen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen, da sie selber ja wohl im kleinen lügt, jedoch vor zu großen Lügen sich doch zu sehr schämen würde. Eine solche Unwahrheit wird ihr gar nicht in den Kopf kommen, und sie wird an die Möglichkeit einer so ungeheuren Frechheit der infamsten Verdrehung auch bei Anderen nicht glauben können, ja selbst bei Aufklärung darüber noch lange zweifeln und schwanken und wenigsten irgendwelche Ursache doch noch als wahr annehmen; daher auch von der frechsten Lüge immer noch etwas übrig und hängen bleiben wird – eine Tatsache, die alle großen Lügenkünstler und Lügenvereine dieser Welt nur zu genau kennen und deshalb auch niederträchtig zur Anwendung bringen.“ - Adolf Hitler

Dein Ausspruch, nur bei selbst Erlebtem sicher sein zu können, ist ein Euphemismus. Die eigentliche Aussage ist die, dass Du Deinem eigenen Verstand nicht traust und es vorziehst, ihn nicht zu benutzen. Sorry, aber ich würde Dir da ein bisschen mehr Selbstvertrauen wünschen.

Seit 300 Jahren propagiert eine kabbalistische Gruppe von Sonnenanbetern unwidersprochen diese nihilistische, atheistische Welt- und Weltentstehungslehre, die von der überwiegenden Mehrheit der Menschen geglaubt wird. Uns wird trotz gesunden Menschenverstandes und aller Erfahrung erzählt, dass die scheinbar ruhende, flache Erde zu unseren Füßen in Wirklichkeit eine riesige Kugel ist, die sich mit 1.600 km/h im Weltall dreht, um 23,5 Grad in der senkrechten Achse geneigt ist und sich mit 100.000 km/h in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, gemeinsam mit dem ganzen Sonnensystem, das sich mit 800.000 km/h um die MIlchstraße dreht und mit sage und schreibe 1 Milliarde km/h durch ein durch den "Urknall" entstandenes Universum schlittert und wir davon nichts fühlen und nichts spüren! Uns wird erzählt, dass eine mysteriöse Kraft namens "Gravitation", ein zauberhafter Magnetismus, dafür sorgt dass Nichts und Niemand von der sich wirbelnden Erdkugel fällt oder fliegt, eine Kraft, die stark genug ist, Menschen, Ozeane und die Atmosphäre zu binden, aber wohl zu schwach ist, um zu verhindern dass Insekten, Vögel und Flugzeuge ohne Schwierigkeiten abheben können!

Während wir sitzen und unsere Tasse Tee oder Kaffee trinken, dreht sich die Welt angeblich mit 1.600 km/h am Äquator, flitzt mit 100.000 km/h um die Sonne, rast auf das Sternbild "Leier" mit 32.000 km/h zu, dreht sich um das Zentrum der Milchstraße mit 1 Milliarde km/h und bewegt sich munter mit Gott weiß nicht welcher Geschwindigkeit als Ergebnis eines "Urknalls". Und nicht mal das leiseste Kräuseln an der Oberfläche unserer Tasse Kaffee vor uns. Aber stoße bloß mal mit dem Finger ganz sanft gegen den Tisch dann...

 

[Vercingetorix]

Du kannst ruhig aufhören dich lächerlich zu machen. Alle können lesen wie wenig du mit Größenverhältnissen usw. Anfangen kannst. Irgendwelche Einwände auf Metaebene, am Schluss waren es so oder so nur wieder: *hier beliebte Projektionsfläche einfügen*.

 

[Popocatepetl]

ja, so schauts aus

 

[Karacho Heinz]

Was mir so ein bisschen zu denken gibt ist folgender Sachverhalt: wenn die Erde flach wäre, warum springen dann Menschen von hochhäusern, brücken oder erschießen sich gegenseitig wenn Sie doch einfach nur über den Rand der erde laufen müssten? Klingt drastisch ich weiß. Die Nachrichten müssten doch voll davon sein wie viele Menschen tragischwerweise den Rand nicht gesehen haben und darüber gestürzt sind. Da dies nicht der fall ist, lässt ja eigentlich nur zwei Möglichkeiten zu von der allerings nur eine Real ist.

1. Das ist alles eine Riesenverschwörung von irgendwelchen Eliten
2. Die Erde ist eine Kugel.

 

[Bella Varia]

Ich kann natürlich Thesen teilen, nur weil sie von vielen auch geteilt werden, aber, das ist in der Religion ja auch so, und trotzdem sind diese Thesen untereinander nicht zu vereinen. Hier gibt es doch soviele Christen, die können sich doch nicht alle irren.....doch in Indien oder Japan, da gibt es soviele Hindus oder Buddisten, die können sich doch auch nicht alle irren.......

Und doch wird ihnen allen ein großes Gemeinsames gegeben, denn sie werden so gedacht, als ob sie gegensätzlich wären, als ob sie sich gegenseitig ausschließen würden, als ob der andere im Irrtum und deshalb falsch sei.
Es wird auch die Form der Erde in dieser Weise betrachtet: Entweder flach oder kugelig!

 

[Bella Varia]

... wenn die Erde flach wäre, warum springen dann Menschen von hochhäusern, brücken oder erschießen sich gegenseitig wenn Sie doch einfach nur über den Rand der erde laufen müssten?

Der Rand wäre dafür zu weit entfernt.

Die Nachrichten müssten doch voll davon sein wie viele Menschen tragischwerweise den Rand nicht gesehen haben und darüber gestürzt sind.

Wären sie heruntergefallen, können sie nicht befragt werden, was ihnen geschehen ist.

 

[Ein wilder Jäger]

Ich glaube nicht, daß das Hitler-Zitat echt ist.

 

[Lupo]

eine riesige Kugel ist, die sich mit 1.600 km/h im Weltall dreht… mit 100.000 km/h in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet… mit 800.000 km/h um die MIlchstraße dreht … mit … 1 Milliarde km/h durch ein durch den "Urknall" entstandenes Universum schlittert und wir davon nichts fühlen und nichts spüren!

Erstaunlich, oder? Sie können auch im ICE sitzen, der mit 300 km/h von Köln nach Frankfurt fährt, oder im noch schnelleren Flugzeug, und trotzdem bleibt der Kaffee in der Tasse. Des Rätsels Lösung haben Sie hier irgendwo selbst schon mal zitiert … ohne sie begriffen zu haben, wie Sie hier gerade kund tun.

Kleiner Spoiler: Schauen Sie sich doch noch einmal die ersten beiden Newtonschen Axiome an und was sich aus ihnen ergibt.

 

[Nedi]

Der Rand wäre dafür zu weit entfernt.



Wären sie heruntergefallen, können sie nicht befragt werden, was ihnen geschehen ist.

Aber andere können es gesehen haben.

 

[Nedi]

Ja, da sagst du etwas wirklich Wesentliches.....

wir können es auch überall ablesen!






„Man ging dabei von dem sehr richtigen Grundsatze aus, dass in der Größe der Lüge immer ein gewisser Faktor des Geglaubtwerdens liegt, da die breite Masse eines Volkes im tiefsten Grunde ihres Herzens leichter verdorben als bewusst und absichtlich schlecht sein wird, mithin bei der primitiven Einfalt ihres Gemütes einer großen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen, da sie selber ja wohl im kleinen lügt, jedoch vor zu großen Lügen sich doch zu sehr schämen würde. Eine solche Unwahrheit wird ihr gar nicht in den Kopf kommen, und sie wird an die Möglichkeit einer so ungeheuren Frechheit der infamsten Verdrehung auch bei Anderen nicht glauben können, ja selbst bei Aufklärung darüber noch lange zweifeln und schwanken und wenigsten irgendwelche Ursache doch noch als wahr annehmen; daher auch von der frechsten Lüge immer noch etwas übrig und hängen bleiben wird – eine Tatsache, die alle großen Lügenkünstler und Lügenvereine dieser Welt nur zu genau kennen und deshalb auch niederträchtig zur Anwendung bringen.“ - Adolf Hitler



Seit 300 Jahren propagiert eine kabbalistische Gruppe von Sonnenanbetern unwidersprochen diese nihilistische, atheistische Welt- und Weltentstehungslehre, die von der überwiegenden Mehrheit der Menschen geglaubt wird. Uns wird trotz gesunden Menschenverstandes und aller Erfahrung erzählt, dass die scheinbar ruhende, flache Erde zu unseren Füßen in Wirklichkeit eine riesige Kugel ist, die sich mit 1.600 km/h im Weltall dreht, um 23,5 Grad in der senkrechten Achse geneigt ist und sich mit 100.000 km/h in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, gemeinsam mit dem ganzen Sonnensystem, das sich mit 800.000 km/h um die MIlchstraße dreht und mit sage und schreibe 1 Milliarde km/h durch ein durch den "Urknall" entstandenes Universum schlittert und wir davon nichts fühlen und nichts spüren! Uns wird erzählt, dass eine mysteriöse Kraft namens "Gravitation", ein zauberhafter Magnetismus, dafür sorgt dass Nichts und Niemand von der sich wirbelnden Erdkugel fällt oder fliegt, eine Kraft, die stark genug ist, Menschen, Ozeane und die Atmosphäre zu binden, aber wohl zu schwach ist, um zu verhindern dass Insekten, Vögel und Flugzeuge ohne Schwierigkeiten abheben können!

Während wir sitzen und unsere Tasse Tee oder Kaffee trinken, dreht sich die Welt angeblich mit 1.600 km/h am Äquator, flitzt mit 100.000 km/h um die Sonne, rast auf das Sternbild "Leier" mit 32.000 km/h zu, dreht sich um das Zentrum der Milchstraße mit 1 Milliarde km/h und bewegt sich munter mit Gott weiß nicht welcher Geschwindigkeit als Ergebnis eines "Urknalls". Und nicht mal das leiseste Kräuseln an der Oberfläche unserer Tasse Kaffee vor uns. Aber stoße bloß mal mit dem Finger ganz sanft gegen den Tisch dann...

Ein bisschen komisch ist das schon, andererseits. Der Kaffee in einem gleichförmig fahrendem Zug schwappt auch nicht über....
Aber was ist mit der Fliehkraft, warum fliegen wir nicht weg von der Erdoberfläche?

Warum rutscht die Erde innerhalb von 6 Stunden unter einem schwebenden Hubschrauber nicht um 1/4 ihres Umfangs weiter?

Wie ist das mit einer startenden Rakete? Wenn es hier auch so wäre, würde sie sich immer und ewig um die Erde drehen.....

 

[Nedi]

Ich glaube nicht, daß das Hitler-Zitat echt ist.

Der war einfacher in seiner Ausdrucksweise.........

 

[Nedi]

Leute, fresst Sch ....! Denn Millionen von Fliegen können sich nicht irren!


Der Unterschied: Religionen muss man glauben, wissenschaftliche Aussagen kann man prüfen.
Die Geologie basiert auf der Chemie und der Physik, die Chemie auf der Physik, die Physik auf der Mathematik und die Mathematik basiert auf der Logik. Alles in allem sind dies natürlich heutzutage gewaltige Gebäude, aber sie sind solide gebaut und keine Luftschlösser.

Letztendlich kann man nicht alles überprüfen. Das ist auch schon rein logisch nicht möglich, ohne Axiomen kann man naemlich keine Schlüssel ziehen. Man kommt dann naemlich zu einer Folge unendlicher Kettenschlüsse oder zu einem Zirkelschluss. Und da kennt die Wissenschaft leider nur den armseligen Empirismus.

 

[Giacomo_S]

Letztendlich kann man nicht alles überprüfen. Das ist auch schon rein logisch nicht möglich, ohne Axiomen kann man naemlich keine Schlüssel ziehen. Man kommt dann naemlich zu einer Folge unendlicher Kettenschlüsse oder zu einem Zirkelschluss. Und da kennt die Wissenschaft leider nur den armseligen Empirismus.

Stimmt, man kann nicht alles überprüfen. Lese ich z.B. ein Fachbuch über Ernährungswissenschaft, so kann ich die Aussagen kaum überprüfen. Letztlich muss ich mich darauf verlassen, dass sie stimmen und gültig sind. Denn schließlich kann ich keine eigenen Reihenuntersuchungen etwa zur Wirksamkeit von Vitaminen durchführen.
Man könnte also sagen: Ich muss die Aussagen glauben, wo ist denn da noch der Unterschied zur Religion?

Dennoch sehe ich da gewisse Unterschiede. Eine gute wissenschaftliche Quelle schildert mit einer gewissen Ausführlichkeit, mit welchen Methoden man auf die Aussagen überhaupt kam (= im genannten Beispiel mit der Ratte als dem am Besten ernährungswissenschaftlich untersuchten Tier) und relativiert seine Aussagen (= es existieren keine exakten Angaben für den Menschen, es handelt sich um Schätzungen und Empfehlungen, weiter eingegrenzt durch Erfahrungswerte). Darüber hinaus werden in der Wissenschaft auch Aussagen wieder verworfen, zuweilen selbst Grundsätze - wenn auch meist erst dann, wenn sie sich schließlich als unhaltbar erweisen.
Und im Anhang eines wissenschaftlichen Werks befindet sich i.d.R. ein umfangreicher Quellennachweis, auf wen man sich im Weiteren noch so alles bezogen hat.

Die Religion jedoch postuliert einfach, sie gibt keine Erklärungen ab. Und falls doch, dann bewegen sie sich in einer Wolke entweder einzelner, "göttlich inspirierter" Menschen (von denen i.d.R. nicht einmal klar ist, ob sie als historische Personen überhaupt je gab) oder Ansagen der Gottwesen selbst, die vor Urzeiten noch selbst mit den Menschen sprachen, seit langer Zeit und unbekannten Gründen heute aber nicht mehr (und jene, die heutzutage glauben, Gott selbst spräche mit ihnen, die bringen wir in die Psychiatrie).
Aussagen werden nicht verworfen, sie sind in der religiösen Logik von ewiger Gültigkeit. Allenfalls werden sie anders interpretiert oder umgangen.
Quellennachweise werden nicht gegeben, die Bibel ist eben die Bibel (dann hätten die Autoren auch zugeben müssen, von woanders abgeschrieben zu haben, etwa die Sinflut-Geschichte aus dem weit älteren, sumerischen Gilgamesh-Epos, wie so manches aus der Genesis auch).

Der Logiker Kurt Gödel fand in der ersten Hälfte des 20. Jh., vereinfacht ausgedrückt, Folgendes heraus:

1. Ein logisches System, welches vollständig ist, ist nicht widerspruchsfrei.
2. Ein widerspruchsfreies logisches System ist nicht vollständig.
3. In der Konsequenz: Es gibt kein logisches System, welches ohne Axiome auskommt.

Selbst die formalste aller Philosophien, die Mathematik, kommt nicht ohne Axiome aus. Sie hat auch Lücken, die man, irgendwie hilflos, als "nicht definiert" bezeichnet, die Division durch Null etwa. Versucht man sich dieser zu nähern, dann landet man im negativen Bereich bei minus unendlich, im positiven Bereich bei plus unendlich. Und kein Mensch kann sich auch nur vorstellen, wie denn ein "Sprung" von minus unendlich zu plus unendlich beim Durchgang durch die Null auszusehen hätte.

Wenigstens hat man sich aber eingestanden, dass es Axiome gibt und geben muss. Man kann nur versuchen, deren Anzahl so klein wie möglich zu halten. Wer weiß, vielleicht kann man irgendwann bei dem Minimum von Axiomen landen, und es gibt dann nur noch ein einziges Axiom.
Und ja: In einem gewissen Umfang muss ich das alles auch glauben, denn ich kann nicht die Arbeit von vielen Tausend Gelehrten überprüfen.
Allerdings kann ich für mich wenigstens entscheiden, ob ich es plausibel finde oder nicht. Was jedoch die Plausibilität der Religion betrifft: Da tue ich mich dann eher schwer.

 

[Bella Varia]

Aber andere können es gesehen haben.

Dazu müssten Nachrichten jene zitieren. In welchen Nachrichten steht es, wo jene es als Zeuge gesehen haben wollen?
Es bleibt der Umstand, dass der Rand zu weit wäre. Schon allein deshalb ist es wenig anzunehmen, dass jemand dorthin läuft, statt vom Hochhaus zu springen u.s.w.

 

[Bella Varia]

Der Unterschied: Religionen muss man glauben, wissenschaftliche Aussagen kann man prüfen.

Glaube und Glaube sind nicht dasselbe und Prüfung "wissenschaftlicher Aussagen" sind dem Laien unmöglich. Der Laie bildet sich manchmal ein, er könne sie prüfen, etwa dass die Erde kugelrund sei.