Die Heilige Schrift

[Bella Varia]

Anders als sie es sich vorstellen können basiert mein Weltbild nicht auf "Glauben".

Der basiert i.d.R. auf Autoritätshörigkeit. Wer die Neigung dazu hat, liest die Überlieferungen entsprechend. Wenn es neutestamentlich etwa heißt: "Ich bin gekommen, um ...", dann versteht Autoritätshörigkeit darunter so etwas wie eine sprechende, sich aufplusternde Person, deren Anweisungen zu folgen seien. Solch "Gläubige" leben noch in der Zeit des Sozialgesetzes der 10 Gebote. Die Kirche ist es, die mitsamt ihnen zurückgeblieben ist, aber sie hat leider noch großen Einfluss und lässt viele Menschen an ihre Interpretation glauben, die kurz zusammengefasst so lautet: Glaube nur tüchtig an Jesus, dann werden dir alle Sünden vergeben, auch die, die noch nicht gemacht worden sind.
Der Atheist lehnt nur ab, was Kirche sagt, was er dann als Grundlage nimmt, generell abzulehnen, sobald er bestimmte Reinzworte hört. Diese Generalisierung basiert darauf, zwar nicht autoritätshörig sein zu wollen, aber doch ist man auch damit nicht frei, weil nicht zu unterscheiden, sondern empört nur zu verurteilen bereit ist.

 

[Malakim]

Der basiert i.d.R. auf Autoritätshörigkeit.

Nö.

Wer die Neigung dazu hat, liest die Überlieferungen entsprechend. Wenn es neutestamentlich etwa heißt: "Ich bin gekommen, um ...", dann versteht Autoritätshörigkeit darunter so etwas wie eine sprechende, sich aufplusternde Person, deren Anweisungen zu folgen seien. Solch "Gläubige" leben noch in der Zeit des Sozialgesetzes der 10 Gebote.

Ich basiere mein Weltbild nicht auf einer vermeintlich heiligen Schrift und halte es für verblödet dies zu tun.
Es basiert auf Beobachtung und methodische Erkenntnis.

Die Kirche ist es, die mitsamt ihnen zurückgeblieben ist, aber sie hat leider noch großen Einfluss und lässt viele Menschen an ihre Interpretation glauben, die kurz zusammengefasst so lautet: Glaube nur tüchtig an Jesus, dann werden dir alle Sünden vergeben, auch die, die noch nicht gemacht worden sind.

Sie sind vollumfänglich im Glauben gefangen, stimmts?
gruselig.

Der Atheist lehnt nur ab, was Kirche sagt, was er dann als Grundlage nimmt, generell abzulehnen, sobald er bestimmte Reinzworte hört. Diese Generalisierung basiert darauf, zwar nicht autoritätshörig sein zu wollen, aber doch ist man auch damit nicht frei, weil nicht zu unterscheiden, sondern empört nur zu verurteilen bereit ist.

Zunächst einmal möchte ich die Unterstellung, ich sei Atheist, zurück weisen. Wie kommen Sie dazu über meine persönliche Spiritualität Aussagen zu treffen? Sie sollten doch lernen wie man Erkenntnisse sicher gewinnt und Ihren Hang zum naiven Glauben ablegen. Nur weil es für Sie einfach ist andere zu Atheisten zu erklären, ist es nicht jeder der Ihren Scheiß ablehnt.

Verurteilen tue ich Menschen die durch die Welt gehen und behaupten sie wüssten wie das Sein funktioniert. So lügende Scharlatane die hier im Forum sich tummeln, wie Sie zum Beispiel.

 

[William Morris]

Ich bin Atheist und ja, ich lehne ab, was die Kirche sagt. Aber genauso geht es mit mit allen anderen religiösen Geschichten. Ich kann das ja auch alles gut verstehen, die Menschen wussten einfach zu wenig und wollten vor klären, woher sie kommen und wohin sie gehen. Und irgendwie musste man sich das irdische Jammertal auch erklären, da waren Götter schlicht die beste Methode, das Nichtwissen zu füllen. Eine bestimmte Gruppe von Menschen erkannte recht schnell das Potenzial, sich auf Kosten der Gesellschaft zu nähren, indem man diese religiösen Fäden immer weiter spann. Mehr ist da einfach nicht.

 

[Lagavulin]

Möchtest Du uns damit sagen das die Geschichtsschreibung falsch ist?
Denn darauf beziehen wir uns.

Ja genau, hast du das etwa schon vergessen?

Der basiert i.d.R. auf Autoritätshörigkeit.

Nö.

Haha, echt? Ich mein schon, oder bist du etwa Scaliger? oder willst du wieder behaupten du hättest vor 1000, 2000 oder 3000 Jahren gelebt?

Du verwechselst hier Fakten mit Dogmen deiner autoritären Geschichtsfälscher, natürlich wissen wir alle das diese Geschichtsschreibung nicht auf deinen eigenen Erkenntnissen beruht und ausschließlich von deinem Glauben an die Lügen dieser Autoritäten abhängt, denen du sehr wohl hörig bist, ohne selbst jemals diese angeblichen "Fakten" geprüft zu haben.

Ich basiere mein Weltbild nicht auf einer vermeintlich heiligen Schrift und halte es für verblödet dies zu tun.

Ne, deines basiert auf Lügenpropaganda, Computeranimationen, Hollywoodstudios und deinen verblödeten annahmen über die Heilige Schrift! Das kannst doch gar nicht mehr leugnen!

Sie sind vollumfänglich im Glauben gefangen, stimmts?

Sagt ja gerade der Richtige, der Gefangene im Glauben an die Dogmen seiner Autoritäten. Das Weltbild woran du heute glaubst, hättest du nie erfahren wenn es dir nicht diktiert worden wäre, denn so geht es uns allen! Das Weltbild der Bibel ist dazu auch noch eines das du nicht einmal im Ansatz kennst, aufgrund deiner Unwissenheit verurteilst du hier Dinge, von denen du offensichtlich nicht das geringste verstehst!

 

[Lagavulin]

Zunächst einmal möchte ich die Unterstellung, ich sei Atheist, zurück weisen.

Ja, tatsächlich spielt das gar keine Rolle was du glaubst zu sein, deinen eignen Aussagen nach, bist du genau das was die Heilige Schrift über dich sagt!

Apostelgeschichte 7.51

Ihr Halsstarrigen und Unbeschnittenen an Herzen und Ohren, ihr widerstrebt allezeit dem Heiligen Geist, wie eure Väter also auch ihr. Welchen Propheten haben eure Väter nicht verfolgt? Und sie haben getötet, die da zuvor verkündigten die Zukunft dieses Gerechten, dessen Verräter und Mörder ihr nun geworden seid. Ihr habt das Gesetz empfangen durch der Engel Geschäfte, und habt's nicht gehalten. So gebt ihr über euch selbst Zeugnis, daß ihr Kinder seid derer, die die Propheten getötet haben. Wohlan, erfüllet auch ihr das Maß eurer Väter!​

 

[Popocatepetl]

mir scheint, lagavulin legt hier einen klassischen dunning kruger hin...

Dunning-Kruger-Effekt – Von Selbstüberschätzung und gefährlichem Halbwissen

Erfahre hier, wie uns der Dunning-Kruger-Effekt beeinflusst, was ihn vom Hochstapler-Syndrom unterscheidet und wie du ihn vermeiden kannst

digitaleneuordnung.de

 

[Bella Varia]

Zunächst einmal möchte ich die Unterstellung, ich sei Atheist, zurück weisen.

Das ist auch nicht getan worden:

Der Atheist lehnt nur ab, was Kirche sagt, ...

 

[Sonsee]

Das ist auch nicht getan worden:

Nein, der Atheist bestreitet die Existenz eines Gottes.

 

[Ein wilder Jäger]

Ne, deines basiert auf Lügenpropaganda, Computeranimationen, Hollywoodstudios und deinen verblödeten annahmen über die Heilige Schrift! Das kannst doch gar nicht mehr leugnen!

Also ich bin so alt, daß wirklich gar nichts, was ich glaube, auf so neumodischem Krams wie Computeranimationen basiert. Und auch nichts auf Spielfilmen. Das wäre ja, als ob man sein Weltbild auf Opern und Kunstlieder gründen wollte.

 

[Malakim]

Du verwechselst hier Fakten mit Dogmen deiner autoritären Geschichtsfälscher, natürlich wissen wir alle das diese Geschichtsschreibung nicht auf deinen eigenen Erkenntnissen beruht und ausschließlich von deinem Glauben an die Lügen dieser Autoritäten abhängt, denen du sehr wohl hörig bist, ohne selbst jemals diese angeblichen "Fakten" geprüft zu haben.

Nö. Geschichtsforschung basiert auf Funden von Gegenständen, Bauwerken und Schriften. Anders als Dein Glaube wird die Geschichtsschreibung ständig verbessert und auf den Prüfstand gestellt. Neue funde ändern das was wir über die Vergangenheit annehmen.

Ne, deines basiert auf Lügenpropaganda, Computeranimationen, Hollywoodstudios und deinen verblödeten annahmen über die Heilige Schrift! Das kannst doch gar nicht mehr leugnen!

Warum kann ich das nicht Leugnen, weil Du es ohne irgendwelche Argumente immer und immer wieder behauptest wie ein Kleinkind?

Sagt ja gerade der Richtige, der Gefangene im Glauben an die Dogmen seiner Autoritäten. Das Weltbild woran du heute glaubst, hättest du nie erfahren wenn es dir nicht diktiert worden wäre, denn so geht es uns allen!

Nö. So ein haltloser Quatsch. Ich würde denken das ein typisches Weltbild auf reichlich mehr als 60% aus eigener Erfahrung und Beobachtung beruht.

Das Weltbild der Bibel ist dazu auch noch eines das du nicht einmal im Ansatz kennst, aufgrund deiner Unwissenheit verurteilst du hier Dinge, von denen du offensichtlich nicht das geringste verstehst!

:.. und das ich die Bibel nicht kenne schließt Du nochmal woraus?
AUs der gleichen heißen, stinkenden Luft wo Deine anderen Erkenntnisse auch her kommen?

 

[Lagavulin]

Nö. Geschichtsforschung basiert auf Funden von Gegenständen, Bauwerken und Schriften. Anders als Dein Glaube wird die Geschichtsschreibung ständig verbessert und auf den Prüfstand gestellt. Neue funde ändern das was wir über die Vergangenheit annehmen.

Ja, da sagst du was.

Besonders in jüngerer Zeit wurde die Geschichtsschreibung auf den Prüfstand gestellt und ist vollständig durchgefallen! Neue Funde gab es ebenso reichlich und mittlerweile, hat sich bereits alles geändert was man über die Vergangenheit angenommen hat.

Habt ihr denn etwa noch nichts davon mitbekommen? Ist es so, dass euch sehr viele Informationen fehlen und ihr immer noch auf den propagierten Irrtümern hängengeblieben seid?

Ich weiß natürlich, das die Geschichtsschreibung an die du heute gemeinsam mit den vielen anderen glaubst, nicht auf deiner Forschung basiert, auch hast du nie etwas geprüft, geschweige denn etwas daran "verbessert"! Dein religiös fanatisches Vertrauen in die autoritären Historiker und dein Glaube an ihre Unfehlbarkeit der Geschichtsschreibung, ist leider kein Beweis für dessen Richtigkeit!

Der Dunning- Krüger- Effekt, ich denke ein perfektes Beispiel

Da du offensichtlich kein Theologe bist, müsste ich selbst mal fragen ob du denn ein Historiker bist?

Warum kann ich das nicht Leugnen, weil Du es ohne irgendwelche Argumente immer und immer wieder behauptest wie ein Kleinkind?

Ohne Argumente behaupte ich das gar nicht, weil alle Argumente dafür lieferst du mir immer und immer wieder selbst, so wie als du, und auch andere hier behaupteten, die Bibel wäre angeblich 2000 Jahre alt! Nicht nur von Dunning und Krüger soll ich dir liebe Grüße ausrichten, besonders lieb Grüßen soll ich dich ja von den Historikern! Die Historiker selbst streiten sich in Wahrheit über die korrekte Datierung alter Schriften, besonders über das nie bewiesene Alter der heiligen Schrift, da habe ich eine Frage an dich.

Wie kannst du eigentlich etwas behaupten, was in Wahrheit kein Historiker der Welt beweisen kann, wo sich eine große Zahl von Historikern bereits deutlich davon distanziert?

Wenn man voll auf Dunning-Krüger hängengeblieben ist, dann ist die Bibel wohl einfach mal 2000 Jahre alt, wenn man allerdings Historiker ist, so ist man sich bei dem Alter der Bibel gar nicht sicher!

Nö. So ein haltloser Quatsch. Ich würde denken das ein typisches Weltbild auf reichlich mehr als 60% aus eigener Erfahrung und Beobachtung beruht.

Haha, finde ich aus psychologischer Sicht sehr interessant diese Bemerkung, was ist denn ein typisches Weltbild?

Ich bin überfragt, wären sie so freundlich das mal etwas näher zu erörtern?

Es geht wohl um das heliozentrische Weltbild, wo die Erde als runder Ball um sich wirbelt, um die Sonne rast, durch die Milchstraße fliegt, aber wir nicht das geringste von diesen Bewegungen, spüren oder messen können! Welche ihrer Erfahrungen und Beobachtungen hat sie veranlasst diesen abartigen Unsinn zu glauben?

Haben sie ihren Fernseher beobachtet als die NASA ihre Animationen als Fakten ausgegeben hat, sind das die reichlichen 60% "typisches Weltbild", bei dem sie aus eigner Erfahrung sprechen?

:.. und das ich die Bibel nicht kenne schließt Du nochmal woraus?
AUs der gleichen heißen, stinkenden Luft wo Deine anderen Erkenntnisse auch her kommen?

Schau mal, du findest permanent Zeit, irgendwelchen Unsinn hier zu behaupten oder um einfach nur zu lästern, wie ein kleines Mädchen, die gerade ihre Tage hat. Doch um einfach mal zu erörtern was genau die Sünde, oder Erkenntnis der Sünde ist, dazu warst du bisher nicht in der Lage, wie alle anderen hier übrigens auch!

Ich schließe es unter anderem daraus!
Das dir das natürlich stinkt, wundert mich nicht!

Aber du kannst deinen Unverstand auch gerne erneut zur Schau stellen? Nicht ich, die Bibel behauptet das du keine Erkenntnis der Sünde hast und ich meine das Urteil dieses Buches ist zutreffend, besonders zutreffend waren auch schon anderen Urteile des Buches über deine Bemerkungen.

Mehr als die Hälfte des Inhalts dieses Buches, handelt direkt oder indirekt von dieser Sünde, wenn ihr schon darüber keine Erkenntnis habt, wie wollte ihr den ganzen Inhalt denn überhaupt verstehen?

 

[Popocatepetl]

oh, ich hab ihm wohl eine neues wort beigebracht...


wird diese "ich bin so klug und ihr so dumm" nummer nicht eigentlich irgendwann langweilig ?

 

[Ein wilder Jäger]

Mir ist völlig unbegreiflich, wie man so viele Zeilen mit Geschwafel füllen und dabei nicht ein einzigesmal konkret auf den Punkt kommen kann - außer beim Strohmannbau.

 

[1taff]

Also ich bin so alt, daß wirklich gar nichts, was ich glaube, auf so neumodischem Krams wie Computeranimationen basiert. Und auch nichts auf Spielfilmen. Das wäre ja, als ob man sein Weltbild auf Opern und Kunstlieder gründen wollte.

und Jesuiten Theater natuerlich!

 

[Malakim]

Besonders in jüngerer Zeit wurde die Geschichtsschreibung auf den Prüfstand gestellt und ist vollständig durchgefallen! Neue Funde gab es ebenso reichlich und mittlerweile, hat sich bereits alles geändert was man über die Vergangenheit angenommen hat.

Genau das irritiert Dich so doll weil Du auf Glauben gepolt bist. Jemand der Wissenschaft kennt und nicht glaubt den wundert das nicht. Genau das ist was die Methoden unterscheidet, Wissenschaft kann zu neuen Ergebnissen kommen und stellt die eigenen Ergebnisse in Frage. Glaube eben nicht.

Habt ihr denn etwa noch nichts davon mitbekommen? Ist es so, dass euch sehr viele Informationen fehlen und ihr immer noch auf den propagierten Irrtümern hängengeblieben seid?

Doch klar, spannend.

Ich weiß natürlich, das die Geschichtsschreibung an die du heute gemeinsam mit den vielen anderen glaubst, nicht auf deiner Forschung basiert, auch hast du nie etwas geprüft, geschweige denn etwas daran "verbessert"!

Woher genau willst Du das wissen?
Hier sind aktive Forscher, Wissenschaftler und Historiker im Forum.
Was machst Du denn so in dieser Richtung, hast Du gelernt wie die wissenschaftliche Methodik eigentlich geht?

Dein religiös fanatisches Vertrauen in die autoritären Historiker und dein Glaube an ihre Unfehlbarkeit der Geschichtsschreibung, ist leider kein Beweis für dessen Richtigkeit!

Man soll doch nicht von Sich auf andere schließen. Als gläubiger Mensch muß es echt schwer sein zu schnallen das andere Leute ohne Glaube operieren.

Da du offensichtlich kein Theologe bist, müsste ich selbst mal fragen ob du denn ein Historiker bist?

Nein, Du?
Ich bin aber wenigstens wissenschaftlich ausgebildet und Mitglied in einer historischen Forschungsgesellschaft.
Das ist aber irrelevant da Glaube in meinem Weltbild nicht vorkommt.

Ohne Argumente behaupte ich das gar nicht, weil alle Argumente dafür lieferst du mir immer und immer wieder selbst, so wie als du, und auch andere hier behaupteten, die Bibel wäre angeblich 2000 Jahre alt! Nicht nur von Dunning und Krüger soll ich dir liebe Grüße ausrichten, besonders lieb Grüßen soll ich dich ja von den Historikern! Die Historiker selbst streiten sich in Wahrheit über die korrekte Datierung alter Schriften, besonders über das nie bewiesene Alter der heiligen Schrift, da habe ich eine Frage an dich.

Zeig doch mal wo ich behauptet habe die Bibel sei 2000 Jahre alt?
Bitte bringe das Zitat dazu von mir!

Wie kannst du eigentlich etwas behaupten, was in Wahrheit kein Historiker der Welt beweisen kann, wo sich eine große Zahl von Historikern bereits deutlich davon distanziert?

Ich bin der Meinung ich habe davon nichts behauptet. Legst Du mir da was in den Mund damit Dein Weltbild stimmt?
Vermutlich sind die Geschichten der Bibel zum Teil deutlich älter als 2000 Jahre. Die Schriften aus Nag Hammadi kann man übrigens schön datieren!

Ich bin überfragt, wären sie so freundlich das mal etwas näher zu erörtern?

Was? das man das Sein beobachten kann und GOtt nicht?
Genau worauf davon soll ich eingehen für Sie? Muß ich Bundstifte mitbringen?

Es geht wohl um das heliozentrische Weltbild, wo die Erde als runder Ball um sich wirbelt, um die Sonne rast, durch die Milchstraße fliegt, aber wir nicht das geringste von diesen Bewegungen, spüren oder messen können! Welche ihrer Erfahrungen und Beobachtungen hat sie veranlasst diesen abartigen Unsinn zu glauben?

Haben sie ihren Fernseher beobachtet als die NASA ihre Animationen als Fakten ausgegeben hat, sind das die reichlichen 60% "typisches Weltbild", bei dem sie aus eigner Erfahrung sprechen?

lol so dumm.

Aber du kannst deinen Unverstand auch gerne erneut zur Schau stellen? Nicht ich, die Bibel behauptet das du keine Erkenntnis der Sünde hast und ich meine das Urteil dieses Buches ist zutreffend, besonders zutreffend waren auch schon anderen Urteile des Buches über deine Bemerkungen.

Mehr als die Hälfte des Inhalts dieses Buches, handelt direkt oder indirekt von dieser Sünde, wenn ihr schon darüber keine Erkenntnis habt, wie wollte ihr den ganzen Inhalt denn überhaupt verstehen?

Achso? Wo?

 

[1taff]

Genau das irritiert Dich so doll weil Du auf Glauben gepolt bist. Jemand der Wissenschaft kennt und nicht glaubt den wundert das nicht. Genau das ist was die Methoden unterscheidet, Wissenschaft kann zu neuen Ergebnissen kommen und stellt die eigenen Ergebnisse in Frage. Glaube eben nicht.

das problem dabei ist eigentlich, dass sich die menschen selbst gar nicht kennen.

sachverhalte verklaeren sie zu glauben.

weil sie sich nicht wissen.

glauben ist meistens ein emotiomnales undurchreflektiertes thema. welches haeufig verkehrte annahmen hervorbringt.

und wahre gruende verwechselt.

 

[1taff]

Da Gott ja allwissend und allmächtig ist, muss er ja genau gewusst haben, was er da tut. Schon etwas perfide die ganze Aktion. Bleibt die Frage, es hätte doch gereicht, die Frauen aus dem Paradies zu vertreiben. Da hätten wir unsere Ruhe, Bier und Fernsehen hätten wir bestimmt trotzdem erfunden.

Die ganze Geschichte dient doch nur dazu, den Menschen ein schlechtes Gewissen qua Geburt einzupflanzen. Uns jetzt 6000 Jahre später dafür zu bestrafen, dass eine Tussi sich bequatschen hat lassen eine (!) Frucht zu essen.

lol

 

[1taff]

Du kannst jetzt noch so viele Zitate aus der Bibel anführen, die genau das bestätigen, was ich sage. Aber danke für dein Unterstützung.

was du nicht willst, was man dir tue, das fueg auch keinem andren zue.

 

[Lagavulin]

Woher genau willst Du das wissen?
Hier sind aktive Forscher, Wissenschaftler und Historiker im Forum.
Was machst Du denn so in dieser Richtung, hast Du gelernt wie die wissenschaftliche Methodik eigentlich geht?

Woher ich das wissen will?

Ich habe keinen Zweifel daran das ihr auf allen "wissenschaftlichen" Gebieten staatlich geprüfte Experten seid, genau das wird auch das große Problem sein, warum euch außerhalb dieser erlogenen Propaganda nichts bekannt ist! Ja, Wissenschaft ist genau das Gegenteil davon.

Durchaus habe ich gelernt was Wissenschaft bedeutet, außerdem konnte ich auch lernen was Wissenschaft mit Sicherheit nicht bedeutet.

Wenn ihr genau wissen wollt was definitiv keine Wissenschaft ist, so empfehle ich euch die N24 Dokumentationen, hier sind aktive "Forscher, Wissenschaftler und Historiker" zu sehen, die haben mir bereits sehr gut erklärt wie ihre religiöse Methodik eigentlich geht!

Ich erinnere mich noch gut an eine sehr absurde und lächerliche Doku auf dieser Propagandaschleuder, über die Entstehung des Universums, der Erde und des Lebens. Mir ist ein Begriff aufgefallen der besonders häufig von den "Experten" dafür verwendet wurde um ihre "wissenschaftliche Methodik" zu erklären. Bereits in den ersten fünf Minuten wird der Begriff über 15x verwendet, um überhaupt etwas von dem animierten Unsinn zu erklären. Dieser hoch wissenschaftliche Begriff auf den die Experten ihre Theorie gründeten, nannte sich Zufall!

Für mich persönlich eher eine Komödie, für die meisten Menschen jedoch der fundamentale Glaube. Eine Weltanschauung, welche ihre Theorie über die Entstehung der Welt und des Lebens mit dem Zufall begründet, ist eine Religion!

Eines solltet ihr euch genau merken!

Echte Wissenschaft ist genau diejenige, deren Methodik den Zufall durch Fakten, Tatsachen und Beweise ausschließt. Dort wo seriöse Wissenschaft ist, kann es keinen Zufall geben!

Ich bin der Meinung ich habe davon nichts behauptet. Legst Du mir da was in den Mund damit Dein Weltbild stimmt?
Vermutlich sind die Geschichten der Bibel zum Teil deutlich älter als 2000 Jahre. Die Schriften aus Nag Hammadi kann man übrigens schön datieren!

Es ist ja genau das was ich meine, als wären diese 2000 Jahre nicht schon übertrieben genug, da musst du dich natürlich noch tiefer in die Dummheit hineinsteigern. Das du dir alles "schön datieren" kannst, da habe ich ebenso wenig Zweifel an dir, wie auch deinem pseudo Historiker.



Bleiben wir doch einfach mal bei der Sünde, bei der wir eigentlich stehen geblieben sind. Kennt ihr keinen Theologen den ihr dazu befragen könntet? Weiß denn jetzt eigentlich mal einer von euch Forschern, Wissenschaftlern und Historikern hier im Forum was die Bibel mit diesem Begriff meint?

Nein, natürlich wisst ihr das nicht, schließlich prophezeit es die Bibel das ihr es nicht wisst und im Gegensatz zu euch, bzw. besonders in Bezug auf euch, irrt sich dieses Buch nie!

 

[Bella Varia]

Nun stellt sich mir eine andere Frage! Da ihr euch alle für Menschen haltet, könnte es sein, dass ihr gar nicht wisst was wirklich gut und böse ist? Oder wisst ihr was Wahrheit und was Lüge ist?

Das eben ist die große Frage. Der Mensch hatte zwar Erkenntnis von Gut und Böse gewonnen, aber er konnte nicht unter- oder entscheiden, was wirklich gut oder böse ist. Das hält bis heute ja mehr oder weniger noch an.