Die NWO - Wer steckt dahinter und wie sieht sie aus?

[Ehemaliger_User]

Der Versuch, die Lebenswirklichkeit in irgend etwas 100% konfliktfrei Deppengerechtes zu transformieren, kann nur ziemlich drastisch in die Hosen gehen.

Mir geht es nicht um etwas zu transformieren oder Reden und Schreiben generell und komplett verbieten, sondern einzig und allein die kruden ideen zu verbreiten, sprich zur diskussion zu stellen. Natürlich kann und darf man den Menschen nicht vorschreiben was sie zu denken oder zu sagen haben, aber man sollte ihnen schon vorschreiben was vertretbar ist zu verbreiten und was nicht. Und nur das ist es worum es mir geht. Nicht die Gleichschaltung oder beschneidung der Meinungsfreiheit sondern den Schutz von Menschen vor Deppen die einer kruden idee welche zur diskussion gestellt wurde Taten folgen lassen.

 

[Ein wilder Jäger]

Unsere freiheitlich-demokratische Ideologie steht einem Verbot der Verbreitung kruder Ideen im allgemeinen sehr skeptisch ggüber.

 

[Ehemaliger_User]

Das ist Richtig. Das Problem was ich dabei sehe ist, wenn sich erstmal eine solch krude idee in den köpfen der nicht ganz so hellen festgesetzt hat, wird man die da nicht mehr rausbringen egal wie viel Aufklärung oder Information man tätigt bzw bereitstellt. Deswegen wäre es in meinen Augen wichtig dass solche ideen gar nicht erst den Weg in die köpfe dieser findet ergo nirgendwo im www zu lesen sein sollte.

Leider ist es aber so dass, und das muss ich mir selbst eingestehen, das ja schon versucht wird mit zb der Holocaust leugnung oder der verbreitung von Antisemitischem zeugs und allerlei kruder ideen aus diesem Gebiet. Wirklich zu bringen scheint es aber nichts da diese ideen durchaus in dem ein oder anderen kopf immernoch festzusitzen scheinen, egal wie sehr man Aufklärt und Geschichte predigt. Und genau das veranlasst mich dazu zu denken dass der Weg bzw das durchsetzen dieser Regel schlicht und einfach nicht konsequent genug verfolgt wird.

Dem www sei dank kann jeder seine krude ideen darin verbreiten und somit Menschen erreichen die nicht den geistigen Horizont besitzen zu erfassen was diese Ideen anrichten können oder in der vergangenheit angerichtet haben.

Und genau das ist es was ich anprangere bzw wo ich sage hier sollten mehr einschnitte her. Manche benennen es mit Überwachung und Zensur, ich benenne es mit Schutz von menschen vor gemeingefährlichen Idioten die solche Ideen für ihre Motivation Schaden anzurichten gebrauchen.

 

[Ein wilder Jäger]

Halten Sie den Maoismus oder den Marxismus-Leninismus für krude genug, um ihn auf diese Weise aus den Köpfen der tumben Massen zu entfernen? Oder viell. den Islam?

 

[Ehemaliger_User]

Was den Maoismus angeht ja. Beim Islam sieht das schon schwieriger aus, wobei ich dort nur gewisse auslegungen (Scharia zb) verbieten würde da hier Menschen zu schaden kommen bzw kamen.

Zugegeben bin ich etwas verunsichert jetzt, denn politische bewegungen oder Religiöse kamen mir nicht in den Sinn, wobei es da ja auch krude dinger gibt. diverse Sekten zb.

 

[Ein wilder Jäger]

Dankeschön. Wenn Sie verunsichert sind, reicht mir das. Ich weiß nämlich nicht so genau, was ich denken soll, nur daß da die Büchse der Pandora geöffnet wird.

 

[Ehemaliger_User]

nur daß da die Büchse der Pandora geöffnet wird.

Aber für wen ? Für die welche solche Ideen ins Leben rufen, oder für die welche anfällig sind an solche zu glauben ? Ganz offensichtlich verstehe ich (wieder einmal) nicht was du versuchst mir zu sagen, was mich (auch wieder einmal) frustriert. Sorry.

 

[Ein wilder Jäger]

Für die Freiheit des Wortes und der Ideen. In China wurden Ärzte bestraft, die frühzeitig gewarnt haben; sie würden Panik und Unruhe verbreiten. Die kommunistische Ideologie duldet auch keine politischen Ideen neben sich, sie ist totalitär. In die religionen greift sie regulierend ein (Katholizismus, Lamaismus) oder unterdrückt sie brutal (Islam). Soll die freiheitlich-demokratische Ideologie ihr nacheifern?

 

[Ehemaliger_User]

Für die Freiheit des Wortes und der Ideen.

Aber das kommt doch auf die Ideen an oder nicht ? Ich glaube ich verstehe langsam worauf du hinaus willst, aber sollte die Freiheit des Wortes und der Ideen in menschenleben aufgewogen werden ?

Ich sehe zwar glaube ich den Konflikt welchen du ansprichst, aber da kommt dann wieder meine Frage Wo zieht man die Grenze ? Ich persönlich hätte so aus dem stegreif weniger ein Problem damit die Büchse der Pandorra für die zu öffnen welche so Ideen verbreiten bzw ins leben rufen, aber dafür mehr ein Problem würde man diese öffnen für Menschen die dafür anfällig sind solche Ideen zu glauben bzw denen nachzurennen. Meiner Meinung nach wurde die schon längst geöffnet dadurch dass eben jeder seine Ideen verbreiten kann wie er lustig ist.

Die Freiheit des Wortes und der Ideen sollte da ein Ende haben wo sie anderen Menschen schadenzufügt. Meiner Auffassung nach ist das keine befürwortung eines totalitären, sondern ein längst überfälliger schritt zum schutz der anfälligen. Zumindest sehe ich das so.

 

[IchMagMeinStauder]

Versucht die Antonio Amadeus Stiftung, mit ihrer Stasi Tante, nicht bereits genau das?

Oder verpeil ich da gerade was?

 

[Ehemaliger_User]

Keine Ahnung. Ich empfinde es einfach nur als komplett falsch zu sagen: Hey, da hat zwar jemand jetzt zig Menschen erschossen aufgrund einer kruden idee welche sich irgendein spinner mal irgendwann aus den Fingern gesogen hat anhand von quellen die auch nur irgendeiner fragwürdigen und nicht haltbaren Meinung eines anderen entsprangen, aber was solls so ist das halt mit der freien Meinungsäusserung.

Ich finde das falsch und möchte das den Hinterbliebenen solcher Taten nicht erklären müssen. Darum sollten die Zügel was das angeht um einiges fester angezogen werden.

Geht es, wie von dem Jäger angeführt um Politische Bewegungen oder Religiöse muss man da natürlich differenziert vorgehen. Wenn man aber von Ideen ausgeht die zb so klingen:

- Zahnpasta die das Coronavirus heilt bzw besiegt.

- Hillary leitet einen Kinderpornoring aus einer Pizzaria heraus.

Dann finde ich ist die Lage eindeutig: betrug und abzocke birgt (zumindest für mich) erstmal keine Gefahr dass jemand zu schaden kommt. Üble Anschuldigung und verbreitung einer unwahrheit die dazu führt dass bewaffnete ein Gebäude stürmen und unschuldige in gefahr bringen hingegen schon.

 

[IchMagMeinStauder]

Wir haben in Deutschland Religionsfreiheit.

Und bezugnehmend auf den Naziterror:
Der staatszersetzende, FDGO feindliche Grundtenor ist bereits verboten.

Und sollte ein Flacherdler mit seiner eigenen Rakete tödlich verunglücken, gibts dafür eine Auszeichnung.

Den Darwin Award.

 

[Ehemaliger_User]

Und bezugnehmend auf den Naziterror:
Der staatszersetzende, FDGO feindliche Grundtenor ist bereits verboten.

Natürlich ist er das, und auch zurecht. Nur stellt sich mir die Frage wo nehmen unterbelichtete ihre Motivation her dinge ins leben zu rufen wie Nsu, oder combat 18 etc usw ?? Doch bestimmt nicht von den stellen die Geschichte erklären und predigen ? Doch eher von stellen und geistern die das anzweifeln und sagen war ja alles gar nicht so schlimm. Sprich von denen die sich die Urteile und Meinungen bilden von jenen die sich solche kruden ideen zusammenschustern und zur diskussion stellen.

 

[Lupo]

Im gedanklichen Instrumentarium findet sich ja noch ein Begriff: Verantwortung. Nicht im Sinne von Schuld, sondern von verantwortlichem Handeln.

Wenn es darum geht, dass man ganz prima mit Stricknadeln in der Steckdose herumpopeln kann, bin ich ja ganz der Ansicht, die ich Chr1s mal unterstelle. Diese Ansicht sollte man besser nicht mit einer Horde Kleinkinder besprechen.

Bei einem Erwachsenen sollte doch üblicherweise einen größerer geistiger Horizont vorhanden sein als bei einem Kleinkind und vor allem sollte ein Erwachsner in der Lage sein, verantwortlich zu handeln. Das würde heißen, dass ich nicht unbedingt erwarten würde, dass ein stolzer Vater mit „Ey, coole Idee, muss ich auch mal machen!“ antwortet, wenn ich sage, er möge aufpassen, dass sein Filius nicht mit der Stricknadel an der Steckdose herumpopelt.

Menschen werden üblicherweise zu recht pampig, wenn sie spüren, dass sie nicht für voll genommen werden. Wenn ich jetzt Chr1s zum Essen einlade und frage, ob er denn schon mit Messer und Gabel essen kann, oder ich es für ihn vorschneiden soll, (und er keine Hand in Gips hat), bin ich sicherlich mustergültig fürsorglich, aber das dürfte kaum so verstanden werden. Spätestens, wenn ich verfüge, dass er kein Bier kriegt, weil ich nicht weiß, ob er‘s verträgt, dürtfte eine wunderbare Freundschaft enden, bevor sie begann ...

Es mag Idioten geben, die sich aufgrund meines Beitrags beim Essen mit Messer und Gabel den Daumen absäbeln oder die sich jetzt mit der Stricknadel bewaffnet auf den Weg zur nächsten Steckdose machen, aber da lehne ich jede Verantwortung ab. Einfach, weil ich mich weigere, meine Mitmenschen a priori als Kleinkinder zu sehen.

All dies bezieht sich natürlich nur auf den Umgang unter Gleichen, wie er hier im Forum (hoffentlich) vorliegt. Kommt der Aspekt „Vorbild“ oder „Führung“ hinzu, mag es teilweise anders aussehen. Natürlich hat z.B. ein Ausbilder, der Lehrlinge unterweist, hier eine besondere Verantwortung, dass er auf dem Gebiet, für das er kompetent ist, keinen gefährlichen Mist verbreitet. Gut, bei Meister und Lehrling ist es sehr eindeutig, wer wem etwas beibringen kann.

Im täglichen Leben ist es eben eine Frage der Eigenverantwortung, wem ich Kompetenz zubillige und wem nicht.

Gestern hat irgend ein Käsblatt die Ansichten eines Schauspielers zu Corona veröffentlicht, der in irgendeinem Krimi mal einen Pathologen gespielt hat und somit ja immerhin auch „fast Mediziner“ ist. Geht es noch blöder? Wenn das wirklich repräsentativ für die Quellenlage sein soll, aus denen sich Menschen ihre eigene Meinung bilden, dann sollten wir vielleicht doch auf Plastikstricknadeln umstellen. Oder noch besser, statt über Grenzen der privaten Meinungsfreiheit zu diskutieren sich mal Gedanken über die Grenzen der journalistischen Freiheit zu machen. Ich frage mich wirklich, ob diese schamlos betriebene Massenverblödung noch hingenommen werden kann.

Das ist nämlich mein Alptraum: Niemand schreitet bei der erfolgreichen Massenverblödung ein, aber ein Bürger, der sich darüber beschwert, muss er Angst haben, weil seine Meinung außerhalb des 99,7 % Konsenses über das Sagbare ist.

 

[Barlei]

Bei einem Erwachsenen sollte doch üblicherweise einen größerer geistiger Horizont vorhanden sein .....

Er erkennt somit die Massenverblödung .......

sollte ein Erwachsner in der Lage sein, verantwortlich zu handeln.

..... und schaltet ab ......

Niemand schreitet bei der erfolgreichen Massenverblödung ein

...... ist dann auch nicht mehr nötig :-)

 

[Vercingetorix]

Er erkennt somit die Massenverblödung .......





..... und schaltet ab ......



...... ist dann auch nicht mehr nötig :-)

Ja ich erkenne nur den Unterschied zwischen der öffentlich-rechtlichen Massenverblödung und der so genannt "alternativen" Massenverblödung a la KenFM, nuoviso und wie sie alle heissen nicht....

 

[Barlei]

ES HANDELT SICH NICHT UM DIE GRIPPE DU VOLLHONK

Hast Du das mal angeschaut?

Ich schon ...... Der Präsident des RKI bekommt mehrere "Verständnisfragen" zu Corona und der Grippe, im Unterschied.

Fragen von Journalisten und nicht von Vollhonks wie mir.

Komisch? Keine Empörtheit über solche Fragen. Keine Distanzierung von der Grippe.

Differenzieren tut der Mann.
(Aber gut, differenzieren ist jetzt eh nicht so mein Ding ....... egal)

Aber ich nehme an, das Du diesen Herrn lieber jetzt als später seines Amtes entzogen sehen möchtest. Differenziert er da rum obwohl es doch keine Grippe ist.

 

[Vercingetorix]

Geht mich nichts an da nicht in meinem Land.

 

[Barlei]

Ja ich erkenne nur den Unterschied zwischen der öffentlich-rechtlichen Massenverblödung und der so genannt "alternativen" Massenverblödung a la KenFM, nuoviso und wie sie alle heissen nicht....

Okay.
Zuerst glaube ich, das Du Dich nicht intensiv mit alternativen beschäftigt hast. Du kennst scheinbar ein paar Namen aber Inhalte kennst Du bestimmt nicht. Oder sowas wie Flacherdler und Alliens vermutlich. Also nur die völlig absurden Dinge.

Zweitens kann ich versuchen Dir den Unterschied zu erklären, den ich dort sehe, zwischen öffentlich und alternativ:

1. In den öffentlichen gibt es die alternativen Meinungen nicht. Oder halt nur mit den absurden Meinungen und die müssen halt auch bekämpft werden weil, gefährlich.
2. In den alternativen gibt es verschiedenste Meinung, von interessant bis absurd.
Und ja, irgendwie haben alle alternativen eine Grundrichtung. Die da heißt: im Hintergrund wird die Welt regiert von Banken, vom MIK, von Juden, von Alliens usw. usf. ........
Wie gesagt von interessant bis absurd ist alles dabei.

Ich kann für mich sagen das ich irgendwann heraus finden musste, das irgendwie doch nicht alles so ist wie in den öffentlichen zu sehen. Das Teile der Wahrheit fehlen und man mir nicht das ganze Bild zeigen will. Ich bin in den öffentlichen und den alternativen unterwegs um irgendwie das ganze Bild besser verstehen zu können.
Und in der flachen Erde suche ich die Wahrheit nicht. Das könnte ich Dir versichern. Aber was hat das schon für eine Bedeutung wenn ich das hier versichere?
Ich kann Dir sagen, das ich versucht habe die Flacherdler zu verstehen, aber es war mir nicht möglich. Ich bin nicht dahinter gekommen.
Also, Kategorie absurd, für mich.

Es ist die Pflicht eines jeden Bürger sich so gut und umfassend wie möglich zu informieren. Und dazu muss ich auch die alternativen nutzen.
Und das muss ich auch tun, weil der Auftrag der öffentlichen Medien einen mündigen und gut informierten Bürger zu "Produzieren", absolut verfehlt wird.

Mir ist klar das in beiden Medien "gelogen" wird.
Ist Dir das eigentlich auch klar?

 

[Barlei]

Geht mich nichts an da nicht in meinem Land

Bezogen auf unsere Ausgangsthematik, verstehe ich Deine Antwort nicht.