Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

[Hammerhead]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

wer hat denn festgelegt, was "alle" charakteristika einer sprengung sind? weisen alle sprengungen dieselben charakteristika auf? findet man in allen gesprengten gebäuden - thermit? geschmolzenes metall?

diese liste ist wertlos.

Du musst Dir schon die Muehe machen und den 2 stuendigen Vortrag von Richard Gage komplett anhoeren, bevor Du ein Urteil aeusserst: AE911Truth

Ansonsten ist Dein Urteil wertlos.

Gruss Hammerhead

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Das finde ich gut das der erste Teil von Dir ist.
Die Zitate aus dem Englischen fand ich öde denn das wurde schon sooo oft durchgekaut das es öde ist darüber nochmal was zu lesen.
Ich habe mit der Englischen Sprache garkein Problem, nutze ich täglich im Beruf.

OT:

Dieser Text entstammt meinem Hirn :
Wer denkt, der findet Erleuchtung.
Wer nicht denkt, findet keine Erleuchtung.

Wenn ich dazu was sagen dürfte ... denken und Erleuchtung sind (meiner Meinung nach) eher unterschiedliche Pole bzw. denken hat mit Erleuchtung nach allem was ich darüber weiß garnichts zu tun. Möglicherweise steht denken wie es landläufig verstanden wird der Erleuchtung viel eher im Wege als das sie hilft.

Nur so als Anmerkung zum Nachbessern.

 

[Gozintograph]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

die liste ist nicht nur ohne den zweistündigen vortrag wertlos, sondern überhaupt. meine fragen waren rhetorische fragen.

bezeichnend, dass es wieder genau darauf hinausläuft - ein video.

 

[Viminal]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Aber ich finde es immer wieder erstaunlich wie Leute anhand von Photos und Filmen der Meinung sein können ein ganzes Ingenieursstudium nicht zu brauchen um die statischen Eigenschaften eines Gebäudes wie dem WTC einschätzden zu können.

Öhm, naja, macht das letztlich nicht jeder?
Die Leute die sagen "Ne, war ein normaler Einsturz!" sind doch auch ohne Ingenieursstudium zu ihrer Meinung gekommen.

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Öhm, naja, macht das letztlich nicht jeder?
Die Leute die sagen "Ne, war ein normaler Einsturz!" sind doch auch ohne Ingenieursstudium zu ihrer Meinung gekommen.

Meinst Du? :lach2:
Ich kenne hier mehr als einen Ing. der diese Meinung vertritt.

 

[sinus09]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

OT:

Wenn ich dazu was sagen dürfte ... denken und Erleuchtung sind (meiner Meinung nach) eher unterschiedliche Pole bzw. denken hat mit Erleuchtung nach allem was ich darüber weiß garnichts zu tun. Möglicherweise steht denken wie es landläufig verstanden wird der Erleuchtung viel eher im Wege als das sie hilft.

Beides. Auch durch Denken kann man an einen Punkt gelangen, zu erkennen, dass es noch andere Dinge darüberhinaus gibt.
Auch Intuition, wovon Hammerhead ja gar nichts hält*s, kann zu Erkenntnissen führen;-)

Aber ich will die traute Männerrunde nicht weiter stören;-)*g

 

[Viminal]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Meinst Du? :lach2:
Ich kenne hier mehr als einen Ing. der diese Meinung vertritt.

Ich auch, ich weiß aber auch durch nähe zum Baugewerbe dass sich selbst vor Gericht die studierten Gutachter widersprechen können.

Außerdem ist es doch offensichtlich dass sich diese Diskussion nur um Leute drehen kann die kein solches Studium absolviert haben.
Wer selber nicht studiert hat kann doch schlecht andere die auch nicht studiert haben als nichtstudierte Trottel abstempeln und die eigene nichtstudierte Meinung über deren stellen. Das tun aber viele und der Verweis "Es ist richtig weil Studierte das sagen!" ist an sich genauso leichtsinnig wie "Es ist richtig obwohl Studierte was anderes sagen!"
JEDER nichtstudierte muß sagen: "Die Studierten sagen halt das, aber ich weiß es mangels Wissen nicht genau."

 

[Shishachilla]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

au man, du musst doch nicht studiert haben. Ist mir wurschd egal. Solange es Sinn ergibt, und du es aufschlüsseln kannst sodass ich es nachvollziehen kann.....

Aber wenn einer sagt, kann gar nicht sein, weil ein Hochhaus nie nie niemals so zusammenfallen kann, nur weil ein Flugzeug reingeflogen ist, dann möchte ich doch schon gern wissen, wie er zu der Annahme kommt. Schließlich fehlt es an Vergleichsfällen. Aber dass ein Flugzeug reingeflogen ist konnte jeder sehen. Also: woher diese Aussage?
Und so wie ich das bisher sehe hat der ein oder andere User hier ein durchaus überdurchschnittliches Verständnis für solcherlei technische Betrachtungen, also an mangelndem Verständnis für sinnvolle Erklärungen soll es nicht liegen.

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

So langsam gehts in die richtige Richtung. Ja auch ich meine, das Verständnis für Physik hat wenig mit einem Studium zu tun. Die Lehrinhalte eines Studiums müssen ja auch irgendwo herkommen. Wenn ohne Studium kein Verständnis vorhanden sein könnte, hätten niemals Universitäten entstehen können, die einen Studiengang anbieten, denn woher sollten sie das wissen ursprünglich dann haben?
Die Theoretischen Aspekte lassen sich auch nachschlagen, wenn man Formeln nicht adhoc kennt.

Schließlich fehlt es an Vergleichsfällen.

Einige der berühmt berüchtigten Videos, die hier kaum jemand so recht sehen mag, führen durchaus Vergleichsfälle von Hochhäusern an, die wesentlich länger einem Flammeninferno über viele Stockwerke hinweg ausgesetzt waren. Keines von denen ist komplett zusammengebrochen. Selbst Einstürze von Gebäudeteilen waren selten. Auch Bilder von Flugunglücken, die ein Gebäude getroffen hatten, habe ich gesehen. Diese Videos behaupten (von mir bislang ungeprüft), daß die WTC bisher die einzigen Bauten mit Stahlkonstruktion seien, die jemals in der Geschichte durch einen Großbrand zusammengestürzt seien - und das komplett.

Ich schätze mal, die mir bekannten Videos muß ich jetzt nicht extra raussuchen, da die meisten sie wohl eh schon kennen oder zumindest schon mal drauf hingewiesen wurden, auch wenn sie nicht angesehen wurden.

Was zu meiner Überzeugung geführt hat, habe ich ja auch schon hinreichend dargelegt: Das ist die Differenz zwischen Freifallgeschwindigkeit im Vakuum bei 412 Meter von 9,22 Sekunden (selbständig errechnet, noch ehe die ganzen Videos rauskamen, Höhe im Lexikon nachgeschlagen, Formel nochmals anhand physikalischer Literatur überprüft) zur abgeschätzen Einsturzdauer von rund 10-12 Sekunden (wegen der Staubwolke war ich in Bodennähe dann auf Schätzung angewiesen, konnte den größten Teil des Einsturzes aber auf den Aufzeichnungen verfolgen).
Luft allein bremst den Fall nun schon recht gut aus. Die einfache Logik sollte einem schon sagen, selbst wenn ein Gebäude komplett einstürzen sollte und es von unten bis oben brennt, sollten die tragenden Elemente, die bis zum Einsturz imstande waren, den gesamten drüberligenden Gebäudeteil zu halten, immer noch extrem viel Widerstand leisten müßten, daß die Einsturzdauer erheblich verlängert wird.

Genau deshalb bin ich überzeugt, kann an der offiziellen Erklärung etwas nicht mit rechten Dingen zugehen. Die Tragenden Elemente müssen an der Stelle, wo die Zerstörungswelle entlanglief, bereits gefehlt haben, was ich mir nur durch gezielte Sprengungen erklären kann.

In den besagten Videos werden auch Augenzeugenberichte dargestellt, daß beispielsweise in den Wochen und Tagen vor dem Ereignis Bauarbeiten in vielen Etagen vorgenommen wurden, längere Zeit sei der Strom ausgefallen, da angeblich Leitungen neu verlegt wurden und somit die Alarmanlage außer Betrieb gewesen, Sicherheitspersonal reduziert und Sprengstoffspürhunde abgezogen. Nur sind das alles Behauptungen, die ich (zumindest noch) nicht überprüfen kann. Neugierig macht es mich allerdings schon, ob ich auch in offiziellen Quellen indizien dafür finden kann.

Was ich vor längerem schon in Microsoft Encarta wiederfinden konnte war, daß tatsächlich Silverstein die Gebäude kurz vorher gepachtet und neu versichert hat, unter anderem gegen Terroranschläge, was allein für sich natürlich noch keine Aussagekraft hat, im Gesamtbild jedoch schon ein wenig merkwürdig anmutet, ebenso wie der Börsenverlauf von Versicherungs- und Airlineaktien.

Also kurz gesagt: Maßgeblich für meine Ansicht ist die Einsturzdauer.

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wer selber nicht studiert hat kann doch schlecht andere die auch nicht studiert haben als nichtstudierte Trottel abstempeln und die eigene nichtstudierte Meinung über deren stellen. Das tun aber viele und der Verweis "Es ist richtig weil Studierte das sagen!" ist an sich genauso leichtsinnig wie "Es ist richtig obwohl Studierte was anderes sagen!"
JEDER nichtstudierte muß sagen: "Die Studierten sagen halt das, aber ich weiß es mangels Wissen nicht genau."

Welch ein Unfug. Es geht nicht um WIssen oder sowas, sondern um eine HERANGEHENSWEISE, die Methode wie man zu Aussagen kommt. Wenn die schwachsinnig ist dann ist die gemachte Aussage eben auch nicht viel Wert, sie steht nicht auf einem sicheren Boden. Beispiele finden sich oben: "schau auf dieses Bild, kein Gebäude fällt so zusammen" jeder der Ahnung von Statik, Elastostatik, Impulsgesetzen usw. usw. hat weiß das so eine Aussage restloser Quatsch ist. Auch die ganze Diskussion über Temperaturen und Stähle ... welcher scheiß Stahl ist denn da verbaut worden? Das ist irgendwie relevant ... und doch scheint diese Information sich nie in die Betrachtungen zu schleichen.
.... mir ist es wurscht ob jemand Doktor ist, Studiert hat, oder nichtmal einen Schulabschluß hat wenn er Aussagen macht die auf festem Grund stehen so muß man damit auch sachlich umgehen. Mit den allermeisten Aussagen die aus Richtung der "Truther" kommen muß man das garnicht weil die auf Luft gebaut sind. DAS ist das Problem.

Übrigens habe ich als das interessanteste Problem zwischen studierten und nicht studierten Menschen (nicht nur in diesem Forum) ein Missverständnis entdeckt. Nicht studierte Menschen fühlen sich schnell persönlich auf den Schlips getreten wenn Ihre Aussagen und Thesen in Frage gestellt und Angegriffen werden (das geweine kann man hier im Forum an hunderten Stellen finden). Das Missverständnis ist nun, das dies eben genau KEIN persönlicher Angriff ist, sondern im Gegenteil die Thesen ernst genommen werden. So geht ein wissenschaftlich gebildeter Mensch mit GUTEN Thesen um, man versucht sie mit allen Mitteln zu widerlegen. Eigentlich müsste der der die These aufstellt selber mit ALLEN MITTELN versuchen seine These zu widerlegen (und genau da mangelt es eben auch bei den Truthern).

:egal:

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

So geht ein wissenschaftlich gebildeter Mensch mit GUTEN Thesen um, man versucht sie mit allen Mitteln zu widerlegen. Eigentlich müsste der der die These aufstellt selber mit ALLEN MITTELN versuchen seine These zu widerlegen (und genau da mangelt es eben auch bei den Truthern).

:egal:

Da ist schon etwas wahres dran. Leider erlebt man des höchst selten, weder bei Wissenschaftlern noch bei Nichtwissenschaftlern. Darwinisten sind da ebenso wenig "wissenschaftlich" wie die Vertreter der offiziellen WTC-These. Wie Darwinisten versuchen müßten, ihre These mit fehlenden Fossilien der Übergangslebensformen und der statistischen Unwahrscheinlichkeit eines Zufalls zu widerlegen, müßten auch die Einsturzvertreter beim WTC die offizielle These versuchen zu widerlegen - genau das, was die "Truther" mit der offizellen These machen.
Nun werden dem Thesen entgegengestellt, wie z.B. kontrollierter Abriß. Zum Versuch, dies zu widerlegen, fiele mir nicht viel ein. (Einzelne Behauptungen einiger Videos meine ich schon widerlegen zu können; manche gehen sehr weit mit ihren Mutmaßungen und Behauptungen, womit die der Wahrheitsfindung leider schaden.) Alle meine Beobachtungen, die darauf abziehlen, bestätigen eher wieder das Gegenteil. Unter widerlegen verstehe ich allerdings eine ganz klare Argumentation auf physikalischer bzw. logischer Ebene. Einfach nur Quellen infragestellen oder Autoritäten vorschieben reicht mir dafür nicht aus. Experten haben sich bereits für beide Seiten ausgesprochen. Ob aus Überzeugung oder um bestimmte Interessen zu vertreten, vermag man nicht zu beurteilen.

Eigentlich bin ich gerade ins Forum gekommen, um Argumente gegen viele Verschwörungsthemen zu finden. Wenn auch nicht unbedingt fürs Thema WTC, das habe ich ausreichend lange genug untersucht, um meine persönliche Meinung zu bilden, die sich wohl kaum mehr ändern wird.

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Auch Intuition, wovon Hammerhead ja gar nichts hält*s, kann zu Erkenntnissen führen;-)

Nicht Erkenntnis war hier das Thema sonder Erleuchtung.

[Edit]
Wer sollen denn Darwinisten sein? Es gibt keine Wissenschaftler mehr denke ich die der ursprünglichen Theorie von Darwin anhängen. Da hat sich einiges getan.

Im Falle des WTC muß ich sagen fehlt mir gänzlich(!) die Motivation für eine Sprengung. Weiterhin halte ich das schlicht nicht für durchführbar. Daher finde ich die ganze Diskussion darum nur drollig.
[/Edit]

 

[Viminal]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

@20-1-30-40
Im Grunde sagst Du doch das selbe wie ich!
Wer von einer Materie Ahnung hat (z.b. Statik beim Thema WTC), der kann eine fundierte und nachvollziehbare Beurteilung treffen - wer keine Ahnung hat, der sollte sich in Bescheidenheit üben und lieber zugeben das er eben aufgrund mangelnder Fähigkeiten kein Urteil treffen kann anstatt eines zu fällen.

Worum es mir geht ist, dass es nicht nur Leute gibt die ahnungslos auf die Fotos schauen und urteilen "Ganz klar eine Sprengung!", sondern auch Leute die ahnungslos auf die Fotos schauen und urteilen "Ganz klar keine Sprengung!".
"Leute" beschränkt sich hier nicht auf Forumsteilnehmer!

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Im Grunde sagst Du doch das selbe wie ich!
Wer von einer Materie Ahnung hat (z.b. Statik beim Thema WTC), der kann eine fundierte und nachvollziehbare Beurteilung treffen - wer keine Ahnung hat, der sollte sich in Bescheidenheit üben und lieber zugeben das er eben aufgrund mangelnder Fähigkeiten kein Urteil treffen kann anstatt eines zu fällen.

Bingo.
Es gehört zu einem gut ausgebildeten Menschen (auch Ingenieur) das er einschätzen kann wann er eine haltbare Aussage treffen kann und wann nicht. Im Falle des WTC kenne ich keinen einzigen Bau.-Ing. der sich zu solchen Aussagen über den Stahl, das Einsturzverhalten, usw. usw. ... aufgrund der Informationslage im Internet hinreißen lassen würde (und ich kenne recht viele Bau.Ings. mein Vater z.B.). Die wissen was es da alles so für Randbedingungen und Details gibt die relevant sind und kommen zu dem Schluß das sie die Situation SO nicht bewerten können. Truther kommen nicht zu diesem Schluß weil sie meist keinen Schimmer haben was für ein riesen Haufen Randbedingungen da relevant sind. Das ist eben genau das unseriös und da liegt (um zum eigentlichen Thema zu kommen) das Versagen.

:flora:

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ok, die einen meinen also, die Menschheit sei so verblödet, daß man ohne Studium von nichts eine Ahnung haben kann, die anderen räumen ein, daß gewisse Dinge auch mit logischem Verstand erfaßbar sind. Ich programmiere seit 25 Jahren und hab's weder studiert noch eine Ausbildung genossen. Hieße nach Meinung einiger also, daß ich Programmierung überhaupt nicht beherrschen dürfte.

Ingeneure sind eigentlich auch nicht die Prädestinierten, das Thema zu beurteilen, eher sollte ein Physiker die bessere fachliche Bildung für eine Beurteilung des Problems mitbringen oder noch besser natürlich ein Spezialist eines Abrißunternehmens. Ingeneure beschäftigen sich eher mit der Konstruktion und der Statik von Gebäuden, weniger mit der Destruktion, freiem Fall und Fallgeschwindigkeit bei Widerstand.

Leider konnte ich immer noch von niemandem konkrete Argumente lesen, die der Annahme eines Gebäudeabrisses klar widersprechen, vor allem eine plausible Erklärung, wie so eine Geschwindigkeit nahe dem Freifall zustande kommen konnte.

Ein ganz anderes Problem, daß sich mir immer noch stellt, ist die Frage, wie so lange Zeit mehrere Flugzeuge vom Kurs abweichen konnten, ohne daß Routinemaßnahmen ergriffen wurden und wenigstens mal erkundet worden wäre, was dort eigentlich los ist, auch wenn man die Passagiermaschinen nicht gleich abschießt. Selbst wenn man nicht von Terroristen/Entführungen ausgeht, sind vom Kurs abweichende Maschinen schließlich eine eklatante Gefahr für die gesamte Flugsicherheit. Der Flugverkehr ist ja nun mal streng geregelt, und ein Geisterfahrer auf der Autobahn wird auch versucht anzuhalten - aus gutem Grund. Und hier handelte es sich ja nicht mal nur um ein Flugzeug.
Hier wäre eine schlüssige Erklärung auch mal ganz nett, wie so etwas passieren konnte.

EDIT:
Mit der Höhe hatte ich mich aus Erinnerung um 2/4 Meter vertan, gerad nochmal nachgeschlagen. Nicht 412 Meter, der Südturm war 415 Meter und der Nordturm 417 Meter hoch, läßt sich auch in jedem gedruckten Lexikon nachschlagen. Die Fallgeschwindigkeit fürs Vakuum läßt sich recht einfach berechnen, auch in einer physikalischen für jeden nachvollziehbar nachzuschlagen:
Zeit t = Quadratwurzel( 2 x Höhe / Erdbeschleunigung )
Die Erdbeschleunigung beträgt annähernd 9,81 Meter pro Sekunde²
D.h.: t = Quadratwurzel( 2 x 415 m / 9,81 m/s²)
s² aus dem Zähler des Bruchs unterm großen Bruchstrich kann man mit dem Nenner des "äußeren" Bruchs multiplizieren, um den Bruch im Bruch zu eleminieren:
t = Quadratwurzel ( 2 x 415 m x s² / 9,81 m )
Meter kann man nun kürzen und die Zahlen schon mal multiplizieren:
t = Quadratwurzel ( 830 s² / 9,81 )
t = Quadratwurzel ( 84,607543323 s² )
t = 9,198235881 s Freifallgeschwindigkeit für den Südturm (Luftwiderstand vernachlässigt)
ergibt also: t =

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ein ganz anderes Problem, daß sich mir immer noch stellt, ist die Frage, wie so lange Zeit mehrere Flugzeuge vom Kurs abweichen konnten, ohne daß Routinemaßnahmen ergriffen wurden und wenigstens mal erkundet worden wäre, was dort eigentlich los ist, auch wenn man die Passagiermaschinen nicht gleich abschießt.

Dazu habe ich einiges geschrieben. Die Meldewege waren zu lang, und die Zeit, die die Abfangjäger brauchten, um an Ort und Stelle zu sein, ebenfalls. Die einzige Möglichkeit, für absolute Sicherheit zu sorgen, wäre es gewesen, ständig (24/7) Jäger in der Luft zu haben und beim ersten Verdacht (also wahrscheinlich mehrmals täglich) zu alarmieren.

Die Aufregung nach dem ersten Anschlag hat auch nicht dazu beigetragen, daß im weiteren Verlauf gelassener, präziser und professioneller gehandelt wurde. Im Gegenteil... Eine zuständige Stelle hat sich weitere Belästigungen verbeten, weil sie gerade mit einem Anschlag zu tun hatte und eine neue Alarmierung nicht bearbeitet und weitergeleitet.

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ok, die einen meinen also, die Menschheit sei so verblödet, daß man ohne Studium von nichts eine Ahnung haben kann, die anderen räumen ein, daß gewisse Dinge auch mit logischem Verstand erfaßbar sind. Ich programmiere seit 25 Jahren und hab's weder studiert noch eine Ausbildung genossen. Hieße nach Meinung einiger also, daß ich Programmierung überhaupt nicht beherrschen dürfte.

Wer (hier) meint denn sowas?

Ingeneure sind eigentlich auch nicht die Prädestinierten, das Thema zu beurteilen, eher sollte ein Physiker die bessere fachliche Bildung für eine Beurteilung des Problems mitbringen oder noch besser natürlich ein Spezialist eines Abrißunternehmens. Ingeneure beschäftigen sich eher mit der Konstruktion und der Statik von Gebäuden, weniger mit der Destruktion, freiem Fall und Fallgeschwindigkeit bei Widerstand.

Physiker? Sind das nicht die, die lieber ohne Reibung und so rechnen?
:lolaz:
Nein, ein Physiker kann sowas GARNICHT. Du brauchst einen Ingenieur und zwar einen der sich auf Hochhäuser spezialisiert hat. Ingenieure sind sogar recht intensiv damit beschäftigt wie sich Ihr Produkt zerlegen würde, wie es sich nicht zerlegen darf, was passieren kann oder nicht kann usw. DAS IST DEREN JOB.

Leider konnte ich immer noch von niemandem konkrete Argumente lesen, die der Annahme eines Gebäudeabrisses klar widersprechen, vor allem eine plausible Erklärung, wie so eine Geschwindigkeit nahe dem Freifall zustande kommen konnte.

Ich habe auch noch keine Argumente dagegen gehört das Aliens aus dem All mit einer Schmelzwaffe das Gebäude eingerissen haben. Die ganze Theorie das es sich um eine Sprengung handelt hingt an soooo vielen stellen das niemand ernsthaft motiviert ist das en Detail zu widerlegen, wozu?
Im übrigen ist mir auch ganz und gar unklar was denn die Erkenntnis bringen soll. Hier geht es ja darum ob die Wahrheitsbewegung versagt hat oder? Was ist denn nur so wichtig daran ob das Gebäude gesprengt wurde und warum muß es denn Thermit sein? Das ist doch derart irrelevant, man sollte Nachweisen(!) wo die Offizielle Darstellung falsch ist, wo geschlampt wurde und die Energie darauf verwenden das dies öffentlich wird und druck entsteht da nochmal offiziell nachzuforschen. Mit dieser Sprengungstheorie (ob sie stimmt oder nicht ist dafür sogar wurst) macht man sich doch einfach nur lächerlich.

Hier wäre eine schlüssige Erklärung auch mal ganz nett, wie so etwas passieren konnte.

Wurde doch schon X-Mal geliefert, genauso wie hunderte schlüssige Begründungen warum die Gebäude wahrscheinlich nicht gesprengt wurden. Nur weil man Argumente ignoriert oder nicht anerkennt heißt nicht das da keine waren.

 

[Viminal]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Ok, die einen meinen also, die Menschheit sei so verblödet, daß man ohne Studium von nichts eine Ahnung haben kann, die anderen räumen ein, daß gewisse Dinge auch mit logischem Verstand erfaßbar sind. Ich programmiere seit 25 Jahren und hab's weder studiert noch eine Ausbildung genossen. Hieße nach Meinung einiger also, daß ich Programmierung überhaupt nicht beherrschen dürfte.

Nein, wir sagen das man sich erstmal mit einem Sachgebiet befassen muss (z.b. durch ein Studium aber natürlich geht das auch privat, auf jeden Fall sollte das Lernen aber etwas tiefer gehen als Bilder gucken) um urteilen zu können!
Du hast dich lange Jahre mit Programmierung befaßt, du kennst dich damit aus.
Wenn sich einer mit Gebäudeabrißen beschäftigt hat und über das WTC urteilt ist das auch OK.
Weiter oben schrieb aber jemand dass er als absoluter Laie schon am 11 September bei der bloßen Betrachtung der Einstürze geurteilt hat: Ganz klar eine kontrollierte Gebäudesprengung. Das ist eben nicht OK.

Im übrigen ist mir auch ganz und gar unklar was denn die Erkenntnis bringen soll. Hier geht es ja darum ob die Wahrheitsbewegung versagt hat oder? Was ist denn nur so wichtig daran ob das Gebäude gesprengt wurde und warum muß es denn Thermit sein? Das ist doch derart irrelevant, man sollte Nachweisen(!) wo die Offizielle Darstellung falsch ist, wo geschlampt wurde und die Energie darauf verwenden das dies öffentlich wird und druck entsteht da nochmal offiziell nachzuforschen. Mit dieser Sprengungstheorie (ob sie stimmt oder nicht ist dafür sogar wurst) macht man sich doch einfach nur lächerlich.

Ganz meine Meinung!
Es ist wahrscheinlich sogar sehr hinderlich als Wahrheitsbewegung eigene Begründungen und Schlußfolgerungen jenseits der Fakten darzulegen - man sieht ja dass dadurch nur Angriffsfläche geboten wird und interne Streitereien entstehen.
Wenn z.b. die offizielle Begründung für die Einstürze lückenhaft sind, dann sollte man nicht selbst diese Lücke mit einer Erklärung füllen, sondern ausschließlich auf der Lücke herumreiten und von den Behörden selbst eine schlüssige Erklärung einfordern!

 

[Quasimodo]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Weiter oben schrieb aber jemand dass er als absoluter Laie schon am 11 September bei der bloßen Betrachtung der Einstürze geurteilt hat: Ganz klar eine kontrollierte Gebäudesprengung. Das ist eben nicht OK.

Da fühle ich mich angesprochen. Ich sagte, mein erster Gedanke sei gewesen: "So eine perfekte Gebäudesprengung habe ich noch nie gesehen". Es blieb jedoch nicht bei diesem ersten Eindruck. Ich habe recherchiert und wie im vorhergehenden Post am Beispiel des kleineren Südturms noch angefügt die Berechnung des freien Falls durchgeführt, was letztendlich meine persönliche Überzeugung ausgemacht hat.

Ganz meine Meinung!
Es ist wahrscheinlich sogar sehr hinderlich als Wahrheitsbewegung eigene Begründungen und Schlußfolgerungen jenseits der Fakten darzulegen - man sieht ja dass dadurch nur Angriffsfläche geboten wird und interne Streitereien entstehen.
Wenn z.b. die offizielle Begründung für die Einstürze lückenhaft sind, dann sollte man nicht selbst diese Lücke mit einer Erklärung füllen, sondern ausschließlich auf der Lücke herumreiten und von den Behörden selbst eine schlüssige Erklärung einfordern!

Das ist schon richtig, und viele Aktivisten der Wahrheitsbewegung tun genau dies. Sie demonstrieren und sprechen bei jeder öffentlichen Gelegenheit die Politiker in den USA darauf an, um eine Erklärung einzufordern. Jene verweigern jedoch jede Stellungnahme und Fragende werden mit Polizeigewalt bedroht, daß sie wegen Terrorverdacht inhaftiert würden.
Zu denen gehöre ich nicht. Ich begründe hier, wie ich zu meiner persönlichen Überzeugung kam, nicht zuletzt weil man immer wieder danach fragt. Wie weiter oben schon festgestellt wurde, sei es ja gerade so wichtig und wissenschaftlich, solche Thesen widerlegen zu versuchen. Leider wird nur nicht argumentativ widerlegt. Eigentlich wäre es beruhigend, wenn man meine Meinung stichhaltig widerlegen könnte, denn vor einer Bedrohung durch nichtstaatliche Terrororganisationen hätte ich weniger Bedenken als vor Staaten, die zu so etwas in der Lage wären.


btw: Leider müssen alle Bearbeitungen innerhalb von 30 Minuten abgeschlossen sein, so verblieb der letzte Beitrag dann etwas verkorkst, weil ich das hinzugefügte nicht mehr korrigieren konnte. Aber inhaltlich kann man es ja erkennen. "physikalische Formelsammlung" sollte es heißen, und die letzte Zeile wollte ich noch entfernen.

 

[20-1-30-40]

AW: Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?

Wenn Du Deine Thesen zum 11 September widerlegt haben möchtest ist ggf. einer der VIELEN Diskussionfäden zu eben diesem Thema etwas für Dich?

Ich weiß das in diesem Faden viele "Truther" durch demonstration das Versagen der "Truther" aufzeigen wollen ... das zeigt sich dadurch das sie über den Hergang des 11. Sept und nicht über das Thema: "Hat die 11. Sept. Wahrheitsbewegung versagt?" diskutieren was ja recht deutlich macht das selbst die einfachsten Sachen nicht begriffen werden :derweise: