Islam - Bedrohung für Europa?!

[Aphorismus]

@Aphorismus

Ok dann einigen wir uns darauf das 99% aller Terroristen Muslime sind.

Nein, das lassen wir schön bleiben, es sei denn, das du das statistisch belegen kannst.

Wie wäre es mit "viele Terroristen" oder "wahrscheinlich die meisten Terroristen"? Darauf könnte man sich meinetwegen einlassen.

Es gibt Statistiken die belegen das ca 30 Prozent aller Muslimes auf der Welt Gewaltbereit sind. Das sieht nicht viel aus, entspricht aber ca der Gesamtbevölkerung der USA .

Und was ist die Quelle, wo kommt die Statistik her?

Sorry, das ich da die tamilischen Rebelen , oder den EtAs oder die anderen 1% der Terroristen unter dem Tisch fallen lasse...um die wirkliche Bedrohung der 99% zu thematisieren.

Die "1%" halte ich wie gesagt für Quatsch.

Selbstverständlich sind ETA , IRA alles Terrororganisationen , aber sie operieren lokal und nicht global , wie der muslimische Terrorismus . Das liegt wohl auf der Hand

Genau deswegen finde ich den islamischen Terrorismus auch gefährlicher als die meisten anderen Formen von Terrorismus, die derzeit in Umlauf sind. Ich kann mich nicht erinnern, jemals etwas anderes behauptet zu haben.

Klar kann jetzt jeder kommen und sagen. Da und DA und DA gibt ja auch Terroristen , und die sind keine Muslimes. Aber das ist doch nur Augenwischerei , um die wahre Bedrohung der Muslimischen Terroristen Massen herunterzuspielen

Nein, das hat mit "Augenwischerei" nichts zu tun und ist auch nicht unseriös. Unseriös ist es hingegen, mit herbeiphantasierten Prozentangaben um sich zu werfen, auf nicht näher genannte Statistiken ohne Quellenangabe zu verweisen und Sätze mit dem logischen Operator "alle" zu formulieren, obwohl auf der Hand liegt, dass diese Sätze falsch sind.

Was Neukölln angeht, so kann ich durchaus verstehen, dass dir die teilweise ziemlich bescheuerten Sprüche mancher türkischstämmiger Jugendlicher auf die Nerven gehen. Toll finde ich die auch nicht. Aber dass sie meine Lebensqualität beeinträchtigen, kann ich auch nicht feststellen. Mich haben, als ich noch an der Grenze zwischen Friedrichshain und Lichtenberg gewohnt habe, die Nazi-Sprüche, die die Besucher der unter meiner Wohnung gelegenen Kneipe ständig abgelassen haben, sehr viel mehr genervt. Aber das ist sicherlich auch Geschmackssache.

 

[Talpa]

Ohne den bisherigen Diskussionsverlauf mitverfolgt zu haben möcht ich nur aufgrund des Titels diese Anmerkung machen:

Denkmal für Goethe und Hafis in Weimar
Am 30. Juli 2000 wurde im Beisein von Präsident Khatami (der iranische Präsident) und Bundespräsident Rau ein Denkmal zu Ehren von Goethe und Hafis in Weimar enthüllt.
Dargestellt sind zwei Granitstühle, die sich in west-östlicher Ausrichtung (Symbol für den West-Östlichen Diwan) gegenüberstehen. Die Stühle stehen auf einer Bronzeplatte, in die Verse der beiden großen Dichter eingraviert sind.

Auf Wunsch der iranischen Regierung wurde erstmals der Goethesche Diwan in das Neupersische, das sogenannte Farsi, übertragen.

Anfang 2001, anlässlich eines Staatsbesuchs von Präsident Khatami in Wien, wurde das erste Exemplar des „West-Östlichen Diwans“ in Farsi und Deutsch dem iranischen Präsidenten überreicht.
Nur tausend Exemplare wurden gedruckt. Jedes einzelne Exemplar ist nummeriert. Gemäß ihrer jeweiligen Schreibweise treffen sich die beiden Texte in der Buchmitte – der deutsche kommt von links, der persische von rechts. So entstand ein neues, bibliophiles Symbol für den Dialog zwischen den Kulturen.

http://www.restaurant-hafis.de/biografie/biografie-goethe.html
http://de.wikipedia.org/wiki/West-östlicher_Diwan

Tja, das waren noch Zeiten, vor 6 Jahren!

 

[MrPalmer]

Um ein paar Zahlen in die Diskussion zu bringen;

Der Studie zufolge stieg die Zahl der Terroranschläge in den vergangenen fünf Jahren von 700 auf 2.200 pro Jahr an..So seien nur 26 Prozent aller terroristischen Gruppen weltweit dem religiösen - und dabei vor allem dem islamistischen - Extremismus zuzuordnen.

Gut die Studie ist von 2006 und wenn ich mir die Studie des Staat Deparment ansehe scheint die Gewalt angestiegen zu sein.

Ausserdem scheint der Islamismus eine weit aus grössere Bedrohung zu sein,
Zur herausragenden Bedrohung auch für die Innere Sicherheit Deutschlands hat sich der Islamismus entwickelt, insbesondere in seiner terroristischen Ausprägung.

Besondere Gefahr dürfte von hier in Deutschland aufgewachsenen und äußerlich integrierten Islamisten ausgehen. Die Bedrohungssituation durch islamistischen Extremismus/Terrorismus ist europaweit und auch in Deutschland als sehr ernst einzustufen. Die Aktivitäten von Terrornetzwerken stellen weiterhin die größte Bedrohung der Inneren Sicherheit in Deutschland dar.

 

[Laokoon]

Wie gesagt, es gibt verschiedene Ausprägungen des Islam. Sunniten, Schiiten usw. . Aleviten zum Beispiel sind sehr tolerant.

Das Sunniten und Schiiten tolerant sind. Das ist doch schlicht unwahr. Fast täglich giibt es gewalt zwischen diesen beiden gruppierungen

Pardon, das ist ein kleiner aber wohl wichtiger Fehler in der Satzstruktur meinerseits, der zu diesem Missverständnis führte. Ich habe ihn fett markiert; das waren also quasi verschiedene Sätze. Das, was Du täglich im Fernsehen an Meldungen aus dem Irak siehst, ist ein Bürgerkrieg. Verschiedene Parteien kämpfen dabei um Macht, gespalten durch ihre religiöse Ausrichtung.
Es gibt genug Sunniten (z.B. eine Menge Türken) und auch Schiiten (Iraner, Pakistaner, Aserbaidschaner etc. etc.) die alle weder einen "Heiligen Krieg" führen, noch intolerant sind. Schere weder Völker, noch religiöse Gruppierungen über einen Kamm. Schließlich magst Du es sicher auch nicht, wenn andere die Deutschen als "Nazis" oder "Sauerkrautfresser" beschimpfen, da es ebenso unwahr wie stumpfsinnig ist.

Klar..alles fliesst; aber wohin ??. Das ist doch das Problem.

Naja, frage einfach die Moiren, Atropos wird Dir vielleicht eine Antwort darauf geben^^. Nun, wohin? Dahin wo der Lauf der Geschichte sie führt. Wenn die heutigen Muslime merken, dass ein Großteil des "Westens" sie ablehnt, werden sie sich noch mehr vom Westen abwenden und wohl auch radikaler. Das ist nur eine Hypothese. Aber ohne Dialog geht gar nichts, so ist das bei jeder Form der Kommunikation, auch bei der Religions- und Völkerverständigung. Wenn man nicht redet, gewinnen eben Stereotypen die Oberhand.

Deinen "Nicht auf die Bibel. [...]"-Abschnitt verstehe ich nicht recht... Worauf willst Du hinaus?
Zuletzt noch eine persönliche Bemerkung: Ich bin ich positiv überrascht von deinem Durchhaltevermögen, wirklich.

 

[Ducati]

Nein, das lassen wir schön bleiben, es sei denn, das du das statistisch belegen kannst.

Wie wäre es mit "viele Terroristen" oder "wahrscheinlich die meisten Terroristen"? Darauf könnte man sich meinetwegen einlassen.

Mit "wahrscheinlich die allermeisten Terroristen" würde ich mich zufriedengeben.

Statistisch kann ich es nicht belegen, aber ich habe diese Zahl in einer ernsthaft geführen Diskussion gelesen. Ich trage das gerne nach.

Die "1%" halte ich wie gesagt für Quatsch.

Wieviel Prozent brauchst du?. Ich lasse dich da nur bis auf 3% hochhandeln, mehr nicht. Die angeführen Anschläge von europäischen Organisationen und tamilinen rebelen oder irgendwelchen gruppen aus afrika bewegen sich ja nun wirklich im( gefühlten) promillebereich.

Genau deswegen finde ich den islamischen Terrorismus auch gefährlicher als die meisten anderen Formen von Terrorismus, die derzeit in Umlauf sind. Ich kann mich nicht erinnern, jemals etwas anderes behauptet zu haben

JA eben!. Wieso streiten wir uns dann eigentlich. Aber es ist ja kein streiten , wir reden ja nur miteinander . wir sind einer Meinung!. Ich habe ja auch nie behauptet, das du etwas anderes behauptest hast.

Nein, das hat mit "Augenwischerei" nichts zu tun und ist auch nicht unseriös. Unseriös ist es hingegen, mit herbeiphantasierten Prozentangaben um sich zu werfen, auf nicht näher genannte Statistiken ohne Quellenangabe zu verweisen und Sätze mit dem logischen Operator "alle" zu formulieren, obwohl auf der Hand liegt, dass diese Sätze falsch sind.

Ich finde schon, das es , ein bisschen, augenwischerei ist. Lies dir doch die Links von Mr Palmer durch. Danke nochmal an MrPalmer der mir mit statistiken ausgeholfen hat.
Der radikale Islam spielt für einige ( es sind nicht viele, aber die benötigt man auch in der regel nicht ) eine grosse rolle, insofern sie gewalt für die erreichung der islamischen ziele für legitim halten.
Anbetracht dem und dessen, das die demographische Struktur in Deutschland auch miserabel aussieht, sehe ich , logisch stringent(hoffe ich), das der islam in europa zu einer immer grösseren macht wird. die soweit geht, das sie unser rechtssystem verändern wird. das sehe ich sehr sehr kritisch (gelinde gesagt). denn, das alternative rechtssystem, die islamische Sharia, ist mit unseren werten und rechten nicht vereinbar. Erstens, weil wir hier ein system, haben, das religion und staat trennt. Zweitens weil sie gegen unsere lebensweise ist. Die ersten Beispiele in deutschland dafür sind die trennung von Muslimen und Ungläubigen in offentlichen Badebetrieben in Köln. Mittlerweile wieder abgeschafft..zumGlück. Aber man sieht , inwiefern die "muslimische lobby" in das tagtägliche leben der menschen in deutschland islamisch korrekt "teilhaben" lassen will. Dafür gibt es viele immense beispiele .

Diese aufzuzzählen, dazu müsste man ein anderen thread eröffnen.

Hier nur einige Nachrichten

Berlin: Der Imam Yakup T. darf nun offiziell "Hassprediger" genannt werden
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/print/berlin/648445.html

Türkei will Wahrheit über Völkermord an den Armeniern weiter unterdrücken
http://www.panarmenian.net/news/eng/?nid=22040

Kein Zwang im Glauben? - In Berlin haben Konvertiten Angst vor dem strafenden Islam
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/21.04.2007/3214815.asp

Großbritannien: Schüler sollen Muslime nicht mehr anschauen
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article1654995.ece

Ahmadiyya-Muslime bekräftigen nochmals: Schweinefleisch macht schwul
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/15.04.2007/3200882.asp


Saudi-Arabien: Angst vor angeblich mit AIDS infizierten Melonen aus Israel
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3387545,00.html

Gerücht über einen angeblich per Telefon übertragbaren tödlichen Virus
http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,477187,00.html

Tennessee: Islam-Hasser "beleidigen" Muslime mit zwei Streifen Schinken in einem Koran
http://www.tennessean.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070410/NEWS06/704100349/1023/NEWS

Prof. Lewis: Die dritte Angriffswelle des Islam rollt auf uns zu
http://www.welt.de/politik/article815914/Die_dritte_Angriffswelle_auf_Europa_rollt_.html

 

[Ducati]

Pardon, das ist ein kleiner aber wohl wichtiger Fehler in der Satzstruktur meinerseits, der zu diesem Missverständnis führte. Ich habe ihn fett markiert; das waren also quasi verschiedene Sätze.

Dann verstehe ich es im nachhinein.Du wolltest also nicht abstreiten, das Sunniten und Schiiten sich gegenseitig hassen und töten.

Das, was Du täglich im Fernsehen an Meldungen aus dem Irak siehst, ist ein Bürgerkrieg. Verschiedene Parteien kämpfen dabei um Macht, gespalten durch ihre religiöse Ausrichtung

.

Ja eben. Die Frage ist?. Warum tun sie das?. Sie glauben an dasselbe Buch,haben denselben glauben, haben nur kleine meinungsverschiedenheiten mit der erbfolge mohammends...und schon schlachten sie sich , noch heute , ab. Das unterscheidet sich nun wirklich sehr vom der freiheitlichen westlichen, jüdisch-christlichen tradition. Ich glaube wirklich, das der Islam noch zeit braucht, um sich weiter zu entwickeln. Immerhin ist es die jüngste aller weltreligionen. der islam braucht eine reformation ...und nach dieser, kommt, gemäß der reformation , ein gewaltiger bürgerkrieg, dann schauen wir in ein paar jahrzehnten wieder rein ,und wird es nicht befriedet, dann werden die Amis da wieder was reinknallen, und das gleiche geht von vorne los. Ist zwar total pervers und menschenverachtend , aber ,hey was solls.Ich fürchte fast, so wirds kommen.
.

Es gibt genug Sunniten (z.B. eine Menge Türken) und auch Schiiten (Iraner, Pakistaner, Aserbaidschaner etc. etc.) die alle weder einen "Heiligen Krieg" führen, noch intolerant sind. Schere weder Völker, noch religiöse Gruppierungen über einen Kamm.[/quote}

Selbstverständlich gibt es die. Aber einige die moderaten gruppen sind es doch, die sich von islamistisch geprägten fundamentalisten minderheiten einschüchtern lassen, bzw ermuntert werden, aus vielen gruenden sogar aus angst dazu getrieben werden, da der staat so blindäügig darüber hinwegsieht. Das ist bestimmt ein argument.

Schließlich magst Du es sicher auch nicht, wenn andere die Deutschen als "Nazis" oder "Sauerkrautfresser" beschimpfen, da es ebenso unwahr wie stumpfsinnig ist.

Ich finde das garnicht soo schlimm. Ich kann nur von amerika sprechen, wo das klischee häufiger vorkommt. aber es ist bei den amis meistens immernur interesse und nicht allzusehr böse gemeint. wenn sie dann über Nazis sprechen, oder andeuten, das sie gehört hätten, in deutschland gebe es ein "Hitler Bier". Ehrlich gesagt , ich finde diese überzeichneten klischees auch als deutscher sehr lustig.

Naja, frage einfach die Moiren, Atropos wird Dir vielleicht eine Antwort darauf geben^^. Nun, wohin? Dahin wo der Lauf der Geschichte sie führt. Wenn die heutigen Muslime merken, dass ein Großteil des "Westens" sie ablehnt, werden sie sich noch mehr vom Westen abwenden und wohl auch radikaler. Das ist nur eine Hypothese

.

Also davon bin ich garnicht überzeugt. Das klingt so , als wäre das wohlgesonnen der Muslime auf den Westen, nur eine Frage die vom "westen" abhängt. der islam scheint sich da vollkommen rauszunehmen. Das ist doch eine komische argumentation. Als würden die muslimes es uns übelnehmen, wenn wir ihnen nicht die nötige nestwärme bereiten. Wir sind doch nicht schuld daran, wenn islamische kräfte sich radikalisieren wollen. Daran sind sie selbst schuld. diese schlichte umkehr von ursache und wirkung ist eine bedenkliche vorgehensweise; und muss auch kommentiert werden .

Aber ohne Dialog geht gar nichts, so ist das bei jeder Form der Kommunikation, auch bei der Religions- und Völkerverständigung. Wenn man nicht redet, gewinnen eben Stereotypen die Oberhand.

klar Dialog. Aber dialog gibt es doch zuhauf. man darf doch nicht annehmen, das es den europaeerin an dialogbereitschaft mangelt. sie selbst sind verfechter und erfinder des "kritischen dialogs mit schurkenstaaten. Wenn dieser dialüg nun keine positiven folgen hätte ,auch nicht mit zig weiteren dialogsversuchen...was dann?. Die letzte option , finde ich, ist doch immernoch die militärische intervention.
Finde ich sehr logisch, denn, wenn es diplomatisch nichtmehr geht, alle mittel ausgerreiztt sind, dann geht es nurnoch über militäre maßnahmen ( was den Iran betrifft)
das scheint nurnoch eine frage der zeit. ich hoffe zumindest der westen wird da klug vorgehen.

 

[agentP]

Warum ignorierst du eigentlich den verlinkten Artikel von Mr. Anderson, der mit recht konkreten Zahlen um die Ecke kommt? Weil er dir nicht in´s Konzept passt?

Berlin - Religiöser Fanatismus ist einer neuen Studie zufolge nicht die Hauptursache für politische Gewalt und Terrorismus.
[...]
Der Studie zufolge stieg die Zahl der Terroranschläge in den vergangenen fünf Jahren von 700 auf 2.200 pro Jahr an, die Zahl der dabei getöteten und verletzten Menschen von 4.000 auf 13.000. Der religiös motivierte, Staaten übergreifende Terrorismus nehme zwar zu, sei aber nicht das Hauptmotiv politischer Gewalt. So seien nur 26 Prozent aller terroristischen Gruppen weltweit dem religiösen - und dabei vor allem dem islamistischen - Extremismus zuzuordnen. Dies entspreche in etwa dem Anteil linksextremistischer militanter Organisationen. Den größten Anteil an politischer Gewalt haben demnach mit 36 Prozent nach wie vor nationalistische und separatistische Bewegungen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/studie-terroranschlaege/81605.asp

Wenn ich das wüsste. Die Islamischen Brüder untereinander Sunniten und Schiiten sind sich ebendfalls Spinnefeind und schlachten sich gerne in jeder Gelegenheit ab; obwohl beide den Koran verehren. Also ich als westlich denkender Mensch, kann sowas nicht verstehen... . Aber ich glaube, sie verstehen es auchnicht. Aber dein Einwand reich wohl kaum dazu aus , generelle islamische GEwalt zu relativieren oder herunterzuspielen. Weil..sie existiert.

Unsinn. Darum ging es gar nicht, sondern um die Unauslegbarkeit des Koran. Wenn der Koran und andere Schriften nicht trotzdem unterschiedlich ausgelegt werden würden, dann gebe es wohl kaum unterschiedliche islamische Konfessionen. Darum ging´s.

 

[Laokoon]

Dann verstehe ich es im nachhinein.Du wolltest also nicht abstreiten, das Sunniten und Schiiten sich gegenseitig hassen und töten.

Monsignore, ich lasse mir meine Worte nicht im Mund umdrehen. Es sollte lediglich betonen, das die Aleviten als besonders liberal bzw. tolerant gelten. Keineswegs, dass sich die beiden von Dir angesprochenen Hauptströmungen des Islam nur umbringen. Du weißt auch, dass das nicht stimmt. Diese Provokation war recht unnötig und zeugt nur davon, dass Du entweder polemischer als andere argumentieren oder Du Dich mehr nach den 19-Uhr-Nachrichten wendest und nur die Schlagzeilen schaust, anstatt Dich zusätzlich auch nch über die Hintergründe zu informieren.

Ja eben. Die Frage ist?. Warum tun sie das?. Sie glauben an dasselbe Buch,haben denselben glauben, haben nur kleine meinungsverschiedenheiten mit der erbfolge mohammends...und schon schlachten sie sich , noch heute , ab. Das unterscheidet sich nun wirklich sehr vom der freiheitlichen westlichen, jüdisch-christlichen tradition.

Ich darf mal an den Dreißigjährigen Krieg erinnern, der Mitteleuropa und besonders Deutschland an den Rand der Vernichtung getrieben hat. Ein religiös motivierter Krieg, ebenso wie die Auseinandersetzungen, die bis noch vor ein paar Jahren Nordirland erschütterten, falls Dir bei ersterem die Aktualität fehlt. Warum betrachtest Du die Moslems also in einem kriegerfüllten Sonderweg. Es mag sein, dass das Christentum ob seiner Ideologie eigentlich friedfertig ist, aber dann haben die ...pardon... im Rahmen einer so friedlichen Ideologie enorm viel Scheiße gebaut. Den Anhängern einer Religion mit aggressiverer Grundausrichtung kann ich da schon mehr Verständnis für Gewalt entgegenbringen, die handeln dann eher im Rahmen ihrer Religion.

Wenn die heutigen Muslime merken, dass ein Großteil des "Westens" sie ablehnt, werden sie sich noch mehr vom Westen abwenden und wohl auch radikaler. Das ist nur eine Hypothese

.

Das ist doch eine komische argumentation. Als würden die muslimes es uns übelnehmen, wenn wir ihnen nicht die nötige nestwärme bereiten. Wir sind doch nicht schuld daran, wenn islamische kräfte sich radikalisieren wollen. Daran sind sie selbst schuld. diese schlichte umkehr von ursache und wirkung ist eine bedenkliche vorgehensweise; und muss auch kommentiert werden .

Mich wundert, dass Du nicht genau liest. Es mag zwar sein, dass andere Menschen durchaus eine Menge von Füllwörtern benutzen, ohne einen tieferen Sinn damit zu verbinden, aber das „noch mehr“ steht da nicht ohne Grund. Natürlich werden sich mehr Muslime dem radikalen Milieu zuwenden, wenn sie merken, dass wir sie „eh als Terrorist“ abstempeln oder ihre religiösen Führer unser ablehnendes Verhalten als weitere Argumente dafür nehmen, dass wir nichts weiter sind, als ein Geflecht von Unterdrückern und Betrügern, die alle Muslime ausbeuten wollen. Wenn Du Muslime nicht magst, werden sie das merken und Dich entsprechend behandeln. Mindestens abweisend, je nachdem wie offen und radikal Du Deine Meinung kund tust, noch stärker. Ich verneine ja nicht, dass es im Islam Grundtendenzen gibt, die aggressiver sind , als jene im Christen- oder Judentum. Aber dein ewiges Deformieren des islamischen Glaubens um jeden Preis ist langsam... ermüdend.

Aber dialog gibt es doch zuhauf. man darf doch nicht annehmen, das es den europaeerin an dialogbereitschaft mangelt.

Es geht hie nicht um die diplomatischen Geschicke von Staaten, sondern um den Willen europäischer Staatenbürger. Und gerade Du bist ein Beispiel für die Verweigerung eines Dialogs. Du selbst sagst ja, dass alle Muslime Terroristen sind, oder zumindest alle Terroristen Muslime^^

Die letzte option , finde ich, ist doch immernoch die militärische intervention.
Finde ich sehr logisch, denn, wenn es diplomatisch nichtmehr geht, alle mittel ausgerreiztt sind, dann geht es nurnoch über militäre maßnahmen ( was den Iran betrifft)
das scheint nurnoch eine frage der zeit. ich hoffe zumindest der westen wird da klug vorgehen.

Du verwechselst hier wieder etwas. Der Iran und sein Atomanreicherungsprogramm, wohl der Grund für manche Staaten der Erde, evtl. taktische Manöver zu starten, um jene Anlagen auszuschalten, vielleicht sogar darüber hinaus, die derzeitige Regierung abzusetzen, bietet noch lange nicht die rechtliche Basis, um in die inneren Geschicke eines Staates einzugreifen. Ahmadinedschad erlebt die nächste Legislaturperiode vorraussichtlich sowieso nicht mehr als Präsident, er ist ja recht unbeliebt beim Volk geworden.

Ansonsten kann ich nun auch einmal die Original-UN-Charta zitieren.

UN-Charta, Artikel 2, Absatz 7[/url]]
7. Aus dieser Charta kann eine Befugnis der Vereinten Nationen zum Eingreifen in Angelegenheiten, die ihrem Wesen nach zur inneren Zuständigkeit eines Staates gehören, oder eine Verpflichtung der Mitglieder, solche Angelegenheiten einer Regelung auf Grund dieser Charta zu unterwerfen, nicht abgeleitet werden; die Anwendung von Zwangsmaßnahmen nach Kapitel VII wird durch diesen Grundsatz nicht berührt.

Zu den inneren Angelegenheiten gehören eben auch Rechtsprechung und die Definition der Verflechtung von Staat und Religion.

 

[Aphorismus]

Nein, das lassen wir schön bleiben, es sei denn, das du das statistisch belegen kannst.

Wie wäre es mit "viele Terroristen" oder "wahrscheinlich die meisten Terroristen"? Darauf könnte man sich meinetwegen einlassen.

Mit "wahrscheinlich die allermeisten Terroristen" würde ich mich zufriedengeben.

Statistisch kann ich es nicht belegen, aber ich habe diese Zahl in einer ernsthaft geführen Diskussion gelesen. Ich trage das gerne nach.

Da möchte ich drum bitten. Wobei ich jetzt gerade den Link von Mr Anderson dank agentps erneutem Hinweis gesehen habe - den hatte ich überlesen. Wobei da ja von terroristischen Organisationen die Rede ist, während wir bis jetzt über Terroristen geredet haben. So oder so finde ich dein Gefeilsche bezüglich der "3%" unnachvollziehbar. Versteh doch: Entweder du hast seriöse Statistiken oder du solltest ohne Prozentzahlen argumentieren.



Das ist sonst nämlich nur zu 2,784 % eine gute Idee und zu 97,216 % grober Unfug.

Nein, das hat mit "Augenwischerei" nichts zu tun und ist auch nicht unseriös. Unseriös ist es hingegen, mit herbeiphantasierten Prozentangaben um sich zu werfen, auf nicht näher genannte Statistiken ohne Quellenangabe zu verweisen und Sätze mit dem logischen Operator "alle" zu formulieren, obwohl auf der Hand liegt, dass diese Sätze falsch sind.

Ich finde schon, das es , ein bisschen, augenwischerei ist.

Dann hast du den Unterschied zwischen einer vernünftigen Diskussion und sinnloser Panikmache leider noch nicht ganz verstanden. Aber das kann ja noch kommen.

Zu den Links. Die deuten alle darauf hin, dass es ein Problem mit fundamentalistischem Islamismus gibt. Das ist für mich nichts neues und darin sind wir uns ja auch halbwegs einig, darum weiß ich auch nicht so richtig, was mir die Links jetzt sagen sollen. :gruebel:

 

[vonderOder]

Zu den Links. Die deuten alle darauf hin, dass es ein Problem mit fundamentalistischem Islamismus gibt. Das ist für mich nichts neues und darin sind wir uns ja auch halbwegs einig, darum weiß ich auch nicht so richtig, was mir die Links jetzt sagen sollen.

vielleicht sollen sie zeigen welche Auswüchse das ganze annimmt. mir zeigt es das jedenfalls.

 

[Ducati]

@vonderODer

vielleicht sollen sie zeigen welche Auswüchse das ganze annimmt. mir zeigt es das jedenfalls.

Genau das soll es.

@agentp

Warum ignorierst du eigentlich den verlinkten Artikel von Mr. Anderson, der mit recht konkreten Zahlen um die Ecke kommt? Weil er dir nicht in´s Konzept passt?

Ein Mister Andersaon hat sich, während ich hier bin, garnicht in diese Diskussion eingeschaltet ICh weiss also nicht was du meinst.
Ich habe ja versucht sehr genau und ordentlich mit Quellen zu sein, weswegen ich jetzt wohl auch *Mitteilungsbedürftig* bin. Was solls.


@laokoon

Monsignore, ich lasse mir meine Worte nicht im Mund umdrehen. Es sollte lediglich betonen, das die Aleviten als besonders liberal bzw. tolerant gelten. Keineswegs, dass sich die beiden von Dir angesprochenen Hauptströmungen des Islam nur umbringen. Du weißt auch, dass das nicht stimmt. Diese Provokation war recht unnötig und zeugt nur davon, dass Du entweder polemischer als andere argumentieren oder Du Dich mehr nach den 19-Uhr-Nachrichten wendest und nur die Schlagzeilen schaust, anstatt Dich zusätzlich auch nch über die Hintergründe zu informieren.

Dann verstehe ich deinen Einwand, zwei Postings vorher nicht. Willst du tatsächlich vielleicht behaupten, das die Sunniten und Schiiten sich möglicherweise total lieb haben ? . Was ist eigentlich Polemischer.? Mit Polemik hat das rein garnichts zu tun . Das ist eine unterstellung .

Ich darf mal an den Dreißigjährigen Krieg erinnern,

Ach , bitte nicht. Das Thema ansich ist schon sehr komplex.


Ehrlich gesagt , verspüre ich auch keine grössere Lust mehr mich weiter mit euch darüber zu unterhalten. Ich habe meine Meinung dazu abgegeben. Ich halte den Islam für sehr sehr gefährliche Hassideologie. Ein Toteskult, der die Menschen dazu verführen soll, sich einem primitiven Glauben zu unterwerfen. Das immer mehr menschen zum islam konvertieren , weil dieser ihnen klare lebensanordnungen gibt. (quasi Kopf ausschalten , allah wirds schon richten ) finde ich halt ziemlich problematisch ..
Beispiel [url]http://www.youtube.com/watch?v=t96SXeb9pZE&eurl= [/url]

Wenn man sich mal anschaut wie weit es schon in England zugeht...da kommt man schon ins grübeln. Ich werde mich für meinen Teil hier jetzt weiter raushalten .

Aber auch hier gibts gegenstimmen, die , hoffentlich nicht verstummen werden .

Dieses Video soll auch mein ABschlussplädoyer darstellen

http://www.liveleak.com/player.swf?autostart=false&token=418_1176494781

man sieht sich in anderen threads

 

[agentP]

Ein Mister Andersaon hat sich, während ich hier bin, garnicht in diese Diskussion eingeschaltet ICh weiss also nicht was du meinst.
Ich habe ja versucht sehr genau und ordentlich mit Quellen zu sein, weswegen ich jetzt wohl auch *Mitteilungsbedürftig* bin. Was solls.

Du hast Recht, ich habe nämlich MrAnderson mit MrPalmer verwechselt. Mein Fehler. Aber dafür habe ich ja den Artikel auch nochmal zitiert, den ich meinte und den du trotzdem auch diesmal wieder wohlweislich ignoriert hast.

 

[Ducati]

Das muss noch sein:

Wie wird mal Terrorführer(von extra3)

http://www.youtube.com/watch?v=qRABi5FUs1o




Verbrennflaggen

http://www.youtube.com/watch?v=OCVPaxLguus


sehr lustig

@agentp

Ich habe mrpalmer im meinem berichten doch ausdrücklich dafür gelobt das er diese LInks gebracht hat. ICh habe sie alle gelesen und sie unterstützen genau das , was ich gesagt habe . Oder hast du die garnicht gelesen ?.

@aphorismus

Da möchte ich drum bitten. Wobei ich jetzt gerade den Link von Mr Anderson dank agentps erneutem Hinweis

Hast du agentp Fehler jetzt einfach nur übernommen , oder ihn zufälligerweise auch verwechselt??*gg*

 

[dkR]

Rumgeule abgetrennt, weiter gehts mit dem Thema

 

[Ducati]

Islam Bedrohung für Europa..

dazu noch ein paar Link


Muslime führen eigenes Rechtssystem (Scharia) in Großbritannien ein
http://www.express.co.uk/posts/view/5795

Großbritannien:Holocaust aus dem Lehrplan gestrichen
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,475273,00.html

Amsterdam: Bauernhof-Lehrstunden wegen Schweine-Phobie muslimischer Schüler aus dem Unterricht gestrichen
http://www.nisnews.nl/public/270407_1.htm

Ich finde , das sind alles schon recht beunruhigende Nachrichten. Diejenigen die dagegen antreten , werden entweden von Gutmenschen ( Guties) oder linken in die rechte ecke gestellt. Na super.

Kritik am Islam darf nämlich nicht sein..denn allah ist gross

 

[Aphorismus]

Ich finde , das sind alles schon recht beunruhigende Nachrichten. Diejenigen die dagegen antreten , werden entweden von Gutmenschen ( Guties) oder linken in die rechte ecke gestellt.

Klingt für mich nach selektiver Wahrnehmung. In den Medien wurde und wird andauernd über die Gefährlichkeit des Islamismus - nicht des Islam, by the way - diskutiert. Bücher wie "Hurra, wir kapitulieren!" von Henryk M. Broder stehen in den Bestsellerlisten ganz oben.

Wie man da zu so einer Meinung kommen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar.

 

[Ducati]

Wenn man die Augen vor dieser Gefahr eben verschliessen möchte, dann klingt das logisch was du geschrieben hast.

In den Medien wurde und wird andauernd über die Gefährlichkeit des Islamismus - nicht des Islam, by the way - diskutiert

Völlig zurecht.

Es ist eben viel bequemer den islam nicht zu kritisieren , als sich von vertretern von Gutmenschen oder anderen als Rechtsextremer abgestempelt zu werden , da halten die Leute lieber ihre Klappe. Erinnert mich irgendwie an früher. Die "Nie Wieder" schreier, sind verstummt.

Das Buch von Broder ist übrigens sehr gut. Kann ich jedem nur empfehlen. Viele Menschen sehen das halt nicht so wie du Aphorismus. Es gibt eben noch leute die mutig sind und sich nicht den mund verbieten lassen. gut so .

 

[Malakim]

Ich finde , das sind alles schon recht beunruhigende Nachrichten. Diejenigen die dagegen antreten , werden entweden von Gutmenschen ( Guties) oder linken in die rechte ecke gestellt. Na super.

Kritik am Islam darf nämlich nicht sein..denn allah ist gross

Was hier (und vermutlich auch anderswo) bemängelt wird ist nicht die "Kritik am Islam" sondern die gefährliche Verallgemeinerung. Wenn jemand schon so verblendet und radikalisiert ist, daß er nicht merkt das die Mehrzahl der Muslime friedliche Leute sind, dann sind das ebenso beunruhigende Nachrichten wie Deine Links sie bieten.

Wie man DAS nicht verstehen kann ist mir eben auch ein Rätzel.

 

[Laokoon]

Kritik am Islam darf nämlich nicht sein..denn allah ist gross

Doch, sie darf. Nur nicht, wenn alles andere als goldenes unschuldiges Lamm und der Islam als bitterböse Hassreligion postuliert wird.

Die Reaktionen britischer Lehrkräfte sind nicht richtig, aber ihre Ängste sind begründet. Die Maßnahme, bestimmte Lehrinhalte aus dem Unterricht zu streichen, ist falsch, definitiv. Es ist in Schulen mit hohem Muslim-Anteil jedoch für Lehrer sehr problematisch, dann überhaupt noch Unterreicht führen zu können. Aber prinzipiell klar, darf dass ebenso wenig sein, wie die Bildung einer Paralleljustiz. Denn dafür gibt es schließlich den Staat. In Großbritannien liegt das Problem in der schlechten Integration und der großen Subkulturgruppen, die sich dort in einigen Landesteilen gebildet haben. Ein Erbe der Kolonialzeit.

Den Islam als „Todeskult“ und „primitiv“ zu bezeichnen kann im übrigen schon als Schmähung angesehen werden und ist sowohl unwahr als auch unpassend. Islamisches Kulturgut, sei es in der Medizin, Mathematik oder Architektur, hat Europa stark mitgeprägt und ist weder primitiv, noch auf der Basis einer puren Hassideologie aufgebaut.

Willst du tatsächlich vielleicht behaupten, das die Sunniten und Schiiten sich möglicherweise total lieb haben ?

Du suchst in deinen Formulierungen gerne Extreme. Sunniten und Schiiten führen genauso auch friedlich Dialog, wie Protestanten und Katholiken, Katholiken und Orthodoxe, orthodoxe und freigeistliche Juden auf der Welt. Im Irak führen sie einen Bürgerkrieg um die politische Vorherrschaft, in dem zudem noch die Kurden als dritte größere Fraktion und verschiedenen destabilisierende Terrororganisationen und was-weiß-ich-nicht-alles fungieren. Nur weil sie dort Krieg führen, schlagen sich alle Sunniten und Schiiten den Schädel ein? Schließlich kann man aus Nordirland auch nicht auf die Situation der Katholiken und Protestanten in Deutschland schließen.

Aber da Du ja jetzt aufhören wolltest zu diskutieren, kann ich mich ja wieder anderen Dingen widmen.

Danke an Malakim, der die Sache mal wieder auf den Punkt bringt.

 

[Aphorismus]

Wenn man die Augen vor dieser Gefahr eben verschliessen möchte, dann klingt das logisch was du geschrieben hast.

Wieso? Verstehe ich nicht.

In den Medien wurde und wird andauernd über die Gefährlichkeit des Islamismus - nicht des Islam, by the way - diskutiert

Völlig zurecht.

Natürlich völlig zu Recht. Ich verstehe nur nicht, wieso du so tust, als wärest du der einzige, der den wiedererstarkenden Islamismus kritisiert.

Es ist eben viel bequemer den islam nicht zu kritisieren , als sich von
vertretern von Gutmenschen oder anderen als Rechtsextremer abgestempelt zu werden , da halten die Leute lieber ihre Klappe.

Tun sie aber doch gar nicht. Es gibt doch eine breit geführte Debatte über die Gefahren des Islamismus.

Übrigens - Islam und Islamismus sind zwei paar Schuhe. Der Islam ist eine Religion, die eben so gefährlich oder ungefährlich ist, wie andere Religionen, wie zum Beispiel das Christentum oder das Judentum auch.

In Bibel und Thora finden sich genau so grausame Stellen wie in manchen Suren des Koran. Ich bin wirklich kein großer Freund von diesen Religionen, aber da den Islam mehr zu verurteilen als zum Beispiel das Christentum zeigt nur, dass man keine Ahnung von der Geschichte dieser Religion und dem Alten Testament hat.

Der Begriff Islamismus hingegen bezeichnet ganz gezielt eine fundamentale Auslegung des Koran, die oftmals auch Gewalt als Mittel zur Durchsetzung der jeweiligen Auslegung akzeptiert.

Dieser Islamismus ist es, der Grund zur Sorge gibt, nicht der Islam als solches. Der stört mich zwar auch, weil ich damit genau so wenig anfangen kann wie mit dem Christentum, aber damit kann man wunderbar leben und das muss man tolerieren.

Das Buch von Broder ist übrigens sehr gut. Kann ich jedem nur empfehlen. Viele Menschen sehen das halt nicht so wie du Aphorismus. Es gibt eben noch leute die mutig sind und sich nicht den mund verbieten lassen. gut so .

Ich weiß gar nicht, was diese Polemik bewirken soll. Ich habe auch hier im Forum schon zig Diskussionen um die Gefahren des Islamismus geführt, von "Mund verbieten lassen" kann da wahrlich keine Rede sein. Lustig, dass du hier über meine Meinung urteilst, die du ja gar nicht kennst.

Ich habe den Eindruck, dass du dich, obwohl du viele Links postest, mit dem Thema nicht wirklich auskennst. Statt dessen wirkst du auf mich wie jemand, der sich von der Presse hat auf die Palme bringen lassen und jetzt in Panik versucht möglichst viele andere Leute mit seiner Angst zu missionieren.

Das ironische daran ist, dass du offenbar einerseits von der Presse manipuliert wirst, die absichtlich Panik macht, weil das gut für die Auflage ist, und gleichzeitig - während du bergeweise Links postest - behauptest, dass in der Presse nicht genug über die Gefahr des Islamismus berichtet wird.