- Ersteller
- #101
SillyLilly schrieb:Ich frage mich wie ein meiner Meinung nach "angemessenes" Kunstwerk aussehen könnte.... eines das nicht einseitig darstellt.
Okay, Lilly. Ich druck diesen Teil meines Posts jetzt zum dritten Mal ab, obwohl schon beim ersten Mal "@ Lilly" drüberstand, vielleicht kriege ich dann ein Zeichen, dass das, was ich dort geschrieben habe, den weiten Weg zu dir geschafft hat. *uff*
Der Reihe nach:
Zvi Mazel schrieb:It is a political cry to glorify the concept of the suicide bomber.
SillyLilly schrieb:Der Botschafter hat der Einseitigkeit der Installation eine "andere Seite der Medaile" hinzugefügt.....
Aber vielleicht muß Kunst auch einseitig darstellen, weil Emotionen subjektiv sind ?
Mit der Bezeichnung der Installation als "einseitig" stellst du dich gegen die Intention des Künstler und auf die Seite des Botschafters.
Zur Frage der Bewertung des Kunstwerks habe ich wie gesagt schon zweimal folgendes geschrieben:
dimbo schrieb:Es gab eine Tafel, auf der alle Namen der Opfer der Selbstmordattentäterin aufgeführt waren, eine Kurzbeschreibung dessen, was geschehen ist, und es lief sehr traurige Musik von Bach. Imho soll es zeigen, dass eine junge, hübsche Frau, die einst sogar sehr charmant lächeln konnte, sich auf Grund dieses gottverdammten Konflikts in die Luft gesprengt und dabei viele unschuldige Menschen mit in den Tod gerissen hat. Der Konflikt hat dazu geführt, dass ihr Bruder erschossen wurde und daran ist sie verzweifelt. Das ist Kritik am Konflikt, Kritik an der Mechanik des gegenseitig Hochschaukelns. Und das alles soll nach Herrn Mazel dazu führen, diese Frau oder das Morden der Palästinensischen Terror-Organisationen zu glorifizieren? Wer das behauptet, vergißt auf Grund der vielen unschuldigen Opfer, dass das Lächeln dieser Frau mit diesen Opfern gestorben und damit auch für immer ausgelöscht worden ist. Ihr Lächeln auf dem Bild ist somit also keineswegs Glorifikation - es ist ein Mahnmal für uns alle, lieber zu leben und zu lächeln, als sich in einen dämlichen Konflikt zu verbeißen.
Einseitig? Diese Behauptung bitte am Kunstwerk erklären.
SillyLilly schrieb:Meine Frage danach, ob das auch Kunst sei ... war auch etwas provokanter Natur
Für diejenigen im Thread, die meinen das Kunst alles erlaubt sei. Und weil sich in diesem Thread darüber beschwert wurde, wie sich jemand anders herausnehmen kann zu definieren was Kunst sei.
Deswegen meine Frage ... um damit aufzuzeigen, daß jeder diesen Begriff für sich definiert ... das das unter Umständen eine sehr subjektive und wackelige Angelegenheit sein kann zu sagen .... "Kunst ist alles erlaubt" Nach dem Motto .... "Der Zweck heiligt die Mittel"
Konsequenterweise könnte sich dann auch jemand der Kunstwerke zerstört hinstellen und sagen, daß sei seine Form von Kunst. Kunst ist alles erlaubt.
SillyLilly schrieb:*laberrababer*
Was machen, wenn ein Mod nicht begreifen will oder kann, dass sie ins Offtopic ablenkt?
Es gibt auch einen Typen, der scheißt in Dosen und verkauft die für viele hunderttausend Euro, weil er der erste war, der drauf gekommen ist, den Gedanken "Alles ist vergänglich, alles ist Scheiße -> meine Scheiße ist Kunst!" ernst zu nehmen.
Das Zerstören von Kunstwerken ist schlichtweg Sachbeschädigung, und auch die ach so freie Kunst findet nun mal im Strafgesetzbuch ihre Grenzen. Wenn du dich aber vor Kunstwerken ausziehst und dabei puertoricanische Volkslieder gröhlst, um gegen den Walfang in Japan zu protestieren, dann ist es Kunst.
Lies dir Mal bitte den letzten Absatz, den ich mir zu deinem Text aus den Fingern saugen musste, durch und frag dich, ob deine Fragen nicht doch offtopic sind.
SillyLilly schrieb:Es gäbe viele Beschreibungen für eine künstlerische Motivation .... Vielleicht so viele Definitionen wie Künstler und Menschen.
Ja, man kann ganz viel reden, wenn der Tag lang ist. Besonders wenn`s offtopic und allgemein ist, ne?
SillyLilly schrieb:Der Botschafter hat der Einseitigkeit der Installation eine "andere Seite der Medaile" hinzugefügt.....
Allgemeiner gehts wohl kaum. Ist es ein bitterer Nachgeschmack, oder hat der Botschafter deiner Meinung nach nur die angebliche Einseitigkeit der Installation ausgeglichen?
Und wenn dir das zu viele Fragen sind, um sie alle vernünftig zu beantworten, beschränk dich bitte auf die Frage, wieso das Kunstwerk deiner Meinung nach einseitig ist. Das ist hier nämlich Thema, remember?