Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

[Lupo]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Mein Forenname ist Lupo. Ich buchstabiere, damit Dui Diuch beim Aufschreiben leichter tust: L - U - P - O.

Um Deine freie Assoziation von Staubwolken, Atombombenexplosionen, pyoklastischen Strömen, surges usw aufgrund optischer Ähnlichkeit noch ein bisschen zu vervollständigen, hab ich noch was schönes für Dich:

Pyroklastisches Gemüse:

(Quelle: https://www.gartenzauber.com/wp-content/uploads/2013/09/13533690_m.jpg)

Und, um auf Deine Rudimetär-Argumentation einzugehen: Nur ein kleines Kind oder ein vollkommener Narr kann angesichts dieses Bildes noch weiter diese Lügen nachplappern. Sofern Du nicht mindestens eines davon in Anspruch nehmen kannst, muss ich also davon ausgehen, dass Du hier bewusst desinformierst.

 

[Aurum]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Der Teufel wird trotzdem weiterhin die Lüge als Wahrheit darstellen und umgekehrt.

Und wer ist der Teufel?
Der undifferenzierte Religionshasser?
Der Frevler?
Der Anarchist?
Der Kommunist?
Der Antikapitalist?
Der Faschist?
Der Illusionist?
Der Täuscher, der Verblender?
Donald Trump?
Du?

Satan, bemächtige Dich unser!
"Willkommen in der Anstalt"

...ich träume inzwischen weiter vom Paradies

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Und wer ist der Teufel?

Diese Frage kann nicht beantwortet werden.
Aber Leute, die ihm dienen, treiben hier ihr Unwesen.
Wer es nicht glaubt, dem muss ich es nicht beweisen.
Die Wahrheit spricht für sich selbst.
Und die es sind, wissen es so oder so.
Es gibt kein Entrinnen.
Man kann der Wahrheit nicht entrinnen.
Jeder Mensch hat von der Wahrheit ein Gewissen bekommen.
Es spricht zu uns Tag und Nacht und in jedem Augenblick.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

"Wenn der Wolf gefangen ist, stellt er sich wie ein Schaf."

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Wie kann man nur den pyroklastischen "Einsturz" leugnen? Ist doch evident.

Das ist ganz einfach.

Es ist ein Unterschied, ob ein Gebäude einstürzt oder ob ein Gebäude, das zu Staub verwandelt wurde, auf den Boden fällt.

Der Staub fällt auf den Boden, nicht das Gebäude.

- - - Aktualisiert - - -

Eben, der Aufwand, den hier so manche vermuten, also Sprengstoff im WTC, Manipulierung sämtlicher Medien, holografische Flugzeuge, 4 Flugzeuge samt Insassen verschwinden lassen, chemisches irgendwas betonfressendes und was es noch so für Knallertheorien gibt. Es wäre doch viel einfacher gewesen, den Attentätern zu suggerieren, sie handeln im Auftrag AlQuaidas und hält ihnen die Polizei vom Hals, damit sie sich vorbereiten können. Aber nein, es muss die große Verschwörung sein, mit tausenden Mitwissern und extremstem Aufwand und möglichst noch Alientechnologie.

WARUM??

George Walker Bush: "Die kleinen Lügen muss man verstecken - die großen nicht, weil sie keiner glaubt."

 

[Nachbar]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Wir haben hier in Hamburg gerade das Problem, daß unsere Köhlbrandbrücke nicht mehr zeitgemäß ist. Wir brauchen eine neue. Vorher muß die alte natürlich weg. Bedauerlich also, daß niemand aus dieser unglaublich nützlichen Zerstaubungstechnologie einen finanziellen Nutzen ziehen möchte, denn in diesem Fall würde der Staub größtenteils sogar ins Wasser fallen, und die Stadt könnte mit der Entsorgung die Ebbe beauftragen. Da bekäme der Abriß eine beinahe poetische Note, von den unzähligen anderen Vorzügen ganz zu schweigen. Schade, wirklich sehr sehr schade...

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Wir haben hier in Hamburg gerade das Problem, daß unsere Köhlbrandbrücke nicht mehr zeitgemäß ist. Wir brauchen eine neue. Vorher muß die alte natürlich weg. Bedauerlich also, daß niemand aus dieser unglaublich nützlichen Zerstaubungstechnologie einen finanziellen Nutzen ziehen möchte, denn in diesem Fall würde der Staub größtenteils sogar ins Wasser fallen, und die Stadt könnte mit der Entsorgung die Ebbe beauftragen. Da bekäme der Abriß eine beinahe poetische Note, von den unzähligen anderen Vorzügen ganz zu schweigen. Schade, wirklich sehr sehr schade...

Was für eine große Wahrheit.

Aber für solche Kinkerlitzchen wird die "9/11-Technologie" eben nicht eingesetzt. Diese ist nur für die "ganz großen" Dinge vorbehalten.

 

[TheUnforgiven]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Ihr seid echt die lustigsten Theoretiker die ich kenne
Andere, mit denen ich mich über dieses Thema unterhalte, kommen mit Argumenten.
Ihr mit nix.

Perfekte Diskussionsgrundlage.

Kommt doch mal mit n paar Fakten um die Ecke, anstatt immer nur irgend nen Schrott wiederzugeben.

Hätte gerne immer noch ne Erklärung hierfür, warum das denn möglich ist:

Video

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Ihr seid echt die lustigsten Theoretiker die ich kenne
Andere, mit denen ich mich über dieses Thema unterhalte, kommen mit Argumenten.
Ihr mit nix.

Perfekte Diskussionsgrundlage.

Schon wieder ein Troll. Meine Liste wird immer länger................................................................................................................................................................................................

 

[TheUnforgiven]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Schon wieder ein Troll. Meine Liste wird immer länger................................................................................................................................................................................................

In der Tat ich trolle euch... und warum? Weil von euch nix als heiße Luft kommt.
Belegt doch mal euren VT-Quatsch... könnt ihr nicht?

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

In der Tat ich trolle euch... und warum? Weil von euch nix als heiße Luft kommt.
Belegt doch mal euren VT-Quatsch... könnt ihr nicht?

Es geht nicht um uns. Die Wahrheit spricht für sich selbst.

 

[TheUnforgiven]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Es geht nicht um uns. Die Wahrheit spricht für sich selbst.

Richtig.
Das tut sie in diesem Falle ziemlich gut.
Die offizielle Darstellung entspricht den vorhandenen Fakten.
Die komischen Theorien wie Nuke, No-Plane konnte noch keiner von euch Komikern mit irgendwas belegen.

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Man lässt also wochen oder Monate vor dem Anschlag hunderte von "Monteuren" in die Towers und dort unbemerkt fleißig sprengstoff und schnüre in den verstrebungen und schächten legen und . . .

Und gar nix.

Die Wahrheit kann so einfach sein.

 

[dtrainer]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Die komischen Theorien wie Nuke, No-Plane konnte noch keiner von euch Komikern mit irgendwas belegen.

Nein, sicher nicht. Da wird Beton zu Staub, bei einem Gebäude, das gar nicht aus Beton ist. Ein Wunder. Natürlich steckt auch der Teufel dahinter, wie immer, wenn man beschuldigen will, aber rein gar nichts zu bieten hat.
Es braucht einen ordentlichen Exorzismus.

 

[GerhardLoeffler]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Richtig.
Das tut sie in diesem Falle ziemlich gut.
Die offizielle Darstellung entspricht den vorhandenen Fakten.
Die komischen Theorien wie Nuke, No-Plane konnte noch keiner von euch Komikern mit irgendwas belegen.

Lol.
Lol.
Lol.

- - - Aktualisiert - - -

Nein, sicher nicht. Da wird Beton zu Staub, bei einem Gebäude, das gar nicht aus Beton ist. Ein Wunder.

Dass ich das noch erleben darf.

Ich hab doch gesagt, dass es Styropor war.

 

[TheUnforgiven]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Lol.

Na dann gib doch mal Butter bei de Fische...
mehr hast Du also ned drauf...

 

[dtrainer]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Lol. ..../
Dass ich das noch erleben darf.
Ich hab doch gesagt, dass es Styropor war.

Ja, Du hast sehr klar gemacht, das Du keine Ahnung von den Türmen hast, aber dennoch fröhlich Unsinn erzählst - was ja zusammen passt.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Hmm ... ich weiß nicht ob es Naivität ist, oder ganz einfach die Verweigerung der Wirklichkeit ...
es gibt hier in diesem Forum einfach zu viele Realitätsverweigerer.

Wie kann man glauben dass an einem Tag 4 Flugzeuge entführt werden konnten? 4 Passagierflugzeuge! Angeblich von 19 (meist saudischen) Terroristen. Wenn die das wirklich durchgezogen hätten, hätte sie sich vermutlich vor Angst in die Hosen geschi…..
Das müßten ja Superhelden gewesen sein wie perfekt das alles geplant war. Und die absolute Superleistung - die 2 Türme bei der Geschwindigkeit so schön zu treffen.
Was hat die Luftüberwachung in der Zeit getan, haben die alle geschlafen?
Und wie kann man glauben dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, das sieht doch ein kleines Kind dass da niemals ein Flugzeug reingepasst hätte. Und ebenso in Shanksville paßt die Absturzstelle überhaupt nicht mit einer Boing 757-200 zusammen. Also 4 Flugzeuge die in keiner Ab/Einsturzstelle die passenden Spuren hinterlassen konnten - weil es sie nie gab!
Es ist so lächerlich das zu glauben!
Ich frage mich wirklich wie erwachsene Menschen die offizielle Version auch noch verteidigen können! Wie es hier immer wieder geschieht. Man braucht sich die Videos und Bilder doch nur anzusehen - da sieht man doch dass da hint' und vorne was nicht stimmen kann!

 

[Zett eL]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Wie viele Scheiben gehen dennn zu Bruch, wenn man professionell mit Schneidladungen sprengt, statt eine Bombe zu legen wie eine Terrororganisation?

Das ist eine ausgezeichnete Frage, zumindest freue ich mich darüber, denn diesbezüglich wird von Verteidigern der offiziellen Darstellung ja nur allzu gerne Blödsinn behauptet.
Z.B. von dem Lügner Mark Loizeaux. Der Typ gilt als der führende Abrissexperte, war in die Aufräumarbeiten an Ground Zero involviert, war in die Untersuchung des Einsturzes von WTC7 involviert - und lügt um Zweifel an den offiziellen Einsturzerklärungen zu beseitigen.
Laut Loizeaux würden Schneidladungen, wie sie für den Abriss eines großen Gebäudes nötig wären, alle umliegenden Fenster zerstören.
Dummerweise reicht es sich ein Abrissvideo seines eigenen Unternehmens anzuschauen um ihn als Lügner zu entlarven. Hier der Guiness-Weltrekord-Abriss mit dem er sich in der selben Doku profilieren wollte in dem er auch die genannte Lüge (und einige weitere) äußert, insbesondere ab ca. 1:45 sieht man gut, wie Schneidladungen auf Etagen zünden, auf denen die Fenster dennoch heil bleiben:
J.L. Hudsons Department Store - GUINNESS WORLD RECORD!! - Controlled Demolition, Inc. - YouTube

Die Diskussion die ihr gerade führt ist eigentlich überflüssig.

Hier mal die Wikipedia Einträge aller Flüge

American-Airlines-Flug 11 – Wikipedia
United-Airlines-Flug 175 – Wikipedia
United-Airlines-Flug 93 – Wikipedia
American-Airlines-Flug 77 – Wikipedia

Es ist natürlich bekannt von welchem Start Flughafen die Flugzeuge gestartet sind. Es gibt Aufzeichnen über Gesprächen während des Fluges. Fluglotsen dürften die Flugzeuge mit verfolgt haben, und ich gehe einfach mal davon aus das man gespeichert hat wo Flugzeuge entlang geflogen sind.

Wenn es also keine Flugzeuge gab würde es bei weitem nicht reichen nur die Bilder/Videos irgendwie zu fälschen, das wäre noch das einfachste. Man hätte die Computer im Flughafen fälschen müssen, das Personal welches für das Einchecken verantwortlich war bestechen, diejenigen die es untersucht haben. Angehöre der Passagiere müßte dort gewesen sein.

Es wäre ein absoluter gigantischer nahezu kaum zu bewältigender Aufwand nötig damit alle glauben diese 4 Flüge hätten existiert obwohl das nicht der Fall war.

Hier mal ein paar Ausschnitte aus den Wikipedia Einträgen.

"Start des Flugs der Maschine mit der Registrierungsnummer N334AA sollte am Logan International Airport in East Boston, Massachusetts, planmäßig um 7:45 Uhr sein, Ziel war Los Angeles. Der um 14 Minuten verspätete Start fand um 7:59 Uhr von Startbahn 4R statt.[SUP][1][/SUP]"

"Außerdem hörte die Flugkontrolle drei Ansagen des Entführers Mohammed Atta an die Passagiere, weil vermutlich der falsche Knopf bedient wurde, zunächst: „We have some planes, just stay quiet and you’ll be okay. We are returning to the airport“, und um 8:24:56 Uhr: „Nobody move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you’ll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet.“[SUP][3][/SUP] Um 8:33:59 Uhr sagte Atta: „Nobody move, please, we are going back to the airport, don’t try to make any stupid moves.“[SUP][3]"
[/SUP]
Wie gesagt, natürlich könnte jemand diese Flugzeuge entführt haben und alle Passagiere getötet. Aber dann hätte er halt auch genauso gut in die Türme steuern können.

In der Tat wurden von offizieller Seite einige Indizien vorgelegt, die die Echtheit der Flüge suggerieren...
Aber es scheint mir doch ein erwähnenswerter Zufall, dass NICHTS von den BELEGEN die man dafür erwarten könnte geliefert wurde, dafür aber eine erstaunliche Bandbreite an Substitutionen.

Also zunächst mal, was man mMn hätte erwarten können (vielleicht nicht vollumpfänglich, aber wenigstens teilweise):

- Flugschreiberdaten die eindeutig (also per Kenn-Nummer) den behaupteten Flugzeugen zuzuordnen sind
- Hunderte, wenn nicht tausende Flugzeugteile deren Seriennummern eindeutig den behaupteten Flugzeugen zuzuordnen sind
- Aufzeichnungen der Stimmrekorder die eindeutig die Stimmen der Orginal-Piloten wiedergeben

Das wären relativ beweiskräftige Belege. "Relativ", weil man letztlich sicher auch sowas fälschen könnte, aber das wäre höchstwahrscheinlich deutlich schwieriger als das was man stattdessen vorlegte:

- "Versehentliche" Funksprüche der angeblichen Entführer, die tatsächlich aber von sonstwo her gekommen sein können, es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass sie von Bord der behaupteten Flüge kamen. Und woher sollen wir eigentlich die Gewissheit nehmen, dass es wirklich Atta (bzw Jarrah) ist, den wir in den "versehentlichen" Funksprüchen hören?
- Angebliche Aufzeichnungen der Datenschreiber, nur dass da halt merkwürdigerweise eine eigentlich vollkommen selbstverständliche grundlegende Angabe fehlt: die Kenn-Nummern dieser Datenschreiber.
- Das Gerücht, dass Angehörigen der Passagiere und Besatzungen eine(!) Stimmrekorderaufzeichnung vorgespielt wurde, eine solche also angeblich existiert, aber Beweise sind halt nichts für die Öffentlichkeit oder so...
- Diverse Anrufe von Bord der Flugzeuge. Nur blöderweise wurden viele davon per Handy geführt, was technisch unmöglich war (und nach wie vor ist). Ich hatte diesbezüglich hier schon mal anders getönt, aber ich bin ja schließlich lernfähig
Und das ist nicht mal die einzige massive Ungereimtheit bezüglich der angeblichen Anrufe.

Ist das nicht irgendwie ein wenig verdächtig?
Niemand hätte sich darüber gewundert, wenn es keine "versehentlichen" Funksprüche gegeben hätte.
Niemand hätte sich darüber gewundert, wenn es keine Anrufe von Bord der Maschinen gegeben hätte.
Aber man hätte sich dann darüber gewundert, warum es überhaupt und insgesamt NICHTS gibt um die Flüge zu belegen.
Ist es da nicht sehr beruhigend, dass die offizielle Seite also wenigstens mit diesen Pseudobelegen aufwarten kann? ;D

Nicht zum ersten mal möchte ich klarstellen, dass ich kein No-Planer bin, ich bin absolut überzeugt, dass zumindest in die Türme tatsächlich Flugzeuge geflogen sind. Aber ob es die Flugzeuge waren die behauptet wurden und ob da die Passagiere, Besatzungen und Entführer an Bord waren die behauptet wurden, steht auf einem ganz anderen Blatt und ich hoffe ich konnte verdeutlichen warum.

Naja, das ist imho der einzige wissenschaftlich ernstzunehmende Teil der VTs, daß sie eine Hypothese auf Basis der beobachteten Fakten formulieren. Sieht aus wie Sprengung --> war lange zur Sprengung vorbereitet --> Sprengungen sind laut --> muß ein geheimer Schalldämpfersprengstoff gewesen sein --> vielleicht Thermit oder Laserstrahlen aus dem All...

Daß es auch eine sparsamere und elegantere Methode gegeben hätte, ist unerheblich, wenn die beobachteten Fakten belegen, daß die umständliche gewählt worden ist. Die Hypothese ähnelt zwar einer hundert Meter hohen Feuerwehrleiter, die frei auf dem Boden steht und sich wild schwankend in alle Richtungen durchbiegt, während oben Bugs Bunny darauf balanciert, aber so be it.

Warum wohl bedienen sich Abrissunternehmen nicht der Methode die Du für sparsamer und eleganter befindest?





Und irgendwie ist mir grad danach etwas ganz unmissverständlich klarzustellen:
Ich stehe der offiziellen Darstellung kritisch bis feindlich gegenüber, aber noch entschiedener möchte ich mich von 0lUCiFeRiSdEaTh1 und GerhardLoeffler distanzieren...

 

[Aurum]

AW: Laut europhysicsnews war 9/11 eine kontrollierte Sprengung

Wer kennt sie nicht, die Theorie über das geheime Bodenabfllussrohr der Weltmeere.
Der Rest ergibt sich den Umständen entsprechend.