Mininukes im WTC

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Was mich ja generell ein wenig verwundert - ist die sichtbare Zerstörung, die an diesem Tag einzug erhalten hatte.
Wo ich die Bilder von den Autos unter dem WTC gesehen habe, musste ich an die vielen Karren denken, die weiträumig um den WTC Komplex verteilt waren und die (teilweise) ein sehr komisches Schadensbild aufzeigten...

Star Wars Energy Weapons 5

Warum gingen viele Vehicles, die nicht mal im eigentlichen Schadenskorridor standen - trotzdem in Flammen auf bzw. nahmen so ein komisches Schadensbild an ?
Das ist etwas, was ich mir nicht wirklich erklären kann - Trümmerteile, die einschlugen, kann ich mir dann da noch erklären... aber bei vielen sah man nicht mal Trümmerteile.




Das die Decken unter dem WTC noch intakt sind, zeigt doch eigentlich genau, das das World Trade Center NICHT nach unten absackte, was es bei einer unterirdischen nuklearen Explosion - durch Kraterbildung - hätte tun müssen.
Was diese Fotos zeigen - würde zwei Dinge meines Erachtens erklären:
Erstens das die Aussagen einer Explosion in den unterirdischen Geschossen vielleicht wahr sein könnten oder aber das durch den Zusammensturz diese Teile mit eingestürzt sind.

In welchen Haushaltsposten verstecken die "Verschwörer" (denn solche muss es ja geben) die Kosten ihrer Aktionen (u.a. die Bezahlung der Helfer?)?

Für solche Dinge müssten sie es nichtmal verstecken - denn für solche geheimen Dinge gibt es ein Black Budget. Aus diesem Budget werden u.a Entwicklungen finanziert, die eben geheim sind und aus Gründen der Sicherheit auch keiner weiteren spezifischen Erklärungen nach Aussen bedarf. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, zahlen sogar Unternehmen wie Boeing oder Lockheed in diesen Pool mit ein.

 

[Freestone]

AW: Mininukes im WTC

@Delao:
Gilt doch, kannst Du in allen Ermittlungsberichten dazu nachlesen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, wer es dann nicht glaubt, hat nicht gelesen oder ist ein unbelehrbarer VT.

Die Realität ist keine VT, sondern die einfachste aller Möglichkeiten.
Diese wird von der Natur bzw. allen Entwicklungsprozessen immer bevorzugt.
Das Komplizierte (z.B. Mininukes) hat gegen dieses Einfachheits-Prinzip keine Chance.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Das sollte dann aber auch für die offizielle Verschwörungstheorie gelten.

Sei doch so nett und antworte auf die dir gestellten Fragen. Deine Beweislastumkehr hat hier nichts zu suchen.

Warum gingen viele Vehicles, die nicht mal im eigentlichen Schadenskorridor standen - trotzdem in Flammen auf bzw. nahmen so ein komisches Schadensbild an ?
Das ist etwas, was ich mir nicht wirklich erklären kann - Trümmerteile, die einschlugen, kann ich mir dann da noch erklären... aber bei vielen sah man nicht mal Trümmerteile.

Da müßte ich nochmals nachhaken. Die Strahlungshitze bei Bränden ist keineswegs zu unterschätzen.

LEAM

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

Moin,

wieder was zum Ignorieren für Jeremia ...

Hoch interessant aber, dass die Khalezov'sche Mininukes, ganz erstaunliche Dinger gewesen sein müssen. Angeblich haben sie ja die Stahlkonstruktion der Türme über hundert Meter hoch "pulverisiert" bzw laut Jeremia "verdampft". Die Autos im Parkdeck standen allerdings zwischen den angeblichen Mininukes und den angeblich verdampften Strukturen der Türme. Und hier hat es nur für ganz simple Fahrzeugbrände gereicht.

Dein Argument wirft natürlich Fragen auf, die noch geklärt werden müssen.
Inwieweit sich so eine Implosion entwickelt und wo diese Mininukes platziert waren, kann ich nicht sagen. Vielleicht vorher eine Sprengung der Fundamente?

Steve Evans befand sich im Südturm, als das Flugzeug einschlug. "Es gab eine Explosion", erzählte der BBC-Reporter am Unglückstag in einem Fernsehinterview, "ich dachte nicht, daß es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte. Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach noch eine ganze Serie weiterer Explosionen... Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen - diese Serie von Explosionen - angerichtet haben."
Der Südturm löste ein acht Sekunden dauerndes Erdbeben der Stärke 2.1 auf der Richterskala aus, der Nordturm ein 10 Sekunden dauerndes Beben der Stärke 2.3.

WTC-Die_Wahrheit_kommt_ans_Licht


Zum Einstieg mal die Wirkungsweise einer thermonuklearen Implosion

Anhang anzeigen 2119

Datei:Implosion bomb animated.gif

Nebenbei, Jeremia ... wie war das mit dem Nachweis der "Pulverisierung" von Stahl durch Kernexplosionen?

Auf den Bildern ist ganz klar eine Pulversierung des Gebäudes zu erkennen. Oder hast du keine Augen im Kopf. Dazu sollte man natürlich Militärexperten befragen. Dimitri Khalezov behauptet jedenfalls, das dies möglich ist.

 

[Freestone]

AW: Mininukes im WTC

Dimitri Khalezov behauptet jedenfalls, das dies möglich ist.

Behauptungen zählen nicht, Jeremia. Nur Beweise zählen und Du bist hier in der Beweispflicht, weil Du die offiziellen Berichte leugnest.

Und: Du igniorierst die Einwände.

Zum Beispiel den, dass der Staub, den man (deutlich!) auf allen Bildern sieht, nicht zwangsläufig von (pulverisierten) Stahlträger stammen muss.
Die einfachste und damit wahrscheinlichste Erklärung ist, dass dieser Staub nach der Explosion der Flugzeuge im Gebäude aus den Materialien entstanden ist, die sich außer den Stahlträgern noch dort befanden: den Deckenkonstruktionen, den (Rigips- oder Holztrenn)-Wänden der Büros, den Glasscheiben zwischen/in den Büros, den Möbeln (Pressolz), den in Lageräumen liegenden Materiealien (Papier, Kartons, Regale etc) etc. etc. etc. Kurz allem was nicht niet- und nagelfest und weicher als Stahl war.

Schau Dich in Deiner Umgebung um, was Du in deinem Büro, Wohnzimmer oder Haus alles an Dingen stehen oder verbaut hast, die zerbröseln könnten, die weicher sind als Stahl oder aus gepressten Materialien bestehen (Glas, Porzellan, Pressolz, Rigips, Laminat, Gipsputz, Isolationsmaterialien). Da muss man nicht einmal wissenschaftliche Kenntnisse besitzen, um zu erkennen, dass der Staub am einfachsten aus solchen Stoffen entstehen kann. (Von der abstrusen Fabel mal ganz abgesehen, dass jemand zwei Hochhäuser sprengt und zur Tarnung (!) vorher Flugzeuge hineinrasen lässt. Bullshit!)

Dass Du darauf nicht eingehst, ist mir unverständlich und macht nur Sinn, wenn Du die Argumente ignorierst, weil sie Deine einseitige Sicht untergraben, Deine Theorie als Humbug entlarven.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Ich hätte immer noch gern erklärt, wie es technisch möglich sein soll, mittels Kernwaffen ein Gebäude zu "pulverisieren".

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

Zum Beispiel den, dass der Staub, den man (deutlich!) auf allen Bildern sieht, nicht zwangsläufig von (pulverisierten) Stahlträger stammen muss.

Aha, was hat sich denn da nach deiner Meinung pulversiert? Ziemlich hohl dein Argument, denn das WTC bestand fast ausschließlich aus Stahl.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Gilt doch, kannst Du in allen Ermittlungsberichten dazu nachlesen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, wer es dann nicht glaubt, hat nicht gelesen oder ist ein unbelehrbarer VT.

Du weißt aber schon, dass man gegen Bin Laden, der angeblich verantwortlich gewesen sein soll, keine Beweise hatte?
Du weißt aber schon, dass die Angaben über die angeblichen Terroristen, die man angeblich aus den Passagierlisten hatte, vorn und hinten nicht stimmten?
Du weißt aber schon, dass man gar nicht richtig ermittelt hat, sondern nur die Idee von den Terroristen untermauern wollte?
Und du weißt, dass man gar nicht untersuchen wollte, weil ihnen dafür die Zeit zu schade war?

Sei doch so nett und antworte auf die dir gestellten Fragen.

Was sollte mich daran interessieren, z.T. absurde Fragen zu beantworten?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Ziemlich hohl dein Argument, denn das WTC bestand fast ausschließlich aus Stahl.

Beide Türme wogen so um die 1,25 Millionen Tonnen, davon waren 200000 Tonnen Stahl. Fast ausschließlich geht anders.

Was sollte mich daran interessieren, z.T. absurde Fragen zu beantworten?

Was genau soll daran absurd sein? Allenfalls die Tatsache, dass du nicht in der Lage bist, darauf plausibel zu antworten.

LEAM

 

[Lupo]

AW: Mininukes im WTC

....Steve Evans befand sich im Südturm, als das Flugzeug einschlug. "Es gab eine Explosion", erzählte der BBC-Reporter am Unglückstag in einem Fernsehinterview, "ich dachte nicht, daß es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte...WTC-Die_Wahrheit_kommt_ans_Licht

Faszinierend. Wie ist diese Aussage als Indiz zu werten, dass das Fundament zerstört wurde? Befand er sich an den Fundamenten und hat er deren Zerstörung gesehen - oder irgendwo anders im Südturm und beschreibt lediglich die zweifelsohne mächtige Erschütterung, als das Flugzeug einschlug? Ich glaube kaum, dass irgend jemand imstande ist, genau zu lokalisieren von woher genau so eine Erschütterung kommt.

Zum Einstieg mal die Wirkungsweise einer thermonuklearen Implosion Anhang anzeigen 2119Datei:Implosion bomb animated.gif

Ist bekannt, trotzdem danke. Allerdings ist das keine thermonukleare Implosion, sondern ein Standard-Zündmechanismus für eine Atombombe. Zunächst wird durch konventionelle Sprengladungen die Hohlkugel aus spaltbarem Material auf den Plutioniumkern komprimiert und hierdurch die kritische Masse erzeugt, die erforderlich ist, die nukleare Kettenreaktion in Gang zu setzen. Die eigentliche Kern e x p l o s i o n erfolgt dann - wie in der Schlussphase des gif's zu sehen, von innen nach außen - also keine nukleare Implosion.

Auf den Bildern ist ganz klar eine Pulversierung des Gebäudes zu erkennen. Oder hast du keine Augen im Kopf. Dazu sollte man natürlich Militärexperten befragen. Dimitri Khalezov behauptet jedenfalls, das dies möglich ist.

Ich habe nicht nur Augen, sondern auch ein Hirn im Kopf, das hin und wieder mal funktioniert, und mir sagt, dass Du hier gerade versuchst, mich mit einem plumpen Zirkelschluss zu verarschen. Du behauptest, die Stahlkonstruktion des WTC sei durch eine Kernwaffe pulverisiert worden und führst als Beweis das WTC selbst an. Auf die Art kann sowohl Khalezov als auch Du genau so gut behaupten und "beweisen", dass jemand im Gebäude ganz übel gefurzt und damit den Einsturz ausgelöst hat. Unqualifiziert bis dort hinaus, sowas.Wo ist - nicht von Khalezow und nicht im Zusammenhang mit dem WTC - schon einmal von einer Pulverisierung von Stahl als Folge einer Kernexplosion berichtet worden?

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Was genau soll daran absurd sein? Allenfalls die Tatsache, dass du nicht in der Lage bist, darauf plausibel zu antworten.

Ja stell dir mal vor: Ich weiß doch tatsächlich nicht, woher die Helfer stammen, und wer sie organisiert hat, oder wer wo die Bomben gebaut hat.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Ja stell dir mal vor: Ich weiß doch tatsächlich nicht, woher die Helfer stammen, und wer sie organisiert hat, oder wer wo die Bomben gebaut hat.

Das stell ich mir gar nicht vor, da brauche ich nur mal kurz zu denken. Solche benötigten Thermonuklear-Bomben sind nicht real. Denn es ward keine Strahlung gemessen, noch gibt es unterirdische Schäden durch einen Krater.

LEAM

 

[Freestone]

AW: Mininukes im WTC

Du weißt aber schon, dass man gegen Bin Laden, der angeblich verantwortlich gewesen sein soll, keine Beweise hatte?
Du weißt aber schon, dass die Angaben über die angeblichen Terroristen, die man angeblich aus den Passagierlisten hatte, vorn und hinten nicht stimmten?
Du weißt aber schon, dass man gar nicht richtig ermittelt hat, sondern nur die Idee von den Terroristen untermauern wollte?
Und du weißt, dass man gar nicht untersuchen wollte, weil ihnen dafür die Zeit zu schade war?

Die Selbstbezichtigungen Bin Ladens als Auftraggeber bzw. Initiator reichen in der Regel aus, um eine Urheberschaft sicher anzunehmen. Aber wie ich Deinen Konstruktivismus kenne, war Bin Laden nur eine Animation im Holodeck der Pentagon-Strategen, einzig dazu geschaffen, die Mohnanbaugebiete in Afgahnistan und Pakistan für die US-Armee zu sichern.

Für alles andere (die angebliche Terroristen, die angeblich nicht auf den Listen standen, die Unlust zu ermitteln etc.), verlange ich fieser Kerl Beweise, Beweise, Beweise! Sonst nenne ich Dich einen Lügner, Lügner, Lügner. (Ich mach das, ehrlich!)

Und: No Youtube-videos please!

Was sollte mich daran interessieren, z.T. absurde Fragen zu beantworten?

Was ist abstrus an den Fragen? Aber klar, wie konnte ich das übersehen: Wer so abstrus argmentiert und logische Schlüsse ignoriert wie Du, ist doch Experte für abstruses Zeug. Los her mit Deinen abstrusen Antworten auf unsere berechtigten Fragen. Ich lache so gerne, vor allem wenn sich die gähnende Leere in ihrer schönsten Pracht offenbart. Also: Bring mich zum Lachen, indem Du mich an Deinen absurden Konstrukten teilhaben lässt. Amüsier mich, start now!

Ja stell dir mal vor: Ich weiß doch tatsächlich nicht, woher die Helfer stammen, und wer sie organisiert hat, oder wer wo die Bomben gebaut hat.

Warum wohl? Weil diese WTC-Nukes nur in Deinem Kopf existieren. Sie gehören zu deiner abstrusen Fabel, sind nicht real, nur erfunden, heiße Luft. Puff! Es gibt sie ebensowenig wie die WTC-Verschwörung.

Herr, lass Hirn regnen! Die Not hier ist unvorstellbar.

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

Hi,


Beide Türme wogen so um die 1,25 Millionen Tonnen, davon waren 200000 Tonnen Stahl. Fast ausschließlich geht anders.

LEAM

Auf den Bildern ist ganz klar eine Pulverisierung des gesamten Gebäudes zu erkennen. Also nicht nur die 325.000 m³ Beton, sondern auch sehr viel von den 100.000 Tonnen Stahl.
Wie erklärst du dir denn das?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Wie erklärst du dir denn das?

Du hast zu erklären, nicht ich.

LEAM

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

Hi,


Du hast zu erklären, nicht ich.

LEAM

Nee, du hast den Schwachsinn beispielsweise der NIST zu erklären, dass das Gebäude durch geschmolzene Stahlträger eingestürzt ist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi

Nee, du hast den Schwachsinn beispielsweise der NIST zu erklären, dass das Gebäude durch geschmolzene Stahlträger eingestürzt ist.

Wir sind bei Mininukes, nicht beim NIST Report. Sei doch endlich so nett und erkläre endlich mal, wie man mit nuklearen Waffen ein solches Gebäude "pulverisieren" kann (mal angenommen, es hätte welche gegeben). Nach wie vor sehe ich nur reichlich Staubwolken.

LEAM

 

[rambaldi]

AW: Mininukes im WTC

Muß man diese vollkommen absurde Idee nochmal durchkauen?

http://www.weltverschwoerung.de/11-...-co/23260-wtc-zerstoert-durch-mini-nukes.html

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Das stell ich mir gar nicht vor, da brauche ich nur mal kurz zu denken. Solche benötigten Thermonuklear-Bomben sind nicht real. Denn es ward keine Strahlung gemessen, noch gibt es unterirdische Schäden durch einen Krater.

Was hat man hier denn bloß für eine Truppe losgelassen?
http://www.weltverschwoerung.de/11-...n-co/24085-mininukes-im-wtc-4.html#post581775

Die Selbstbezichtigungen Bin Ladens als Auftraggeber bzw. Initiator reichen in der Regel aus, um eine Urheberschaft sicher anzunehmen.

Nur das der erklärt hat, es nicht getan zu haben. Da ändern auch die seltsamen Videos nicht, wo das Erste erwiesenermaßen falsch übersetzt wurde, und auch die Anderen kaum ernst zu nehmen sind, so wie so mancher User hier.

Für alles andere (die angebliche Terroristen, die angeblich nicht auf den Listen standen, die Unlust zu ermitteln etc.), verlange ich fieser Kerl Beweise, Beweise, Beweise! Sonst nenne ich Dich einen Lügner, Lügner, Lügner. (Ich mach das, ehrlich!)

Das ist hier alles nachzulesen. Solange ist das nicht her, dass ich es geschrieben habe.

Was ist abstrus an den Fragen? Aber klar, wie konnte ich das übersehen: Wer so abstrus argmentiert und logische Schlüsse ignoriert wie Du, ist doch Experte für abstruses Zeug. Los her mit Deinen abstrusen Antworten auf unsere berechtigten Fragen. Ich lache so gerne, vor allem wenn sich die gähnende Leere in ihrer schönsten Pracht offenbart. Also: Bring mich zum Lachen, indem Du mich an Deinen absurden Konstrukten teilhaben lässt. Amüsier mich, start now!

Du verlangst von Anderen Beweise und von dir kommt nur Geschwätz.

Warum wohl? Weil diese WTC-Nukes nur in Deinem Kopf existieren. Sie gehören zu deiner abstrusen Fabel, sind nicht real, nur erfunden, heiße Luft. Puff! Es gibt sie ebensowenig wie die WTC-Verschwörung.

Herr, lass Hirn regnen! Die Not hier ist unvorstellbar.

http://www.weltverschwoerung.de/11-...n-co/24085-mininukes-im-wtc-4.html#post581775
Das brauch man oft gar nicht mehr zu kommentieren, was von dir kommt.

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

Hi


Wir sind bei Mininukes, nicht beim NIST Report. Sei doch endlich so nett und erkläre endlich mal, wie man mit nuklearen Waffen ein solches Gebäude "pulverisieren" kann (mal angenommen, es hätte welche gegeben). Nach wie vor sehe ich nur reichlich Staubwolken.

LEAM

Kennst du die streng geheimen Entwicklungen im Bereich nuklearer Forschung? Atombombe, Neutronenbombe, Uranmunition, Bunker brechende Atombomben, thermonukleare Bomben usw.

Bei den vollkommen unterirdischen US-amerikanischen Testexplosionen Gasbuggy am 10. Dezember 1967 mit 28 kT Sprengkraft, Rulison am 10. September 1969 mit 43 kT Sprengkraft und Rio Blanco am 17. Mai 1973 mit drei Atombomben von je 33 kT wurden die Auswirkungen unterirdischer Atombombenexplosionen auf natürliche Gasreservoire untersucht. Ziel war insbesondere eine erhöhte Ergiebigkeit der Gasvorkommen durch eine Lockerung des Gesteins.

Kommt dir dieses Bild im Vergleich zum WTC irgendwie bekannt vor?


Anhang anzeigen 2120


Ziviler atomarer Sprengsatz