Mininukes im WTC

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Wenn es um Versicherungsbetrug ging, ist Silverstein drin und die Regierung ist draußen. Daß die Regierung sich bei einem der spektakulärsten Verbrechen der amerikanischen Geschichte unter anderem davon leiten läßt, einem Privatmann beim warmen Umbauen behilflich zu sein, halte ich nach wie vor für absurd.

"Dick, Condy, ich habe vor, einen spektakulären Anschlag verüben zu lassen, um einen Angriffskrieg zu rechtfertigen. Ich würde sagen, so 3 - 8000 Tote und ein oder zwei zerstörte nationale Wahrzeichen. Fragt doch bitte mal bei den wichtigsten Spendern rum, ob einer ein Hochhaus hat, das er nicht mehr braucht."

 

[Malakim]

AW: Mininukes im WTC

das kommt daher, das so ziemlich alle experten aus bestimmten fachrichtungen, diese geschichte anzweifeln

?
Also alle die Ich kenne die sich mit Statik und Elastostatik auskennen zweifeln vor allem an das man sich da eine sinnvolle Meinung bilden kann ohne
Stapelweise Unterlagen vorliegen zu haben. Da ich an der TUHH studiert habe und die TUHH ja mit der Geschichte zu tun hatte, war die Konstruktion des WTC auch noch explizit Thema.

Mich wundert es eben das immer wieder Leute daherkommen die den Einsturz eines solchen Gebäudes beurteilen zu können glauben und nichtmal wissen wie das Ding genau konstruiert war oder welcher Stahl verbaut war usw. usw. ... meiner Meinung nach liegt das ab absoluten Unwissen über die Materie. Leute die wenigstens ETWAS Ahnung haben kommen durch die Bank zu dem Schluß das man das nicht sooo einfach beurteilen kann!

auch hier im forum hat ja schon ein pilot ausgesagt, das dass flugmanöver im pentagon, praktisch unmöglich sein kann

die frage ist ja, wen kann man jetzt glauben?

Also ... ich habe auch den ein oder anderen Flugschein und ich habe Flugzeugsystemtechnik studiert und meine die Materie ist mir weitgehend bekannt ... und ich halte diese "Aussage" für Quatsch.
Schon alleine weil es schwierig ist aus der Informationslage das "Flugmanöver" überhaupt zu beurteilen. Auch müsste man das ganze ja unter der Vorraussetzung beurteilen das man ohne Rücksicht auf Verluste da reinknallen wollte usw. usw. ...

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Auch müsste man das ganze ja unter der Vorraussetzung beurteilen das man ohne Rücksicht auf Verluste da reinknallen wollte usw. usw. ...

Wenn man da denn einfach nur reinknallen wollte, warum dann dieses riskante Manöver?
Warum riskiert man, gar nicht erst anzukommen bei einem Flug kurz über dem Boden, bei dem man angeblich noch mit Lichtmasten kollidiert ist?
Und wie kommt Einer, der kaum eine Cessna beherrscht, auf die Idee, so ein Manöver fliegen zu können?
Und warum zeigt man davon nichts?

911 Case Study: Pentagon Flight 77 - YouTube

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

ich möchte nicht wieder argumente aufwärmen die wir schon mehrmals durch hatten

aber stahlgerüstkonstruktionen können nicht einstürzen, erst recht nicht wenn sie noch mit beton ummantelt sind und und und

das sollten eigentlich diejenigen an der TUHH wissen

(ich glaub wir beide hatten vor langem mal darüber diskutiert)

es gibt beispiele aus der vergangenheit wo feuer in anderen hochhäusern über einen tag gewütet haben und auch nichts eingestürtzt ist

beispiel wtc 7 ist an unlogik nicht zu überbieten

das sind zurecht beispiele, nur ein paar beispiele, die zweifel aufkommen lassen dürfen, das kannst du ja wohl nicht abstreiten

selbst wenn die geschichte wahr sein soll

wundere ich mich schon wie schlecht die amerikaner in der lage sind hochhäuser zu bauen

deren sicherheitsstandards sind vergleichbar mit unseren

wie kann es dann sein, das hochhäuser in 3 welt nationen sämtliche hochhausbrände ohne einsturz überstanden haben ( alles in feuerwehrprotokollen nachlesbar)

kannst du dich noch an den vorfall in holland erinnern wo eine passagiermaschiene in ein hochhaus geflogen ist?

der statische schaden am gebäude war sehr viel grösser, das haus stürzte nicht ein

vergleiche gibt es zu hauf

 

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Um da mal einzusteigen:

Ich stelle mich nicht hin und sage: Das mit dem WTCs ist so nicht möglich gewesen... ich persönlich wundere mich nur über die Art und Weise wie die Dinger runtergekommen sind... wie und warum... das können wirklich nur Experten beurteilen und selbst die haben es hier mit vielen Unbekannten zu tun. Und die Baupläne die man einsehen kann, habe ich mir auch angesehen und unmöglich war der Einsturz sicherlich nicht - aber dennoch für mich immer noch irgendwo strange... ich kanns mir einfach nicht vorstellen... fragt mich nicht warum... es ist wohl eher ein Bauchgefühl


Was den Anflug aufs Pentagon angeht... so finde ich auch, das dies ein extremes Manöver war und das es - wenn es so war - ein Manöver war, welches durch pures Glück funktioniert hat. Wenn die wirklich so unerfahren gewesen sein sollten - dann war das einfach nur Glück.

Wie die Maschine das Pentagon getroffen hat, also der Anflug etc. das finde ich äusserst merkwürdig... schon alleine... weil man das doch nie so kompliziert machen würde... erst in ner Schleife runtergehen um dann so riskant in das Gebäude zu krachen ? Da wäre es doch einfach gewesen in die Mitte des Gebäudes zu zielen und dort einzuschlagen.
Was mich aber am meisten, gerade am Pentagon wundert... warum wird denn hier nicht mal ein Video präsentiert um der Öffentlichkeit zu zeigen... schaut her... das war ein Flugzeug... es wurden sämtliche Videoaufzeichnung sichergestellt und nur diese kurze Sequenz wurde veröffentlich, wo man alles reininterpretieren kann.

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

Ach tatsächlich...

http://www.internationalist.org/elalcrash1092www.jpg

- nach was siehst das hier deiner Meinung nach aus? Nach einem unversehrten Wohnblock?

Mehr als 50 Wohnungen standen in Flammen; ein Teil des Flugzeugrumpfes schoss durch das Gebäude hindurch und blieb in einem Grüngürtel liegen. Auslaufendes Kerosin setzte zudem Bäume, Sträucher und Rasenflächen in Brand.

Nebenbei, es war eine Frachtmaschine.

Frisch mal dein Gedächtnis auf...
El-Al-Flug 1862

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

ich sehe das dass hochhaus noch steht

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

Das ist eben kein Hochhaus. Lies den Wiki-Artikel. Das ist ein Wohnblock in Betonbauweise, keine Stahlskelettkonstruktion. Wäre über dem zerstörten Teil mehr gewesen, es hätte sich auch nicht am Siemens-Lufthaken festhalten können...


entschärft. somebody/mod

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

als einen bungalow würde ich es aber auch nicht bezeichnen

auf was für punkte stützt du dich eigentlich? lass mal deinen blöden ton hier raus, rede ich so mit dir?

du willst also behaupten das dieses gebäude ohne stahlbeton gebaut wurde?

 

[Malakim]

AW: Mininukes im WTC

Es gibt Stahlbeton und es gibt Stahlträger und da kann man durchaus mal einen Unterschied machen.
(Es gibt noch viel mehr verschiedene Arten Stahl zu verarbeiten, aber ich will niemanden verwirren, sicherlich ist das WTC auf ganz triviale Weise
mit Feld- Wald- und Wiesenstahl verschweißt worden (oder genietet? oder beides? macht das einen Unterschied? Welche Schweißnähte hat man da eigentlich verwendet? Macht das einen Unterschied? Im Brandfall? ... )

Alles mit dem gesunden Menschenverstand und vom einfachen ansehen von Video Filmen bei Youtube sehr gut zu durchleuchten

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

sorry mein bester

ich habe das in meiner feuerwehrausbildung hier in deutschland so gelernt

stahlkonstruktionen, egal welche jetzt...ist ja lächerlich...

...können durch hitzeeinwirkung nicht zusammenstürzen

wie auch immer....

ich sage ja nicht das die wtc geschichte unmöglich ist

aber zweifeln werde ich ja mal dürfen, da bin ich ja wohl nicht der einzige

würde die menscheit nicht in den genuss kommen zweifel zu hegen, würden wir heute noch in höhlen wohnen

im gegenteil, diejenigen die jeden zweifel aussperren verhindern jedmögliche entwicklung

 

[Malakim]

AW: Mininukes im WTC

sorry mein bester

ich habe das in meiner feuerwehrausbildung hier in deutschland so gelernt

stahlkonstruktionen, egal welche jetzt...ist ja lächerlich...

...können durch hitzeeinwirkung nicht zusammenstürzen

wie auch immer....

Ich halte das für eine reine Frage der Temperatur, Du etwa nicht?

... Die Aussage so wie Sie von Dir da steht ist ... reiner Quatsch.

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

So, können sie nicht.

Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen.

Windsor-Turm

Tun sie aber. Sogar ohne Schaden durch ein Flugzeug.
Offenbar machen die Türme keine Kurse bei deiner Feuerwehr - die wissen das einfach nicht!

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

dann kann ich aber auch nichts dafür, das ich von idioten ausgebildet wurde. dafür sind wir deutschen ja bekannt, das wir alle idioten sind und idiotische ausbildungen besitzen

aha, wie kann sich ein feuer rasannt durch ein fast leestehendes gebäude ausbreiten?

ich sehe das hochhaus, entschuldigung, gebäude, aber in dem bild noch stehen

willst du mich veralbern, lieber dt?

 

[Malakim]

AW: Mininukes im WTC

@es könnte ja sein
glaubst Du wirklich das Deine Aussage:

stahlkonstruktionen, egal welche jetzt...ist ja lächerlich...

...können durch hitzeeinwirkung nicht zusammenstürzen

haltbar ist?

 

[somebody]

AW: Mininukes im WTC

Wieder unahängig und ohne Wertung der Vorgänge im WTC:

Die Stahlkonstruktion auf deinem letzten Bild steht aber noch dtrainer....Offensichtlich.

Ich denke, wie auch schon gestern bei deinem schlechten Beispiel mit dem Bohrturm (den leider das db-Update gefressen hat) solltest du entweder sinnvolle Belege bringen, oder es ganz lassen. Selbst im von dir verlinkten Wiki Artikel steht dass das Ding nicht eingestürzt ist:

Das Gebäude war stark einsturzgefährdet und musste deshalb abgerissen werden.

Also bitte...

Für die mit schlechtem Kurzzeitgedächtnis: Das ganze ist keine Wertung und keine Meinung zu den Vorgängen am 11.9 im WTC.

 

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Richtig - so sehe ich das auch es steht noch... und wäre dies am 11.9.01 so auch geschehen, das der obere Teil absackt, auf Widerstand trifft und seitlich wegkippt - wäre kein Wort da verloren gegangen. Und selbst wenn... wäre es doch direkt richtung Einschlagsloch weggebrochen - denn hier war doch die grösste Beschädigung vorhanden und theokratisch... sollte das doch den Weg des geringstens Widerstandes nehmen und seitlich wegbrechen ?

Ausserdem... wenn dort solche massiven Temperaturen geherrscht haben... wieso stehen da Menschen IN der unmittelbaren Einschlagszone und klammern sich am Gebäude fest ?

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

Jouh, man sieht ja auch gar keinen Stahlträgersalat am unteren Bildrand, und der zugehörige Wiki-Artikel berichtet nicht vom Einsturz.
Weil nicht sein kann was nicht sein darf...
Aber stimmt schon some, mir hängt das Thema am A***...; unfassbar diese gewollte Blindheit, diese Wiederholen von Glaubenssätzen obwohl Fakten zeigen daß sie falsch sind.
Die Sesselexperten wissens halt besser.

 

[Malakim]

AW: Mininukes im WTC

Nö, das Passagierflugzeug hat den Turm ja (recht deutlich zu sehen) zumindest stellenweise durchschlagen. Daher ist es auch total hirnrissig darüber zu reden ob
ein Feuer alleine eine Stahlkonstruktion zum Einsturz bringen kann ... es sind vorher einige Tonnen Flugzeug mit wucht da reingeballert (wie man das vernachlässigen wollen kann ist mir rätzelhaft).

Das Tragwerk wird genau dort brechen, wo die höchste Last und/oder die größten Schäden sind, im Falle des WTC waren meines Wissens nach die Haupttragwerke (also dort wo die höchste Last herrscht) in der Mitte.

 

[es könnte ja sein]

AW: Mininukes im WTC

das möchte ich jetzt nicht auf meinen tod beschwören, malakim

ich hab es so gelernt und zusätzlich haben wir genug beispiele aus der vergangenheit die diese aussage bestätigen