Ein_Liberaler schrieb:Ignorierst Du denn das Viertel meiner Aussage, das sich auf das Opfer des Lebens bei der Hinderung von Nazis am Zusammenschlagen von Afrikanern bezieht? Das geopferte Leben könnte dabei z.B. das des betreffenden Nazis sein.
JimmyBond schrieb:wenn das deine ansichten sind, dann brauchst du dich aber nicht wundern, wenn z.b. deine meinung fuer andere keinen wert haben.
die regierung macht sich dafuer die zensur zum nutzen. findest du das verwerflich?
JimmyBond schrieb:was ich damit sagen will, dass in diesem lande wie auch ueberall nicht diese art von meinungsfreiheit (und auch andere freiheiten) existieren, wie manche sie gerne haetten.
du willst anderen die freie meinung stehlen, beharrst aber gleichzeitig auf deine rechte und deine freiheiten.
du verurteilst mich dafuer, weil ich gezieltes kidnapping und folterung als notwendiges mittel im einsatz gegen terrorismus an sehe, doch im grunde bist du nicht besser als ich.
auch du wuerdest einigen ihre freiheiten nehmen wollen, wenn du diese menschen als eine gefahr an siehst..
Aber vielleicht hast du ja ein ganz tolles Argument dafür, warum ausgerechnet eine Ideologie ein Anrecht auf Rede- und Verbreitungsfreiheit hat, die für systematisches Abschlachten von 6 Millionen Opfern in den KZs und insgesamt 50 Millionen Todesopfer verantwortlich ist, wenn wir den WK II mitrechnen. Mir fiele keines ein.
Jesus Christus schrieb:Die Menschen glauben vieleicht, dass ich gekommen bin um der Welt Frieden zu bringen. Sie wissen nicht, das ich gekommen bin um der Welt Uneinigkeit zu bringen, Feuer, Schwert und Krieg. Es werden nähmlich fünf in einem Haus sein, drei gegen zwei, zwei gegen drei, der vater gegen den Sohn und der Sohn gegen den Vater. Und sie werden Einsam sein.
franziskaner schrieb:Ich seh bloss nicht ein, warum er ein Recht auf Verbreitung haben sollte.
Ich seh auch nicht ein, warum ein Mörder ein Recht auf Mord haben sollte, oder ein Kannibale ein Recht auf den "Genuss" von Menschenfleisch.
Aber vielleicht hast du ja ein ganz tolles Argument dafür, warum ausgerechnet eine Ideologie ein Anrecht auf Rede- und Verbreitungsfreiheit hat, die für systematisches Abschlachten von 6 Millionen Opfern in den KZs und insgesamt 50 Millionen Todesopfer verantwortlich ist, wenn wir den WK II mitrechnen. Mir fiele keines ein.
Das muss ich auf Grund möglicher Irrtümer und des Unschuldsprinzips bis zum Beweis des Gegenteils natürlich ablehnen.
JimmyBond schrieb:wenn schon meinungsfreiheit, dann sollte man auch das recht haben die eigene meinung oeffentlich kund zu tun.
...
entweder gleiches recht fuer alle oder wir schaffen dieses recht ganz ab.
wer sagte denn, dass man dir oder sonst wem hier irgendeinen beweis schuldig ist. die behoerden tun das, was sie in diesem fall fuer angemessen erachten.
und solange es eben kein besseres mittel als z.b. folter gibt, um den terrorismus zu bekaempfen, muss man sich eben damit begnuegen.
ausserdem existieren deine menschenrechte, wie auch die meinungsfreiheit nur noch auf dem papier und kaum einer achtet mehr darauf.
franziskaner schrieb:Freiheit dafür, Parolen zu verbreiten mit dem Zweck nicht nur die Freiheit, sondern auch das Leben und die Gesundheit anderer zu gefährden?
Freiheit dafür, eine Ideologie wieder gesellschaftsfähig zu machen, die ihre Menschenverachtung schon mehr als bewiesen hat?
Momentan scheint aber das "ungezielte" Kidnapping auf Verdacht eher präferiert zu werden.
Das muss ich auf Grund möglicher Irrtümer und des Unschuldsprinzips bis zum Beweis des Gegenteils natürlich ablehnen.
jimmybond schrieb:und solange es eben kein besseres mittel als z.b. folter gibt, um den terrorismus zu bekaempfen, muss man sich eben damit begnuegen.
franziskaner schrieb:Wirkt es denn?
JimmyBond schrieb:willst du dir das recht nehmen lassen hier im forum deine meinung zu sagen, nur weil sich jemand dadurch beleidigt fuehlt?
freiheit, diese meinung zu haben und die oeffentlich auszusprechen. nicht die freiheit, diese meinung in tat umzusetzen.
waere seine schuld bewiesen, braeuchte man ihn nicht zu kidnappen, sondern einfach nur verhaften. es sei denn, die zielperson hat immunitaet, oder warum auch immer.
unschuldig bis die schuld bewiesen ist, klar so kann mans natuerlich auch machen.
jimmybond schrieb:und um deine frage mal genau zu beantworten, ja es wirkt. zumindest besser als die standart verfahren.
franziskaner schrieb:Du redest von Beleidigungen, ich von geistigen Brandstiftern die mit ihren Ideen dafür sorgen, dass Menschen im Krankenhaus landen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,411823,00.html
Du erkennst einen Unterschied in der Tragweite?
Jimmy, ich mach mir wirklich Sorgen über deine Entwicklung...
Aber du hast sicherlich ein schlagkräftiges Argument, mit dem diesen ganzen Weichei-Rechtssprechern erklären kannst, warum sie solche Versager im Kampf gegen Kriminalität sind...
Schön zu wissen, das wir seit der Anwendung der Folter und Inhaftierung ohne rechtsstaatliche Verfahren viel weniger Terroristen haben als vorher.
vor allem weil das opfer ein guter wissenschaftler ist!
Hidratos schrieb:ich erlebe viele rechte nicht als gewaltbereit sondern eher frustiert von diesem ganzem scheiss... von wem die gefahr ausgeht und wem man mal genauso auf die finger klopfen sollte is doch offensichtlich.
das rechte scheisse bauen sieht man ja an potsdam
vor allem weil das opfer ein guter wissenschaftler ist!
aber sowas pasiert doch jeden tag...
Z schrieb:In unserer "Demokratie" wird eben noch mit zweierlei Maß gemessen. Der einen Gruppe erlauben wir, ihre Meinung öffentlich kund zu tun, anderen widerrum nicht. Das ist paradox.
Zwischen dem "sich Äußern", bzw. der Verbreitung seiner Meinung und der Ausführung von Taten besteht eben doch ein erheblicher unterschied.
Und dann wird auch noch zensiert.
Verfasser | Titel | Forum | Antworten | Datum |
---|---|---|---|---|
Z | Nationalstolz - Fortsetzung aus "Naziaufmarsch in Münst | Schulmedizin und Homöopathie | 37 |