Neues Fliegzeug :-)

[leinad]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Schade, dass Du derart reagierst, das meine ich tatsächlich.
Würde einer meiner Mitarbeiter so auf technisch fundierte Tatsachen reagieren würde er in hohem Bogen raus fliegen.

Nichtsdestotrotz habe ich mich entschlossen auf Deine Punkte einzugehen.

Hallo Leinard,
genau auf dich habe ich Gewartet,

Das freut mich, vielleicht kann man Dir ja noch helfen.

einen Menschen vom Fach mit dem man das Projekt Theoretisch vielleicht vom ersten Zeichenstrich aus aufziehen kann!

Fehlt hier grammatikalisch nicht etwas?

Es heist ja nicht um sonst, 2 Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum ist man sich noch nicht ganz sicher.

Ich weiss nicht sicher, was Du hiermit sagen willst, etwas dass ich "dumm" bin?
Selsbt wenn es wäre, würde daraus nicht folgern, dass Deine Annahmen richtig(er) sind.
[/QUOTE]

Darüberhinaus kann man Probleme niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.

Dieser Spruch ist mir bekannt, jedoch finde ich ihn unsinnig. Ganz sicher wird man die Lösung eines Problems in dem Intertialsystem finden in welchem auch das "Problem" ursprünglich ist.
[/QUOTE]

Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir ausserdem Zufall.

Alle Weisheiten und Sprüche der Welt ändern physikalische Abhängigkeiten nicht.

Mach dir keine Sorgen wegen deiner Schwierigkeiten mit der Mathematik. Ich kann dir versichern, dass meine noch viel größer sind.

Das tue ich auch nicht, könnt mich nicht daran erinnern das Wort "Mathematik" überhaupt benutzt zu haben.
Abgesehen davon, meintest Du MEINE oder DEINE Schwierigkeiten?

Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig.

Ich finde die manschliche Anatomie überaus spannend, ich operiere jedoch nicht in meiner Freizeit Menschen. Das überlasse ich mit gutem Gewissen denjenigen, die Ahnung davon haben.

Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig: Unermüdliche Ausdauer und die Bereitschaft, etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt hat, wieder wegzuwerfen.
Ich denke ohne Fantasie als Grundlage, gäbe es kein Entwicklung und ohne Entwicklungen keine Fantasie.

Sprüche, Sprüche, Sprüche.
Davon ab, wieso "unsere" Arbeit?

Ich kann auch nicht alles so in worte fassen wie es mir im Kopf umherschwirt, aber das du auf das Zirkelprinzip und massefliehraft des Diskus hinaus willst habe ich hoffentlich Richtig heraus gelesen.

Das beweist mir wieder dass Du nur BAHNHOF verstanden ist, was ja genau meine Kritik ist.
Wenn Du den Inhalt meines Beitrages nicht verstanden hast, so bezweifle ich dass Du irgendwas Nützliches zum Thema "neue Fliegzeuge" beitragen kannst.

So gesehen ist das aber ein Trugschluß, da hats du dann meine Idee Falsch Verstanden, es soll sich nicht alles drehen!

Nein, kein Trugschluß. Was sich wie zu drehen hat entscheidest nicht Du, sondern die Aeroydynamik.

Wenn wir vom im Beitrag 17 verlinkten Model reden, dann muss auch das weiter gedacht werden! In diesem Beispiel wird der Obere Rotor zur Lenkung verwendt. das ist weder mein Prinzip noch meine Absicht, auch sollte das Fleigzeug unten nicht offen sein, sondern eher wie dein Diskuss eine Größtenteils Geschlossene Fläche habe! Für die Steuerung hatte ich ja an Steuerbare Austrittsöffnung oder eine Schmale Umlaufende Veränderbar Lammeln Fläsche zur Steuerung gedacht!

Ist Blödsinn, Dir fehlt jedoch das Verständnis dies einzusehen.

Im Eigentlichen Flugbetrieb sollte das Fliegzeug so Geformt sein, das es die Gleichen Mechnismen wie ein Stragfläche entwickel so gesehen könnte es auf dem unten gegen die Bodenfläche bei Vortrieb entstehende Aufwinde/Überdruck auftieb erhalten und an der Oberfläche könnte ein Unterdruck zusätzlichen Auftrieb entstehen!

Wenn Du Dir tatsächlich die Mühe machen würdest, meine Aussagen nicht als Angriff auf Deine Person zu interpretieren sondern versuchen würdest allein die Technik zu verstehen, würde ich mich tatsächlich fachlich mit Dir auseinandersetzen.

So aber ist es das Verhalten eine sbockigen Kindes, welches an der Kasse kein Schokoriegel bekommen hat.
[/QUOTE]

Du kannst mich gern als Blödmann oder Besserwisser hinstellen. Das stört mich deshalb nicht, weil ich tatsächlich weiss, dass ich es besser weiss

Der Unterschied zwischen uns ist, dass mir jemand recht viel Kohle zahlt damit ich mich mit solchen Sachen beschäftige. Auch beurteile ich Ideen von "Erfindern", die Europaweit in unsere Abteilung umgelenkt werden.

Leute mit einem dermassen naiven Technikverständnis schaffen es nicht mal ihre Tasse Kaffee auszutrinken

Nichts für Ungut.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Dann is ja gut, wir haben es ja Probiert und können jetzt in unsere Vermessenheitsverzerrung zurück kehren.

Melde dich ruhig wenn du von dem hohen Roß runter kommst und die scheuklappen Abgelegt hast.

Ich kann dazu Lernen, aber du, du müsstest auch tolleranz lernen und denk immer daran,
Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts klappt.


Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum.

Ich bin vielleicht einfach zu sehr Praktisch vereinbart.

Trotz dem vielen dank für deine Eingabe.

 

[beast]

AW: Neues Fliegzeug :-)

[mod]Und nun kommen wir mal wieder runter und atmen tief durch. Ich versuche den Problemfall via PN zu lösen. Es scheint bei euch ein paar Verständigungs-Probleme zu geben.[/mod]

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Jetzt wirste aber zum Beast :-)

Ich sehe weder ein Problem noch einen Streit, jeder darf seine Meinung sagen, auch wenn einzelne PAssagen wie "Klienkind an der Kasse!" etwas unpassend kommen! Kenne ich aber von VIP's und Gelehrten, wenn die nicht weiter wissen versuchen die einen eben Schlecht zu machen! Macht mir nichts, ich bin so Schlecht das meine Unternehmern und Gesellschaften samt Mitarbeiter davon Profitiern und vielleicht auch Froh das ich kein Chef bin der zu engstirnig ist und aus Niederen Beweggründen Mitarbeiter feurn würde!

Lassen wir das, wir haben uns ja Ausgetauscht und das war auch gut so!

Er ist vom Fach ....

 

[leinad]

Guten Morgen zusammen,

@dave.dun
Ich denke, teilweise hast Du Recht mit Deiner Kritik. Für einige Passagen entschuldige ich mich ausdrücklich bei Dir, wir sollten - so fern dies weiterhin geschehen soll - tatsächlich bei der Technik bleiben.

Dass ich "vom Fach bin" in diesem Thema, dafür werde ich mich sicher nicht entschuldigen, warum auch.

Zukünftig werde ich mich mit überflüssigen Korrekturen technischer Aussagen zurück halten. Sollte Deinerseits ein Diskussionsbedarf entstehen steige ich gerne wieder mit ein.

[mod]Beiträge können innerhalb 30 Minuten editiert und ergänzt werden. Doppelpost´s sind nicht erwünscht. beast/Mod[/mod]

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Guten Morgen zusammen,

@dave.dun
Ich denke, teilweise hast Du Recht mit Deiner Kritik. Für einige Passagen entschuldige ich mich ausdrücklich bei Dir, wir sollten - so fern dies weiterhin geschehen soll - tatsächlich bei der Technik bleiben.

Dass ich "vom Fach bin" in diesem Thema, dafür werde ich mich sicher nicht entschuldigen, warum auch.

Zukünftig werde ich mich mit überflüssigen Korrekturen technischer Aussagen zurück halten. Sollte Deinerseits ein Diskussionsbedarf entstehen steige ich gerne wieder mit ein.

Hallo Leinad,
beast hat recht, du Verstehts mich Flasch.
Du brauchst dich für nichts entschuldigen, jeder hat das Recht auf frei Meinungsäusserung!

Primär wollte ich dir eigentlich nur mitteilen das es mir mehr um die Fanatsie und um das Experimentiele i.d.S. geht und nicht um das was Gelehrt wird. Wer weis, vielleicht gelingt es mir auch ein entsprechendes Modell zu Bauen. Das Problem ist meine Freizeit, hier am PC Zwischen Gew. e-mail und Telefonaten sich den Kopf mit anderen Ideen freimachen tut mir ehrlich gesagt gut. Was Gelehrte daraus machen ist eine andere Sache!
Hat uns aber die Geschichte nicht immer wieder aufgezeigt das nicht immer das Gelehrte zur ABsoluten Realität führt? Ist auch egal!

Wenn ich Sage das du vom Fach bist, dann ist das niemals nicht Negativ gemeint, es sollte eher eine forsichtige Belobigung sein, darfs nicht alles so engsehen, als Migrant finde ich nicht immer die richtige Wortwendung, schreibe so direkt und ehrlich wie ich kann und ohne Retorik!

Ich kenne viele Menschen die Hochgebildet sind und deren Absolute Bildung von einer Überzeugung sind das es keine Abweichung davon zulässt, ist leider so, dazu habe ich aber ein anderes Thema hier im Forum unter Mindcontrol!

Hier sollten wir wirklich beim Technischen teil beleiben, wenn du sagst das kann so nicht Funktionieren, dann ist das dein Recht auf deine Einschätzung und es ist auch gut so!

Mein Problem ist das ich z.Zt. noch nichts Beweisen oder ordentlich Ausdrücken kann, das erfolgt irgend wan nmit dem Model. die Videodokumentation und die Technischen Einzelheiten dazu!

Erlaube mir die Frage ob es nicht möglich ist Hubschrauber zu Bauen und wenn wir dem Bubschrauber eine Haube Aufsetzen. könnte man die Haube nicht so Gestallten das er Trotzdem Abhebet? Beim Klassichen Heli erfolgt der Ausgleich der Massenträgheit (oder wie das auch immer genannt wird) über den Heckrotor! Bei Modellhubschraubern werden oft Koaxiale Rotoren Verwendet, was den Heckrotor ersetzt und genau darauf will ich aufbauen!

Aber da wir uns nicht richtig Verstehen hat das ja alles keine sinn zu Bebatieren!

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Immer wieder trifft man auf die Behauptung, derartige Flugobjekte müssten stabile Flugeigenschaften haben, zuletzt durch den Thread von Dave.dun.

Es müsste ja erst mal das gegenteil Praktisch bewiesen werden.


Grundsätzlich muss ich feststellen liegt auch hier nun ein Irrtum und ein massives Unverständnis zu der von mir gedachten Konstruktion vor!


Wären von der einen Seite auf Fortrieb und Aerodynamik als Resultat dessen, wie bei einem Flugzeug zugrunde gelegt wird, ist aber mein Gedanke weder das Objekt durch Balistische Kräfte noch durch Klassischen Auftrieb und Aerodynamik zu verstehen.
Die Überdiemensonale Gestreckte Apollo Kapsel ist sicher Aerodynamisch nicht für Balistische Antriebe ideal!


In meiner Idee ist das erst mal Sekundär, hat allenfalls einfluß auf Geschwindigkeit und Wirkungsgrad und das lässt sich sicher noch durch Aerodynamik Spezialisten Optimieren!

Dabei hat es schon fundierte Gründe, warum diese Objekte lediglich in Nachkriegszeit experimentell betrachtet wurden.

Ja natürlich, weder die Technik noch die Benötigten Werkstoffe standen Bereit, auch wenn es sicher Kluge Kopfe gab und davon abgesehen, eine Art von Informationsfülle wie aus Heutigen Netzwerken, damals hätte man einen für diese Idee (Inet/Wiki/usw.) an die Wand Gestellt!

Wären sie eine derart interessante Alternative zu Flugzeugen oder gar Automobile, würden sie längst existieren. Findige Geschäftsleute würden sich eine solche Gelegenheit nicht entgehen lassen.

Auch 100 pro richtig, würde man ein Modell entwickeln das mit mehr Komfort, Wirtschaftlichkeit und Effizenz Beliebige Strecken überwindet, wäre es interessant einen Investor zu finden!
Aber Spinne ich den Gedanken zu ende, würde jemand es Schaffen eine Antrieb auf Magnetmotorbasis oder nach dem Bedini Prinzip oder auf HHO-Generator(Braungas o.ä.) zu entwickeln und in entsprechenden Kreisen zu Verbreiten, es gäbe für ihn keinen sicheren Ort auf dieser Welt, Industrie und Rohstoffmulitis würden alles nur erdenkliche aufwenden um diese Entwicklung zu Unterbinden! Ich Vergleiche es mal mit einem anderen Thema, „Geothermik/Erdwärme“, wäre doch die aus meiner Sicht beste Lösung unsere Energie Probleme zu Lösen! Weitaus ungefährlicher als die Gewinnung der Fossilen Brennstoffe (wobei ich das mit „Fossil“ noch nie Verstanden habe, ist mir zu Unlogisch das so wenig Verrottende Biomasse, soviel Rohöl ergibt!) oder gar von Atomenergie!

Der Staat und dessen Militärs waren lediglich zur Nachkriegszeit finanzielle Förderer und kämen heutzutage nicht mehr in Betracht.

Schade eigentlich, mit heutigen Mittel und erst recht unter berücksichtigung von Nanotechnik usw. wäre so etwas schon mal wieder angesagt! Wobei die Forschung nicht abgesagt wurde, man sieht das an der Vielzahl der VTOL die meist Unbemannt zum Einsatz kommen die USA nutz solche Drohnen und Dummys zur Vorklärung, aber auch zur Langzeitaufklärung, so wie das Unbemante Solarflugzeug das zu Spionagezwecken nahzu unendlich hochüber unseren Köpfen kreisen kann!

Es bleiben diejenigen übrig, die technisch unplausible Ideen verwirklichen wollen aber schon an physikalischen Grundlagen scheitern, und Hobby-Modelbauer die tatsächlich das ein oder andere ferngesteuerte Objekt technisch umsetzen – aber bleibt es eben auch.

Technisch unpalusibel, sicher gibt es auch das, aber das Größte Problem ist die Verständigung, dem gegenüber muss man auch Verstehen was gemeint ist und wie es gemeint ist und das ist maches mal mehr Überzeugungsarbeit und PR als Wissenschaftliche detailklärung!


Beispiel Hr. Einsteins allg. Relativitätstehorie, er gibt selbst zu, das diese nicht aus seiner Feder ist, er hat es aber überzeugend Verbreiten können und selbst dann hat es lange gedauert bis die Einsicht kam! Es hätte auch sein können, das man ihn weiterhin für Bescheuert erklärte hätte und sein Eingebungen nie berücksichtigt worden wären, Man kann schließlich alles Kaputt reden, heute nennt man so was auch Mobbing!

Daraus abzuleiten, es handele sich um eine bahnbrechende Neuerung welche die gesamte Transportwelt revolutionieren wird, ist unbegründetes Wunschdenken. Letztlich unterliegen sie den Gesetzen der Physik, Aerodynamik und Strömungslehre.

I.d.S. Falsch, es ist nur eine Umgestaltung vorhandener Elemente zu einem neuen Model, es ist keine Neuerfindung darunter, alles was man braucht wurde schon erfunden, so ähnlich wie ein Lokomotive, die Bekanntlich zu beginn Mit Dampfmotoren Betrieben wurden! Dampfmotoren gab es schon und das Rad war auch schon erfunden, eine Dampfmaschine auf Rädern war ja auch schon bekannt, auf einer Festen Spur durch Gleise, unvorstellbar! Von der Aerodynamik bei der Dampflok wollen wir mal garnicht reden, nicht wie beim Moderne ICE/TGV usw.!

Diese können weder wegdiskutiert noch übersprungen werden. Aussagen „ich glaube“, „es müsste doch….“ oder „ich bin der Meinung dass..“ sind in der Technik völlig wertlos.

Oha, wie enstehen Ideen, in dem man diese erst mal Theoretisch durch denkt, wenn man dann selbst in der Glücklichen Lage ist dies auch noch Technisch zu Papier zu bringen Super! Ich als Grober KFZ-Techniker und als Funktechniker bin zwar auch in gewisser weise i.S. Mechanik und Elektronik nicht unbedingt ungebildet, aber nicht in der Lage oder auch willens alles Perfekt zu Papier zu bringen um es Wissenschaftlichen Überprüfungen Standhaft zu machen und genau deshalb lasse ich es! Hier in einem Diskussionforum, gerade in diesem hier, wo sich soviel Freidenker finden lassen, ist es eine Sehr gute chance mit anderen Denkern und Spezialisten zusammen zu kommen! Aber es müsste ein Verständigungsmittel gefunden werden, denn ich scheine nicht in der lage zu sein die richtige Formulierung zur besseren Verständigung zu finden!
Das ich ein Querkopf und Schiefdenker bin, merkt man an meiner dezenten Rechtsschreibung, unter dem Vorwand der tatsächlichen Migrationshintergründe kann ich das aber Verschleiern und den Umstand das mir dies höchts Unlogische Rechtsschreibung zuwider ist und mich nur mehr an dem Mainstream binden würde, ich bevorzuge mein Freiheit und dazu gehört auch mein Persönlicher Style zu Schreiben!
Man könnte meine Rechtsschreibung als Dialekt ansehen, um sich weniger daran zu Stören!!!

Vor einigen Jahren habe ich mich schon mal mit genau dieser Fragestellung beschäftigt und habe diese aus den o.g. Gründen nochmals aufgegriffen.


Ich habe mit zwei bekannten CFD Systemen, die ich beide beruflich nutze, die Umströmung einer „Untertasse“ simuliert.


Ich bin jedoch weder Informatiker, noch Programmierer dieser Software, sondern ein reiner „Anwender“, mit lediglich ein paar wenigen Programmierkenntnissen und somit Beeinflussungsmöglichkeiten der Software Systeme.

Vorab folgende Bemerkungen dazu: Ich bitte um Nachsicht, dass ich keine CFD Dateien und Bilder veröffentlichen werde. Obwohl ich generell der Meinung bin, dass technische Begebenheiten teils besser mit einem Bild als mit Worten erklärt werden können, stellt dies eine Ausnahme dar.

Ist schon Logisch, würdest dich sonst Strafbar machen, alleine die Berechnungsgrundlagen an deinem Job zu machen, kann Abmahnungen und Jobverlust nach sich ziehen!

Auf den Ausdrucken und auf einer hard-copy (print screen) ist ein Logo meines Arbeitgebers als Wasserzeichen in beiden CFD Systemen eingebettet. Selbst wenn ich diese schwärzen und überdecken würde könnte aus der Position und Größe auf das Logo und auf meinem Arbeitgeber schlussgefolgert werden. Bei dieser Thematik, und das ist auch meine persönliche Meinung, tut dies dem Verständnis jedoch keinen Abbruch.

Ist trotzdem Schade, Bilder sagen mehr als Worte!

Im Gegensatz zu einem Flugzeug (im Bug- und Heckbereich) dass eine mehr oder weniger geometrisch undefinierte Geometrie hat – zumindest von einem Spantabstand zum nächsten – kann man sich eine disc sehr gut vorstellen.

Ich entnehmen dem Leitfaden der Aerodynamik, Mauro Marmotti, dass die "optimale" Form mit den Randbedingungen sich ändert, daher sehe ich die Übersetzung Flugzeug, stehender Diskus als Unpassend an.

Durch die Rotationssymmetrie kann man sich ein derartiges Objekt gut vorstellen. Abgesehen davon, liefern CFD Strömungsbilder ohnehin nur interpretationsbedürftige Bilder

.


Hier liegt ja das Missverständnis, das Fliegzeug Rotiert nicht!
Die Rotation ist einzig im Inneren, wie bei einem Spielzuegkreisel, die Karosserie Steht und die Vielkräfte der Innenmasse halten das Ganze Gebilde Zentral auf einem Punkt, ich glaube das nennt sich auch „Gyroskope“ Prinzip! Das hat nichts mit Flugeigenschaften und Aerodynamik zutun!

Natürlich beruhen nicht alle Aussagen auf meine eigenen Erkenntnisse. Für eine detaillierte Literaturangabe fehlt mir, ehrlich gesagt, sowohl Zeit als auch Lust, zumindest in diesem Anlauf.

Auch richtigt, hier soll kein Studium erfolgen, sondern nur ein Gedankenaustausch!

Noch kurz eine weitere Randbemerkung: Der ureigentliche Sinn einer Gegenüberstellung von Daten als 1:1 Vergleich kann hier leider nicht hergeleitet werden.

Wieder richtig, ich habe auch keine Berechnungsmodelle gefunden die auf mein gedachte Model zutreffen würden, Man Kann es am ehesten mit einer Art Diskus erklären aber dann widerum würde es durch die Bewegung mehr in die Form des Manta Rochens! Auf keinen fall kann eine Berechnung wie in der Luftfahrttechnik zu einem Laminarspindel Körper darauf angewendet werden! Damit ist aus meiner Sicht, alles nachfolgen, zwar richtig, aber z.Zt. am Thema vorbei!

Das liegt daran, dass man für die Simulation von „herkömmlichen“ Flugzeugen andere Berechnungsgrundlagen als für ein Diskus verwenden muss. usw.

s.o.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Soviel zu dankender weise zu Leinad's beitrag, ich finde er hat das schon Spitze gemacht, passt nur nicht wirklich!
YouTube - Gyroscope

Was bei miener Überlegung dazu kommt ist das über die Sogwirkung an der Zentralen oberen Stelle, ein So extremer Sog/Unterdruck aufgebaut wird, das dieser alleine schon reichen Könnte das Fliegzueg in die Schwebe zu bringen! Da ja die Angesaugte Luft (wie beim Hibschrauber) nach unten entweicht kann dies auch über die Austriettsöffnungen für Schub sorgen, Unterdriuck und Schub sollen die Fluegeigenschaften Hertsellen, die Massefleigkräfte im Antrieb und der Zentrale extrem Ansaugpunkt sollen eine Stbilisierung auf der der Vertikalachse führen, über die Steuernbaren Austrrittsöffnungen wird die Flugrichtung und Neigung usw. Gesteuert! Lamellen an der Ansaugöffnung können ebenfalls ZUr Steuerung verwendet werden!

Damit soll es dann möglich sein sich in der Vertikalen wie auch in der Horizontalen achse zu bewegen!

Bei aufbau einer Ausreichenden Geschwindigkeit könnte nun tatsächlich Leinad Aerodynamik ins Spiel Kommen, da die Unterseite geschlossen ist könnte als die Geschindigkeit bei entsprechenden Anstellwinkel für zusätzlichen Auftrieb sorgen!Aber das ist dan die Sekundäre Feinarbeit!

Es ist grob gesagt ein Überdimensonaler Staubsauger der sich per Unterdruck nach oben zieht , ich denke Unterdruck 60% und Überdurck (Schub) 40% wären sicher Realisierbar!

Man könnte es sich auch als Verkleideten Hubscharauber vorstellen, sagen wir wir machen eine Riesigen Trichter Fallschrum darüber und über die Öffnungen Einlass(oben)/Auslass(Stuerdüsen unten)wird das benötigte Verhältnis hergestellt! Bei Langsamer Bewegung sicher kein Problem!

Um die Wirtschaflichekeit und effiziens zu steigern dachte ich 2 x 180° Versetzte Strahltriebwerke, das ist die Königsklasse in der Leistung dann und die dabei Auftrettenden Vielkräfte müssen eine Ausreichende Gyroskopkraft erzeugen so das ohne Bodenstützen eine zusätzliche Zentrierung erfolgt! Strahltriebwerke auch deswegen weil dies AUsreichend Unterdruck und Schub erzeugen können!
Ich denke das es Mechanisch kein Problem sein dürfte die Leistung von z.Bsp. 4 Aktuelle Triebwerkstypen, so das General Electric GE90, das Pratt & Whitney PW4000 oder das Rolls-Royce Trent 800 haben dabei einen um 45 % gegenüber Turbojets der ersten Generation reduzierten spezifischen Kraftstoffverbrauch. Der Triebwerksdurchmesser dieser Aggregate erreicht bis zu 3,5 m bei einem Schub von über 500 kN (GE90-115B). in ein umleigendes Gehäuse zu bauen!

Ich versuche gleich mal eine Musterzeichnung, vielleicht versteht man mich dann besser!

Man könnte auch so etwas

versuchen, wobei der Anrtieb dann aus einem entsprechenden Turboprop o.ä. kommen müsste, aber ich bezweifel dann das die benötigten Gyroskopkräfte zustande kommen!

 

[Ehemaliger_User]

AW: Neues Fliegzeug :-)

Übrigens, gestern, 13.12.2010 in N24 22-22Uhr30 eine sehr Informative Berichterstattung zu diesem Thema!