NuoViso zum WTC

[Ehemaliger_User]

AW: NuoViso zum WTC

Hi,

Und wie können sämtliche Träger gleichzeitig nachgeben, wenn nicht durch Sprengung?

Wie wäre es mit einem Beleg dazu, der "sämtliche Träger" zeigt, wie sie "gleichzeitig" nachgeben?

LEAM

 

[Delao]

AW: NuoViso zum WTC

Wie wäre es mit einem Beleg dazu, der "sämtliche Träger" zeigt, wie sie "gleichzeitig" nachgeben?

Wie wäre es, wenn du liest, was ich schreibe?
Der nahezu freie Fall ist der Beleg, dass es keine nennenswerten Widerstände mehr gab, also kaum störende, den Fall aufhaltende Träger.

 

[Ehemaliger_User]

AW: NuoViso zum WTC

Hi,

Wie wäre es, wenn du liest, was ich schreibe?

Du hast also keinen Beleg.

LEAM

 

[zamioculcas]

AW: NuoViso zum WTC

Ist das so schwer zu begreifen ?

Ein nahezu freier Fall ist NUR möglich, wenn alle größeren Hindernisse (Stahlträger) zuvor weggesprengt wurden, und zwar gleichzeitig.

Ansonsten würden sie den Zusammensturz bremsen und wenn über 2 Sekunden dieser nahezu freie Fall auftritt, dann ist der Fall für jeden normal denkenden Menschen mit normaler physikalischen Bildung eindeutig.

WTC 7 wurde gesprengt.

 

[Sueder]

AW: NuoViso zum WTC

Der nahezu freie Fall ist der Beleg, dass es keine nennenswerten Widerstände mehr gab, also kaum störende, den Fall aufhaltende Träger.

Schon mal versucht auf einer Strecke von 300 Metern einen vollbeladenen Güterzug zu stoppen?

 

[tiktok]

AW: NuoViso zum WTC

Ist das so schwer zu begreifen ?

Ein nahezu freier Fall ist NUR möglich, wenn alle größeren Hindernisse (Stahlträger) zuvor weggesprengt wurden, und zwar gleichzeitig.

Ansonsten würden sie den Zusammensturz bremsen und wenn über 2 Sekunden dieser nahezu freie Fall auftritt, dann ist der Fall für jeden normal denkenden Menschen mit normaler physikalischen Bildung eindeutig.

WTC 7 wurde gesprengt.

Das ist Quatsch. Alle Bauteile sind für ruhende Lasten ausgelegt, deswegen ja auch Statik. Wenn ein Stockwerk oben herunterfällt, hast du ab dem Moment dynamische Lasten, die wesentlich höhere Kräfte ausüben und sind deswegen mit dem ruhenden Zustand überhaupt nicht mehr vergleichbar.

 

[zamioculcas]

AW: NuoViso zum WTC

Das mag ja sein. Aber trotzdem würden die darunterliegenden Etagen den Einsturz abbremsen.

Immer wenn die obere Etage auf eine darunterliegende (mit nahezu intakten Strukturen) stürzt, würde diese Etage den Sturz abbremsen.

Ein nahezu freier Fall über mehr als 2 Sekunden ist physikalisch bei einem normal einstürzenden Hochhaus nicht möglich, außer man sprengt die tragenden Säulen gleichzeitig weg.

Sonst könnte man ja ein Patent anmelden und in Zukunft Hochhäuser kostengünstiger mit Kerosin zum Einsturz bringen.

Übrigens gab es weder vor dem 11.09. 2001, noch danach, einen ähnlichen Fall von kompletten Hochhauseinstürzen angeblich ohne Sprengung. Schon merkwürdig das Ganze.

 

[Lupo]

AW: NuoViso zum WTC

Wenn man sich das von LEAM in Beitrag #128 verlinkte CBS-Video anschaut, kann man klar erkennen, dass der linke Teil der Lobby eine geraume Zeit vor dem Gesamtkollaps ins Gebäude fällt. Dem kann man entnehmen:

• Der Einsturz erfolgte nicht symmetrisch - und es haben eben nicht alle Stützen gleichzeitig nachgegeben.
• Das, was im anderen, häufiger gezeigten Video zu sehen ist, ist nur noch der Einsturz der intakt erscheinenden Fassade, nachdem die Zerstörung der Struktur im Inneren des Gebäudes weit genug fortgeschritten war.

Dem von außen sichtbaren Geschehen ging also im Inneren des Gebäudes ein von außen nicht sichtbares Geschehen voraus. Es macht also folglich keinen Sinn, überhaupt von einem einzigen, homogenen Einsturz zu reden und über dessen Zeitdauer im Verhältnis zu einem Gegenstand im Fall zu diskutieren.

Niemand kann sagen, wie weit die Zerstörung der Struktur im Inneren schon fortgeschritten war, als die Fassade begann einzustürzen - ein Anhaltspunkt könnten (sofern die Angaben stimmen) die 2,25 sec bzw 8 Stockwerke sein, die die Fassade angeblich im freien Fall war.

@Zami: Wenn Du von einem "normalen" physikalischen Verständnis sprichst, kann ich eigentlich nur hoffen, dass der Kauderwelsch, den Du so von Dir gibst, dies nicht verkörpert. Bitte nimm mal zur Kenntnis, dass

• es etwas wie eine "Massenträgkeit" als physikalische Größe nicht gibt. Die Masse HAT keine Trägheit, die Masse IST die Trägheit.
• "Freifallgeschwindigkeit" als Begriff nonsense ist. Charakterisierend für einen freien Fall ist allenfalls die Geschwindigkeit, die der fallende Körper nach einer bestimmten Zeitspanne hat. Die Änderung der Geschwindigkeit über die Zeit wird allgemein als Beschleunigung bezeichnet, und bei einem freien Fall ist das die Erdbeschleunigung g = 9,81 m/s².

 

[Lupo]

AW: NuoViso zum WTC

Moin,

ich krame noch mal ein Zitat aus Beitrag #70 heraus (Hervorhebung von mir):

Kontrollierte Sprengung mit Nanothermit, deshalb auch schmelzender ! Stahl und große Hitze noch Monate später im Trümmerhaufen.

Das Kerosin muss ja enorme Hitze entwickelt haben, physikalisch nicht möglich.

Ich bin zwar schon mal mit meinem Beitrag #83 kurz drauf eingegangen, aber hier - das heißt unter dem Off-Topic-Button - mal eine Überschlagsrechnung dazu, damit man mal ein Gefühl hat, um welche Größenordnungen es sich handeln mag.

Mit den allgemein zugänglichen Daten für WTC1 und WTC2 lässt sich errechnen, dass die potentielle Energie eines Turms 1272 GJ betrug. (Annahme: Schwerpunkthöhe = halbe Turmhöhe). Das entspricht immerhin 0,28 kT TNT oder auch etwas mehr als 300 t Thermit. Diese Energie wurde in einem sehr kurzen Zeitraum in den Untergrund eingebracht. (Innerhalb ganz weniger Sekunden, jedenfalls zu schnell, als dass die entstehende Wärme in nennenwertem Ausmaß irgendwohin abgeführt werden konnte).

Die Energie würde ausreichen, um etwa 1850 t Stahl einzuschmelzen.

Ein Turm des WTC hatte eine Fläche von 4000 m². Geht man davon aus, das rund 70% der Trümmermasse in diesem Areal einschlug, reicht der Energieeintrag immer noch, um gute 320 kg Stahl pro m² einzuschmelzen, was dem Gewicht einer Stahlplatte von immerhin noch ca. 4 cm Dicke entspricht (Spez. Gewicht von Stahl: ca. 8t/m³).

Natürlich lief nicht alles homogen und gleichförmig ab - aber in den herabstürzenden Massen war in jedem Fall genügend Energie, um Vorkommen von geschmolzenen Stahl und etliche ziemlich dauerhafte Hitzenester imTrümmerhaufen hinreichend zu erklären. Ein Turm selbst hatte eben einen Energieinhalt, der gut 4 ... 5 großen, voll mit Thermit beladenen Güterwagen entspricht.




[otop] Hier die Überschlagsrechnung:

Daten WTC
Höhe	h	415	m
Breite	b	63,5	m
Tiefe	t	63,5	m
Gewicht	beide Türme	1250000	t
	pro Turm	625000	t
Physikalische Daten
Erdbeschleunigung	g	9,81	m/s²
Energieinhalt TNT	1 kT TNT	4,61E+12	J
Energieinhalt Thermit	1 kT Therm	4,13E+12	J
spezifische Wärmekapazität Stahl	c	450,00	J/kgK
Schmelztemperatur Stahl	Ts	1550,00	°C
Ausgangstemperatur	T	20	°C
Temp Differenz zum Schmelzpunkt	delta T	1530	K
Potentielle Energie des Gebäudes
E pot WTC	m*g*h/2	1,27223E+12	kgm/s² = J
	entspricht	1272	GJ
	oder	0,28	kt TNT
	oder	0,31	kt Thermit
Mit dem Energieinhalt schmelzbare Menge Stahl:
	Epot/(c*deltaT)	1847835	J (kgK/J) / K = kg
	entspricht	1848	t
Grundfläche WTC	A	4032	m²
"Trefferquote" beim Einsturz	tq%	70	%
	tq	0,7	-
Energieeintrag/Fläche	tq * Epot/A	2,21E+08	J/m²
	entspricht	221	MJ/m²
Ausreichend zum Schmelzen von		321	kg/m²

(Dreimal nachgerechnet ... wenigstens lasse ich eine Prüfung von dem, was ich so schreibe, zu ...)


Ach so, bevor jetzt wieder jemand diese Physik in Frage stellt: Es gibt recht bekannte Beispiele dafür, dass sich potentielle und kinetische Energie in Wärme umsetzen. Den warmen Bremsbelag kennt jeder. Aber auch herabstürzende Massen: Wenn genügend Masse beteiligt ist, kann die Temperatur so hoch werden, dass hiervon sogar Kernfusionen in Gang gesetzt werden. Bei dem schönen Wetter genügt tagsüber ein Blick in den Himmel, um sich davon zu überzeugen.

[/otop]

 

[Ehemaliger_User]

AW: NuoViso zum WTC

Hi,

...aber in den herabstürzenden Massen war in jedem Fall genügend Energie, um Vorkommen von geschmolzenen Stahl und etliche ziemlich dauerhafte Hitzenester imTrümmerhaufen hinreichend zu erklären.

Aber an diesem Punkt kommt etwas ins Spiel, was die VTler gerne für (naja, gegen) die Brände anwenden: die Wärmeleitung. Die Menge der Energie reicht ja durchaus aus, aber schmelzender Stahl (so oberhalb der 1200 Grad Marke) für Monate? Was glaubst du, wie es den Bergungstrupps ergehen würde?

LEAM

 

[Wissenschaftmessias]

AW: NuoViso zum WTC

Hallo Ihr lieben,

ich weis ich soll hier nucht soviel Differenzierte Realität reinbringen aber Bei Explosivstoffen betrachten wir den wirgehalt zu TNT, der wäre im fall von Militärischem Nanothermit bei 0,23% von TNT also braucht der Sprengmeister der das WTC gesprengt haben soll 4 mal mehr Thermit als in Lupos berechnung.

Einen Zweiten Punkt möchte ich auch noch erwähnen der vielen scheinbar nicht klar ist :

Der dabei entstehende Wasserstoff reagiert bei diesen Temperaturen wieder mit Luftsauerstoff zu Wasser, das wiederum mit Aluminium und Eisen reagiert. Die Anwesenheit von Wasser stellt daher eine große Gefahr bei der Thermitreaktion dar und führt zum explosionsartigen Ausschleudern glutflüssiger Stoffe sowie zu explosionsfähigen Wasserstoff-Sauerstoff-Mischungen

Da hier Wiki ja so beliebt ist mal nicht von Chemie.de sondern von hier Thermitreaktion

Das heist der Sprengmeister hätte auch noch für jede Sprengladung im vorhienein Wissen müssen wieveil wasser seine Sprengladung trifft oder wieviel Luftfeuchtigkeit sie aufgenommen hat.

Neimand wird mir hier wohl Böse sein wenn ich sage das lässt sich nicht im vorraus berrechnen.

Liebe Grüße

Hermann

 

[dtrainer]

AW: NuoViso zum WTC

Wäre nur anzumerken, daß Thermit gar kein Sprengstoff ist.

 

[Lupo]

AW: NuoViso zum WTC

Hi,

Aber an diesem Punkt kommt etwas ins Spiel, was die VTler gerne für (naja, gegen) die Brände anwenden: die Wärmeleitung. Die Menge der Energie reicht ja durchaus aus, aber schmelzender Stahl (so oberhalb der 1200 Grad Marke) für Monate? Was glaubst du, wie es den Bergungstrupps ergehen würde?

LEAM

Wärmeverluste durch Strahlung, Leitung und Konvektion - Auf welche Weise etwas aufgewärmt wurde, hat für die Frage, wie schnell es wieder abkühlt, überhaupt keine Relevanz. Mit einer Ausnahme: Der Zeitraums spielt natürlich eine Rolle ... Man könnte auch eine brennende Zigarettenkippe an einen WTC-Träger halten und hätte dann nach ein paar tausend Jahren vielleicht eine vergleichbare Energie eingebracht. Ohne dabei etwas zu bewirken, weil hier Wärmeleitung & Co tatsächlich das Geschehen dominieren.

Natürlich kann man nur irgend etwas zerstören, indem in einem bestimmten Zeitraum mehr Energie einleitet als das Objekt ableiten kann. Diese Bedingung ist aber bei beiden zur Diskussion stehenden Mechanismen erfüllt. Thermit brennt relativ schnell ab und erzeugt nur so lange Wärme, wie die chemische Reaktion läuft. Ebenso hat der Trümmerregen nur wenige Sekunden gedauert. Beides sind Zeitdauern, in denen man die Wärmeableitung getrost vergessen kann.

Übrig bleibt in beiden Fällen der gleiche Trümmerhaufen. Und in diesem gab es entweder vereinzelt haltbare Hitzenester noch Wochen nach dem Einsturz und geschmolzenen Stahl oder es gab sie nicht. Aber es gibt überhaupt kein Argument, warum sich Wärme länger in den Trümmern halten sollte, wenn sie von einer Thermitladung erzeugt wurde, als wenn sie aus der in kinetische Energie umgewandelten potentiellen Energie der herabgestürzten Trümmer stammt. Damit konnte ich die Betrachtung ganz pragmatisch angehen. Wenn es Hitzenester und Stahlschmelzen gegeben hat, sind sie jedenfalls nicht nur kein "eindeutiger", sondern gar kein Beweis für die Anwesenheit von Thermit oder Nanothermit oder Atombomben oder sonstwas. Mehr wollte ich gar nicht zeigen.

Und natürlich auch, dass es gar nicht sooo schwer ist, sich selbst eine einigermaßen fundierte eigene Meinung zu bilden, ohne irgend einen Mainstream- oder gar Truther-Gurus nachbeten zu müssen.

@Wissenschaftsmessias: Vielen Dank für Deine Korrektur ... ich hatte etwas Zeitdruck, als ich nach einem Zahlenwert zum Energieinhalt von Thermit gesucht habe, und nichts unmittelbar gefunden. Bezeichnenderweise stammt der Wert, den ich ohne Querprüfung und deshalb mit etwas Bauchweh übernommen habe, von ein einer "Truther"seite ... so viel mal wieder zu den Wahrheitsverkündern :egal: ... also sind's dann 20 Güterwagen voll Thermit, die das Gebäude selbst mit seiner potentiellen Energie beigesteuert hat.

 

[Delao]

AW: NuoViso zum WTC

Schon mal versucht auf einer Strecke von 300 Metern einen vollbeladenen Güterzug zu stoppen?

Was hat denn deinen Güterzug dazu veranlasst plötzlich loszufahren, und dabei fast Höchstgeschwindigkeit zu erreichen?

 

[tiktok]

AW: NuoViso zum WTC

Was hat denn deinen Güterzug dazu veranlasst plötzlich loszufahren, und dabei fast Höchstgeschwindigkeit zu erreichen?

Eventuell der Zugführer? Was war denn das für eine merkwürdige Frage?

 

[Sueder]

AW: NuoViso zum WTC

Was hat denn deinen Güterzug dazu veranlasst plötzlich loszufahren, und dabei fast Höchstgeschwindigkeit zu erreichen?

Der Kollaps hat im Einschlagbereich begonnen. Das wenn dort Flugzeuge vom Typ Boeing 767 eingeschlagen sind das Energiepotential ausgereicht hätte um alle Stahlträger zu zerstören wird man kaum bestreiten können. Der Zugführer waren praktisch die nachgebenden Stahlträger.

1/4 bis 1/5 der Gebäude vielen danach auf eine Fläche die garantiert nicht dazu gebaut worden ist diese Masse auszuhalten.

Die Waggons des ICE Konrad Röntgen haben es übrigens auch geschafft die Stützen einer Stahlbetonbrücke zu zerstören und die Brücke zum Einsturz zu bringen.

 

[Lupo]

AW: NuoViso zum WTC

Nun. Gemäß einem der Delao'schen Axiome kann ja bekanntlich Aluminium nichts solides wie z.B. Stahlbeton zerstören. Zeit also für eine neue Verschwörungstheorie! Eine Vorlage gibt's hier ja schon:

Praktisch jede Naturkatastrophe und jeden Flugzeugabsturz der letzten Jahrzehnte führt Vogelsang auf HAARP zurück. Er vermutet, dass auch das ICE-Eisenbahnunglück von Eschede im Jahr 1998 durch HAARP ausgelöst wurde.

Read more: Heinz Gerhard Vogelsang​

 

[Ehemaliger_User]

AW: NuoViso zum WTC

du hast die Autounfälle vergessen - wird ja alles zentral gesteuert.

 

[zamioculcas]

AW: NuoViso zum WTC

Trotzdem kann keiner von Euch Wahrheitsverdrehern und Realitätsleugnern erklären warum weder

vor dem 11.09.2001

noch nach dem 11.09.2001

Hochhäuser durch Feuer bzw. Flugbenzin eingestürzt sind.

Wer die Wahrheit leugnet wird irgendwann ein SEHR BÖSES ERWACHEN HABEN,ganz sicher. Die Wahrheit hat sich in der Menschheitsgeschichte immer durchgesetzt, IMMER:

 

[Simple Man]

AW: NuoViso zum WTC

In wieviele Hochhäuser sind denn noch Flugzeuge vergleichbarer Größe reingeflogen?

Und wieviele Hochhäuser sind/waren konstruiert wie die Twin Towers?

:gruebel: