Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das sehe ich anders: The Attack on The Pentagon und daraus eine Simulation, die die Fassade zeigt: http://www.911review.com/spencer/markup/spencer05_files/sozen.jpg Der Haupteingang war auf einer anderen Seite. Da wäre dann noch: http://files.abovetopsecret.com/files/img/an51fc718cjpeg aus 757 Engine Impact Not Noticeable at Pentagon, page 1 Auch die The Truth Denied - 9/11 Truth~11 Years Later: Inquiries & Information zeigen keinen solchen Eingang http://www.thetruthdenied.com/news/wp-content/uploads/2012/09/pentagon_plane3d.jpg

Also noch einmal: wenn es nicht die Boeing war, wer dann? Und wie genau? Hier wird jedes Krümelchen der offiziellen Version genauestens seziert, was ich durchaus in Ordnung finde. Die gleiche Messlatte muss dann auch für eine Alternative gelten.

Also wo eine Boeing 757 durchgegangen sein soll, da wäre ein kleineres Flugzeug ja umso leichter durch, insofern funktioniert das mit den Messlatten nicht. Aber durch Deinen Text fragte ich mich selbst woher ich das mit dem Tor hatte. Einmal kam es von Dir selbst, nicht als absolute Behauptung, eher als Gedanke, in message #62 hattest Du geschrieben:

ist das loch auf dem ersten bild das einzige loch bzw. das größte loch das kurz
nach dem einschlag vorhanden war ?
es ähnelt fasst einem doppeltür-eingang


Das fand ich auch und ich meine auch irgendwo im Web Entsprechendes gelesen zu haben, aber jetzt finde ich nichts. Doppeltür oder Tor schien mir plausibel, denn sehen wir uns das noch mal an:

http://investigate911.0catch.com/_webimages/facade-intactesma.JPG

Obwohl es rechts eine leichte Rundung gibt, erscheint das "Loch" ausgesprochen rechteckig und sieht gar nicht wie eingeschlagen aus. Seither war das für mich jedenfalls ein Tor oder eben eine Doppeltür, eine Öffnung, die bereits vorhanden war. Was soll das denn sonst gewesen sein? Oben ist auch so eine ganz saubere Einlassung, wie ein Rahmen, der links und rechts nicht auftaucht: http://files.abovetopsecret.com/files/img/an51fc718cjpeg

Jetzt sagst Du da war kein Tor, Haupteingang auf der anderen Seite. Es mag ja nicht der Haupteingang gewesen sein, aber dieses Riesenteil wird ja wohl ein paar Eingänge mehr gehabt haben. Über diese Sache würde ich ja vielleicht mit mir reden lassen, aber derzeit sieht es für mich auch wirklich wie ein Tor aus. Wie erklärst Du Dir denn diese äußerst rechteckige Form mit dieser oberen Einlassung, wenn nicht als Tor oder Doppeltür, wie Du einst selbst meintest?

Man müsste mal sehen können, wie die Stelle vor diesem Tag aussah. Aber das wird wohl schwierig, weil ja kurz zuvor genau dort umgebaut wurde und danach neu aufgebaut wurde.

- - - Aktualisiert - - -

Bei dem Einschlagwinkel war Flug 77 auf Nordostkurs und flog definitiv nicht Richtung Süden.

Es sagt ja auch niemand, dass das große Flugzeug nach Süden flog. Zur Unterscheidung verwendete CIT die Begriffe Nordkurs und Südkurs, beide treffen sich am Pentagon in einem Punkt. Es ist nicht so, dass einer nach Norden und einer nach Süden flog. Die Bezeichnungen beziehen sich darauf, ob der jeweilige Kurs nördlich oder südlich eines Punktes "Citgo" verlief. Siehe hier:http://files.abovetopsecret.com/images/member/1025b113dbed.jpg
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wenn man möglichst viele Regierungsmitglieder ausschalten wollte hätte es bessere Möglichkeiten gegeben.
Sihe von Tom Clancy "Befehl von oben" und "Ehrenschuld".

Wenn man eine Ersatzregierung installieren will kriegt man auch raus wo sich zum Zeitpunkt der Präsident befunden hätte.
Hier übrigens die Rangfolge:
Nachfolge des Präsidenten der Vereinigten Staaten
Der Verteidigungsminister steht auf Platz 6
 

beast

Moderator
Teammitglied
23. Februar 2009
5.806
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[......]Jetzt sagst Du da war kein Tor, Haupteingang auf der anderen Seite. Es mag ja nicht der Haupteingang gewesen sein, aber dieses Riesenteil wird ja wohl ein paar Eingänge mehr gehabt haben. Über diese Sache würde ich ja vielleicht mit mir reden lassen, aber derzeit sieht es für mich auch wirklich wie ein Tor aus. Wie erklärst Du Dir denn diese äußerst rechteckige Form mit dieser oberen Einlassung, wenn nicht als Tor oder Doppeltür, wie Du einst selbst meintest?

Man müsste mal sehen können, wie die Stelle vor diesem Tag aussah. Aber das wird wohl schwierig, weil ja kurz zuvor genau dort umgebaut wurde und danach neu aufgebaut wurde.[.....]

Da kann dir geholfen werden...

Drillingseingänge... vorher und nachher... :hut:
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da kann dir geholfen werden...

Drillingseingänge... vorher und nachher... :hut:

hmm die kabelrollen sind noch gebrauchsfähig, keine flugzeugreste sichtbar,

auf dem linken bild ist rechts noch ein stück des angerempelten mobilen transformators zu sehen,
auf dem rechten ist er nicht drauf, mich würde mal interessieren seit wann und warum er dort aufgestellt worden war, waren die bauarbeiten in diesem teil des pentagons noch im gange ?

beast hast du diese perspektive auch noch innerhalb des zeitraumes zwischen einschlag und einsturz ?
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Also wo eine Boeing 757 durchgegangen sein soll, da wäre ein kleineres Flugzeug ja umso leichter durch,
das noch kleiner ist und noch weniger Geschwindigkeit besitzt und auch aus leichten Metallen ist. Also: wie entstand das Loch?

Es mag ja nicht der Haupteingang gewesen sein, aber dieses Riesenteil wird ja wohl ein paar Eingänge mehr gehabt haben.

Dann such du doch bitte Bilder, die deine Behauptung stützen.

LEAM
 

Sailess

Auserwählter Meister der Neun
8. August 2010
913
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Glaubst Du das WIRKLICH?
Also das ein Bauwerk dieser Art den Einschlag eines Verkehrsflugzeuges einfach so übersteht?

Ok ... ich bin eigentlich eher überrascht wie lange das Ding noch gestanden hat.

Es gibt sogar beweise das so ein bauwerk nicht von flugzeugen die reinrasen zusammenbricht das hat man nämlich damals schon bedacht ;)
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


das noch kleiner ist und noch weniger Geschwindigkeit besitzt und auch aus leichten Metallen ist. Also: wie entstand das Loch?

Ich muss nochmals fragen: Von welchem Loch sprichst Du? Sieh dir dieses Foto an: http://investigate911.0catch.com/_webimages/facade-intactesma.JPG

Ich erkenne eine fast vollkommen rechteckige Struktur mit einer vollkommen unbeschädigten Einlassung oben, absolut geradem Rand links und oben und einer leichten Beschädigung rechts. Das ist kein durch irgendetwas in die Mauer geschlagenes Loch, sondern eine bauliche Öffnung, die schon vor dem Einschlag da war. Und durch diese Öffnung wird das Flugobjekt X in das Pentagon gelangt sein um erst im Gebäude zu explodieren. Wenn Du mich nach einem Loch befragen willst, dann zeige mir bitte ein Foto von dem, was Du meinst.


Ich zuvor: Es mag ja nicht der Haupteingang gewesen sein, aber dieses Riesenteil wird ja wohl ein paar Eingänge mehr gehabt haben.
Darauf Du:
Dann such du doch bitte Bilder, die deine Behauptung stützen.

Es wäre absolut toll, wenn es ein Foto von dieser Stelle von kurz vor dem Ereignis geben würde. Aber daraus wird wohl nichts werden. Denn genau dort, war ja erst kurz vor dem Einschlag ein Umbau fertig gestellt worden. Oder er war noch im Gange, was ich eher glaube.

Aus http://www.911-archiv.net/Tatort-Pentagon/profis-am-werk-der-anschlag-auf-das-pentagon.html: "Im Rahmen der Renovierung wurde dieser Gebäudeteil – als einziger – massiv gegen Anschläge von außen verstärkt, weshalb die Schäden am Gebäude vergleichsweise gering ausfielen."

Wobei man dort auch etwas desorientiert ist, denn nicht eine Gebäudeverstärkung ist ursächlich für die geringen äußeren Schäden, sondern der Umstand, dass dem Flugobjekt X extra ein Eingang eingebaut wurde, den es auch zielgenau benutzt hat um nicht außen, sondern innen zu explodieren. Wobei der Umbau dort wohl noch gar nicht fertig gestellt war, es kann auch gut sein, dass die rechteckige Öffnung nur vorläufig im Rahmen der Baumaßnahmen bestehen sollte und später noch geschlossen worden wäre. Doch ganz egal, die Öffnung war da. Man sieht sie doch ganz prima.

Interessant wären freilich Fotos aus der Bauphase dort. Die gab es gewiss. Sowie Baupläne. Und wenn davon nichts vernichtet wurde, dann gibt es das noch immer. Zeigen kann ich Dir das nur dann, wenn es veröffentlicht würde. Ich kann Dir darstellen, dass es etwas geben muss. Aber verfügbar ist es nicht.
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich glaube nicht das irgendein Bauplan veröffentlicht wurde und diese der Geheimhaltung unterliegen.
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich muss nochmals fragen: Von welchem Loch sprichst Du?
Dein Ausschnitt scheint aus dem Bild zu sein: http://www.apfn.org/apfn/impact1_477px.jpg und wurde rot markiert.
Hier sind noch mehr Bilder in guter Auflösung: 9/11 Pentagon Damage High-Resolution Aerial Photos | Public Intelligence
Wo auf https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-005.jpg kann ich dein Detail http://investigate911.0catch.com/_webimages/facade-intactesma.JPG sehen?


Dein Zitat aus Profis am Werk: Der Anschlag auf das Pentagon | Tatort: Pentagon "Im Rahmen der Renovierung wurde dieser Gebäudeteil – als einziger – massiv gegen Anschläge von außen verstärkt, weshalb die Schäden am Gebäude vergleichsweise gering ausfielen." bedeute was genau? Gegen welche Art von Anschlägen wurde es verstärkt? Wo steht explizit, dass es gegen einen solchen Einschlag verstärkt wurde?


dass dem Flugobjekt X extra ein Eingang eingebaut wurde, den es auch zielgenau benutzt hat um nicht außen
Zeig mal bitte den Eingang in guter erkennbarer Qualität. Die offizielle Version zeigt das: https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-005.jpg Oder sehe ich das falsch. Wenn ja, warum?


LEAM
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Eingeschlagenes Loch - oder schon vorhandene Öffnung?

Hi,


Dein Ausschnitt scheint aus dem Bild zu sein: http://www.apfn.org/apfn/impact1_477px.jpg und wurde rot markiert.

Das ist richtig. Nur sieht man dort eben kein Loch, dass von irgendetwas gewaltsam in die Mauer geschlagen worden wäre. Man sieht eine weitegehend rechteckige Öffnung. Je mehr ich mich jetzt damit beschäftige, je stärker glaube ich, dass das nicht ein Zugang war oder werden sollte, sondern lediglich aufgrund der Baumaßnahmen im Rahmen des Umbaus vorübergehend offen war. Wie auch andere Bereiche dort.


Diese Fotos entstanden erst nach dem Einsturz des Gebäudebereichs. Es wird berichtet, dass der Gebäudebereich um 10:00 einstürzte, also 23 Minuten nach dem Einschlag. Hier enthalten :Die Türme.

Nach diesem Einsturz war die gezeigte Öffnung http://investigate911.0catch.com/_webimages/facade-intactesma.JPG nicht mehr da. Weil ja alles einstürzte. Wir haben nur dieses eine einzige Foto aus dem kleinen Zeitraum zwischen Einschlag des Objekts und Einsturz des Gebäudebereichs. Und der musste ja auch einstürzen, wenn unten - durch die Baumaßnahmen - das ganze tragende Mauerwerk fehlte. Da war ja reichlich offen. Deine sehr schönen, hoch auflösenden Fotos entstanden zwar zu spät, sind aber dennoch interessant. Auf diesem: https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-003.jpg siehst Du links neben dem eingestürzten Bereich weitere offene Stellen. Anscheinend noch mit Holzkonstruktionen abgestützt. Davor liegt Baumaterial rum. Im Umfeld noch div. Kabeltrommeln. Die Baumaßnahmen waren noch in vollem Gange. Und deshalb gab es diese eine Öffnung, die bis in den 2. Stock reichte, die anderen war ja unten.

Wo auf https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-005.jpg kann ich dein Detail http://investigate911.0catch.com/_webimages/facade-intactesma.JPG sehen?

Ja nirgends natürlich. Da war doch der Gebäudebereich schon eingestürzt. Da war alles hier rot markierte http://www.apfn.org/apfn/impact1_477px.jpg und mehr weg, eingestürzt, verschwunden.

Dein Zitat aus Profis am Werk: Der Anschlag auf das Pentagon | Tatort: Pentagon "Im Rahmen der Renovierung wurde dieser Gebäudeteil – als einziger – massiv gegen Anschläge von außen verstärkt, weshalb die Schäden am Gebäude vergleichsweise gering ausfielen." bedeute was genau? Gegen welche Art von Anschlägen wurde es verstärkt? Wo steht explizit, dass es gegen einen solchen Einschlag verstärkt wurde?

Du, für meine Ermittlungen ist es völlig egal, gegen was und wie genau da verstärkt wurde. Das war eh noch nicht fertig. Für mich ist nur interessant, dass da erst mal durch die Arbeiten am 11.9. gar nichts verstärkt war sondern im Gegenteil, einige Bausubstanz entfernt. Und obiges Zitat erwähnte ich nur wegen der nicht allzu oft zu findenden Hinweise auf diese Baumaßnahmen an sich. Ich teile nicht deren Auffassung, dass der Gebäudeteil bereits verstärkt war und deshalb eine Schadensverringerung außen bewirkte. Ich sage, dass die Außenschäden deshalb gering waren, weil das Flugobjekt X einfach durch eine Öffnung einfliegen konnte und erst im Inneren explodierte. Deshalb geringe Außenschäden.



Zeig mal bitte den Eingang in guter erkennbarer Qualität. Die offizielle Version zeigt das: https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/010914-F-8006R-005.jpg Oder sehe ich das falsch. Wenn ja, warum?

Wie gesagt: Dieses Foto wurde erst nach dem Einsturz aufgenommen. Und jenes eine, einzige von vorher, das gibt es nur in dieser mäßigen Qualität. Ich kann Dir davon keine bessere Qualität zeigen weil ich auch nur von diesem einen in dieser Qualität weiß. Ich rücke aber ganz davon ab, diese Stelle weiter als Eingang zu sehen. Ich sehe es als eine von mehreren durch die Baumaßnahmen entfernten Mauerbereiche an, die später wieder geschlossen worden wären. Und ich denke: Weil dort durch die Baumaßnahme äußeres Mauerwerk fehlte, wurde exakt diese Stelle für den Angriff ausgewählt. Ob man bestehende Umstände einfach günstig ausnutzte, oder sogar die Baumaßnahme selbst Teil des Gesamtplans war, das ist eine spekulative Frage die nicht unbedingt werden muss.


LEAM[/QUOTE]
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.870
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Selbstverständlich gibt es Pläne zur Fortsetzung einer verfassungsgemäßen Regierung im Kriegs- oder Katastrophenfall. Unter anderem gibt es eine lange Liste von Nachrückern für das Präsidentenamt, denn ein neuer Präsident wird ja nicht gewählt, wenn der amtierende stirbt. Der Vizepräsident ist nur der erste dieser Nachrücker, aber die Liste zieht sich durch alle Ministerien. Erstaunlich sind die vielen Lücken in dieser Liste, denn eine Unmenge von Posten, die eigentlich zum Nachrücken qualifizieren, sind mit gebürtigen Ausländern besetzt, denen das Präsidentenamt nicht offensteht.

Der Präsident ist ausgesprochen frei in der Zusammensetzung seiner Regierung. Ich finde deshalb die Idee der bereitstehenden Reserveregierungen eher... bizarr. Es könnte sich ohnehin nur um höchste Regierungsbeamte handeln, die bereits eingearbeitet sind. Außerdem halte ich es für schwer möglich, einen Großteil der Regierung auf einen Schlag auszuschalten. Welche Regierungsmitglieder überhaupt?

Im Regierungsbunker im Ahrtal wurde natürlich auch geübt. Das Funktionspersonal war fest eingeteilt und für Regierungsmitglieder, Abgeordnete, Verfassungsrichter usw. waren die Stuben eingerichtet, die Betten bezogen und Namenschilder angebracht. Die Übung fand dann mit Laiendarstellern statt, wahrscheinlich Soldaten.
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Selbstverständlich gibt es Pläne zur Fortsetzung einer verfassungsgemäßen Regierung im Kriegs- oder Katastrophenfall. Unter anderem gibt es eine lange Liste von Nachrückern für das Präsidentenamt, denn ein neuer Präsident wird ja nicht gewählt, wenn der amtierende stirbt. Der Vizepräsident ist nur der erste dieser Nachrücker, aber die Liste zieht sich durch alle Ministerien. Erstaunlich sind die vielen Lücken in dieser Liste, denn eine Unmenge von Posten, die eigentlich zum Nachrücken qualifizieren, sind mit gebürtigen Ausländern besetzt, denen das Präsidentenamt nicht offensteht.

Von der langen Nachrückerliste z.B. für den Präsidenten weiß ich. Das ist, wie Du schon sagst, der verfassungsgemäße Weg. Das hat aber rein nichts mit dem COG-Plan zu tun. Der bietet sozusagen einen Notfallplan für den Fall, wenn die Verfassung einfach nicht mehr funktionieren kann. Er steht außerhalb der Verfassungsverfahren. Du musst Dir seine ursprüngliche Entstehungsidee vorstellen: Atomkrieg.


Der Präsident ist ausgesprochen frei in der Zusammensetzung seiner Regierung. Ich finde deshalb die Idee der bereitstehenden Reserveregierungen eher... bizarr.

Die Reserveregierung ist ja auch für den Fall, dass kein Präsident mehr da wäre und/oder auch nicht mehr viel zum neuen Zusammensetzen. Bizarr finde ich die Idee überhaupt nicht. Eher genial. Wie gesagt, geboren in der Planung für einen eventuellen Atomkrieg. Atombomben zerstören also die USA in großen Teilen. Wer von der Regierung ist noch am Leben? Wer könnte jetzt wem nachrücken? Überlege mal, wie lange so ein Prozess dauern könnte. Mitten im Chaos. Beim COG-Plan scheint es ganz besonders darum zu gehen, äußerst schnell wieder voll handlungsfähig zu sein. Also: Im Ernstfall weg mit den Resten des Regierungskörpers - hier ist ein neuer, vollständiger, mit aufeinander schon eingespielten Mitgliedern. Und die dürften streng geheim sein. Welcher Angreifer auch immer: Die Regierungsmitglieder kennt er, könnte sie evtl. gezielt ausschalten wollen. Er sollte aber wohl nicht wissen, welche Ersatzregierung in der Schublade liegt. Und es soll sogar mehrere davon geben.

Bizarr, oder eher erstaunlich ist, dass das eben nicht mehr nur für den Nuklearkrieg gilt, sondern ausdrücklich auch in Katastrophenfällen durch Terrorismus und anderes. Und ob bizarr oder nicht. Die Fundstellen im Web, die ich nannte, zeigten doch zumindest deutlich auf, dass der COG-Plan Realität ist.

Es könnte sich ohnehin nur um höchste Regierungsbeamte handeln, die bereits eingearbeitet sind.

Das würde wohl schon eher zum COOP gehören. COG ist für die absolute Spitze. Das Kabinett.

Außerdem halte ich es für schwer möglich, einen Großteil der Regierung auf einen Schlag auszuschalten. Welche Regierungsmitglieder überhaupt?

Darüber kann man natürlich diskutieren. Das ist Spekulation pur. Ich persönlich denke, dass Flug 93 tatsächlich in sehr großer Höhe abgeschossen wurde. Daher die Fundteilestreuung in einem Umkreis von wie es heißt 10 km. Doch ähnlich wie am Pentagon wäre 93 gar nicht die eigentliche Waffe gewesen. Diese ging bei Shanksville zu Boden. Auch abgeschossen. Entweder funktionierte in diesem Fall die Luftabwehr. Oder die Täter selbst cancelten die Aktion, z.B. weil das Kapitol evakuiert wurde und der Plan nicht mehr funktionieren konnte. Wir wissen nicht, was genau bei Shanksville niederkam. Ein Objekt, das Raketen für mehrere Ziele in Washington trug? Hätte es das Weiße Haus und das Kapitol angreifen können? Hier bleiben nur Vermutungen. Vermutet werden kann, dass Washington das richtige Gebiet zur Tötung vieler Regierungsmitglieder gewesen wäre. Und in diesem ganz spekulativen Gesamtrahmen, der überhaupt nicht im Mittelpunkt meiner Gedanken liegt, interessiert mich im Fall Pentagon so am Rande, ob dort nicht Rumsfeld persönlich ein Ziel gewesen sein könnte. Doch nur rein spekulativ oberhalb der handfesteren Dinge.
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.870
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Natürlich gibt es einen COG-Plan. Nur nicht einen solchen, wie Du ihn imaginierst, einen verfassungswidrigen. Aber wenn Du meinst... Argumente gegen das Bestehen eines bewußt verfassungswidrigen, aber streng geheimen Planes kann es per definitionem nicht geben.
 

NH4

Großmeister
24. Oktober 2013
92
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Du musst Dir seine ursprüngliche Entstehungsidee vorstellen: Atomkrieg.

Auch im Atomkrieg war es nicht unbedingt wahrscheinlich, daß alle zugleich hops gehen. Darum waren wichtige Regierungsinstituionen, auch Präsident u. Vertreter, oft getrennt.

Im Ernstfall weg mit den Resten des Regierungskörpers - hier ist ein neuer, vollständiger, mit aufeinander schon eingespielten Mitgliedern.

Also der Teil, der lebt, Ahnung hat und legitimiert ist, soll entfernt werden? Bin mir nicht sicher ob das legal ist und Sinn macht ;) Und wie sollen die neuen denn eingespielt sein und Ahnung vom Amtsgeschäft haben?

Ein Land verwalten, dazu gehören auch Kontakte, Diplomatie, Fähigkeiten und Stäbe, auf die man sich verlassen kann..
 

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Also der Teil, der lebt, Ahnung hat und legitimiert ist, soll entfernt werden? Bin mir nicht sicher ob das legal ist und Sinn macht ;) Und wie sollen die neuen denn eingespielt sein und Ahnung vom Amtsgeschäft haben?

Ein Land verwalten, dazu gehören auch Kontakte, Diplomatie, Fähigkeiten und Stäbe, auf die man sich verlassen kann..
Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es genau dafür ja die "Planspiele" in denen die Teams lernen, was ihre Aufgabe ist.

Ob es Sinn macht alte (amtierende) Teile zu entfernen? Kann ich mir auch vorstellen. Wie hoch sind die Reibungsverluste, wenn ich für jeden einzelnen Ansprechpartner erst einmal herausfinden muss, ob er überhaupt noch lebt, wo er gerade erreichbar ist (vielleicht lebt er ja, aber ist nicht erreichbar?)? Vor dem Hintergrund könnte es in der Tat Sinn machen zu sagen: Team B übernimmt, weil alle Mitglieder von Team B wissen, wer wofür ihr Ansprechpartner ist. Damit funktioniert erst einmal alles. Es spricht ja nichts dagegen, dass die amtierenden Glieder sich zu ihrem Ersatz gesellen und nach und nach wieder ihre Funktion übernehmen (erst mal als Berater, dann komplett).

Damit hätte man schnell eine funktionierende Struktur und trotzdem den noch vorhandenen Sachverstand nicht aufgegeben.

Ob das genau so gedacht ist? Keine Ahnung, habe mich damit noch nicht allzusehr beschäftigt, aber ausschließen würde ich es erst einmal nicht. Es ließe sich zumindest verargumentieren. (Was natürlich nicht heißt, dass es so gemacht wird. (In meinem Unternehmen habe ich die Erfahrung gemacht: je sinnvoller, desto unwahrscheinlicher! (Aber das ist ja nun wieder etwas ganz anderes...)))
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.870
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Lest doch den kleinen COG-Plan auf Landkreisebene, den Thinktwice verlinkt hat. Selbstverständlich springen nur Ersatzleute ein, wo das nötig ist, und andere Beamte erhalten Sondervollmachten. Und bei den Ersatzleuten handelt es sich natürlich um aktive Beamte bzw. Kreisräte, die um eine oder zwei Positionen aufrutschen.
 

NH4

Großmeister
24. Oktober 2013
92
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es genau dafür ja die "Planspiele" in denen die Teams lernen, was ihre Aufgabe ist.

In Planspielen, wie es sie überall gibt lernt man Mechanismen. Man stellt fest, ob Prozeduren klappen. Das heißt, es kann dann eine Verwaltung geben, die verwalten kann. Mehr aber auch nicht.

Ob es Sinn macht alte (amtierende) Teile zu entfernen? Kann ich mir auch vorstellen. Wie hoch sind die Reibungsverluste, wenn ich für jeden einzelnen Ansprechpartner erst einmal herausfinden muss, ob er überhaupt noch lebt, wo er gerade erreichbar ist (vielleicht lebt er ja, aber ist nicht erreichbar?)? Vor dem Hintergrund könnte es in der Tat Sinn machen zu sagen: Team B übernimmt, weil alle Mitglieder von Team B wissen, wer wofür ihr Ansprechpartner ist. Damit funktioniert erst einmal alles. Es spricht ja nichts dagegen, dass die amtierenden Glieder sich zu ihrem Ersatz gesellen und nach und nach wieder ihre Funktion übernehmen (erst mal als Berater, dann komplett).

Also auch dafür gibt es Massnahmen. Man kann recht schnell i.d.R. feststellen, wen es noch gibt, und den dann einfügen. Und einfach zu sagen "den Innnenminister hats erwischt, jetzt sägen wir erstmal alle ab" verursacht mehr Schaden als Nutzen.

Und dann, wenn wieder einer von denen auftaucht, erstmal als Zuschauer mitspielen zu lassen? ;) Weiß nicht...

Damit hätte man schnell eine funktionierende Struktur und trotzdem den noch vorhandenen Sachverstand nicht aufgegeben.

Bloß das die "Erfahrung" eben keinen Einfluß mehr hat.
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Natürlich gibt es einen COG-Plan. Nur nicht einen solchen, wie Du ihn imaginierst, einen verfassungswidrigen. Aber wenn Du meinst... Argumente gegen das Bestehen eines bewußt verfassungswidrigen, aber streng geheimen Planes kann es per definitionem nicht geben.

Ich würde das nicht als bewusst verfassungswidrig ansehen. Der Plan ist ganz einfach für den Fall vorgesehen, dass die Verfassung einfach nicht mehr funktionieren kann. Es geht nicht darum sie zu umgehen.

- - - Aktualisiert - - -

Also auch dafür gibt es Massnahmen. Man kann recht schnell i.d.R. feststellen, wen es noch gibt, und den dann einfügen. Und einfach zu sagen "den Innnenminister hats erwischt, jetzt sägen wir erstmal alle ab" verursacht mehr Schaden als Nutzen.

Es kann nur herausgefunden werden, dass es den COG-Plan tatsächlich gibt. Ich konnte z.B. nicht herausfinden, unter welchen Umständen genau er angewendet werden würde. Doch bin ich sicher, dass dazu einiges mehr erforderlich wäre, als nur ein erwischter Innenminister.

- - - Aktualisiert - - -

Also der Teil, der lebt, Ahnung hat und legitimiert ist, soll entfernt werden?


So verstehe ich das, ja.

Bin mir nicht sicher ob das legal ist und Sinn macht ;)

Ich denke es ist für eine Lage, in der legal nicht mehr geht, oder aber viel zu lange dauern würde während man sofort voll handlungsfähig sein muss.

Und wie sollen die neuen denn eingespielt sein und Ahnung vom Amtsgeschäft haben?

Sie machen regelmäßig entsprechende Übungen. So beschreibt das auch Schreyer und es findet sich in diesem Florida-Dokument wieder. Ich stelle mir das einem Flugsimulator grob ähnlich vor: Da wird ihnen ihr Land im Ausnahmezustand simuliert und gesagt: Nun regiert mal schön.

Darin läge ja der Sinn des Einsatzes einer komplett neuen Regierung. Die kennen sich und wurden aufeinander eingespielt. Die funktionieren sofort effektiv.


Ein Land verwalten, dazu gehören auch Kontakte, Diplomatie, Fähigkeiten und Stäbe, auf die man sich verlassen kann

Und ich nehme an, dass all das zu den regelmäßigen Übungen gehört.
 

NH4

Großmeister
24. Oktober 2013
92
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Thinktwice

Das es Pläne gibt, die Verwaltung und damit öffentliche Ordnung aufrecht zu erhalten, bestreite ich auch nicht. Es wäre auch dumm, wenn es keine Pläne gäbe.

Nur finde ich es seltsam, dem Gegner die Arbeit abzunehmen und einen eigenen Enthauptungsschlag durchzuführen. Wenn es nur um die Abwehr und Bewältigung des Angriffes geht, würde das wenig Sinn machen. Wenn natürlich in dem Zuge etwas anderes etabliert werden soll, schon.

Generell, auch hier, gibt es Mechanismen, die im Falle des Falles greifen sollen. Die Übungen laufen übrigens wirklich so ab, daß man, z.B., sich mehrere Tage im Bunker einschließt, oder in Krisenzentren, und dann auf Meldungen reagieren muß und so weiter. M.W. gibt es da aber keine Übungen, die de facto Regierungen ausbilden. Zumal so etwas im Trockenen auch schwer zu üben ist.

Man ist auch auf den Ausfall der militärischen Führung vorbereitet. Wenn der führende Offizier ausfällt, übernimmt sein Vertreter. Bloß sind das dann immer Soldaten, die entsprechende Ausbildung sowie Erfahrung besitzen.

Heißt:

Fällt ein Generallleutnant als Führer der Panzerdivison, kann ihn der stellvertretende Kommandeur ersetzen.

Aber bei Regierungsgeschäften? Wie soll jemand zu so etwas ausgebildet werden? Verwaltungsaufgaben ja, das ist keine Frage.Aber sowas?
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten