Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


siehe Aerospaceweb.org | Ask Us - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation
Du hast dir ein ganz bestimmtes Bild ausgesucht. Mal angenommen, es wäre wirklich falsch. Mit welchem Argument willst du dann antreten, um zu behaupten, alles sei gefälscht?

Ich bin gerade gar nicht dabei, da etwas für gefälscht zu halten. Zu dem bestimmten Teil interessierte mich jetzt nur: Wie groß ist es?


Ich zuvor: Der Rest ist so, ich sage mal "Blech und Krümel" die vielleicht einem Experten aber weder Dir noch mir sagen könnten, was einschlug.

Und dann lehnst du dich so weit aus dem Fenster? Du kannst andere Aussagen nicht beurteilen und blendest diese aus, um dann dein Urteil zu sprechen? Wenig glaubwürdig.

Ich beurteile nicht andere Aussagen und hänge mich eben gerade nicht aus dem Fenster, wenn ich sage, dass weder Du noch ich diese Blechkrümel zu einem bestimmten Flugobjekt zuordnen können. Dazu müsste man sie eingehend untersuchen, evtl. im Labor das Material bestimmen. Wir können alle nichts damit anfangen, wenn wir so was nur auf einem Foto sehen. Wenig glaubwürdig wäre jeder Versuch es zu tun. Es gibt dort nur ganz wenige Teile, die es vielleicht, ganz vielleicht, erlauben könnten, sie einem Flugobjekt zuzuordnen oder Flugobjekte auszuschließen.

Denn den in dieser auffällig einfachen Zeichnung http://www.911myths.com/assets/images/rb211a.jpg dargestellten "Combuster Case" mit diesen "Löchern", welcher diesem Teil http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/debris/engineRemains.jpg entsprechen könnte, der auch auf dieser dubiosen Zeichnung http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_3.jpg auftaucht, welche angeblich ein "Boeing 757 Teilekatalog" ist (wobei da oben eher "RB211-535 Teile Katalog" stehen müsste (denn die 757 haben verschiedene Triebwerktypen), und so ein Teilekatalog unzählige Teile mehr zeigen müsste, das sieht eher nach einem vereinfachenden Modellbausatz aus ...), diesen "Löcherring also, den kann ich auf dieser wohl eher ernst zu nehmenden Darstellung Rolls Royce RB211-535 Cutaway - Pictures & Photos on FlightGlobal Airspace, die auf viel, viel, viel mehr Teile hindeutet, einfach nicht finden.

Ich halte daher durchaus nicht das Teil laut Foto für eine Fälschung. Wohl aber diese komischen Simpel-Zeichnungen aus höchst verdächtigen Quellen. Die dürften gefälscht sein. Ziemlich schnell hin gehuscht um "zu beweisen", das dieses interessante Teil vom Pentagon auch zu einer 757 gehört. Fälschungen sind diese komischen Minimal-Zeichnungen sage ich erst mal. Und wo das Fototeil wirklich hingehört, tja, wer weiß. Das werden wir hier nicht herausfinden können. Wir können hier lediglich ermitteln, dass es jemand passend zur 757 machen wollte und dass es ihm nicht wirklich gelang. Das ist nun aber wieder verdächtig. Wie kann man nur so dumm beim Fälschen sein, da auch noch oben "Boeing 757 Teilekatalog" hinzuschreiben.... Wo doch so leicht heraus zu finden ist, dass die Boeing 757 mit div. verschiedenen Triebwerken ausgestattet werden, die dann alle etwas andere Teile haben, weshalb ein "Boeing 757 Teilekatalog" zu Triebwerksteilen gar nichts Definitives sagen könnte und weshalb es einen "Boeing 757 Teilekatalog" wohl gar nicht geben wird.

Ich finde auf Boeing: 757-200 Technical Characteristics folgende mögliche Triebwerke für eine 757-200:

Rolls-Royce RB211-535E4
Rolls-Royce RB211-535E4B
Pratt & Whitney PW2037
Pratt & Whitney PW2040

und dann gibt es ja noch den Umstand, dass es auch noch verschiedene typen der 757 gibt was auch nicht recht mit einem "Boeing 757 Teilekatalog" harmonieren will.

So, nun mal weg mit euren gefälschten, primitiven Kinderzeichnungen aus lächerlichen Quellen und noch mal von vorn:

Wie ist das nun mit dem Teil ohne bekannte Größe?

- - - Aktualisiert - - -

Wenn ich dein Foto der 757 von vorne nehme, dann ist der Rumpf knapp 4 Meter. In etwa der gleiche Abstand ist noch einmal zwischen Rumpf und Triebwerksgondeln. D.h. wir kommen auf einen Abstand von 2 x 2,2 m (die Triebwerke selber, wobei der massive Kern deutlich kleiner ist) + 2 x 4 Meter Abstand plus 4 Meter Rumpf. Das sind dann also von Links nach Rechts gerade mal 16,4 m. Selbst wenn also meine Information, dass das Loch im Pentagon 29 Meter groß war falsch wäre und deine Information, die von einem 19 m Loch spricht die richtige wäre, spräche das nicht gegen die 757, da dann das Loch immer noch für die Hauptmasse (Rumpf, Triebwerk und Treibstoff) groß genug wäre.

Nicht 29 Meter. Nicht 19 Meter. http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intacte-s.jpg

Wir reden von etwa 5 Metern. Da soll der Rumpf durchgeflogen sein und, na gut, der hätte mal gerade gepasst. Und die Triebwerke rechts und links etwas tiefer? So ein paar Zentimeter über dem Boden wenn man es glauben will? Wir haben kein Foto, das zeigt, wie es vor dem Einsturz des Gebäudeteils etwas tiefer aussah. Dummerweise verbirgt lauter Löschschaum die Sicht. Ja hat denn keiner mal alles vor dem Einsturz fotografiert? Nein?

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich bin gerade gar nicht dabei, da etwas für gefälscht zu halten.

Die Aussage halt ich ja für sehr gewagt. Vor allem vor dem Hintergrund, dass du im Nachgang alles und jeden was du nicht verstehst als Fälschung deklarierst...

Denn den in dieser auffällig einfachen Zeichnung http://www.911myths.com/assets/images/rb211a.jpg dargestellten "Combuster Case" mit diesen "Löchern", welcher diesem Teil http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/debris/engineRemains.jpg entsprechen könnte, der auch auf dieser dubiosen Zeichnung http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-535_3.jpg auftaucht, welche angeblich ein "Boeing 757 Teilekatalog" ist (wobei da oben eher "RB211-535 Teile Katalog" stehen müsste (denn die 757 haben verschiedene Triebwerktypen), und so ein Teilekatalog unzählige Teile mehr zeigen müsste, das sieht eher nach einem vereinfachenden Modellbausatz aus ...), diesen "Löcherring also, den kann ich auf dieser wohl eher ernst zu nehmenden Darstellung Rolls Royce RB211-535 Cutaway - Pictures & Photos on FlightGlobal Airspace, die auf viel, viel, viel mehr Teile hindeutet, einfach nicht finden.

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll...
Was du für eine viel zu simple Zeichnung hältst, ist eine schematische Explosionszeichnung. Sprich, sie hat gar nicht den Anspruch alle Teile aufzuführen, sondern nur jedes Teil einmal. Mehr braucht ein Fachmann (und nur an die richtet sich so eine Seite) nicht, um ein Teil zu identifizieren.

Und dass es hier speziel um das Triebwerk Rolls-Royce RB211-535 geht, findest du nicht oben, sondern unten auf der Seite...

Hast du ein Auto? Schon mal die Bedienungsanleitung gelesen? In allen Autos, an die ich mich erinnern kann, waren immer auch Dinge erklärt, die ich in meinem Auto nicht gefunden habe. (Ja, ich oute mich an der Stelle, für eine Vollausstattung hat es leider noch nie gereicht.) Und auch die verschiedenen Motoren waren alle in der gleichen Beschreibung. Frag doch mal deinen freundlichen Autohändler (so er denn noch einen Teilekatalog in Papierform hat) ob er dir mal zeigt, wie der aussieht. Du wirst erstaunliche Ähnlichkeiten feststellen (natürlich nicht, was die Teile angeht, aber die Art der Zeichnung usw.).

Wenn du also eine Seite von einem vermutlich mehrere tausend Seiten starken Katalog siehst, wie kannst du dann darauf schließen, dass der nicht stimmt? Und wieder habe ich das Gefühl, dass es bei dir nicht um Fakten geht, sondern du nur zweifeln willst.

Ich halte daher durchaus nicht das Teil laut Foto für eine Fälschung. Wohl aber diese komischen Simpel-Zeichnungen aus höchst verdächtigen Quellen. Die dürften gefälscht sein. Ziemlich schnell hin gehuscht um "zu beweisen", das dieses interessante Teil vom Pentagon auch zu einer 757 gehört. Fälschungen sind diese komischen Minimal-Zeichnungen sage ich erst mal.

Wie gesagt, das sehe ich völlig anders. In einem Punkt bin ich mit dir allerdings d'accord. Ich glaube auch, dass hier einer das falsche Teil identifiziert hat. (siehe mein Post #160)

Und wo das Fototeil wirklich hingehört, tja, wer weiß. Das werden wir hier nicht herausfinden können. Wir können hier lediglich ermitteln, dass es jemand passend zur 757 machen wollte und dass es ihm nicht wirklich gelang. Das ist nun aber wieder verdächtig. Wie kann man nur so dumm beim Fälschen sein, da auch noch oben "Boeing 757 Teilekatalog" hinzuschreiben.... Wo doch so leicht heraus zu finden ist, dass die Boeing 757 mit div. verschiedenen Triebwerken ausgestattet werden, die dann alle etwas andere Teile haben, weshalb ein "Boeing 757 Teilekatalog" zu Triebwerksteilen gar nichts Definitives sagen könnte und weshalb es einen "Boeing 757 Teilekatalog" wohl gar nicht geben wird.

Wie schon beschrieben, du willst nur, dass das nicht passt. Mit der Wirklichkeit hat deine Einschätzung relativ wenig zu tun...

und dann gibt es ja noch den Umstand, dass es auch noch verschiedene typen der 757 gibt was auch nicht recht mit einem "Boeing 757 Teilekatalog" harmonieren will.

Tja, wenn man jetzt wüsste, dass eines der Geheimnisse der Luftfahrtindustrie eben genau das ist, dass sie für alle Flieger die nahezu gleichen Teile verwenden und die unterschiedlichen Typenbezeichnungen von so Dingen wie Länge, Reichweite usw. abhängen, wüsste man, dass das Eine dem Anderen nicht widerspricht.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich frage mich wie man die ganzen angeblich platzierten Trümmer in einer einzelnen Drohne untergebracht wurden. Eine Globalhawk wiegt leer knapp über 5 Tonnen. Das Startgewicht mit Sprit an Bord liegt bei knapp über 12 Tonnen. Die Drohnen haben ja meist große Tanks aber richtiger Stauraum ist da kaum vorhanden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich bin gerade gar nicht dabei, da etwas für gefälscht zu halten.

Die Worte hör' ich wohl, ...

und so ein Teilekatalog unzählige Teile mehr zeigen müsste,

Das mag in deiner Welt eine Erwartung sein, in meiner ist es sicherlich nicht so. Ein Hersteller gibt allenfalls Zeichnungen heraus, die eine Zuordnung für Reparaturzwecke ermöglichen, aber keinesfalls für eine Produktion taugen. Insofern ist die Detailtreue prinzipiell eingeschränkt.
Möchtest du einen neuen Strohmann basteln?

Wir reden von etwa 5 Metern. Da soll der Rumpf durchgeflogen sein und, na gut, der hätte mal gerade gepasst.

Wie viele solcher Unfälle hast du analysiert, um dir ein solches Urteil bilden zu können? Wie waren noch deine Worte?

Der Rest ist so, ich sage mal "Blech und Krümel" die vielleicht einem Experten aber weder Dir noch mir sagen könnten, was einschlug.

Welche Kompetenzen im Flugzeugbau respektive in der dazu gehörigen Unfallforschung kannst du denn vorweisen, um kompetent zu beurteilen, welches Loch passend wäre?

So, nun mal weg mit euren gefälschten, primitiven Kinderzeichnungen aus lächerlichen Quellen und noch mal von vorn:

Wenn du weiterhin auf einem solchen Babyniveau eines Techniklegasthenikers diskutieren und argumentieren möchtest, nur zu. Dann jedoch steige ich aus. Ein solches Rumgeeiere muss ich mir nicht antun.

LEAM

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[....]Das Startgewicht mit Sprit an Bord liegt bei knapp über 12 Tonnen. Die Drohnen haben ja meist große Tanks aber richtiger Stauraum ist da kaum vorhanden.

Das scheint alles nur eine Frage der "richtigen" Berechnung zu sein, wie man ja auch am Gewicht dieser massiven Triebwerke sehen kann.

Mensch verlinkt auf die Herstellerseiten und schwupps werden aus den 3220 KG aus meinem Link (hier) 5 Tonnen. :egal:

Aber dieses Phänomen ist ja kein so neues, weil man ja seine kleine Welt aus zusammengebastelten Steinchen um alles in der Welt erhalten möchte. Da stören Fakten ganz extrem und man liest, wenn überhaupt, nur mal eben quer und dabei überliest man die kleinen Fallen auch gleich mit.

Das ich die spezielle Mil-Variante als Muster nahm, ging im rosa Rauschen einfach unter und ich habe mir die 120 $ für die vollständigen Baupläne in weiser Voraussicht gespart.

Die wären auch als Fälschungen ungelesen geblieben.

Weitermachen...

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

... Meines Wissens wurden in Holland Simulatortests mit einem Piloten durchgeführt, der nach eigenen Angaben denselben Kenntnisstand wie Hani Hanjour hatte. Ergebnis: Bei drei Versuchen gelang es ihm dreimal das Pentagon zu treffen.
...

hast du dazu nähere angaben, evtl. ein link oder ein video, es wäre in der tat interessant ob so ein tiefflug (tief genug um lichtmasten umzuknicken) mit so einer boeing über diese distanz möglich ist,

interessant ist auch die meinung der piloten auf Pilots For 9/11 Truth

die auswertung der flugbahn (nach unten scrollen):
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=16
4:17 480 fuß hoch, zu hoch um die lichtmasten treffen zu können

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Die Worte hör' ich wohl, ...

Ich fasse mal was zusammen.

Ich schrieb zum vor dem Einsturz im Pentagon sichtbaren Loch in der Wand: "Wir reden von etwa 5 Metern. Da soll der Rumpf durchgeflogen sein und, na gut, der hätte mal gerade gepasst."

Du dazu: "Wie viele solcher Unfälle hast du analysiert, um dir ein solches Urteil bilden zu können? Wie waren noch deine WorteWie viele solcher Unfälle hast du analysiert, um dir ein solches Urteil bilden zu können? Wie waren noch deine Worte?"

Nun schnippelst Du von mir dazu: "Der Rest ist so, ich sage mal "Blech und Krümel" die vielleicht einem Experten aber weder Dir noch mir sagen könnten, was einschlug."

Und schreibst selbst dazu: "Welche Kompetenzen im Flugzeugbau respektive in der dazu gehörigen Unfallforschung kannst du denn vorweisen, um kompetent zu beurteilen, welches Loch passend wäre?"


Da dachte ich erst, ich müsse wohl einen paranoiden Schub haben, denn es erschien mir so, als würdest Du vor allem mich als Person aufs Korn nehmen, dafür extra rumschnippeln, Dich aber so gar nicht um die Sachaussagen kümmern willst. Da war ich ja auch wirklich besonders gut diesmal. Na ja, mir fiel rasch ein, dass das kein paranoider Schub ist und dass Du einfach nur dem kleinen Einmaleins der gewöhnlichsten Propagandatechnik folgst: "Wenn Du die Information nicht zerstören kannst, dann zerstöre den Informanten." Und da fühlte ich mich schon geschmeichelt. Danke! Tut schon mal gut.

Und nun erkläre ich Dir das mal:

Du selbst brachtest aus dem Bereich "Blech und Krümel":

So etwas: http://imageshack.us/a/img33/1739/dbpentagondebris71.jpg
So etwas: http://imageshack.us/a/img822/4990/dbpentagondebris201.jpg
So etwas: http://imageshack.us/a/img845/8243/dbpentagondebris61.jpg
So etwas: http://imageshack.us/a/img443/5071/dbpentagondebris51.jpg

und noch mehr dieser Art. Und ich gestehe ein: Ich kann das nicht identifizieren und zuordnen. Kann für mich sonst was sein. Aber qualifizierte Fachleute, die könnten das vielleicht identifizieren. Ich nicht.

Nun zum Loch der ersten Momente: Zugegeben, ich war nicht dort zum Messen. Ich fand oft die Angabe. 16 feet (Fuß). Macht 4,8768 Meter. Okay, ich ging rund auf 5 Meter.

Dann verließ ich mich auf MoritzNRW, der hier auf Seite 27 für die Rumpfbreite 4 Meter angab. Exakt sind es 3,7 Meter. Aber Okay, ich war bei den 4 von MoritzNRW.

Und da durchfuhr mich jener Geistesblitz der mich spontan und ohne Taschenrechner erkennen ließ: 4 Meter passen in 5 Meter hinein. Na ja, das traue ich mir echt zu, obwohl ich mich durchaus nicht als fachmännisch genug zur Zuordnung dieser Blechkrümel einschätze. Wollen wir mal so eine Abstimmung machen, wie viele Menschen diese Kleintrümmer auch keinem bestimmten Flugkörper zuordnen können, aber dennoch erfassen, dass 4 Meter Breite in 5 Meter Breite hineinpassen? Denn es gilt als möglich: Das Kleinere kann in das Größere passen.

So war das also, dass ich das Eine beherrschte und das andere nicht. Nun erkläre mir, was Du eigentlich damit sagen wolltest. Umgekehrt wird's schwierig.

Wenn du weiterhin auf einem solchen Babyniveau eines Techniklegasthenikers diskutieren und argumentieren möchtest, nur zu. Dann jedoch steige ich aus. Ein solches Rumgeeiere muss ich mir nicht antun.

Fürchte Dich nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Ich frage mich wie man die ganzen angeblich platzierten Trümmer in einer einzelnen Drohne untergebracht wurden.

Dass alles platziert wurde, das denke ich nicht. Insbesondere auf frühen Fotos würde ich kaum davon ausgehen. Da aber gerade am Pentagon massiv manipuliert wurde, sind auch wenige Platzierungen grundsätzlich denkbar. Aber da tatsächlich etwas eingeschlagen ist, muss es auch echte Trümmer geben.

- - - Aktualisiert - - -

Ich frage mich wie man die ganzen angeblich platzierten Trümmer in einer einzelnen Drohne untergebracht wurden.

Wieso eigentlich platzierte Trümmer in Drohne unterbringen? Wenn Platzieren, dann denke ich eher an simples Hinlegen.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das scheint alles nur eine Frage der "richtigen" Berechnung zu sein, wie man ja auch am Gewicht dieser massiven Triebwerke sehen kann.

Mensch verlinkt auf die Herstellerseiten und schwupps werden aus den 3220 KG aus meinem Link (hier) 5 Tonnen. :egal:

Aber dieses Phänomen ist ja kein so neues, weil man ja seine kleine Welt aus zusammengebastelten Steinchen um alles in der Welt erhalten möchte. Da stören Fakten ganz extrem und man liest, wenn überhaupt, nur mal eben quer und dabei überliest man die kleinen Fallen auch gleich mit.

Hm. Dann mal zu zusammengebastelten Steinchen aus kleinen Welten, Fakten usw:

Dein Link führt zu einem Triebwerk von Pratt & Whitney.

Mir geht es aber hier um die Boeing 757 die angeblich im Pentagon einschlug. Die wäre von American Airlines. Und diese Webseite Aerospaceweb.org | Ask Us - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation, die sich übrigens pro 757-Einschlag aufstellt, die schreibt: "The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom"

Also ein Triebwerk von Rolls-Royce. Nicht von Pratt & Whitney.

Wie Du siehst, hast Du in deiner kleinen Welt also erst mal ein ganz falsches Triebwerk in "unsere" Pentagon-757 reingebastelt. Dafür liege ich mit flott aufgeschnappten 5 Tonnen nach weiterer Forschung tatsächlich zu hoch und das von Rolls Royce liegt im von Dir genannten Gewichtsbereich. Zwei Fehlschüsse würde ich sagen. Unentschieden. Nur dass ich das ohne diese persönliche Niedermacherei abwickeln kann, wozu Dir noch etwas Feinschliff zu fehlen scheint, daher knapper Punktsieg für mich. Außerdem beziehen sich diese Gewichtsangben nur auf das innere Triebwerk ohne die Umhüllung, die zum Rumpf gerechnet wird.

Ich war bei The Rest Of The 911 Street Engine Story auf den Satz gestoßen: "HOWEVER, a JT8D engine is NOT the powerplant the Flight 77 Boeing 757 that is alleged to have struck the Pentagon. IN ADDITION, the alleged Flight 93 Boeing 757 had an engine blown off that was recovered. Anybody betting it was Boeing 757 engine? No doubt the AA11 engines were also recovered as they weigh 5-6 tons. "

Und diese Gewichtsangabe von 5-6 Tonnen hatte ich zur 757 rübergelesen

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hallo Thinktwice,

von Technik und vielem von dem Du schreibst versteh ich zwar nicht allzuviel, aber Du argumentierst so ruhig und gelassen ... Chapeau! Du hebst die Qualität hier in diesem Forum um einiges, ich lese Deine Beiträge sehr gerne.
Könnte für einige hier ein Beispiel sein wie man miteinander umgehen sollte ...

Servus

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wieso eigentlich platzierte Trümmer in Drohne unterbringen? Wenn Platzieren, dann denke ich eher an simples Hinlegen.

Überleg bitte wie schnell nicht militärische Rettungskräfte vor Ort waren. z.B. vom Ronald Reagan Airport. Um so schnell Trümmerteile auf so einer Fläche zu verteilen bräuchte man dutzende Helfer + Fahrzeuge. Die Rettungskräfte hätten schon komisch geschaut wenn da einer Trümmerteile draussen verteilt und ins Brennende Pentagon getragen hätte.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

aber Du argumentierst so ruhig und gelassen

Was hat das mit de Qualität und dem Inhalt seiner Argumente zu tun?

Um so schnell Trümmerteile auf so einer Fläche zu verteilen bräuchte man dutzende Helfer + Fahrzeuge.

Dazu brauchst du noch ein stimmiges Trümmerbild und ebensolche stimmigen Trümmer.

Frag an die neuen Vertreter:
Es scheint ja leicht zu sein, "Nein, so war es nicht!" zu sagen. Habt ihr denn eine glaubhafte Arbeitshypothese, die eure Erklärungen stützt und ebenso belastbar ist, wie das von den "offiziellen Beweisen" gefordert wird? Wenn ja, dann würde ich sie gerne lesen.
LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Zitat von *wirsindvomselbenStern*

aber Du argumentierst so ruhig und gelassen

Was hat das mit de Qualität und dem Inhalt seiner Argumente zu tun?

Nichts. Aber Argumente zu haben ist das Eine und sie überzeugend zu vermitteln das Andere.
Wer seine Argumentation permanent mit Beschimpfungen und Beleidigungen des Andersmeinenden schmückt, auch fein sublimiert, der wirkt wie jemand, der es nötig hat, seine Position mit allgemein unwillkommenen Methoden zusätzlich zu unterstützen. Weil er das nötig hat, entsteht der Eindruck, dass er selbst seine Argumente allein nicht für so überzeugend hält, sich unterlegen fühlt. Und deshalb zu Hilfsmitteln greift. Wenn Du mit Deinen Argumenten auch andere überzeugen willst, dann sind Ruhe, Gelassenheit und Höflichkeit eine unverzichtbare Verpackung. Spott und Hohn aber sind tödlich.

Ich hatte schon vor 9/11 intensive Forenkämpfe und bin darin wirklich äußerst erfahren. Wohlmeinende bezeichneten mich seinerzeit als eine Art Foren-Ninja, der spielend allein mit zahlenmäßig überlegenen Gegnern fertig werde. Heute brennt zwar mein inneres Feuer nicht mehr so stark, aber ein kontrollierbares inneres Feuer plus Ruhe und Gelassenheit machen eher noch stärker. Und ich bin gern bereit, auch dem Gegner in der Sache bei der Verbessrung seiner Methoden zu helfen. Denn mit Blick auf das Ganze bin ich an einem niveauvollen, für Leser attraktiven Anblick des Forums interessiert, in das ich Energie investiere. Und das ziemlich häufige Beimischen von Gehacke und Gekeife hier wirkt eben abstoßend. Zwar fällt das zuerst auf den konkreten Verursacher selbst zurück und ich könnte darin einen Vorteil für mich sehen. Aber wenn ich auch Menschen erreichen will, ist es viel wichtiger, dass das Forum ein angenehmes Gesamtprodukt darstellt, auf das Menschen gern zugreifen wollen.

Frag an die neuen Vertreter:
Es scheint ja leicht zu sein, "Nein, so war es nicht!" zu sagen. Habt ihr denn eine glaubhafte Arbeitshypothese, die eure Erklärungen stützt und ebenso belastbar ist, wie das von den "offiziellen Beweisen" gefordert wird? Wenn ja, dann würde ich sie gerne lesen.

Da werde mal bitte etwas konkreter. Meinst Du jetzt eine Arbeitshypothese zu 9/11 insgesamt, speziell zum Fall Pentagon, oder ganz speziell zu Trümmern dort?

- - - Aktualisiert - - -

interessant ist auch die meinung der piloten auf Pilots For 9/11 Truth

die auswertung der flugbahn (nach unten scrollen):
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=16
4:17 480 fuß hoch, zu hoch um die lichtmasten treffen zu können

Was die einbrachten, das ist wirklich interessant. Und das ergänzt Lloyde England, den Taxifahrer der einst Teil der offiziellen Version war und nun Aussagen macht, die auf Manipulationen bei einem Lichtmast deuten. Leider nur in Englisch verfügbar: http://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich hatte schon vor 9/11 intensive Forenkämpfe und bin darin wirklich äußerst erfahren.

Prima, dann sind wir ja schon mindestens zu zweit.

Da werde mal bitte etwas konkreter.

Ganz einfach: wenn es nicht so war, wie war es dann genau? Hier im Thread konkret fürs Pentagon, ansonsten halt thematisch passend in den jeweiligen anderen Threads.

LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ganz einfach: wenn es nicht so war, wie war es dann genau? Hier im Thread konkret fürs Pentagon, ansonsten halt thematisch passend in den jeweiligen anderen Threads.

LEAM

Vorab etwas Grundsätzliches: Als überzeugter Gegner der offiziellen Version empfehle ich, stets vor allem aufzuzeigen, dass diese Version nicht stimmen kann. Und dies zu beweisen. Das genügt. Also nur NEIN, und WARUM NEIN. Mehr eigentlich nicht. Die Hoffnung ist, dass schließlich ... eines Tages .... der Druck des Neins dazu führen möge, dass Offizielle uns die Wahrheit sagen. Ich bin ganz sicher, dass sie sie kennen. Doch aus welchen Gründen auch immer, sie verschweigen sie und halten an der sehr angeschlagen offiziellen Version eisern fest.

Wenn wir soweit gehen, auch zu erklären, was wirklich geschah, ist das ein eigentlich überflüssiger Schritt. Das ist nicht unsere Aufgabe. Und man driftet vom Konkreten ins Spekulative. Im Spekulativen kann man sich verheben und überflüssige Angriffsfläche bieten. Dies geschah m.E. den Machern von loosechange. Ein eigentlich gutes Produkt, aber durch zu viel Spekulation und deren Korrektur ergaben sich mehrere Versionen des Films. Die Lehre sollte sein, sich nicht so weit raus zu wagen und beim Sicheren zu bleiben. Es ist genug da.

Aber gut, ich sage Dir, wie ich mir anhand meiner Informationslage das tatsächliche Geschehen vorstelle, jetzt mal freihändig am Stück ohne die Quellen, die ich nennen könnte.

Also: Es wurden zwei Flugobjekte am Pentagon eingesetzt. Plan war, den Einschlag von Flug 77 zu simulieren. Dazu sollte ein großes Flugzeug das Pentagon in geringer Höhe überfliegen. In dem Moment, in dem es das Pentagon erreichte, sollte unten das zweite, kleinere Objekt einschlagen und die bekannte Explosion und die Schäden verursachen. Das Schwierigste dabei wäre wohl die möglichst genaue Synchronisation der beiden Flugobjekte. Ihr ist das "Rumkurven" des großen Flugzeugs geschuldet, es musste auf das andere Objekt "warten". Die Synchronisation gelang ziemlich gut, aber, was kein Wunder ist, nicht völlig perfekt. Das große Flugzeug war Sekunden zu früh. Deshalb berichtete ein Teil der Zeugen, einen Einschlag ins Dach gesehen zu haben. Diese Zeugen sahen es seitlicher, also in ihrem Blickfeld bewegte sich das Flugzeug sich von links nach rechts oder umgekehrt. Andere Zeugen, die alles von hinten sahen, also dem Flugzeug mehr oder weniger hinterher schauten, sahen einen Einschlag in das Pentagon ohne an das Dach zu denken. Das waren jene Zeugen für den "Nordkurs" beim CIT-Film. Der Umstand, dass wiederum andere Zeugen zwar nichts davon sahen, wohl aber hörten, dass "das Flugzeug" noch nach der Explosion Fluggeräusche machte, passt ins Bild. Nur ein einziger Zeuge berichtete konkret, einen Überflug gesehen zu haben. Der war wegen der Explosion raus gerannt. Wir haben also 4 Zeugenarten, die sich hierin vereinen lassen.

Kein Zeuge lügt. Sie geben ihren tatsächlichen Eindruck wieder. Aber die, die von einem Einschlag berichteten, haben sich schlicht getäuscht. Die Explosion blendete sie und viele gingen in Deckung. Das Letzte, was sie sahen, war: Großes Flugzeug am (oder überm) Pentagon + Explosion. Sie nahmen den Überflug nicht wahr und glaubten weit mehr einen Einschlag gesehen gesehen zu haben, als dass sie es wirklich taten.

Das kleine Flugobjekt sollte möglichst gar nicht gesehen werden, aber es war ja nun mal da und wurde gesehen. Von den meisten Zeugen aber nicht, allein zum relativen Verstecken ging das kleine, eingeschlagene Objekt auf einen möglichst bodennahen Endkurs vor dem Einschlag. Es flog nicht so tief, um irgendeine Abwehr zu täuschen, sondern um möglichst wenig gesehen zu werden.

Beide Objekte hatten unterschiedliche Anflugkurse. Das kleine, eingeschlagene den bekannten Kurs, den jetzt sogenannten Südkurs. Das große Flugzeug den durch CIT von vielen Zeugen bezeugten Nordkurs.
Um den also nur simulierten Einschlag des großen Flugzeugs zusätzlich zu unterlegen, wurden auf dem Südkurs einige Lichtmasten umgehauen. Vermutlich wurde keiner wirklich von einem der beiden Objekte getroffen.

Das kleine Objekt passte ganz oder weitgehend durch das Pentagontor von ca. 5 Metern Breite. Es sollte einfliegen und innen explodieren. Es sollte sich möglichst in Nichts auflösen und keine leicht sichtbaren Trümmer hinterlassen die nicht zu einer 757 passen. Deshalb wurde das Tor ganz gezielt angeflogen. Kein äußerer Aufschlag, keine äußeren Trümmer. Deshalb gelten mir die Trümmer im Inneren des Pentagon als jene, die aussagen könnten, was dort wirklich einschlug. Hingegen denke ich, dass das Objekt außen vor dem Pentagon also gar keine Trümmer hinterlassen konnte (und sollte). Also sind mir alle Trümmerteile von vor dem Pentagon suspekt und ebenso der Manipulation verdächtig wie die Lichtmasten.

Was schlug nun wirklich genau ein? Das kann ich nicht sagen. Es muss relativ klein und sehr manövrierfähig gewesen sein. Drohne, Rakete, Kleinflugzeug? Keine Ahnung.

Das große Flugzeug, das wieder davon flog, war wahrscheinlich nicht Flug 77. Dieser landete irgendwo und alle Menschen an Bord wurden getötet. Außer die wahren Entführer, die aber nicht aus Nahost kamen. Ich denke, dass Flug 77 nur deshalb weit weg vom Pentagon flog, um ausgetauscht wurden. Angeblich flog er in ein Radarloch, so hörte ich. Zurück kam ein anderes Flugzeug. Auch von der Größe aber nicht mehr der echte Flug 77. Das Austauschflugzeug hatte einen ordentlichen Piloten an Bord, den brauchte man wegen der Synchronisation der zwei Flugobjekte.

Das ist so das Szenario.

Und es gibt noch eine ganz, ganz, ganz persönliche und betont ganz superspekulative Überlegung bei mir: Die Frage, ob evtl. Rumsfeld persönlich Ziel der Aktion war. Ich bewege mich da in ganz entfernten Gefilden. Doch interessant wäre für mich, ob Rumsfeld sich für gewöhnlich im Gebäude irgendwie in der verlängerten Flugbahn des Einschlagobjekts aufgehalten hätte.

Und obwohl wir hier speziell das Pentagon behandeln, eines gehört immer dazu: Wie erklärst Du Dir, dass es überhaupt möglich ist, an allen entscheidenden Punkten gegen die offizielle Version zu meutern? Ich sehe deren fünf. WTC1, WTC2 und WTC7. Jeweils ein Fall, wo ein stabiles Haus unter ganz seltsamen Umständen einstürzte. Wie professionell gesprengt eben. Dass sich WTC1 und 2 fast vollständig zu Staub auflösten der durch die Straßen quoll. Zu einem irrsinnig heißen Staub der auf weiter Fläche Fahrzeuge regelrecht grillte. Staubwolken wie pyroklastische Ströme nach Vulkanausbrüchen. Eine Hitze, die Tage und Wochen brauchte um abzuklingen. Rückständen von geschmolzenem Stahl. Zeugenbericchte von Explosionen. Noch vor den Flugzeugeinschlägen zum Teil. Auch unter den Gebäuden. Man darf sich erst mal wundern, mit vollstem Recht. Und Shanksville. Kleines Loch, keine oder fast keine Trümmer. Zu wenig jedenfalls. Das Versagen der Luftabwehr. Indizien für eine Sabotage von Innen liegen reichlich vor. Die angeblichen Entführer. Geänderte Listen. Manche am Leben. Bin Laden. Dementierte heftig. Wozu die "große Tat" wenn nicht dazu sich sofort dessen rühmen.

Nimm mal alles zusammen und frage Dich: Wie kann das denn sein, dass da an allen Ecken und Enden der offiziellen Version, wirklich bis in den letzten Winkel nicht nur kleine Seltsamkeiten auftauchen, sondern heftige. Überall, querbeet. Alles, alles schreit förmlich nach "Verschwörungstheoretikern" wobei ich nicht mehr bereit bin, dieses tendenziell verunglimpfende Wort für die Anzweifler zu verwenden. Bin Laden und El Kaida, das ist hier die krude und völlig absurde Verschwörungstheorie.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Keine Ahnung.

Mehr habe ich auch von dir nicht erwartet. Mein Grundsätzliches lautet dazu: wenn es keine Alternative gibt, die plausibel durchführbar gewesen wäre, die alle Dinge erklären kann und die genau so hieb- und stichfest ist wie die offizielle, dann bleibt die offizielle Version für mich solange gültig. Der rein physikalisch/technische Ablauf steht für mich somit außer Zweifel bis zum Beweis des Gegenteiles in Form einer anderen Version der Ereignisse.
Was eher diskussionsfähig bleibt, sind die "weichen" Geschehnisse, also die der Beteiligten untereinander. Ob und wie die USA in eine solche Aktion verwickelt war, ist bei mir auch mit einem Fragezeichen versehen, aber keinesfalls die Technik.

LEAM

 

[Sailess]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das klingt jetzt bisschen überheblich und gestört aber bei einer solchen anschuldigung und unwissenheit.
Sollte man das ding in der wüste als rohbau nachbauen und paar alte boings reinheitzen lassen per fernsteuerung und mal glühen lassen ich wette das gebäude würde niemals einstürtzen, es würde die konstruktion nichtmal interessieren.

Abgesehen von den ganzen anderen merkwürdigen ereignissen an diesen tag.

 

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Sollte man das ding in der wüste als rohbau nachbauen und paar alte boings reinheitzen lassen per fernsteuerung und mal glühen lassen ich wette das gebäude würde niemals einstürtzen, es würde die konstruktion nichtmal interessieren.

Glaubst Du das WIRKLICH?
Also das ein Bauwerk dieser Art den Einschlag eines Verkehrsflugzeuges einfach so übersteht?

Ok ... ich bin eigentlich eher überrascht wie lange das Ding noch gestanden hat.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Mehr habe ich auch von dir nicht erwartet. Mein Grundsätzliches lautet dazu: wenn es keine Alternative gibt, die plausibel durchführbar gewesen wäre, die alle Dinge erklären kann und die genau so hieb- und stichfest ist wie die offizielle, dann bleibt die offizielle Version für mich solange gültig. Der rein physikalisch/technische Ablauf steht für mich somit außer Zweifel bis zum Beweis des Gegenteiles in Form einer anderen Version der Ereignisse.
Was eher diskussionsfähig bleibt, sind die "weichen" Geschehnisse, also die der Beteiligten untereinander. Ob und wie die USA in eine solche Aktion verwickelt war, ist bei mir auch mit einem Fragezeichen versehen, aber keinesfalls die Technik.

LEAM

Na ja, dann bleib halt dran und warte ab, wie sich Dein Fragezeichen entwickelt. Bei mir war jetzt eines von großer Bedeutung: Durch günstige Umständen konnte mich mir ein paar Monate unbezahlten Urlaub leisten und nutzte die Zeit zur Vertiefung einiger Themen, u.a. 9/11. Ich konnte mich richtig heftig reinknien. Aber "der Spaß" geht vorbei, ab 2.11. geht es wieder an die Arbeit, dann wird auch hier weniger von mir zu finden sein. Aber mir ist klar: Man braucht wirklich viel Zeit. Ich weiß nicht, ob Du es schon getan hast, aber in Sachen Pentagon empfehle ich ganz Besonders diesen Film von CIT NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK - YouTube. Leider in Englisch, aber auch die bloßen Bilder können etwas erzählen. Jeder der sich -auf beiden Seiten und dazwischen- für das Thema interessiert, sollte sich diese Zeit mal nehmen.

Nachdem ich aber mein Pentagon-Szenario, das ja nicht wirklich meins ist, darlegte, würde mich nun schon auch interessieren was Du darüber denkst.

Und an alle ein Fragenbereich wo ich nicht weiterkomme. Dies könnte mir für eine Theorie nützen, die dann wirklich nur meine wäre:

Was wissen wir über die Toten im Pentagon? Wer waren sie genau? Nicht vom Namen her, sondern von Position und Tätigkeit her. Welche Arbeitsbereiche wurden getroffen? Wo genau (räumlich im Haus) hielt sich Rumsfeld auf? Wäre er normalerweise im zerstörten Bereich gewesen und war es zufällig nicht? Befand er sich evtl. in einer gedachten, verlängerten Linie der "Spur der Zerstörung"? Das sind so ganz persönliche Fragen bei denen ich nicht voran komme.

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ach seien wir doch realistisch. Stürzt der Nachbau ein würden die Skeptiker doch nur wieder vermuten der Plan wäre geändert worden, der Bau hätte sich noch nicht gesetzt, er sei noch zu frisch, er... ach egal...

Ein solcher Versuch würde exakt nichts ändern. (Doch, ein paar hundert Millionen wären für Schwachsinn verpulvert worden. Nicht, dass das nicht ohnehin geschieht, aber dabei gibt man sich wenigstens noch den Anschein das Geld sinnvoll zu verwenden.)

.... der Druck des Neins dazu führen möge, dass Offizielle uns die Wahrheit sagen. Ich bin ganz sicher, dass sie sie kennen. Doch aus welchen Gründen auch immer, sie verschweigen sie und halten an der sehr angeschlagen offiziellen Version eisern fest.

Diese offizielle Version ist nicht einmal halb so angeschlagen wie deine Idee von den tatsächlichen Vorgängen. Deine Version hat noch viel mehr Lücken und Fragen als die offizielle Version.

Wenn du doch so gerne die Wahrheit wissen möchtest, warum akzeptierst du dann nicht die Fakten? Flug 77 ist ins Pentagon gerauscht. Warum, wieso und wie? Da gibt es bestimmt noch einige Fragen zu beantworten. Aber solange du dich weigerst die nachweislichen Fakten zu akzeptieren, so lange wirst du damit leben müssen, dass dich nur Menschen mit noch weniger Sachverstand als du ihn hast, anhimmeln (von welchem Stern auch immer die dann kommen) und du wegen erwiesener Verschwendung unserer Lebenszeit den einen oder anderen Kommentar anhören musst.

Aber ich weiß, in deiner Wahrnehmung heißt das ja nur, dass du bestimmt im Recht bist. Ehrlich, dein Selbstbewustsein hätte ich gerne!

Wenn wir soweit gehen, auch zu erklären, was wirklich geschah, ist das ein eigentlich überflüssiger Schritt.

Wie LEAM schon richtig schrieb, solange du keine Version zu bieten hast, die plausibler klingt als die "offizielle Version" (dir zu liebe in "" gesetzt, ich halte sie für eine Beschreibung der reinen Fakten, zumindest was den/die Schäden im Pentagon angeht), sondern hier mit angeblichen Argumenten Dinge an den Pranger stellst, von denen du ganz offensichtlich keine Ahnung hast, solange ist dein Bemühen Druck zu erzeugen nichts weiter als heiße Luft. (Ich weiß, die kann in einem Kessel auch Druck erzeugen, aber dafür fehlt deiner Story noch die haltbare Substanz als Schale.)

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Also das ein Bauwerk dieser Art den Einschlag eines Verkehrsflugzeuges einfach so übersteht?

Was das WTC betrifft, hätte es den Einschlag wahrscheinlich sogar überstanden, wenn auch extrem lädiert und stark einsturzgefährdet. Schließlich stand es ja noch einige Zeit. Erst die Kombination Einschlag plus Brand an ungeschützten Trägern hat dem WTC den Todesstoß versetzt. Aber das nur nebenbei.

Zurück zum Pentagon:
Wenn es keine Verkehrsmaschine war, was dann? Ein Flugkörper mit explosivem Material gefüllt? Wenn eine Explosion stattfindet, dann richtet sie die Schäden an, weil sie eine Druckwelle erzeugt, vulgo: es knallt höllisch. In der Nähe einer solchen Explosion kannst du dich dann von deinen Trommelfellen verabschieden, wie auch die Fenster der näheren Umgebung. Als in Schwabing eine alte Fliegerbombe entdeckt und gesprengt wurde, da sah das nach einem kleinen Krieg aus, dabei waren es nur 250 kg Sprengstoff.
Schwabing: 250-Kilo-Bombe unter Schwabinger 7 | München Zentrum
Bombenfund in Schwabing: Entschärfung am Dienstag | Innenstadt
Sprengung einer Fliegerbombe in Schwabing: In München klafft ein Loch – Häuser werden renoviert - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

Wenn, dann wären das Pentagon und das WTC durch lautlose Sprengstoffe zerstört worden, aber das widerspricht leider dem Wirkmechanismus der chemischen Reaktion:
aus Sprengstoff

Ein Sprengstoff oder auch Explosivmittel ist eine chemische Verbindung oder eine Mischung chemischer Verbindungen, die unter bestimmten Bedingungen sehr schnell reagieren und dabei eine relativ große Energiemenge in Form einer Druckwelle (oft mit Hitzeentwicklung) freisetzen (Detonation).

(Hervorhebung durch mich)

LEAM