Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Leam,
weiß ich, wir haben darüber in der Elastostatik Vorlesung AUSGIEBIG gesprochen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

@Leam,
weiß ich, wir haben darüber in der Elastostatik Vorlesung AUSGIEBIG gesprochen.

Ich hab's befürchtet, ein Profi. *seufz* Von wem wirst du bezahlt?

Was wissen wir über die Toten im Pentagon? Wer waren sie genau? Nicht vom Namen her, sondern von Position und Tätigkeit her. Welche Arbeitsbereiche wurden getroffen? Wo genau (räumlich im Haus) hielt sich Rumsfeld auf? Wäre er normalerweise im zerstörten Bereich gewesen und war es zufällig nicht? Befand er sich evtl. in einer gedachten, verlängerten Linie der "Spur der Zerstörung"? Das sind so ganz persönliche Fragen bei denen ich nicht voran komme.

Was haben deine Fragen nun kausal mit einer Zerstörung durch Flugzeuge zu tun?
LEAM

 

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich hab's befürchtet, ein Profi. *seufz* Von wem wirst du bezahlt?

Ach in Mehrfacher Hinsicht:
Studierte an der TUHH Flugzeug-Systemtechnik,
kannte Mohammed Atta und die ganze Islam AG persönlich,
habe einen Flugschein,
bin Vielflieger,
... und so.

Darum halte ich mich aus den ganzen Diskussionen auch raus ...

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Was haben deine Fragen nun kausal mit einer Zerstörung durch Flugzeuge zu tun?
LEAM

Na das ist doch simpel: Es hat mit der Idee zu tun, dass das eingeschlagene Objekt nicht irgendeinen Schaden anrichten wollte sondern einen bestimmten. Wenn Du nah an der offiziellen Version bist, kannst Du mir in diesem Punkt natürlich nicht folgen: Auch bei meinem Gesamtszenario bleibt speziell beim Pentagon ein kleines Problem: Eine eigentlich überflüssige Tat mit unverhältnismäßigem Entdeckungsrisiko. Unter Skeptikern ist es verbreitet, anzunehmen, dass USA-Kreise quasi "Öffentlichkeitsarbeit" machten und durch 9/11 Krieg und Mobilisation dafür bezweckten, Stärkung des Militärsektors, Veränderung der Rechte etc. Doch dafür hätte m.E. die WTC-Aktion gelangt und die Pentagon-Aktion keinen so massiven Bonus ergeben. Daher habe ich weitergehende Überlegungen zum Hintergrund des Ganzen.

Und dafür ist es interessant, wer umkam, welche Funktionsträger, welche Arbeitsbereiche waren im getroffenen Bereich untergebracht und ganz vor allem: Was ist mit Rumsfeld? Wo hat er sich aufgehalten? Wo hätte er sich erwartungsgemäß aufgehalten? Kurz: Könnte er persönlich ein Anschlagsziel im Pentagon gewesen sein?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Na das ist doch simpel

Dann formuliere doch bitte eine Arbeitshypothese.
LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Diese offizielle Version ist nicht einmal halb so angeschlagen wie deine Idee von den tatsächlichen Vorgängen. Deine Version hat noch viel mehr Lücken und Fragen als die offizielle Version.

Das ist doch nichts als eine unbegründete Behauptung. Stures Mauern. Selbst Kommissionsmitglieder stehen kritisch zu ihrem eigenen Ergebnis. Und was sollte die Kommission mit ihrem lächerlichen Etat auch erreichen können? Streng genommen gibt es gar keine offizielle Version, sondern nur den Anschein, dass eine existieren würde. Der Rest ist allein das Werk der Massenmedien.

Wenn du doch so gerne die Wahrheit wissen möchtest, warum akzeptierst du dann nicht die Fakten? Flug 77 ist ins Pentagon gerauscht.

Du musst doch weitaus mehr Fakten verdrängen als ich. Zum Beispiel diverse Zeugen für den Nordkurs des großen Flugzeugs. Wenn diese wahr sprachen, kann allein deshalb Flug 77 nicht ins Pentagon gerauscht sein. Du verdrängst Lloyde England. Wenn der wahr sprach, wurde auf jeden Fall ein Lichtmast manipuliert und nicht von 77 umgelegt. Du verdrängst die Fakten vor dem Pentagon: Keine nennenswerte Spur einer eingeschlagenen 757. Hübscher Rasen. Du verdrängst die Auswertung der Daten der Daten des vorgelegten Flugdatenrecorders. Objekt war nicht tief genug. Du verdrängst die Faktenlage zum Kurs des eingeschlagenen Objektes: Für eine 745 unmögliche Manöver. G-Kräfte die Menschen nicht bei Bewusstsein gelassen hätten.

Du verdrängst, verdrängst, verdrängst, tust nichts anderes als stur wegsehen. Und dann willst Du anderen empfehlen Fakten zu akzeptieren? Ich kann Dir Veröffentlichungen benennen, die Dir binnen ca. 5 Stunden einen Riesenhaufen Fakten auf den Tisch knallen, die Du alle, alle verdrängen müsstest.

Das Verdrängungstalent liegt nicht auf Seiten jener, die nicht an die offizielle Version glauben können. Nicht können wohlgemerkt. Weil die Fakten eben nicht verdrängt werden.

Wie LEAM schon richtig schrieb, solange du keine Version zu bieten hast, die plausibler klingt als die "offizielle Version" (dir zu liebe in "" gesetzt, ich halte sie für eine Beschreibung der reinen Fakten, zumindest was den/die Schäden im Pentagon angeht), sondern hier mit angeblichen Argumenten Dinge an den Pranger stellst, von denen du ganz offensichtlich keine Ahnung hast, solange ist dein Bemühen Druck zu erzeugen nichts weiter als heiße Luft. (Ich weiß, die kann in einem Kessel auch Druck erzeugen, aber dafür fehlt deiner Story noch die haltbare Substanz als Schale.)

Ich habe die alternative Darstellung in Sachen Pentagon grob umrissen. Bislang kam keine ernstliche Beanstandung dazu, nichts Konkretes. Auch Du bietest hier nichts als substanzloses Geblubber. Mein Eindruck ist, dass eine weitere Besprechung der Darstellung lieber vermieden wird, damit ich zum tieferen Einstieg und Quellendarstellung eingeladen werde.

Und akzeptiere bitte das Faktum, dass nicht ich diese Version biete, sie wird von ausschließlich amerikanischen Untersuchern geboten. Ich teile diese lediglich mit, es ist nicht mein Forschungsergebnis.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,
an den Doppeldenker:
Es kam keine Rückmeldung zu deiner groben Skizze, weil du dich um die Einzelheiten drückst. Wenn ich jemanden umbringen möchte, dann geht das einfacher.
LEAM

Gesendet von meinem ME173X mit Tapatalk

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Bitte keine Namen verhunzen! Jg, Mod

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,
an den Doppeldenker:
Es kam keine Rückmeldung zu deiner groben Skizze, weil du dich um die Einzelheiten drückst. Wenn ich jemanden umbringen möchte, dann geht das einfacher.

Den US-Verteidigungsminister zu killen ist gewiss niemals einfach.

Doch ganz unabhängig was Ihr davon haltet: Sofern Ihr irgendwelche Kenntnisse dazu habt, wo sich Rumsfeld genau im Haus aufhielt oder auch erwartungsgemäß hätte aufhalten sollen, dann stellt sie doch einfach aus purer Freundlichkeit zur Verfügung. Weihnacht ist nicht mehr lange hin!

Gut, ich lasse mal was dazu raushängen. Ein Mysterium für sich ist, dass Rumsfeld vor dem Pentagon beim Helfen half. http://cdn.historycommons.org/images/events/642_rumsfeld_help2050081722-9252.jpg

Berichtet wird, dass er sich ganz unmittelbar nach der Detonation nach draußen begab und ca. 20 Minuten dort blieb. Anders gesagt: Mitten im schwersten Angriff auf die USA selbst, den schwersten aller Zeiten, viel war ja da nicht, also mitten im Angriff verließ er die ihm zugewiesene Stellung und half da rum. Als Helfer hatte er als ältere Einzelperson nun kein sonderliches Gewicht, dafür waren die USA mitten im Angriffsgeschehen für längere Zeit ohne funktionierenden Verteidigungsminister. Schon erstaunlich.

Arbeitshypothese dazu: Der hatte schlicht Schiss dass er selbst das Ziel sein könnte. Und: Vielleicht kommt ja noch was geflogen? Draußen bin ich im Moment sicherer als im Gebäude.
Vielleicht war das sein Gedanke. Und vielleicht hatte er sogar Recht!

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist doch nichts als eine unbegründete Behauptung. Stures Mauern.

Das ist weder eine Behauptung, noch ist sie unbegründet. Dass deine selektive Wahrnehmung dich allerdings davor schützt das zu verstehen, kann ich vollends nachvollziehen. (dazu am Ende mehr)

Selbst Kommissionsmitglieder stehen kritisch zu ihrem eigenen Ergebnis.

Und die kommen zu der von dir hier propagierten Räuberpistole? Dass die unzufrieden sind, weil sie nicht alle Fragen haben klären können, kann ich mir lebhaft vorstellen. Dass die zu deinem Ergebnis hier kommen, eher nicht.

Ich will mal versuchen, wenigstens in Stichworten, auf deine "Fakten" einzugehen.

Zum Beispiel diverse Zeugen für den Nordkurs des großen Flugzeugs. Wenn diese wahr sprachen, kann allein deshalb Flug 77 nicht ins Pentagon gerauscht sein.Du verdrängst Lloyde England. Wenn der wahr sprach, wurde auf jeden Fall ein Lichtmast manipuliert und nicht von 77 umgelegt.

Dass sich Zeugen widersprechen ist so etwas von normal. Das wird dir jeder Polizist, jeder Richter und wohl auch jeder Anwalt erläutern können. In sofern würde ich noch nicht einmal behaupten, dass die Zeugen (bewusst) lügen. Nur ob ihr Wahrnehmung etwas mit der Realität zu tun hat? Und ob ein Taxifahrer wirklich die Sachkenntnis hat zu entscheiden, ob und wie ein Lichtmast umgeknickt ist... Bedaure, aber wenn ich sehe mit welchen fadenscheinigen Argumenten du hier Dinge versuchst wegzuerklären, nur weil dir der (notwendige!) Sachverstand fehlt, warum sollte es dann einem Zeugen anders gehen? In seiner Welt passt das nicht zusammen und schon posaunt er das in die Welt. Ist es deswegen so fehlerhaft wie er es darstellt? Nein!

Du verdrängst die Fakten vor dem Pentagon: Keine nennenswerte Spur einer eingeschlagenen 757. Hübscher Rasen. Du verdrängst die Auswertung der Daten der Daten des vorgelegten Flugdatenrecorders. Objekt war nicht tief genug.

Keine nennenswerte Spur? Ich weiß nicht, welche Spuren du auf einem Rasen erwartest, wenn sich ein Flieger dicht über dem Boden mit irgendwas um die 600 km/h in ein Gebäude bohrt. Da fliegt alles in oder mindestens gegen das Gebäude. Das ist kein Auto, das gegen ein Haus fährt und verbeult davor liegen bleibt.

Und was die Höhe angeht: Also, ein Flugzeug, nicht Flug 77, überfliegt das Pentagon. Dieses Flugzeug haben zwar nur wenige gesehen, aber nehmen wir es mal so hin. Aber da das ganze ja getürkt war, musste also ein Flugschreiber irgendwo gefunden werden. Der aber wiederum stammt aus dem Flugzeug, das über das Gebäude hinweggefegt ist, aber seine Aufzeichnungen im Moment des vermeintlichen Aufpralls eingestellt hat...

Sorry aber da habe ich eine Erklärung die viel simpler ist:

Weißt du was ein QNH ist? (Falls nicht, solltest du dich mit dem Thema dringend mal beschäftigen!) An Bord eines Flugzeuges funktioniert die Höhenmessung anhand des Luftdrucks. Dieser Luftdruck ist abhängig vom Wetter und wird vor Start (und Landung!) jedesmal an Bord eingestellt, damit der Höhenmesser den richtigen Abstand zum Boden anzeigt. Ab einer bestimmten Höhe (wenn ich das richtig im Kopf habe 5000 Fuß) wird der Höhenmesser auf einen Standardwert von 1013,25 hPa eingestellt, damit eine Höhenstaffelung durch die Flugsicherung für alle gleich funktioniert. D.h. da die Maschine aus der Reiseflughöhe kam und es dem Entführer herzlich egal sein konnte, ob sein Höhenmesser die richtige Höhe anzeigt oder nicht, da er den Flieger auf Sicht in das Gebäude geflogen hat (im Gegenteil, eine korrekte Anzeige nur zu unnötigen Warnungen durch den Bordcomputer geführt hätte), würde allein dieser Umstand schon reichen um eine falsche Höhe anzuzeigen. Also, wenn schon technikgläubig, dann doch bitte auch die Technik verstehen!

Du verdrängst die Faktenlage zum Kurs des eingeschlagenen Objektes: Für eine 745 unmögliche Manöver. G-Kräfte die Menschen nicht bei Bewusstsein gelassen hätten.

Soweit ich weiß basieren diese Zahlen auf den unsinnigen Annahmen und Berechnungen von irgendwelchen Laien und haben nichts mit der Realität zu tun, können also auch unbeachtet bleiben.

Ich habe die alternative Darstellung in Sachen Pentagon grob umrissen. Bislang kam keine ernstliche Beanstandung dazu, nichts Konkretes. Auch Du bietest hier nichts als substanzloses Geblubber. Mein Eindruck ist, dass eine weitere Besprechung der Darstellung lieber vermieden wird, damit ich zum tieferen Einstieg und Quellendarstellung eingeladen werde.

Ich zitiere mich ja selber immer nur ungern, aber an dieser Stelle bleibt mir kaum etwas anderes.

Aber dann? Die Flieger irgendwo landen? Alle Insassen töten? Andere Flieger (ja, ja, ich weiß Schwarzkassen) in die Gebäude steuern? Wo sind denn dann die Flieger? Ich meine, wir reden hier nicht über ein paar Cessna 172 die ich in jeder größeren Garage unterbringe. Wir reden hier über 4 ausgewachsene Verkehrsmaschinen. Wo sind die? Und warum das Risiko eingehen, dass die Flieger irgendwo gesehen werden? Warum noch mehr Menschen involvieren? (Tötungskommandos, Entführer, Maschinen steuern und "entsorgen")

Das war bereits in Post #83. Ich kann ja nichts für deine selektive Wahrnehmung. Nur unterstell mir nicht, ich hätte keine konkreten Kritikpunkte geäußert, wenn ich das bereits vor Tagen getan habe.

- - - Aktualisiert - - -

Was Rumsfeld angeht: ich bezweifle ja, dass der da ernsthaft irgendwie geholfen hat. Es ist sicher nicht uninteressant zu sehen, dass er im Moment der Krise nicht an seinem Platz war. Das lässt aber auch noch völlig andere Interpretationen zu: er ist auch nur ein Mensch und hat in dem Moment schlicht versagt oder er wurde schlicht nicht gebraucht, da in dem Moment alle unter ihm besser wussten was sie zu tun haben als er es ihnen hätte sagen können.

Aber ja, es könnte auch sein, dass er Schlicht Angst hatte sich weiter im Gebäude aufzuhalten. Wäre auch menschlich.

Allerdings glaube ich nicht, dass er wirklich das Ziel des Anschlags war. Einen einzelnen Menschen legt man nicht um, in dem man einen Anschlag auf ein Gebäude dieser Größe verübt. Ein Einfamilienhaus, ein Bunker, ein Fahrzeug, alles denkbar, aber nicht das Pentagon. Damit würde jeder Treffer zu einem reinen Zufall (er bräuchte ja nur mal gerade auf dem stillen Örtchen zu sein und schon wäre er u.U. entkommen).

Dass man dem Verteidigungsapparat Schaden zufügen wollte, sicher. Einer einzelnen Person, das macht keinen Sinn.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und die kommen zu der von dir hier propagierten Räuberpistole? Dass die unzufrieden sind, weil sie nicht alle Fragen haben klären können, kann ich mir lebhaft vorstellen. Dass die zu deinem Ergebnis hier kommen, eher nicht.

Ich behaupte nicht, dass sie zu den weiteren Schlussfolgerungen kommen wie andere und ich. Ihre Unzufriedenheit belegt aber eine Problematik des offiziellen Untersuchungsergebnisses an sich. Er ist kein stabiles Fundament für die offizielle Version. Gefordert wird daher eine neue offizielle Untersuchung. Die bisherige Lücken und Ungereimtheiten klärt und Ergebnisse unabhängiger Untersuchungen berücksichtigt. Und diese neue Untersuchung dürfte nicht einen Etat von nur 15 Millionen Dollar haben, der sollte im Milliardenbereich liegen.

Dass sich Zeugen widersprechen ist so etwas von normal. Das wird dir jeder Polizist, jeder Richter und wohl auch jeder Anwalt erläutern können. In sofern würde ich noch nicht einmal behaupten, dass die Zeugen (bewusst) lügen. Nur ob ihr Wahrnehmung etwas mit der Realität zu tun hat?

Aber: Was die Zeugen für den Nordkurs angeht, so sind das ziemlich viele. Es scheint mir sogar so, dass praktisch alle Zeugen, die von einem großen Flugzeug beschrieben, dieses auf dem Nordkurs beschreiben. Was bislang zu fehlen scheint, ist eine systematische Auswertung aller Zeugen für ein Südkursbewegung. Würde diese ergeben, dass sie alle ein kleineres Flugobjekt sahen, dann wären wir noch einen Schritt weiter.

Und ob ein Taxifahrer wirklich die Sachkenntnis hat zu entscheiden, ob und wie ein Lichtmast umgeknickt ist...

Das erklärt er überhaupt nicht. Sein Bericht zeigt nur auf, dass es bei "seinem" Lichtmast eine Manipulation gab. Sieh Dir einfach mal an was er alles sagte.

Bedaure, aber wenn ich sehe mit welchen fadenscheinigen Argumenten du hier Dinge versuchst wegzuerklären

,

Derzeit erklärst Du fortlaufend Zeugen weg, die nicht zu Deiner Sichtweise passen.

Und was die Höhe angeht: Also, ein Flugzeug, nicht Flug 77, überfliegt das Pentagon. Dieses Flugzeug haben zwar nur wenige gesehen, aber nehmen wir es mal so hin. Aber da das ganze ja getürkt war, musste also ein Flugschreiber irgendwo gefunden werden. Der aber wiederum stammt aus dem Flugzeug, das über das Gebäude hinweggefegt ist, aber seine Aufzeichnungen im Moment des vermeintlichen Aufpralls eingestellt hat...

Sorry aber da habe ich eine Erklärung die viel simpler ist:

Weißt du was ein QNH ist? (Falls nicht, solltest du dich mit dem Thema dringend mal beschäftigen!) An Bord eines Flugzeuges funktioniert die Höhenmessung anhand des Luftdrucks. Dieser Luftdruck ist abhängig vom Wetter und wird vor Start (und Landung!) jedesmal an Bord eingestellt, damit der Höhenmesser den richtigen Abstand zum Boden anzeigt. Ab einer bestimmten Höhe (wenn ich das richtig im Kopf habe 5000 Fuß) wird der Höhenmesser auf einen Standardwert von 1013,25 hPa eingestellt, damit eine Höhenstaffelung durch die Flugsicherung für alle gleich funktioniert. D.h. da die Maschine aus der Reiseflughöhe kam und es dem Entführer herzlich egal sein konnte, ob sein Höhenmesser die richtige Höhe anzeigt oder nicht, da er den Flieger auf Sicht in das Gebäude geflogen hat (im Gegenteil, eine korrekte Anzeige nur zu unnötigen Warnungen durch den Bordcomputer geführt hätte), würde allein dieser Umstand schon reichen um eine falsche Höhe anzuzeigen. Also, wenn schon technikgläubig, dann doch bitte auch die Technik verstehen!

Ich bin über diese Dinge grob bewusst, nicht jedoch vertieft. "pilots for 9/11 truth" begründen ihre Schlussfolgerungen mit Berechnungen und fordern jedermann zum Nachrechnen auf. Sie nennen die Formeln. Die Überprüfung ist mir verschlossen, denn die Materie ist komplex und es wäre ein gigantischer Aufwand sich darin einzuarbeiten. Das heißt: ich vertraue hier dem, was "pilots für 9/11 truth" im Ergebnis präsentieren. Jedoch kann ich Dir in einem Punkt klar widersprechen. Ca. eine halbe Meile Anflug im Ultratiefflug mit einer 757 nur auf Sicht: Das scheint mir unmöglich. Und erfahrene Piloten bestätigen diese Unmöglichkeit. Als Terrorpilot hätte ich für so ein Projekt auf jeden Fall gern ganz exakte Instrumente gewünscht. Doch sei's drum: Am Ende schiebst Du wieder eine Tatsache weg, nämlich die letzte aufgezeichnete Höhe. Okay, Du bietest eine begründende These an. Aber es ist nur eine These. Fakt ist erst mal, dass die Höhenaufzeichnung zum Überflug passt und gegen einen Einschlag spricht.

Soweit ich weiß basieren diese Zahlen auf den unsinnigen Annahmen und Berechnungen von irgendwelchen Laien und haben nichts mit der Realität zu tun, können also auch unbeachtet bleiben.

Also den Eindruck von Laien machen "pilots for 9/11 truth" nun wirklich nicht.

Ich zitiere mich ja selber immer nur ungern, aber an dieser Stelle bleibt mir kaum etwas anderes.

Das war bereits in Post #83. Ich kann ja nichts für deine selektive Wahrnehmung. Nur unterstell mir nicht, ich hätte keine konkreten Kritikpunkte geäußert, wenn ich das bereits vor Tagen getan habe.[/QUOTE

Das ist ja nun wirklich zahlreiche pages her. Mir ging es jetzt um eine konkretere Einlassung zu der eigens gewünschten und jüngst von mir dargestellten Grobgesamtskizze zum tatsächlichen Ablauf am Pentagon.

Was Rumsfeld angeht: ich bezweifle ja, dass der da ernsthaft irgendwie geholfen hat. Es ist sicher nicht uninteressant zu sehen, dass er im Moment der Krise nicht an seinem Platz war. Das lässt aber auch noch völlig andere Interpretationen zu: er ist auch nur ein Mensch und hat in dem Moment schlicht versagt oder er wurde schlicht nicht gebraucht, da in dem Moment alle unter ihm besser wussten was sie zu tun haben als er es ihnen hätte sagen können.

Aber ja, es könnte auch sein, dass er Schlicht Angst hatte sich weiter im Gebäude aufzuhalten. Wäre auch menschlich.

Ja, gut, Okay. Könnte man in der Richtung interpretieren. Aber man könnte eben auch noch weiter interpretieren. Es ist halt echte Spekulation. Das Spiel mit Möglichkeiten. das kann eine von mehreren möglichen sein.

Allerdings glaube ich nicht, dass er wirklich das Ziel des Anschlags war. Einen einzelnen Menschen legt man nicht um, in dem man einen Anschlag auf ein Gebäude dieser Größe verübt. Ein Einfamilienhaus, ein Bunker, ein Fahrzeug, alles denkbar, aber nicht das Pentagon. Damit würde jeder Treffer zu einem reinen Zufall (er bräuchte ja nur mal gerade auf dem stillen Örtchen zu sein und schon wäre er u.U. entkommen).

Nun ja, wenn es an diesem Tag zu dieser Zeit im Rahmen eines Gesamtprojekts erfolgen sollte, dann konnte man Rumsfeld halt nur im Pentagon töten.

Dass man dem Verteidigungsapparat Schaden zufügen wollte, sicher. Einer einzelnen Person, das macht keinen Sinn.

Das macht schon Sinn. Das führt aber die bloße Pentagon-Sicht hinaus. Es gibt Indizien dafür, dass am 11.9.2001 auch Präsident Bush getötet werden sollte. Es ist möglich, dass das unklare Anschlagziel in Washington das Kapitol war, Ziel: Tötung zahlreicher Regierungsmitglieder. Rumsfeld wäre ggfs. ein weiteres Ziel in diesem Zusammenhang. Sinn? Über den COG-Plan den gesamten Regierungskörper beseitigen und durch einen kompletten neuen zu ersetzen. These: Es war auch ein Putschversuch. Es ist in etwa dieser Rahmen, in dem Rumsfeld interessant ist.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich wette darauf das nach dem Einschlag das komplette Pentagon evakuiert worden ist. Alleine schon wegen dem Feuer. Ausserdem wäre es ja gut möglich gewesen das noch eine zweite Maschine ins Pentagon stürzt. Da macht es schon sinn den Verteidigungsminister erstmal aus der Schusslinie zu bringen.

Wenn am 11. September ein bekannter Politiker oder Prominenter getötet worden wäre hätte sich Al Kaida garantiert nicht darüber beschwert.

Das Ziel von dem Angriff war aber zu zeigen das Amerika angreifbar ist. Und dieses Ziel wurde ja offensichtlich erreicht. Und das mit relativ einfachen Mitteln.

WEnn es tatsächlich ein großes Flugzeug war was über das Pentagon hinweggeflogen ist hat es dann nicht genau den Kurs fliegen müssen der offiziell für Flug 77 eingetragen ist? Und sagen die Truther nicht das diese Flugmanöver unmöglich seien?

Was dieses Flugzeug mit Nordkurs angeht, kann es nicht sein das die Leute einfach eine Maschine gesehen haben die noch vom Ronald Reagan Airport gestartet ist?

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Könnte auch möglich sein - ab 9:26 Uhr herrschte allerdings nationales Startverbot. Ein Zeitfenster von 10 Minuten. Es könnte also sein, dass es evtl. eines der letzten gestarten Maschinen gewesen wäre.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Dass sich Zeugen widersprechen ist so etwas von normal.

dazu aktuelle aus dem Spiegel:
Augenzeugen: Wenn die Erinnerung trügt - SPIEGEL ONLINE
zum Selbsttest: The Eyewitness Test

Die Frage nach den nicht vorhandenen Umständen einer Bombenexplosion ist bislang untergegangen. Also: wie schafft man ohne Sprengstoff ein solches Loch?

LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich wette darauf das nach dem Einschlag das komplette Pentagon evakuiert worden ist. Alleine schon wegen dem Feuer. Ausserdem wäre es ja gut möglich gewesen das noch eine zweite Maschine ins Pentagon stürzt. Da macht es schon sinn den Verteidigungsminister erstmal aus der Schusslinie zu bringen.

Das Pentagon wurde evakuiert. Rund 20.000 Menschen. Man befürchtete auch weitere Angriffe am Pentagon. Es heißt, dass Rumsfeld fast binnen Sekunden heraus kam, er also wahrscheinlich noch vor der Anordnung einer Evakuierung. Über deren Zeitpunkt finde ich erst mal nichts. Aber für meine Überlegungen ist das auch nicht so wichtig. Wichtig für meine Überlegungen wäre ganz exakt: Konnte Rumsfeld theoretisch ein Ziel des einen Angriffs gewesen sein? Dazu müsste man wissen, ob die Waffe evtl. auf ihn persönlich zielte. Und dazu müsste man wissen, wo er sich genau im Gebäude aufhielt oder erwartungsgemäß hätte aufhalten sollen. Es kann nämlich sein, dass durch die Ereignisse geplante, normale Abläufe geändert wurden. Neben der Frage, wo er nun wirklich war, wäre die Frage, wo er gewesen wäre wenn an dem Tag nichts Besonderes passiert wäre.

Na ja, wenn jemand dazu etwas beitragen kann, könnte das meine Überlegungen auflösen.

Wenn am 11. September ein bekannter Politiker oder Prominenter getötet worden wäre hätte sich Al Kaida garantiert nicht darüber beschwert.

Klar. Wenn El-Kaida verwickelt war. Aber es hätte auch ein Element zur Anwendung des GOG-Plans gewesen sein können. Wenn El Kaida nicht verwickelt war.

WEnn es tatsächlich ein großes Flugzeug war was über das Pentagon hinweggeflogen ist hat es dann nicht genau den Kurs fliegen müssen der offiziell für Flug 77 eingetragen ist? Und sagen die Truther nicht das diese Flugmanöver unmöglich seien?

Nein, so ist das nicht. In diesem Szenario ist das einzige große Flugzeug auf dem Nordkurs während auf dem Südkurs (jener unmögliche der mit dem Einschlag verbunden ist) eben ein kleines Objekt unterwegs ist, Rakete, Drohne, was auch immer, und diesem kleinen Objekt wären diese Flugmanöver dann möglich gewesen.

Was dieses Flugzeug mit Nordkurs angeht, kann es nicht sein das die Leute einfach eine Maschine gesehen haben die noch vom Ronald Reagan Airport gestartet ist?

Diese Überlegung scheidet aus, weil ja diese Zeugen auch zu sehen glaubten, dass diese Maschine einschlug. Es muss also schon die "besondere" gewesen sein. Nur wird eben dazu angenommen, dass sie den Einschlag mehr logisch schlussfolgerten als ihn im engsten Sinne ganz konkret zu sehen. Sie sahen zuletzt "großes Flugzeug + Detonation" und waren überzeugt den Einschlag des Flugzeuges gesehen zu haben. Doch dieselben Zeugen, und zwar nicht wenige, beschreiben ja auch ganz eindeutig jenen Nordkurs als Anflugweg der großen Maschine. Für den Einschlag ist aber ein Objekt auf dem Südkurs zwingend erforderlich, denn der ist völlig abgesichert durch den Schadensverlauf im Gebäude, der ja eine Richtung aufzeigt. Wenn man diesen Richtungsverlauf nach draußen verlängert, kommt man auf den Südkurs. Doch dort wurde das große Flugzeug von den eben vielen Zeugen nicht gesehen. Ich glaube, CIT behauptete sogar konkret, dass alle Zeugen für das große Flugzeug dieses auf dem Nordkurs sahen. Also null auf dem Südkurs. Und also würde es mich nicht wundern - doch dies scheint nicht so umfassend überprüft - wenn alle Zeugen, die ein kleines Flugobjekt berichteten (die gab es ja), dieses konkret auf dem Südkurs beobachteten.

- - - Aktualisiert - - -

Die Frage nach den nicht vorhandenen Umständen einer Bombenexplosion ist bislang untergegangen. Also: wie schafft man ohne Sprengstoff ein solches Loch?

LEAM

Was genau meinst Du jetzt? Jenes erste Loch von ca. 5 Meter Breite musste meines Wissens nach gar nicht groß geschaffen werden, weil es sich um ein Eingangstor handelte durch das "man" mehr oder weniger einfach einfliegen konnte. Damit will ja die "offizielle Version" das Ausbleiben einer äußeren Explosion und den Trümmermangel vor dem Gebäude erklären. Die gesamte 757 sei durch dieses Tor gegangen und erst im Gebäude explodiert. Natürlich gibt es da Überlegungsprobleme mit den Flügeln, den Triebwerken und dem Leitwerk. Der Rumpf allein hätte allerdings schon durchgepasst.

Und äußerst trauriger weise scheint es nicht ein einziges Foto zu geben, dass die unterste Etage der Einschlagzone vor dem Einsturz des Bereichs zeigt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Könntest Du bitte einen Nachweis dafür liefern, daß ein COG-Plan, wie Du ihn schilderst, existiert?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Könntest Du bitte einen Nachweis dafür liefern, daß ein COG-Plan, wie Du ihn schilderst, existiert?

Meine Kenntnisse in Sachen COG-Plan bezog ich weitgehend aus dem Buch "Inside 9/11" von Paul Schreyer, ab Seite 94.

COG = Continuity of Gouverment = Fortführung der Regierung

Tritt, salopp formuliert, in Kraft wenn über die Verfassung nichts mehr geht. Wenn zu viele aus der Regierung hin sind. War einst für den Atomkrieg gedacht. Bestand aber nach Ende des Kalten Kriegs weiter. Hätte an 9/11 in Kraft treten können, wenn z.B. Bush getötet worden wäre und der letzte Anschlag in Washington dem Kapitol gegolten hätte und zahleiche Regierungsmitglieder getötet hätte.

Also, ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass Paul Schreyer sich den einfach ausgedacht haben könnte. Also jetzt mal gegoogelt. Ein Eintrag bei Wikipedia existiert dazu. Aber nur in der Englischen. Siehe: Continuity of government - Wikipedia, the free encyclopedia

Dort findet sich wenig. Mehrere Länder haben so einen Notplan. Für die USA ist dort vermerkt, dass COG nicht mehr nur auf den Nuklearkrieg beschränkt wurde. Es wird weiter verwiesen auf einen Plan namens "Continuity of Operations Plan". Dieser wurde nach dem 9.11.2001 aktiviert und ist seitdem aktiv. Das scheint aber nicht ganz dasselbe wie der GOG Plan zu sein, es würde ja das "G" fehlen. "Continuity of Operations" wird mit COOP gekürzelt und scheint mehr auf den Verwaltungsapparat zu zielen. Obwohl es bei Wiki nah zusammen gerückt wird, glaube ich, dass das zwei verschiedene Dinge sind. Mir scheint der COG Plan eher ein relatives Geheimnis zu sein, von dem man gerade mal wissen kann, dass das existiert.

Ah ja, richtig, es sind verschiedene Dinge. (bin gerade parallel am googeln und schreiben). Hier gibt es mehr: COOP and COG Plans

Darin dieser Satz: "While COOP activities serve to support the continuance of government functions, COG activities address the continuance of constitutional governance."

Das scheint mir zu bedeuten, dass COOP die Funktionsfähigkeit der Regierung betrifft (also den nötigen Verwaltungsapparat), während es bei COG um den Regierungskopf selbst geht.

Am meisten über COG finde ich eigentlich bei Schreyer. Doch selbst behauptet m.E. falsch, dass nach 9/11 COG aktiviert worden sei, was aber nicht richtig ist, da nur COOP aktiviert wurde. COG ist etwas anderes. Laut Schreyer sieht COG vor, dass ein oder sogar mehrere Schattenregierungen ständig bereit stehen um die vorhandene bei Bedarf sofort ersetzen zu können. Diese komplett ausgeformten Schattenregierungen treffen sich regelmäßig und üben in Simulationen das Regieren. Die sind dann auf sich eingespielt. Durchaus kluger Sinn: Wenn von einem Regierungskopf nicht mehr viel übrig blieb, dann nimmt man den Rest auch weg und setzt ein komplettes, aufeinander eingespieltes Regierungsteam "aus der Reserve" ein. Dann muss man nicht erst groß schauen, wer tot ist und wer nicht, wer noch könnte und wer wem nachrückt, man legt einfach nur den Schalter um auf eine vollständige Reserveregierung.

Heißt jetzt verschwörungstechnisch: Wenn es "Ränken" gelang sich in so einem Schattenkabinett gut zu positionieren, diese "Ränke" aber in der existenten Regierung schwach sind, dann könnten diese "Ränke" mittels COG eine Art Putsch realisieren. Und dafür ist die Überlegung interessant, ob in Washington weniger bestimmte Gebäude das Ziel waren, sondern möglichst viele Regierungsmitglieder. Ebenfalls Rumsfeld persönlich im Pentagon. Personen also. Das hätte zur Anwendung von COG führen können.

Doch wie gesagt: COG scheint eine heftige Geheimsache zu sein. Ich finde keine konkreten Hinweise dazu, wie viele Regierungsmitglieder "hin" sein müssen für COG. Auch nicht wie sich diese Ersatzregierungen 2001 personell zusammen setzten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Was genau meinst Du jetzt? Jenes erste Loch von ca. 5 Meter Breite musste meines Wissens nach gar nicht groß geschaffen werden, weil es sich um ein Eingangstor handelte durch das "man" mehr oder weniger einfach einfliegen konnte.

Das sehe ich anders: The Attack on The Pentagon und daraus eine Simulation, die die Fassade zeigt: http://www.911review.com/spencer/markup/spencer05_files/sozen.jpg Der Haupteingang war auf einer anderen Seite. Da wäre dann noch: http://files.abovetopsecret.com/files/img/an51fc718cjpeg aus 757 Engine Impact Not Noticeable at Pentagon, page 1 Auch die The Truth Denied - 9/11 Truth~11 Years Later: Inquiries & Information zeigen keinen solchen Eingang http://www.thetruthdenied.com/news/wp-content/uploads/2012/09/pentagon_plane3d.jpg

Also noch einmal: wenn es nicht die Boeing war, wer dann? Und wie genau? Hier wird jedes Krümelchen der offiziellen Version genauestens seziert, was ich durchaus in Ordnung finde. Die gleiche Messlatte muss dann auch für eine Alternative gelten.

Und äußerst trauriger weise scheint es nicht ein einziges Foto zu geben, dass die unterste Etage der Einschlagzone vor dem Einsturz des Bereichs zeigt.

Reichen meine Informationen?

LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Könntest Du bitte einen Nachweis dafür liefern, daß ein COG-Plan, wie Du ihn schilderst, existiert?

Hier gibt es noch ein klein wenig mehr. pdf-Dokument in englisch. http://meetingdocs.alachuacounty.us/documents/bocc/agendas/2013-03-26/06-COG-March-2013-FINAL.pdf

Dies ist ein Plan speziell für Florida zu sein, also ein US-Staats-COG-Plan der aber der höchsten Ebene nicht unähnlich sein wird. Man erfährt auch nur was das Ziel ist, aber nicht, wie genau unter welchen genauen Umständen man es macht. Kleine Auszüge:

When a Continuity of Government (COG) incident is declared, the
agency will implement a predetermined plan using trained and
equipped personnel.

The agency will provide continuous authority for constitutional
government during an emergency or event, with no breakdown or
disruption in leadership. This authority is sustained and leadership is in
place until termination of the event.


Hazards that may have the greatest impact on the State of
Florida and its counties and municipalities and may initiate
implementation of the COG Plan fall into the following categories:
 Natural Hazards,
 Technological Hazards,
 Terrorism, and
 Epidemiological.

After appointed officials are in place, then the Alachua County BoCC’s
senior leadership staff can be hired.

Ansonsten geht es dort oft auch darum, dass die Ersatzregierung die nötige Ausrüstung hat, also anscheinend auch eine komplette Logistik, einen arbeitsfähigen Regierungssitz. Laut Schreyer wissen die Ersatzregierungsmitglieder beim Training nicht mal wo sie sind, irgendwo in der Wüste und so, vermutlich wird so ein Trainingscamp im Ernstfall zugleich der Regierungssitz sein.

Aber so voll in die Details geht dieser Text auch nicht, das wird wohl auch nicht zulässig sein.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Bei dem Einschlagwinkel war Flug 77 auf Nordostkurs und flog definitiv nicht Richtung Süden.