Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

lava scheint ein wenig frustriert zu sein und sarkastischen Spam entgegen der eigenen Meinung zu posten. Wir verschieben das. Jg, Mod

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hallo Thinktwice,

auch wenn Du mit mir ein Problem hast - ich finde Deine Beiträge super! Du lieferst hier wirklich sehr saubere und kompetente Arbeit ab. Bewundernswert *daumenhoch*

 

[Grubi]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Also er ist auf jeden Fall sehr bemüht, das kann man ruhig mal lobend erwähnen...

Gruss Grubi

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hallo Thinktwice,

auch wenn Du mit mir ein Problem hast - ich finde Deine Beiträge super! Du lieferst hier wirklich sehr saubere und kompetente Arbeit ab. Bewundernswert *daumenhoch*

Ich will grundsätzlich keine anderen Teilnehmer hier persönlich thematisieren. Hier eine kleine Ausnahme. Zunächst musst Du meine eigene Ausgangslage verstehen: Mir gilt es als absolut sicher, dass die offizielle Version eine Lüge ist. Während viele sich im Bereich des Zweifelns und Fragens aufhalten, bin ich demgegenüber extrem, radikal. Aus meiner Sicht am Endpunkt einer Bewegung angelangt auf den die anderen sich noch zu bewegen. Ich stehe nicht für das gemäßigtere "Let it happen". Bei mir gilt: "Make it happen".

Von meinem Standpunkt aus ergibt sich ganz logisch, dass nicht nur die konkreten Ereignisse des 9/11 selbst von Bedeutung sind, sondern auch das Nachher. Ein Kernthema dabei ist, dass die Massenmedien eine dunkle Rolle spielen und die Öffentlichkeit ganz massiv und mit all ihrer Kraft zum Festhalten an der offiziellen Version bringen wollen. Ich behaupte: Würden die Massenmedien der Öffentlichkeit die modernen und besten Präsentationen der Wahrheitsbewegung vermitteln, so würden bald so gut wie gar keine Menschen mehr an die offizielle Version glauben. Dazu würde es schon genügen, wenn die Massenmedien sich neutral positionieren und nüchtern das Pro und Contra zur offiziellen Version gegenüberstellen. Genau das sollte von unabhängigen Medien zu erwarten sein. Aber: Die Massenmedien nehmen Partei. Für die offizielle Version. Es ergibt sich die Schlussfolgerung, dass die Manipulation des öffentlichen Wissens und Meinens ein bedeutender Faktor des 9/11 ist in den sehr, sehr viel Energie gesteckt wird.

Das Internet insgesamt ist längst auch ein Massenmedium. Aber es ist chaotisch, anarchistisch. Noch kann es niemand so für sich vereinnahmen, wie es über Seilschaften bei den Massenmedien viel leichter möglich ist. Im Internet erreichte die Wahrheitsbewegung eine dominante Position und die Manipulatoren können das nicht ändern. Vorläufig können sie nur eines tun: Das Gesamtbild der Ergebnisse der Wahrheitsbewegung verzerren indem "False-Flag-Truther" Desinformation einbringen. Das ist ein Problem der anarchistischen Wahrheitsbewegung: Jeder kann mitmachen und sonst was tun. Daher reagiere ich ganz empfindlich auf mögliche "False-Flag-Truther".

Und für eine ganz sichere Desinformation halte ich den Bereich "Es flogen gar keine Flugzeuge ins WTC. Alles Montagen". Dies soll jetzt nicht hier diskutiert werden, hier ist das Pentagon das Thema, man könnte das anderswo besprechen. Da ich in diesem Punkt wiederum ganz sicher bin, können Übermittler dieser Desinformation für mich nur einer von zwei Personenkreisen angehören: A: Aktive Desinformanten, die das Material wider besseren Wissens erzeugen und verbreiten. B: Opfer dieses Handelns.

Wenn ich jemanden antreffe, der Desinformation weiter gibt, rechne ihn erst mal der Gruppe B zu. So auch Dich, als Du dieses WTC-Video mit dem verschwindenden Flügel einbrachtest. Es wurde aufgezeigt, dass das, was das Video beweisen soll (Montage des Flugzeugs) schon an perspektivischen Widersprüchen scheitert. Die wirkliche Lösung brachte in diesem Fall Plinius ein. Die anscheinend ferneren Gebäude befanden sich tatsächlich im Vordergrund. Es gab also zwei Möglichkeiten zu erkennen, dass die Flugzeugmontagethese nicht stimmt.

Normalerweise würde ich jedem zugestehen auf die Falschinformation herein gefallen zu sein. Das geschah mir auch selbst schon. Du brachtest aber etwas für mich Bedeutendes ein: Die Information über Dich selbst, dass Du selbst eine Fachkraft der Bildmanipulation seist. Dann aber, so dachte ich, solltest Du auf keinen Fall diesem Video aufgesessen sein können. Du hättest entweder das perspektivische Problem erkennen sollen (sehr einfach wie ich meine), oder auch die Vordergründigkeit dieser Gebäude. Einem mit Bildmanipulation sehr vertrauten Menschen kann man halt nicht die Fähigkeitsmängel eines Durchschnittsbetrachters zubilligen.

Dies begründete für mich den Verdacht, dass Du der Gruppe A zuzurechnen sein könntest. Das muss nicht so sein. Es war ein Verdacht. Aber nicht einfach aus der Luft gegriffen, sondern in dem begründet was ich jetzt dazu äußerte. Sollte dieser Verdacht falsch gewesen sein, so tut es mir leid. Meist gelingt es mir, exakt das auszudrücken was ich auch wirklich meine. Wenn ich von einem Verdacht rede, dann ist immer ein "nur" dabei. Und ich bin eigentlich vorsichtig bei so was.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hallo Thinktwice,

da ich nur für mich recherchiere, mir viele Videos ansehe/angesehen habe, ist es durchaus möglich daß ich einen falschen Weg eingeschlagen habe, mit der Theorie "keine Flugzeuge".
Aber irgendwie kann ich nicht anders weil ohnehin alles was mit 9/11 zusammen hängt eine "Mordslüge" ist. Warum nicht gleich auch noch die daß es nur die Explosionen von "innen" gab. Die Flugzeuge nur eine "große Täuschung" sind? Mir ist schon auch klar daß das Problem dabei ist daß viel zuviele Leute bei dieser Theorie - beteiligt gewesen sein müßten, zumindest was die Medienarbeit betrifft. Das ist sicher sehr bedenklich.
Eigentlich müßte es mich ehren wenn Du mich als Fachkraft (der Bildmanipulation?) bezeichnest. Das bin ich nur insofern als daß ich mal einige Zeit als Tiefdruckretuscheurin und in der Retusche von negativem und positiven Foto-Material gearbeitet habe. Außerdem bin ich Hobbymalerin und manchmal sehr detailversessen. Ich konzentriere mich nun mal gerne auf Kleinigkeiten. Der Fehler mit den Flügeln hinter dem Gebäude hätte mir natürlich nicht passieren dürfen ...

ich will diesen Thread hier auch nicht mehr weiter stören - jedenfalls finde ich es sehr wertvoll daß Du hier schreibst.

Freundlichen Gruß

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Es ist ja auch nicht schlimm, wenn man sich ein falsches Urteil bildet... aber dann muss man auch mal bei gewissen Fakten sagen... okay... da habt ihr recht.
Das ist nun z.B mit dem Einschlagsvideo und dem Flügel geschehen. Sowas finde ich dann auch gut, wenn man einsieht... oh... das ist ja doch nicht so, wie es mir erschien. Es liegt manchmal auch an kleinen, aber einfachen Details - z.B wenn man sich nicht mal fragt... was ist denn das überhaupt für ein Gebäude, was man da sieht. Mich hat es 10 Minuten an Zeit gebraucht um beide Gebäude zu identifizieren und diese auch anhand von den Maps und Bildern wiederzuerkennen und dessen Standort zum WTC ausfindig zu machen. Danach sieht man das Bild in einer ganz anderen Betrachtungsweise und sieht... das Bild ist absolut stimmig. Und wenn dann die Einsicht von jemanden kommt, der vorher noch gesagt hat, dass es manipuliert wurde finde ich die Einstellung und die Auseinandersetzung in diesem Forum sehr gut. So sollte es sein.

Was das Thema Pentagon betrifft...

Ich glaube und will einfach nicht glauben, dass hier ein Verkehrsflugzeug eingeschlagen sei - jedenfalls keine 757.

Das Einschlagloch war anfangs fast nicht auszumachen, da die entführte Boeing 757 mittig auf ein Eisentor für Zulieferer einschlug und erst im Gebäudekomplex in einer Kerosin-Feuerwolke explodierte. Aufgrund dieser Tatsache ist es klar, dass es sich tatsächlich um cdie American Airlines 77, nicht etwa -wie oft in Verschwörungstheorien behauptet- um eine Rakete handelte.

Ich habe mich in all den Jahren viel Belesen, Videos und Dokus geguckt. Habe mir meine eigene Meinung gebildet (die, dass an der offiziellen Theorie viele Dinge nicht stimmig sind) und versuche eben auch, für die Dinge, die für mich unstimmig sind, Lösungen zu finden. An eine Rakete glaube ich beim Pentagon auch nicht. Für mich wäre es wohl eher eine umlackierte Drohne gewesen. Aber ich bin hier überhaupt nicht schlüssig. Das Szenario und die Schäden unmittelbar nach dem Einschlag lässt für meinen Verstand keine fette 757 als Ursache zu. Dennoch sieht man auf manchen Bildern links vom Loch, dass hier evtl. der linke Flügel Spuren hinterlassen haben könnte.
Ausserdem gibt es hier für beide Seiten auch Zeugenaussagen. Es gibt mehrere Aussagen, die belegen, dass ein Verkehrsflugzeug ins Pentagon eingeschlagen ist. Es gibt dann einige, die während dessen ein weiteres Flugzeug (vielleicht für mögliche Remote-Steuerung) über dem Pentagon haben kreisen sehen. Und dann gibt es eben auch Augenzeugen, die eben ein kleines Flugzeug gesehen haben wollen - was wiederrum meine Drohne erklären würde.

Ich kann mir schon vorstellen, dass man z.B die MQ-9 je nach Blickwinkel für ein Verkehrsflugzeug halten könnte (entsprechend lackiert). Bedenkt man, was so machen Zeugen die nach einem Ereignis befragt werden, alles zu Protokoll geben, was sie gesehen haben (was aber nicht dem entsprach, was tatsächlich geschehen ist), so halte ich diese Theorie auch nicht für ganz ausgeschlossen.

Wie es auch war... die Pentagon-Sache ist sicherlich seltsam - auch dass es hier nur diese 3 Sequenzen geben soll, die den Einschlag gefilmt haben.
Vielleicht ist dem ja wirklich so. Aber mit dem Zurückhalten von irgendwelchen Videos, macht sich auch bei mir der Gedanke von Vertuschen breit. Man könnte hier viel Wind aus den Segeln nehmen. Sollten die Bilder natürlich bearbeitet worden sein... könnte ich das vermutlich nicht wirklich beurteilen. Aber ich würde zumindest nen Video sehen... und sagen... okay... hier ist ne 757 im Anflug und die schlägt ein - wie beim WTC. Da stellt sich mir die Frage ja auch nicht nach einer No-Plane Theorie. Die Theorie empfinde ich sowas von Schwachsinnig, genauso wie die Nuke-Theorie.

Aber eben... aufgrund von vielen Kleinigkeiten, finde ich gerade den Pentagon Anschlag als sehr... komisch.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Was das Thema Pentagon betrifft...

Ich glaube und will einfach nicht glauben, dass hier ein Verkehrsflugzeug eingeschlagen sei - jedenfalls keine 757.

Wirklich schön, dass mal noch jemand das so deutlich sagt.

Ich habe mich in all den Jahren viel Belesen, Videos und Dokus geguckt. Habe mir meine eigene Meinung gebildet (die, dass an der offiziellen Theorie viele Dinge nicht stimmig sind) und versuche eben auch, für die Dinge, die für mich unstimmig sind, Lösungen zu finden. An eine Rakete glaube ich beim Pentagon auch nicht. Für mich wäre es wohl eher eine umlackierte Drohne gewesen. Aber ich bin hier überhaupt nicht schlüssig. Das Szenario und die Schäden unmittelbar nach dem Einschlag lässt für meinen Verstand keine fette 757 als Ursache zu. Dennoch sieht man auf manchen Bildern links vom Loch, dass hier evtl. der linke Flügel Spuren hinterlassen haben könnte.

Ich meine, es muss gar nicht geklärt werden, was genau in das Pentagon eingeschlagen ist. Das wird man nicht ermitteln können. Es genügt aber auch, dass es eben keine 757 gewesen sein kann. Das ist schon mal allein für sich unglaublich - und noch verstärkt in einem ganz breit gestreuten Umfeld von lauter Unglaublichkeiten an 9/11. Das Loch von Shanksville. Die Einstürze der WTC.
Ich finde, es genügt, wenn man sich auf die Demontage der Behauptungen der offiziellen Version konzentriert. Das ist "sicheres Gelände". Man muss sich nicht dazu verpflichtet fühlen, gleich auch zu erklären was denn also stattdessen geschah. Das ist viel schwieriger. Und sehr spekulativ. Aber gut, was spekuliere ich am Pentagon? Am ehesten einen ferngesteuerten Jet, der unmittelbar vor seinem Einschlag noch eine Rakete gezielt durch dieses Tor feuerte, die das Austrittsloch viel weiter im Inneren machte. Dieses viel kleinere Flugzeug passte dann auch selbst weitgehend durch dieses Tor. Kann aber nicht die Lichtmasten umgehauen haben, dies wurde nur manipuliert.

Ausserdem gibt es hier für beide Seiten auch Zeugenaussagen. Es gibt mehrere Aussagen, die belegen, dass ein Verkehrsflugzeug ins Pentagon eingeschlagen ist. Es gibt dann einige, die während dessen ein weiteres Flugzeug (vielleicht für mögliche Remote-Steuerung) über dem Pentagon haben kreisen sehen. Und dann gibt es eben auch Augenzeugen, die eben ein kleines Flugzeug gesehen haben wollen - was wiederrum meine Drohne erklären würde.

ich weiß nicht, wie lange Du hier schon mitliest. Aber der aktuelle Stand der Forschung - sage ich mal - ist der: Es gab zwei Flugobjekte. Ein großes von etwa der Größe eines Airliners. Und ein kleineres eben auch. Beide! Doch der Airliner schlug nicht ein, er überflog das Pentagon nur. Genau als er am Pentagon ankam detonierte das kleinere Flugzeug. Gut synchronisiert! Der Airliner flog den sogenannten Nordkurs den zahlreiche Zeugen belegen. Das kleine Flugzeug (oder Drone) flog den Südkurs, das ist der des für den Einschlag verantwortlichen Objekts. Für die Zeugen wurden Airliner und Explosion EINS, waren es aber gar nicht. Die Explosion blendete sie, viele gingen in Deckung. Das letzte was sie sahen war: Airliner + Explosion. Das kombinierten sie zum Einschlag des Airliners. Doch sie täuschten sich. Ein einziger Zeuge bezeugte einen überfliegenden Airliner gesehen zu haben. Weitere Zeugen bezeugten das Flugzeuggeräusch noch nach dem Einschlag gehört zu haben. Ein Teil der Zeugen glaubte, der Airliner sei ins Pentagondach geflogen. Diese sahen alles von der Seite und weil sie bei der Explosion den Airliner schon über dem Pentagon sahen kombinierten diese in sich logisch: Einschlag ins Dach. Das Szenario, das alles erklären kann: Überflug eines großen Flugzeugs. Gleichzeitig Einschlag eines kleinen Objektes.

Aber eben... aufgrund von vielen Kleinigkeiten, finde ich gerade den Pentagon Anschlag als sehr... komisch.

Deshalb sollte man auch am intensivsten vorgehen. Noch vorrangig vor den Rätseln des Einsturzes dreier WTC-Tower.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich kann mir schon vorstellen, dass man z.B die MQ-9 je nach Blickwinkel für ein Verkehrsflugzeug halten könnte

Wie gesagt, es gibt guten Grund von zwei Flugobjekten auszugehen. Beim Einschlagobjekt wird gern an eine Drohne gedacht. Doch mir scheint manches für einen Jet zu sprechen. Für die berichteten Flugmanöver es Einschlagobjekts wirken mir Drohnen zu zierlich, ich denke, das muss was Robusteres gewesen sein. ich hab das jetzt nicht parat, aber ich glaube das Einschlagobjekt muss auch ziemlich schnell gewesen sein. Schneller als Drohnen.

Ein paar Trümmer fand man ja. Und die deuten auf ein Flugzeug. Bekannt ist eine gut erkennbare Felge, evtl. eine zweite. Niemals wurde uns die Gesamtheit aller Trümmer dort ordentlich präsentiert und erklärt. Doch ich denke, wenn ein oder zwei Felgen "das Zeuge zum Überleben" hatten: Die 757 hatte davon 4 + 4 +2, richtig? Wo sind die anderen? Wenige Felgen passen zu einem kleinen Flugzeug. Man zeigt ein kleines Turbinenteil. Angeblich eine kleine Zusatzturbine im Heck der 757. Nur wo sind die viel größeren Hauptturbinen der 757? Das sind die Teile mit der höchsten relativen Überlebenswahrscheinlichkeit, müssten also auch in groß zwei mal ähnlich gut vorzeigbar sein wie das kleine Dingens. Kleine Turbine -> kleines Flugzeug.

Einzig der Umstand, dass die eine Felge zur 757 passt, kann ein kleines Argument für diese sein. O.K., muss man ein kleines Flugzeug suchen, das auch so 3 Stück davon hat. oder auf das man sie alternativ montieren könnte. In Betracht kommt viel. Die, die ein kleines Flugzeug sahen, sprachen oft von einem Militärflugzeug. Aber auch ein kleines Zivilflugzeug mit 8 - 10 Plätzen wurde beschrieben. Auf alle Fälle: klein. das passt zu den Trümmern und den Spuren und den Augenzeugen. In diesem Sektor. Andere sahen ein ganz großes Flugzeug. Das war auch da. Auf dem Nordkurs. Aber das schlug nicht ein.

Hier hat sich mal jemand um die Trümmer gekümmert: Google-Ergebnis für http://911review.com/911review/markup/PentagonPlaneRotor_files/4.jpg

Doch wie gesagt: Wir müssen gar nicht genau klären, was da genau reingeflogen ist. Eine 757 war es jedenfalls nicht.

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[.....]Hier hat sich mal jemand um die Trümmer gekümmert: Google-Ergebnis für http://911review.com/911review/markup/PentagonPlaneRotor_files/4.jpg

Doch wie gesagt: Wir müssen gar nicht genau klären, was da genau reingeflogen ist. Eine 757 war es jedenfalls nicht.

Ich misch mich hier nur mal so nebenher ein und danke dir für dein Eigentor.

Wenn man deine Googlesuche vollständig nutzt, kommt man zu der folgenden Seite...

Klick mich...

Beim runtersrcollen kommt man an die Ersatzteil-Liste der in einer 757 verbauten Turbine und das könnte ohne Probleme mit dem beanstandeten Fundstück übereinstimmen.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wenn ich so was als Täter plane, muss ich davon ausgehen, dass allerspätestens ab 9:03, nach 2 Einschlägen anderer entführter Flugzeuge, die Luftabwehr über ihre gewöhnliche Aufmerksamkeit hinaus höchst sensibel auf Flugzeugentführungen reagiert. Ich kann bei der Planung absolut nicht annehmen, dass ich nach 9:03 noch völlig ungestört 34 Minuten lang mein Ziel anfliegen kann. Und ich habe gar keinen Grund etwas derart riskantes, eigentlich unmögliches zu planen. Ich kann das Flugzeug doch bald nach dem Start entführen und zu jeder beliebigen Zeit ab ca. 8:30 ins Pentagon einschlagen lassen.

Nun, es heißt, die Entführer hatten unglaubliches Glück mit dem Versagen der Luftverteidigung gehabt. Egal. Denn: Wenn ich plane, dann plane ich doch kein unglaubliches Glück ein, sondern plane so, dass es auch funktionieren kann.

Wenn man den WTC-Komplex als Hauptziel sieht waren Pentagon und Co sekundäre Ziele. Wäre z.B. eins der Flugzeuge was in die beiden Türme reinflog aufgehalten worden hätte Flug 77 wahrscheinlich New York angesteuert.

Doch wie gesagt: Wir müssen gar nicht genau klären, was da genau reingeflogen ist. Eine 757 war es jedenfalls nicht.

Les dir bitte nochmal Post 127 von mir durch:
http://www.weltverschwoerung.de/11-...86-pentagon-flugzeug-luege-22.html#post640840

Ein auf Flugzeugbrandbekämpfung spezialisierter Feuerwehrmann hat das einschlagende Flugzeug als "Commercial Airliner" identifiziert. Konnte sogar den Typ auf zwei Modelle eingrenzen.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich misch mich hier nur mal so nebenher ein und danke dir für dein Eigentor.

Wenn man deine Googlesuche vollständig nutzt, kommt man zu der folgenden Seite...

Klick mich...

Beim runtersrcollen kommt man an die Ersatzteil-Liste der in einer 757 verbauten Turbine und das könnte ohne Probleme mit dem beanstandeten Fundstück übereinstimmen.

Nö, da war kein Eigentor. Auf Deinem Link lautet ein entscheidender Satz: "It's difficult to have an idea of the scale."

Schau Dir nun diesen Größenvergleich an: http://www.911inplanesite.com/images2004b/pent_wreck_engine.jpg

Das wäre auf der Skizze Deines Links, ich nehme ihn noch mal rein, http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-en/wr-eng.html, das Gelb mit 3 markierte Teil. Und wenn dieses in das runde Teil mit Löchern, Teil 2 der Skizze, gehört, dann ist dieses auch viel zu klein für eine 757. Ohne Größeninformation ist so ein Foto wenig wert.

Auf dieser Seite http://www.google.de/imgres?sa=X&hl...180&start=0&ndsp=29&ved=1t:429,r:11,s:0,i:115 hält man von der Größe her eher das Antriebsaggregat eines Global Hawk für denkbar. Und das ist wahr, nur zum Global Hawk passt die Felge nicht. Dann frage ich mich wieder, ob es wohl technisch möglich wäre einen Global Hawk einfach mit Reifen einer 757 umzurüsten und denke: Wenn man will.

Aber wir sollten uns auch mal fragen, was diese Rätselraterei überhaupt soll, Du siehst ja selbst, auf Deinem Link wusste man auch nichts zur Größe. Warum wurde das nicht alles umfassend untersucht und präsentiert? Das wäre spätestens Aufgabe der Untersuchungs-Kommission gewesen. Die wollte Bush seinerzeit am liebsten gar nicht. Dann musste er dem Drängen nachgeben. Dann stattete er sie mit einem Budget von 3 Millionen Dollar aus. Bekam er wieder Ärger. Es wurden 15 Millionen Dollar.

Aber: Für die Untersuchung der Levinsky-Clinton Affäre hatte man 30 Millionen ausgeben. Starr Investigation Costs Just Shy of $30 Million - April 1, 1998

Was sagt uns das rechnerisch? Etwas Oralsex hat die Wertigkeit von zwei mal 9/11

Deshalb kaspern wir hier rum. Du wie ich und alle in der Frage was das nun genau für ein Schrott ist und was da reinflog. Und deshalb sage ich auch: Geben wir das auf, an der Stelle kommen wir nicht weiter, weiß der Teufel, was da rein flog, aber für eine 757 ist der Schrott zu wenig, sie konnte außerdem nicht die Flugmanöver des eingeschlagenen Objektes vollbringen und das Verkehrsflugzeug in dieser Geschichte wurde außerdem von etlichen Zeugen auf dem Nordkurs gesehen. Das eingeschlagene Objekt muss aber auf dem Südkurs gekommen sein.
Also: Wir wissen auch ohne Klärung der Trümmerfragen mit Gewissheit, dass keine 757 in das Pentagon flog, sondern etwas anderes.

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nö, da war kein Eigentor. Auf Deinem Link lautet ein entscheidender Satz: "It's difficult to have an idea of the scale."

Schau Dir nun diesen Größenvergleich an: http://www.911inplanesite.com/images2004b/pent_wreck_engine.jpg

Das wäre auf der Skizze Deines Links, ich nehme ihn noch mal rein, http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-en/wr-eng.html, das Gelb mit 3 markierte Teil. Und wenn dieses in das runde Teil mit Löchern, Teil 2 der Skizze, gehört, dann ist dieses auch viel zu klein für eine 757. Ohne Größeninformation ist so ein Foto wenig wert.[....]

Wenn man etwas nicht verstehen will, ist alles möglich und man vergleicht dann mal kurz 2 völlig verschiedene Gegenstände. :top:

Ich habe nun keine Zeit und Lust, dir etwas beweisen zu wollen, dass du eh nicht gelten lassen wirst.

Dir ist offenbar auch die Wirkweise einer solchen Turbine ungeläufig, denn sonst würdest du mit diesem Grössenvergleich nicht daher kommen. Das fragliche Teil wird, wenn amerikanische Feuerwehrmänner nicht gänzlich andere Beinlängen als hiesige Männer auf ihre Beine bringen, so um die 40-60 cm im Vergleich mit den Unterschenkeln des betreffenden Mannes (siehe Foto) haben.

Da es sich sicherlich um das Schaufelrad am Ausgang der Turbine handelt, kommt das in etwa hin und du kannst dir die Masse im folgenden Link gern ansehen. Wir sprechen dort von einem Eingangsdurchmesser im Bereich 78.5 inches (1.99 Meter) bis 84.5 inches (2.15 Meter) bei einer Gesamtlänge von 146.8 inches (3.73 Meter).

Hier nachzulesen...

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wenn man etwas nicht verstehen will, ist alles möglich und man vergleicht dann mal kurz 2 völlig verschiedene Gegenstände. :top:

Ich habe nun keine Zeit und Lust, dir etwas beweisen zu wollen, dass du eh nicht gelten lassen wirst.

Du hast nicht ganz unrecht. Aus vielerlei, wie ich meine guten Gründen, habe ich eine stark gefestigte Grundüberzeugung, dass keine 757 in das Pentagon geflogen sein kann. Deshalb bin ich inzwischen durchaus voreingenommen.
Aber noch etwa anderes. Ich habe beruflich mit Wundversorgung zu tun. Da gibt es Dokumentationspflichten. Wir fotografieren regelmäßig den Heilungsverlauf. Bei Wundfotos soll immer eine Größeneinschätzung möglich sein, indem man z.B. eine Münze mit auf das Foto bringt.

Vor diesem Hintergrund ist es mir befremdlich, wenn man überhaupt Fotos von Trümmerteilen als Teil einer Beweisdokumentation verwendet, die so umgebungslos sind, dass man nicht auf die Größe des Objekts schließen kann. Und die vielleicht extra so zugeschnitten worden sind. Und es sollten wohl diverse Fotos gemacht worden sein, eines wird das teil auch aus größerer Entfernung zeigen. Na ja, die vorgefassten Grundmeinung spielt schon eine Rolle. Was Dir eher eine 757 beweist, das ist mir so unschlüssig und verdächtig, dass es mir eher das Gegenteil beweist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Vor diesem Hintergrund ist es mir befremdlich, wenn man überhaupt Fotos von Trümmerteilen als Teil einer Beweisdokumentation verwendet, die so umgebungslos sind, dass man nicht auf die Größe des Objekts schließen kann.

Ich habe mal auf die Schnelle das gefunden: 9/11 Archiv Board :: Topic: Trümmerteile am / im Pentagon (1/2) Da ist jede Menge guter Umgebung drauf. Welche Bilder meinst du denn konkret?
Du vergisst wahrscheinlich auch, dass in der Fliegerei die Rückverfolgung der Einzelteile mehr als nur groß geschrieben wird. Die Teile haben Serien- und Teilenummern, anhand derer du sie identifizieren kannst. Analog dazu: Schreibst du jede "Seriennummer" deiner Wundversorgung auf? Jeder Verband hätte eine individuelle Nummer und es würde dokumentiert, wann der von wem produziert/geliefert/gewartet/benutzt wird.

LEAM

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Thinktwice
Ich glaube ich erwähnte schon einmal, dass ich mir wünschen würde, du würdest deinem Nick mehr Ehre machen und wirklich zweimal über die Dinge nachdenken, die du hier zum Besten gibst.

Du schreibst

Vor diesem Hintergrund ist es mir befremdlich, wenn man überhaupt Fotos von Trümmerteilen als Teil einer
Beweisdokumentation verwendet, die so umgebungslos sind, dass man nicht auf die Größe des Objekts schließen kann.

(Fettung von mir)

und dabei hast du doch die Lösung schon erwähnt. Sie sind eben TEIL einer Beweisdokumentation. Wenn du Fotos von deinen Wunden machst, dann sind das immer Einzelbilder von eben dieser Wunde (oder meinetwegen eben auch nur einzelne (ich meine wenige) Bilder). Selbstverständlich musst du dann einen Größenvergleich mit auf den Bildern haben.

Und selbstverständlich sind auch hier Größenvergleiche gefordert und vorhanden. Wenn ich aber bereits Bilder habe, auf denen die Teile im Größenvergleich zu sehen sind, was spricht dann gegen Detailaufnahmen ohne diese umständliche Zusatzprozedur? Bei einem Teil mag sich der Aufwand ja in Grenzen halten, bei einem solchen Trümmerfeld (und ich denke, dass es eines war, darüber brauchen wir nicht zu streiten) ist es schlicht überflüssig jedes einzelne Teil mit Größenvergleich zu fotografieren, solange ich in der Lage bin anhand der Fotostrecke jedes einzelne Teil in seiner Lage und Größe irgendwie zu verorten. Da mag dann ein einzelnes Foto erst einmal keine große Aussagekraft haben, aber sie sind eben, wie du ja selber richtig schreibst, Teil der Beweiskette. Soweit magst du aber offensichtlich wieder nicht denken (oder so oft, also auch mal einen zweiten Gedanken darauf verschwenden). Du zweifelst lieber den gesamten Prozess an, nur um wieder Zweifel aufwerfen zu können... *seufz*

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Wenn du Fotos von deinen Wunden machst, dann sind das immer Einzelbilder von eben dieser Wunde (oder meinetwegen eben auch nur einzelne (ich meine wenige) Bilder). Selbstverständlich musst du dann einen Größenvergleich mit auf den Bildern haben.

Ganz in der Tradition der Verschwörer müsste dann jemand fragen: Wer beweist mir denn, dass die Münze auch die war, für die wir sie halten sollen? Wer beweist mir, wie groß der Referenz-Messstab wirklich war? Im Ernst, für eine Wunde würde ich auch eine wesentlich detailliertere Darstellung wünschen. Und dann ist die Frage der Größe natürlich sehr wichtig.
LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,



Ich habe mal auf die Schnelle das gefunden: 9/11 Archiv Board :: Topic: Trümmerteile am / im Pentagon (1/2) Da ist jede Menge guter Umgebung drauf. Welche Bilder meinst du denn konkret?
Du vergisst wahrscheinlich auch, dass in der Fliegerei die Rückverfolgung der Einzelteile mehr als nur groß geschrieben wird. Die Teile haben Serien- und Teilenummern, anhand derer du sie identifizieren kannst. Analog dazu: Schreibst du jede "Seriennummer" deiner Wundversorgung auf? Jeder Verband hätte eine individuelle Nummer und es würde dokumentiert, wann der von wem produziert/geliefert/gewartet/benutzt wird.

LEAM

Vielleicht wurde es zuletzt etwas missverständlich. Von Deinem Link erscheinen mir nur die ersten beiden Bilder als relevant für eine Identifizierung des Objekts. Der Rest ist so, ich sage mal "Blech und Krümel" die vielleicht einem Experten aber weder Dir noch mir sagen könnten, was einschlug. Das Thematisieren des Größenvergleichs bezog ich zuletzt nur und genau auf dieses Teil: http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/debris/engineRemains.jpg

Das könnte helfen. Aber man müsste etwas die Größe wissen. Und da finde ich nichts zu speziell diesem Teil, das eins der wenigen entscheidenden sein könnte.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und selbstverständlich sind auch hier Größenvergleiche gefordert und vorhanden. Wenn ich aber bereits Bilder habe, auf denen die Teile im Größenvergleich zu sehen sind, was spricht dann gegen Detailaufnahmen ohne diese umständliche Zusatzprozedur? Bei einem Teil mag sich der Aufwand ja in Grenzen halten, bei einem solchen Trümmerfeld (und ich denke, dass es eines war, darüber brauchen wir nicht zu streiten) ist es schlicht überflüssig jedes einzelne Teil mit Größenvergleich zu fotografieren, solange ich in der Lage bin anhand der Fotostrecke jedes einzelne Teil in seiner Lage und Größe irgendwie zu verorten. Da mag dann ein einzelnes Foto erst einmal keine große Aussagekraft haben, aber sie sind eben, wie du ja selber richtig schreibst, Teil der Beweiskette. Soweit magst du aber offensichtlich wieder nicht denken (oder so oft, also auch mal einen zweiten Gedanken darauf verschwenden). Du zweifelst lieber den gesamten Prozess an, nur um wieder Zweifel aufwerfen zu können... *seufz*

Okay. Dann verrate mir bitte, wie Du für dieses interessante Teil http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/debris/engineRemains.jpg also zu Schlüssen darüber gelangst, wie groß es ist. Dass es sich um ein Turbinenteil handelt ist wohl sehr wahrscheinlich. Aber völlig ungeklärt scheint mir: ist es nun Teil einer sehr großen 757 Turbine? Oder einer viel kleineren Turbine? Diese gewaltigen Turbinen gelten allgemein als Teile mit der größten "relativen Überlebenswahrscheinlichkeit" bei Flugzeugunglücken. Das ganze Triebwerk. Ca. 5 Tonnen pro Stück. "advanced materials, including titanium" Rolls-Royce RB211-535E For Lease
Salopp formuliert: Zwei massive, hochfeste "Klopper". Mit gar nicht viel weniger Durchmesser als der Flugzeugrumpf selbst. Sieh dir das mal so von vorne an: http://www.bcrevolution.ca/images/a_frontview_757.jpg Nur: dieser Rumpf ist im Wesentlichen eine dünnhäutige, hohle Röhre. Die Triebwerke sind das ganze Gegenteil. Wo sind ihre Spuren am Gebäude? Und wo sind sie selbst?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Und da finde ich nichts zu speziell diesem Teil, das eins der wenigen entscheidenden sein könnte.

siehe Aerospaceweb.org | Ask Us - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation
Du hast dir ein ganz bestimmtes Bild ausgesucht. Mal angenommen, es wäre wirklich falsch. Mit welchem Argument willst du dann antreten, um zu behaupten, alles sei gefälscht?

Der Rest ist so, ich sage mal "Blech und Krümel" die vielleicht einem Experten aber weder Dir noch mir sagen könnten, was einschlug.

Und dann lehnst du dich so weit aus dem Fenster? Du kannst andere Aussagen nicht beurteilen und blendest diese aus, um dann dein Urteil zu sprechen? Wenig glaubwürdig.

LEAM

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Okay. Dann verrate mir bitte, wie Du für dieses interessante Teil http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/debris/engineRemains.jpg also zu Schlüssen darüber gelangst, wie groß es ist.

Sorry, aber irgendetwas verstehst du da gerade völlig falsch. Ich muss gar keine Schlüsse über irgendetwas ziehen. Im Gegensatz zu dir zweifel ich nicht für eine Sekunde an, dass da eine 757 im Pentagon "gelandet" ist. (Worüber wir jederzeit reden/spekulieren können ist, wie war es möglich, wer hat es möglich gemacht und wer oder was ist es schuld.)

Dass es sich um ein Turbinenteil handelt ist wohl sehr wahrscheinlich. Aber völlig ungeklärt scheint mir: ist es nun Teil einer sehr großen 757 Turbine? Oder einer viel kleineren Turbine? Diese gewaltigen Turbinen gelten allgemein als Teile mit der größten "relativen Überlebenswahrscheinlichkeit" bei Flugzeugunglücken. Das ganze Triebwerk. Ca. 5 Tonnen pro Stück. "advanced materials, including titanium" Rolls-Royce RB211-535E For Lease
Salopp formuliert: Zwei massive, hochfeste "Klopper". Mit gar nicht viel weniger Durchmesser als der Flugzeugrumpf selbst. Sieh dir das mal so von vorne an: http://www.bcrevolution.ca/images/a_frontview_757.jpg Nur: dieser Rumpf ist im Wesentlichen eine dünnhäutige, hohle Röhre. Die Triebwerke sind das ganze Gegenteil. Wo sind ihre Spuren am Gebäude? Und wo sind sie selbst?

Äh, bitte? Gar nicht viel weniger Durchmesser? 2,19 Meter im Vergleich zu 3.76 Metern? Das ist mal gut die Hälfte. Und das ist auch nur der Radius der Fanschaufeln. Und von denen bleibt nicht viel übrig bei einem Crash. (Jede einzelne Schaufel ist zwar ein einkristallines Werkstück, das damit eine extreme Stabilität auf Zug hat, aber wenn die Dinger in Rotation auf irgendetwas prallen (und da reicht eben schon ein Vogel), zerlegt es die Teile (bei einem kleinen Vogel mögen zwar nur ein oder zwei Schaufeln betroffen sein, aber was das Triebwerk außer Gefecht setzt ist die Unwucht!)

Das was auf deinem ersten Foto zu sehen ist, dürfte die Ummantelung der eigentlichen Turbine sein, der Teil hinter der Brennkammer, der dafür sorgt, dass das Triebwerk auch nach dem Start weiterläuft (wenn du auf deinen 2. Link gehst findest du ein paar interessante Fotos, wie die Turbine aufgebaut ist. Dabei wirst du sehen, dass das Triebwerk nahe der Längsachse sehr massiv ist, aber außen fast nur aus Luft besteht und die eigentliche Turbine ist der hintere etwas dickere Teil (und hier erkennt man sogar die versetzten Anschlüsse, deren Öffnungen auf dem Foto so schön zu sehen sind).

Wenn ich dein Foto der 757 von vorne nehme, dann ist der Rumpf knapp 4 Meter. In etwa der gleiche Abstand ist noch einmal zwischen Rumpf und Triebwerksgondeln. D.h. wir kommen auf einen Abstand von 2 x 2,2 m (die Triebwerke selber, wobei der massive Kern deutlich kleiner ist) + 2 x 4 Meter Abstand plus 4 Meter Rumpf. Das sind dann also von Links nach Rechts gerade mal 16,4 m. Selbst wenn also meine Information, dass das Loch im Pentagon 29 Meter groß war falsch wäre und deine Information, die von einem 19 m Loch spricht die richtige wäre, spräche das nicht gegen die 757, da dann das Loch immer noch für die Hauptmasse (Rumpf, Triebwerk und Treibstoff) groß genug wäre.