Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wir gehen jetzt einfach davon aus, daß die Rakete durch eine Tordurchfahrt geflogen ist, die bis in den Innenhof reichte, und daß es in den fünf Gebäuderiegeln jeweils nur eine längslaufende Innenwand gab. Wenn ich die gezeigte Grafik richtig in Erinnerung habe, lag das Büro des Ministers an der Außenseite des äußeren Riegels. Macht 14 zu durchschlagende Wände. In dem Zusammenhang würde ich mal googeln, was eine Schottpanzerung ist. Fester als eine gleichschwere massive Panzerung nämlich, weil das Geschoß abgelenkt wird und zerbricht. (So ein viele Tonnen schweres Verkehrsflugzeug hat da schon eine bessere Durchschlagsleistung.)

Das ist schon richtig, dass noch einige Wände zu durchschlagen gewesen wären. Ich bin längst nicht Waffenfachmann genug, nicht mal hobbymäßig, um sagen zu können, welche Waffe das bewältigen könnte. Hier gehe ich spekulativer und "hintenrum" vor und sage mir: Wenn man eine Waffe ganz gezielt dort ins Pentagon steuerte, wo demontierte Wände erst mal fast freien Flug (fast wegen der Stützen) ermöglichten und vor allem die dickste Wand, die Außenwand, nicht vorhanden war, dann gab es einen Grund diese Lage auszunutzen. Und wenn dieser darin lag, Rumsfeld zu treffen, dann muss eine geeignete Waffe verfügbar gewesen sein, eine, die es zwar nicht schaffte, es aber theoretisch hätte schaffen können.

Weiterhin denke ich, dass es schon (generell) sinnvoll gewesen wäre, eine Waffe zu entwickeln, die mehrere Wände vor ihrer Detonation durchbrechen kann. Wäre sehr nützlich für "chirurgische Kriegsführung". Daher kann ich mir die Existenz einer solchen Waffe grundsätzlich vorstellen. Von dieser würde ich dann erwarten, dass sie sich beim Durchschlag durch eine Wand kaum oder gar nicht ablenken lässt. Ich denke, es scheiterte wegen der Stützpfeiler. Ich nehme an, dass die Waffe frontal jeden Pfeiler ohne Kursprobleme einfach durchgehauen hätte. Aber beim bloßen Streifen solcher Pfeiler, da könnte ich mir eine Kursveränderung vorstellen. Darin könnte der Grund für das Scheitern gelegen haben.

Ich gebe Dir unumwunden zu, dass ich mich beim Thema "Rumsfeld-Attentat" ganz im spekulativen Bereich befinde. Jedoch sehe ich mich bereits im gesicherten Bereich, was den Umstand angeht, dass da eine große Baustelle mit entferntem Mauerwerk vorhanden war. Also setze ich dort meine Spekulation an. Ich muss mich dann fragen: Warum genau dort und genau so?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich weiß nicht recht, was Du mit "professionelle" betonen willst.

Was dein Ausflug in die Welt der Bauarbeiten bezwecken soll, leuchtet mir ebenso wenig ein.
LEAM

 

[TFox]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Was dein Ausflug in die Welt der Bauarbeiten bezwecken soll, leuchtet mir ebenso wenig ein.
LEAM

Offenbar will er damit darlegen, dass dort gar keine Büros waren.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Offenbar will er damit darlegen, dass dort gar keine Büros waren.

Sind wir uns denn wenigstens einig, dass das Pentagon existiert? Wie auch immer, mit solchen Bildern kann man allenfalls grosse Unkenntnis belegen, mehr nicht.
LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Chirurgische Kriegführung macht man nicht von hinten durch die Brust ins Auge, oder, wenn das doch mal nötig sein sollte, mit schweren Bomben. Weil "chirurgisch" in diesem zusammenhang bedeutet, einen bestimmten Häuserblock wegzuputzen statt der ganzen Stadt.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hi, wenn ich das richtig lese dann haben die piloten die "Flight Data Recorder Information" per csv-file angefordert und ausgewertet,
das war dort da rumgeflogen ist war zu hoch um die lichtmasten umwerfen zu können
FDR pressure altitude - Pilots For 9/11 Truth Forum


dh. es war kein flugzeug was die lichtmasten umgeworfen hat

Die Piloten haben die Daten falsch ausgewertet.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das von LEAM zitierte Bild zeigt wohl eindeutig ein Bild nach dem Einschlag. Ein typisches Bild nachdem ein Feuer in einem Gebäude gewütet hat.

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[....]
Ich denke, der Schuss auf Rumsfeld scheiterte dann an den Stützen. Das waren ziemlich viele und sie könnten den Kurs der Rakete abgelenkt haben. Na ja, der Schuss hatte was von Glückspiel. Könnte gelingen, oder auch nicht. Er gelang nicht.

Nachdem ich mir nun zum, ich weiss nicht, wie vielten Mal die Fotos ansehen musste, komme ich zu dem finalem Schluss...

Die Planer waren Extrem-Stümper und gehören schon für diesen Umstand 666x Lebenslänglich hinter Gitter.

Die Bauarbeiter bekommen die gleiche Strafe wegen Nichtbeachtung grundlegender UVV´s und extremer Neigung zu Unordnung...

Wieso haben die Herrschaften in ihren Grossraum-Büros keine massiven Wände verbaut und wieso sind die Akustik-Platten der Decken nur aufs nötigste befestigt worden?

Schlussendlich werde ich in den entsprechenden Gremien die Entwicklung von Hochgeschwindigkeits-Raketen mit Zielerfassung anregen, welche auch noch in der Lage sind, sich in bebauten Räumen der Topografie anzupassen und Bögen und Winkel zu fliegen.

Ooops, die gibt es ja schon und die fliegen dann nicht erst durch Berge, sondern nehmen den Weg von oben ins Ziel.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Offenbar will er damit darlegen, dass dort gar keine Büros waren.

Richtig. Zahlreiche Fotos zeigen nichts, das man "Spuren von Büros nennen" könnte. Keine Wände, nur Säulen. Auch keine Restwände. Keine Möbel, Computer etc.
Das gilt, wohlgemerkt, für viele Fotos. Nicht für alle. Dazu komme ich noch.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Zahlreiche Fotos zeigen nichts, das man "Spuren von Büros nennen" könnte.

Dann zeig mal alle verfügbaren Fotos (nicht nur die, die du dir rauspickst) und dann möchte ich wissen, wie viele davon keine Spuren zeigen und was das in Zahlen genau ausmacht. Denn "zahlreich" is ein sehr weiter Begriff, den ich gerne näher präzisiert haben möchte.
LEAM

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Richtig. Zahlreiche Fotos zeigen nichts, das man "Spuren von Büros nennen" könnte. Keine Wände, nur Säulen. Auch keine Restwände. Keine Möbel, Computer etc.
Das gilt, wohlgemerkt, für viele Fotos. Nicht für alle. Dazu komme ich noch.

Was meinst du was übrigbleibt wenn man alles mit 30 Tausend Litern brennenden Kerosin übergiesst?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Was meinst du was übrigbleibt wenn man alles mit 30 Tausend Litern brennenden Kerosin übergiesst?

Da genau das seiner Meinung nach ja nicht passiert ist, ist deine Frage somit hinfällig. Laut unserem GG darf jeder so viele Zirkelschlüsse machen, wie er gerne möchte.
LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Keine Büros. Aber Tote.

Wie ausgeführt, behaupte ich, dass sich das Einschlagsgebiet des Pentagon wegen Bauarbeiten in einem massiv reduzierten Bauzustand befand. Es fehlten nicht nur Außenmauern insb. im EG, es fehlten auch die inneren Bürowände, Gänge, ebenso auf fast allen Fotos Hinweise auf Büroausstattung, Tische, Schränke, Stühle, Computer. Einen zu beachtenden Link brachte beast in message #270 ein: 70 Jahre Pentagon

Darin folgender relevante Text:

"Dieser Abschnitt des Pentagons befand sich zu diesem Zeitpunkt im Umbau, da das Gebäude von 1998 bis 2011 renoviert und auch gegen Anschläge wie in Oklahoma City ausgerüstet wurde. Normalerweise hätten 4,500 Personen in diesem Bereich gearbeitet, aber wegen der Arbeiten waren an diesem Morgen dort nur 800 anwesend."​

Okay, das bestätigt, dass es dort also noch im Moment des Einschlags Arbeiten gab. Und das deshalb nur vergleichsweise wenige Menschen in diesem Gebiet waren. Eine interessante Frage wäre nun: Wo genau waren diese 800 Menschen? Wo genau waren ihre Büros, wenn es zumindest nah am Einschlagort im EG keine Büros gab? Die von mir vermutete Waffe flog in einem Winkel ziemlich quer durch das Gebäude und wir kennen ihren Weg bis zum Austrittsloch im Ring C. Schauen wir mal in dieses Loch hinein:

http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_25_03.jpg

Zu beachten ist, dass dieses Loch durch den Schrägflug bereits ziemlich weit links vom Einschlagort (von außen gesehen) liegt. Dort hat es offenbar keine sehr großen Verwüstungen mehr gegeben. Wenn wir durch dieses Loch hindurchsehen sehen wir: gähnende Leere. Man kann durch alle Ringe hindurch schauen bis zu den Fenstern der Außenmauer, in diesem Bereich war die Außenmauer nicht demontiert, das war ja nur im Einschlaggebiet der Fall. Und diese "innere Leere" hinter dem Austrittsloch, die dürfte auch im verwüsteten Einschlaggebiet vorhanden gewesen sein, nur sieht es hinter dem Ring C Ausgangsloch eben noch schön unbeschädigt aus. Das war wohl auch der Zustand im verwüsteten Gebiet vor seiner Verwüstung, nur dass dort zusätzlich die Außenmauern fehlten.

Also: Der ganze Bereich zwischen Einschlagort und Austrittsloch war unbenutzt. Dort können einige Bauarbeiter gestorben sein, aber keine Angestellten des Pentagon. Doch es wurden Angestellte des Pentagon als tot gemeldet. Berichtet werden insgesamt 184 Todesopfer am Pentagon, zusätzlich Verletzte. Von den 184 Todesopfern starben laut offiz. Darstellung 59 in der Boeing. Zwar starben diese Menschen meiner Überzeugung nach an einem ganz anderen Ort, aber das ist jetzt nicht von Belang, wichtiger ist, dass also 125 Menschen starben, die sich im Pentagon aufhielten. Aber - ausgenommen Bauarbeiter - die starben nicht im EG im Bereich Einschlagort/Austrittsloch. Da waren ja keine Büros, kein Betrieb, keine Pentagon-Angestellten.

Wo also starben die Pentagon-Leute, die nicht Bauarbeiter waren? Eine Möglichkeit wären die höheren Etagen im Einschlaggebiet. Wir sahen ja Fotos einer enormen Feuerwolke außerhalb des Pentagon, diese kann sich im Haus natürlich z.B. über Treppenaufgänge nach oben verbreitet haben und zu Verbrennungsopfern geführt haben.

Eine andere Möglichkeit wäre die, dass der Weg der Waffe am Austrittsloch C noch gar nicht beendet war. Hatte sie vielleicht noch Ring B erreicht und war dort detoniert? Spekulation. Jedenfalls gelang es mir nicht, ein Foto zu finden, das mir einen intakten Ring B in seinem Erdgeschossbereich zeigt. Das heißt nicht, dass keines existieren könnte, ich fand nur keines. Wäre interessant.

Was auch interessant wäre, wären Fotos, die Zerstörungsbereiche zeigen, die noch als Büro erkennbar wären. Fotos die Möbelreste etc. zeigen. Auch dazu fand ich spontan nichts, erinnere mich aber, etwas in der Richtung mal gesehen zu haben.

Am interessantesten für weitere Aufklärung wäre aber eine Informationserweiterung, die an sich kein Problem sein dürfte: Die Todesopfer des Pentagon werden ja namentlich benannt. Es sollte problemlos feststellbar sein, wo genau im Gebäude deren Arbeitsplätze lagen. Kennt jemand Quellen dazu?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Es sollte problemlos feststellbar sein, wo genau im Gebäude deren Arbeitsplätze lagen. Kennt jemand Quellen dazu?

Ja, dort geht es lang -> United States Department of Defense (defense.gov)
HTH, LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich googelte noch ein Bild:

http://www.thebirdman.org/Index/Oth...tures/NumerololgyIn911Attack_files/pent05.jpg

Darin der Text: "The planes nose is under the 'B' Ring, according to reports"

Kennt jemand solche reports? Und Bilder?

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Von der Nase wird nicht mehr viel übrig geblieben sein. Ich denke das damit eher der Punkt gemeint ist bis wohin die Trümmer vorgedrungen sind. Wenn man sich dann die Bilder von der Brandausbreitung anschaut kommt das auch mit dem B-Ring hin.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Damit man mal einen Überblick hat was so von einer Passagiermaschine übrig bleibt wenn sie direkt gelöscht wird was ja am Pentagon nicht möglich war:

File:Air France Flight 358 cropped.jpg

Das Flugzeug war der Air France Flug 358 nach Toronto.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Von der Nase wird nicht mehr viel übrig geblieben sein. Ich denke das damit eher der Punkt gemeint ist bis wohin die Trümmer vorgedrungen sind. Wenn man sich dann die Bilder von der Brandausbreitung anschaut kommt das auch mit dem B-Ring hin.

Es ist so, dass die Quelle dieses Textes über die Flugzeugnase auf den ersten Blick nicht die seriöseste sein muss. Womit ich John Bryant auch keinesfalls für gewiss unseriös erklären will. Es ist halt nur nicht so, als ob das über NTV oder so gelaufen wäre. Seltsam erscheint mir die Formulierung "The planes nose is under the 'B' Ring" Nicht "in the". Nicht "at the" oder "before the".

Für mich ist so was erst mal Anlass genug, der Sache locker-flockig nach zu gehen. Vielleicht führt das weiter, vielleicht auch nicht. Aus meiner Sicht könnte es halt auch "die letzte Spur der Waffe" sein, deren Existenz also vielleicht nicht am Ausgangsloch im C-Ring endete. Was ja angesichts des Lochs durchaus zweifelhaft erscheinen kann. Doch letztlich führen weder meine noch Deine Vermutungen effektiv weiter, nützlich wären Berichte und vor allem Fotos.

Bedenke meine Sicht: Ich glaube ja definitiv nicht an eine Boeing 757 als Einschlagobjekt. Daher ist es für mich von größtem Interesse, ob "etwas" den B-Ring erreichte, das für mich eben keine Flugzeugnase gewesen sein kann. Wie sollte diese auch durch die (offiziell vorhandene) recht dicke Pentagon-Außenmauer und anschließend durch die Pfeilerlandschaft und schließlich durch die Ring-C-Innenmauer und dann noch weiter gekommen sein? Wer dies aber einer zivilen Flugzeugnase zuzutrauen bereit ist, der sollte auch zu glauben bereit sein, dass eine für das Durchbrechen von Mauern geschaffene militärische Waffe noch ein paar Mauern mehr schafft und Rumsfeld auf den Pelz hätte rücken können. Jedoch vom Kurs abkam und sich evtl. am B-Ring unter diesen in die Erde bohrte. Mit Explosion? Ohne Explosion?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Heute erschien ein größerer Artikel über die Theorien zum 11.9.2001 im Allgemeinen bei Telepolis. Der Artikel positioniert sich im Prinzip neutral zwischen dem Pro und Contra zur offiziellen Version, fordert aber einen offeneren Umgang mit dem Contra. An die anderen Massenmedien wird der Apell gerichtet, das Pro und Contra sachlich gegenüber zu stellen. Telepolis ist das einzige mir bekannte deutsche Massenmedium, das über gegen die offizielle Version gerichtete Auffassungen informiert.

Der Artikel: Verschwörungstheorien zum 11. September | Telepolis

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Die Piloten haben die Daten falsch ausgewertet.

ne, eher im gegenteil, man hat die daten von der NTSB (National Transportation Safety Board) benutzt,
und die müssens ja wissen

Pilots For Truth Press Release

1. The NTSB Flight Path Animation approach path and altitude does not support official events.
2. All Altitude data shows the aircraft at least 300 feet too high to have struck the light poles.

1. die NTSB Flight Path Animation stimmt im flugbahn und höhe nicht mit der offiziellen version überein
2. die höhe war 300 fuß zu hoch um die lichtmasten zu treffen

hier mal das aus dem obigen link visuell dargestellt anhand der NTSB-Daten
American 77 Flight Path - YouTube


http://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_BoardNational Transportation Safety Board