Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Boeing wird niemals sagen das diese Flugmanöver möglich sind und zwar aus folgenden Gründen:

Wenn Boeing sagt das ein Flugzeug solche Belastungen aushält und ein von Boeing produziertes Flugzeug hält aus welchen Gründen auch immer nicht den Belastungen stand kann sich Boeing auf eine Milliardenklage gefasst machen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich denke nicht, dass man unbedingt ein Fachmann der Physik des Fliegens und Triebwerksleistungen sein muss, um zu einer Einschätzung und Meinung zu kommen.

Eine Meinung ändert nicht an physikalischen Gegebenheiten. Du darfst gerne der Meinung sein, dass der Mond aus Käse besteht, es ändert nichts an seiner Beschaffenheit.

Sie hat somit für mich den Status einer Behauptung und bei Behauptungen, die ich aufgrund eigener Kenntnismängel nicht überprüfen kann, da interessiert mich dann zunächst: Wer hat das berechnet? Wie qualifiziert und wie glaubwürdig ist er oder sie?

Da wir uns leider in der Welt der nachprüfbaren Technik befinden, kannst du nur auf eine einzige Weise die Qualifikation und die Glaubwürdigkeit prüfen: nachprüfen, ob es richtig ist. Die Glaubwürdigkeit einer Rechnung hängt nicht davon ab, ob der Verfasser unter Brücken schläft, ein Mörder ist oder aus goldenen Teetassen trinkt. Wenn du das nicht verstehen willst, dann lohnt sich die weitere Diskussion mit dir nicht mehr.
Dir wurden gute und plausible Abschätzungen der Flugbahnen und der Geschwindigkeiten gezeigt. Nutze sie oder nicht, aber zu deiner Meinung dazu kann ich abschließend nur auf Dieter Nuhr verweisen.
LEAM

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Für mich persönlich erscheint es angemessen, mich aus solchen Berechnungen heraus zu halten, weil ich einräume, davon viel zu wenig zu verstehen. Deshalb ist die hier vorgelegte Berechnung für mich ganz einfach ohne Bedeutung. Ich kann weder nachvollziehen, dass sie stimmt, noch nachvollziehen, dass sie nicht stimmt. Sie hat somit für mich den Status einer Behauptung und bei Behauptungen, die ich aufgrund eigener Kenntnismängel nicht überprüfen kann, da interessiert mich dann zunächst: Wer hat das berechnet? Wie qualifiziert und wie glaubwürdig ist er oder sie?

Du willst mir ehrlich erklären, dass du nicht in der Lage bist einen Taschenrechner zu nehmen und die paar Zahlen (alle Formeln und Zahlen samt Quelle wurden angegeben) nachzurechnen? Natürlich könntest du das. Du willst es nur nicht tun, weil du dann ja zugeben müsstest, dass die Berechnungen stimmen.

Und mit ein wenig Medienkompetenz wärest du auch ganz schnell in der Lage festzustellen, ob denn die verwendeten Formeln überhaupt stimmen. Sie sind schließlich keine Erfindung von uns, sondern simple Physik. Und auch die Zahlenwerte lassen sich überprüfen.

Nein, mein lieber Thinktwice, was du hier gerade abziehst ist das infantile sich Finger in die Ohren stecken, laut lalalala singen und sagen, ich kann euch gar nicht hören. Du willst es gar nicht wissen, weil es dir nicht um Fakten geht. Sondern du lieber deiner Ignoranz frönst und Fakten negierst damit deine Zweifel nicht dahin gespült werden, wo sie hingehören - in den Lokus.

Wogegen kämpften noch gleich selbst die Götter vergebens? War es Dummheit oder Ignoranz? Ach, auch egal, vermutlich beides...

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Du willst mir ehrlich erklären, dass du nicht in der Lage bist einen Taschenrechner zu nehmen und die paar Zahlen (alle Formeln und Zahlen samt Quelle wurden angegeben) nachzurechnen? Natürlich könntest du das. Du willst es nur nicht tun, weil du dann ja zugeben müsstest, dass die Berechnungen stimmen.

Dass ich nicht will ist richtig. Jedoch will ich nicht zu einem bestimmten Zweck, sondern will ganz ungezielt einfach so nicht. Ich ließ mich auch in Filmen von "pilotsfor911truth" mit Formeln und Berechnungen bombardieren ohne das selbst nachzurechnen. In FullTracksDVD.mpg zum Beispiel. Ich nahm das auch als Behauptung zur Kenntnis und verwendete diese kaum. Die "rechnen wie verrückt" mit dem Ergebnis, dass die Flugrekorderdaten nicht mit einer Boeing 757 identisch seien. Hier wurde zuletzt ein anderes Ergebnis errechnet. Mir aber liegt diese Rechnerei hier wie dort nicht und ich steige nicht darin ein. Da kannst du schimpfen und schreien und mit dem Fuß aufstampfen, es bleibt dabei, dass ich in diese Berechnungsschlacht nicht einsteige.

Hast du eigentlich die Rechnungen von pilotsfor911truth nachgerechnet?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

es bleibt dabei, dass ich in diese Berechnungsschlacht nicht einsteige.

Mach's gut und danke für den Fisch. LEAM

 

[rambaldi]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mach's gut und danke für den Fisch.

Und genau wegen kapiergeschützten Leuten wie TT versagt die Bewegung...

http://www.weltverschwoerung.de/11-...34-hat-11-sept-wahrheitsbewegung-versagt.html

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da fällt mir nur noch Robert Gernhardt ein (u.a. Redakteur von Pardon und Titanic)

Trost und Rat
Ja wer wird denn gleich verzweifeln,
Weil er klein und laut und dumm ist?
Jedes Leben endet. Leb so,
Dass du, wenn dein Leben um ist
Von dir sagen kannst: Na wenn schon!
Ist mein Leben jetzt auch um,
Habe ich doch was geleistet:
Ich war klein und laut und dumm.



dudüüdit - ihr Verbindung wurde wegen unüberbrückbarer atmosphärischer Störungen unterbrochen - dudüüdit - ihr Verbindung wurde wegen unüberbrückbarer atmosphärischer Störungen unterbrochen - dudüüdit - ihr Verbindung wurde ...

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ohne jetzt eine größere Ahnung zu haben, ob da nun am Pentagon eine Baustelle war oder nicht und ob da schon Mauern oder Mauerteile entfernt warten oder nicht:

1.) Das Bild "Einschlag links" beweist leider überhaupt nichts, da es den "Tatort" nicht im Originalzustand zeigt. Wir sind uns ja einig, dass die hölzernen Abstützungen nachträglich eingefügt worden sind. Bevor man so etwas aufstellen kann, muss ja ganz logisch der Aufstellort mindestens teilweise von herumliegenden Trümmerschutt befreit werden. Auch erscheint es sinnvoll, eventuell noch stehende Mauerreste zu entfernen, bevor diese einstürzen und die Holzkonstruktionen gefährden können. Kein Wunder also, dass infolge dieser notwendigen Vorarbeiten dieser Bereich relativ "clean" erscheint.

Obwohl ich das Foto "links des Einschlags" hier in den Mittelpunkt stellen wollte, weil es eine sehr nah gezoomte Aufnahme ist, darf man bei der Beurteilung den Bereich rechts des Einschlags nicht vergessen. Siehe hier: http://i.imgur.com/hvtSo.jpg Und dies (rechts) ist eine Szene vor dem Einsturz des Gebäudeteils, der Zeitraum zwischen Einschlag und Einsturz war ca. 23 Minuten. In dieser Zeit wird man vorwiegend gelöscht haben und kaum daran gedacht haben, auf einer Strecke von so einigen Metern kleine Mauerreste noch ganz restlos zu entfernen. Solche Mauerreste wären in der Regel wohl auch keine Gefahr, vor allem solche, die z.B. auf dem "Linksfoto" image-80.jpg Photo by cademartatu | Photobucket noch am ganz linken Pfeiler gehangen hätten. Beachte auch wie perfekt "entmauert" dort der Winkel ob zu beiden Seiten ist.

Ich glaube also nicht, dass nach dem Einschlag erfolgte Arbeiten eine Erklärung für diesen Zustand bieten können und mit sehr großer Sicherheit angenommen werden darf, dass die Außenmauern schon vor dem Einschlag in gleicher Weise fehlten und die Perfektion auf gründlichen Bauarbeiten beruht.

2.) Inwieweit würde es überhaupt die These eines Flugzeugeinschlags entkräften, wenn Teile des Gebäudes, die möglicherweise zuvor in Bauarbeiten entfernt wurden, logischerweise auch nicht zerstört wurden?

Wenn man sich entscheidet, es als Tatsache anzusehen, dass das Mauerwerk schon vor dem Einschlag fehlte und es dort also einen breiten offenen Bereich im EG gab, sowie einen offenen Bereich der mit ca. 5 Meter Breite bis ins 1. OG hinauf reichte, dann ergeben sich mehrere anschließende, darauf aufbauende Überlegungen.

1. Ein Flugzeugeinschlag wird durchaus nicht entkräftet, das will ich auch nicht. Stattdessen gehe ich vom Einschlag eines kleineren Flugzeugs aus, welches vor dem Einschlag noch eine Rakete abfeuerte. Jedoch würde das fehlende Mauerwerk die Sache mit der Boeing entkräften. Denn: In diesem Fall wären ja z.B. die Triebwerke der Boeing, ihre massivsten Elemente, in Höhe des EG auf gar kein nennenswertes Hindernis gestoßen, welches die beiden Triebwerke hätte zerstören können. Es wäre zu erwarten, dass beide Triebwerke im Gebäude gefunden worden wären, in zumindest einigermaßen für Erkennungszwecke brauchbarem Zustand. Und ganz generell entfiele die These, dass sich (fast) die gesamte Boeing beim Zerschellen an der massiven Außenmauer in fast Nichts auflöste. Denn nach der Mauer gab es bis zur Ring-C-Innenmauer im Innern keine massiven Hindernisse mehr, sondern nur zahlreiche Stützpfeiler. Es müsste also viel, viel mehr Boeing-Reste geben. Zum Vergleich: 1997 flog mutmaßlich der selbstmörderische Co-Pilot von SilkAir Flight 185 die Maschine in einem senkrechten Sturzflug aus 12.000 Fuß Höhe in den Boden, mit einer geschätzten Einschlaggeschwindigkeit von über 1000 km/h. Aber: Es wurden 73% der Flugzeugtrümmer (nach Gewicht) gefunden: SilkAir Flight 185 - Wikipedia, the free encyclopedia. Wo aber sind mindestens 73% der Boeing-757, die ins Pentagon eingeschlagen sein soll? Die wenigen gezeigten Trümmer dürften kaum 1% einer Boeing-757 ausmachen.

2. Eine weitere wichtige Anschlussüberlegung ist aber auch diese: Warum schlug der Rumpf des tatsächlich eingeschlagenen Flugzeugs offenbar exakt in die genannte ca. 5 Meter breite Öffnung ein, die bis in das 1. OG hinauf reichte? Wer will mag an Zufall glauben. Wer nicht daran glauben will, muss sich fragen: Was steuerte aus welchen Gründen ganz genau eine Öffnung von ca. 5 Metern Breite nahe des Bodens an?

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wo aber sind mindestens 73% der Boeing-757, die ins Pentagon eingeschlagen sein soll? Die wenigen gezeigten Trümmer dürften kaum 1% einer Boeing-757 ausmachen.

Schon mal gesehen was von so einem komplett ausgebrannten Flugzeug über bleibt?
http://pact.lk/wp-content/uploads/2008/07/24july2001.jpg
http://www.20min.ch/interaktiv/srilanka_timeline/pics/2001_01.jpg
http://media.propertycasualty360.com/propertycasualty360/article/2013/09/24/06.jpg

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Schon mal gesehen was von so einem komplett ausgebrannten Flugzeug über bleibt?
http://pact.lk/wp-content/uploads/2008/07/24july2001.jpg
http://www.20min.ch/interaktiv/srilanka_timeline/pics/2001_01.jpg
http://media.propertycasualty360.com/propertycasualty360/article/2013/09/24/06.jpg

sueder auf deinen bildern sind mehr flugzeugreste zu sehen als an der pentagon-einschlag-stelle,
auf welcher seite bist du eigenlich ?
komm auf die seite der truther :-D

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Man muss sich ja nicht gleich eine komplette Antiverschwörungsthese zusammenlegen. Ein skeptischer Blick reicht für den Anfang, dann kommt das alles wie von selbst. Wie Dominosteine fallen die Lügengeschichten dann eine nach der anderen um, die allesamt auf äußerst wackeligen Füssen stehen.

Ausserdem hat noch keiner eine plausible Erklärung für den Verbleib der Tragflächen vorgelegt. Waren da Schrotthändler zugange, bevor die Spurensicherung tätig werden konnte? Bei den Twintowers sind sie mit Gottes Hilfe spurlos in ein dichtes Gitter massiver Stahlstützen eingetaucht und hier nun einfach abgefallen und vor der Fassade liegengeblieben. Heftigst demoliert, wie anzunehmen ist, aber weder verbrannt noch sonst was. Was soll man hier also glauben? An Geister & Dämonen? 8)

 

[Grubi]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Lass uns zwischendurch mal wieder einen Blick auf das dichte Gitter massiver Stahlstützen werfen: http://i.imgur.com/hJdqzcp.jpg
Ist ja fast das selbe wie eine Stahlbetonwand... oder eher nicht...

Gruss Grubi

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Schon mal gesehen was von so einem komplett ausgebrannten Flugzeug über bleibt?
http://pact.lk/wp-content/uploads/2008/07/24july2001.jpg
http://www.20min.ch/interaktiv/srilanka_timeline/pics/2001_01.jpg
http://media.propertycasualty360.com/propertycasualty360/article/2013/09/24/06.jpg

Wenn am Pentagon soviel übrig geblieben wäre, so ein schickes Triebwerk oder eine ordentliche Portion Flügel oder so, dann hätten wir eine andere Diskussions- und Meinungsgrundlage im Fall Pentagon.

- - - Aktualisiert - - -

Lass uns zwischendurch mal wieder einen Blick auf das dichte Gitter massiver Stahlstützen werfen: http://i.imgur.com/hJdqzcp.jpg
Ist ja fast das selbe wie eine Stahlbetonwand... oder eher nicht...

Gruss Grubi

Gut. Wird woanders besprochen. Und bevor das hier zu Wuchern beginnt bleiben wir hier nah am Thema Pentagon, einverstanden?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Signaturfarbe geändert. Rot ist der Moderation vorbehalten. Jg, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Lass uns zwischendurch mal wieder einen Blick auf das dichte Gitter massiver Stahlstützen werfen...

Wir wollen hier doch nicht vom Thema ablenken. Oder etwa doch?

Ad rem bitte: Wo zum Kuckuck sind bitte diese verdammten Flügel abgeblieben, die vor dem Pentagon herumliegen mussten?
Für sachdienliche Hinweise wäre ich überaus dankbar...

[OTOP]...und Rot ist die Farbe der Liebe. Hier also vollkommen fehl am Platz. 8)[/OTOP]

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wir wollen hier doch nicht vom Thema ablenken. Oder etwa doch?

Ad rem bitte: Wo zum Kuckuck sind bitte diese verdammten Flügel abgeblieben, die vor dem Pentagon herumliegen mussten?
Für sachdienliche Hinweise wäre ich überaus dankbar...

...und Rot ist die Farbe der Liebe. Hier also vollkommen fehl am Platz. 8)

wenn ich eine sperrgut-entsorgung bei der stadt anmelde
und das zeug auf die straße hinaus stelle,
dann sind ratz patz türken zur stelle (nicht das ich immer gegen türken wettern möchte aber es ist halt so)
und schleppen jegliches zeug weg,

egal was man rausstellt,
die städische müllabfuhr hat nichtmal die chance sich das zeug zu sichern,
denn die türken sind immer schneller

und so auch mit den verschwundenen flugzeug-flügeln vorm pentagon,
falls es ein flugzeug gegeben hat ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

wenn ich eine sperrgut-entsorgung [....]

Auch für die Triebwerke scheint jemand Verwendung gefunden zu haben, vielleicht um seine Angeberkarre aufzumotzen :-)

Aber unsere Verschwörungstheoretiker ziehen es lieber vor, von anderen Dingen zu reden als von unerklärlichen. Wo keine Flügel mehr sind, werden doch wohl welche gewesen sein... Ganz einfache Logik eben... 8)

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Die von mir verlinkten Bilder von Flugzeugen wurden alle am Boden zerstört. Sie sind nicht abgestürzt.

Das ganze ist hier passiert:
Bandaranaike International Airport

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Vom Pentagonflieger lag jedenfalls nicht viel herum, was nach Flugzeug aussah, schon gar nicht nach einem ausgebrannten. Und da die Tragflächen Tanks enthielten, sollte man annehmen, wenigstens verkohlte Wings aufzufinden. Aber weder gehäckselte noch verkokelte konnte man vorweisen. Nichts, rein gar nichts. Außer der lapidaren Feststellung, daß sie an der massiven Aussenmauer des Gebäudes hängengeblieben sein mussten, sollte der Jet sie nicht geistesgegenwärtig angelegt haben wie ein Vogel...

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und das die Überreste der geschrederten Flügel verbrannt sind hält niemand für möglich?