Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

[Artaxerxes]

Hallo phoenix,

so 2 Seiten vorher wurde - ich denke vom Liberalen - ein Link gepostet in dem "Vimana" erklärt wurde. Aus dem jeweiligen Kontext heraus (vorhergehende Erklärung - letzter Satz) kann Vimana sowohl Brücke, Auto, Kutsche usw. meinen - natürlich auch Götterfahrzeug.

Ich sehe das dann so, wenn ich also aus meinem Bett aufstehe und mir ein Glas Waser hole, dann wieder zurück ins Bett gehe - nun, dann gehe ich eben ins Vimana. Ist doch relativ einfach.

Gruß Artaxerxes

 

[paul20dd]

Kleiner Nachtrag zu einem Artikel der schon ein Jahr alt ist. Wollte keinen neuen Tread aufmachen um die Ask1 Datenbank etwas zu schonen .

Also, Artikel erschien am 04.12.2004.

Wissenschaftler entdeckten in Laetoli, Tansania Fussabdruecke die laut Kalium-Argon-Verfahren auf 3,6 bis 3,8 Millionen Jahre datiert wurden. Dabei sind angeblich die Fussspuren nicht von denen moderner Menschen zu unterscheiden...

Mehr dazu unter http://www.china-intern.de/page/aussergewoehnliches-entdeckungen/1102193295.html

 

[Franziskaner]

Die Laetoli Fußspuren wurden schon Mitte der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts entdeckt. Es sind Abdrücke des Australopithecus und unterscheiden sich dann doch deutlich von denen heutiger Primaten inkl. dem Menschen.

Die im von dir erwähnten Artikel abgebildeten Fussabdrücke haben gar nix damit zu tun, ein Bild und kurzer Artikel dazu findet sich unter: http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/laetoli.htm

 

[paul20dd]

ah so, thanx fuer die Richtigstellung

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Krass,voll die Bergkuppe abgeschnitten.Auf diese Technologie bin ich echt gespannt.Hoffentlich erleb ichs noch wenn sie kommen.Denn das werden sie&man wird sehen ob sie uns freundlich gesinnt entgegentreten,wie in alten Schriften beschrieben,oder ob wir uns in eine Richtung entwickelt haben,die ihnen gar nicht passt.

 

[somebody]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Einfach gestrickte Menschen kommen ohne Überwesen scheinbar nicht aus...

Kurze, aber prägnante Frage: Warum?

Einfacher: schonmal einen Zoo gesehen der Jahrtausende in ruhe gelassen wurde nur um dann nach eben dieser Zeit nachzuschauen was passiert ist?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Überwesen?Sind wir Weißen auch gewesen, für afrikanische Urvölker,Völker im Amazonasgebiet & & & &.
Weitergehende Bewertungen wie "einfach strukturiert" oder einfacher gesagt, "einfach gestrickt"lassen wir mal so stehen.

 

[somebody]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Und die Frage ignorierst du?

war mir irgendwie klar.

DU hast doch mit damit angefangen as sie uns "überlegen" sind, das impliziert nämlich deine Aussage da oben. Moment, ich werde sie dir nochmal zitieren:

wird sehen ob sie uns freundlich gesinnt entgegentreten,wie in alten Schriften beschrieben,oder ob wir uns in eine Richtung entwickelt haben,die ihnen gar nicht passt.

Hervorhebung von mir.

also, schiess los, warum?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Alles ist möglich! Denke ich. Wir wissen zuwenig aus alten Zeiten und tun uns schwer damit uns einzugestehen,das wir eventuell eben NICHT allein sind im Universum.Mich interessiert das alles sehr und ich bin der festen Meinung,das die Erde nicht der einzige Ort im All ist,auf dem Menschen,Zivilisationen und andere Lebensformen existieren.
Wenn diese in der Lage sind zu uns zu kommen&sehen was wir so machen mit unserer Kugel innerhalb der letzten tausenden Jahre,glaube ich nicht das wir als fortgeschritten angesehen werden.

 

[somebody]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Ja, ist ja wunderschön und sicherlich aus diskutabel, aber würdest du mir meine, doch sehr eindeutige, Fragen noch beantworten?

oder geht es dir garnicht ums diskutieren und um Möglichkeiten sondern eher um ein bisschen Stammtischspinnereien? Ok, auch gut, nur bist du dann dafür im falschen Unterforum. Offtopic ist da eher angebracht.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Nein,diesen Zoo habe ich nicht gesehen.Ich befasse mich noch nicht lange so intensiv mit diesen Themen.Zumindest möchte ich hier mit Leuten reden,die meine Meinung ernst nehmen und von denen ich lernen kann.Die meinen Blickwinkel erweitern und mir weiterhelfen damit.Jedenfalls,um deine Fragen zu beantworten,sind sie uns überlegen wenn sie zu uns kommen können,gel?!Und nebenbei halte ich den Großteil der Menschheit für "einfach strukturiert".

 

[rambaldi]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Alles ist möglich! Denke ich.

Spring vom nächsten Hochhaus und schweb ... alles ist möglich.

Immer wieder wenn lustig, wenn ihr von den Ufogläubigen den Skeptikern fälschlicherweise*vorwerft sie würden etwas nicht glauben wollen während ihr selbst die Möglichkeit, daß es eben keinen ET-Besuch gab schlichtweg nicht in Erwägung zieht.

*
1. nichtmal der Vatikan schließt ET prinzipiell aus
2. Warum werft ihr immer die Themen "ET im Universum" und "ET auf Erdbesuch" durcheinander?

 

[somebody]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Warum werft ihr UFO und Ausserirdische durcheinander?


ausserirdische fliegen in einem Raumschiff, das heisst so weil es durch den Raum fliegen kann.

ein Ufo ist ein UNIDENTIFIZIERTES FLUGOBJEKT, nichts anderes. ein "Fahrzeug" das durch den Raum fliegt ist ein Raumschiff, ein Objekt das man nicht erkennt und welches nicht erklärbar sind ist ein UFO.

UFO ungleich ausserirdisch. es ist möglich das IN einem Ufo ausserirdische sind, aber es ist nicht gesagt das Ufos grundsätzlich Alienfahrzeuge sind. Klar?

Ist ein wenig Offtopic hier, aber es nervt mich tierisch das man als jemand der ein Ufo gesehen hat direkt auch an Ausserirdische die uns besuchen glauben muss. Ich habe in meinem Leben schon Ufos gesehen, bin aber ziemlich sicher das die Dinger alle hier auf unserer guten alten Erde gebaut und ausprobiert wurden. Nix aliens, nix riesen-Mega-millionen-Jahre-alter-Zoo.

Wegen solchen "Ungenauigkeiten" werde ich nämlich von meinem arbeitskollegen schief angesehen wenn ich ihm erzähle das ich am Wochenende ein Ufo gesehen hab (das sich dann als türkische Laterne identifizieren lies). Er hört UFO und direkt sitz ich in einer ecke mit Jan van Helsing, David Icke und seinen Reptiloiden. Und das nur weil ich ein Objekt gesehen habe das ich nicht (direkt) identifizieren konnte.

DAS ist Desinformation, gestreut vor 70 Jahren, verbreitet von Leuten die unreflektiert nachplappern und sich dann wundern das sie nicht mehr ernst genommen werden. SELBST DENKEN!

Also, in Zukunft bitte nicht Aliens und Ufos in einem satz erwähnen. Sag Raumschiff oder sonstwas, aber nicht UFO. (ausserdem, wenn du ein Fahrzeug als ein Gerät identifizierst welches Ausserirdische auf die Erde gebracht hat ist es ab dem Moment ein IFO, ein identifiziertes FlugObjekt. Es gibt übrigens auch USOs und ISOs...Unidentified Ship Object, das wäre dann ein Teil was nicht identifiziert auf dem Meer schwimmt...)

 

[Simple Man]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Ist dann ein Flugzeug auch ein Raumschiff? Weil ... das fliegt ja auch durch den (Luft-)Raum ... ;-)

 

[rambaldi]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Ist dann ein Flugzeug auch ein Raumschiff?. ;-)

Und ganz korinthenkackerisch sind viele Flugzeuge nachts UFOe und ich gehe nur davon aus, daß die Lichter die aus Richtung Flughafen kommen normale Flugzeuge sind.

Wenn ET nachts gerade fliegt wäre das die einfachste Tarnung :-) aber für ET ist es ja dank außerirdischer Logik wichtig auffällige Haken zu schlagen...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

:derweise:
Flugzeuge fliegen.
Schiffe fahren.
Im Weltall kann man nicht fliegen, da dazu Auftrieb benötigt wird.
Man fährt.
Ergo Raumschiff.
[otop]und wenn jetzt noch einer sagt "Wieso fahren? Da sind doch gar keine Räder?"
dann weise ich darauf hin, daß fahren einfach nur bewegen bedeutet.
Der Fahrensmann lässt gern einen fahren.[/otop]

 

[seti43]

Abydos wurde hier schon diskutiert :
abydos, das geheimniss der abydonischen hieroglyphen

Hieroglyphendeutung:
Kampfpanzer = Hand
Hubschrauber = Unterarm
Unterseeboot = Korb
Quelle


Quelle

Da kann ich wieder mal nur laut loslachen über solche Deutungen, obwohl die Darstellung eindeutiger nicht sein kann, aber wie heisst es so schön und das fast überall , :es kann nicht sein, was nicht sein darf.

So werden auch weiterhin Funde , Bilder usw. von der einen Seite als das erkannt was es denn auch ist wie zb. eine nachricht, fingerzeig, beweiss usw. und für die anderen halt nur mit einem kopfschütteln zu betrachtenen erklärung.
Aber die Zukunft wird die wahrheit bald zeigen was wahr ist und was lug und trug ist.

so long seti43

:derweise:
Flugzeuge fliegen.
Schiffe fahren.
Im Weltall kann man nicht fliegen, da dazu Auftrieb benötigt wird.
Man fährt.
Ergo Raumschiff.
[otop]und wenn jetzt noch einer sagt "Wieso fahren? Da sind doch gar keine Räder?"
dann weise ich darauf hin, daß fahren einfach nur bewegen bedeutet.
Der Fahrensmann lässt gern einen fahren.[/otop]

Hallo,würde ich nicht sagen.Zum fortbewegen ist meist ein Antrieb nötig. Aber zum fahren braucht man einen Untergrund auf oder in dem man sich fortbewegt,und ein luftschiff fährt im element luft
Also fliegen, schweben oderso käme eher passend für ein raumfähiges Flugobejkt-

Gruss seti

Du kannst Deine Beiträge eine halbe Stunde lang ändern oder ergänzen. Mehrere kurze Beiträge in unmittelbarer Folge sind daher nicht gern gesehen.

Jäger, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

Hallo,würde ich nicht sagen.Zum fortbewegen ist meist ein Antrieb nötig. Aber zum fahren braucht man einen Untergrund auf oder in dem man sich fortbewegt,und ein luftschiff fährt im element luft
Also fliegen, schweben oderso käme eher passend für ein raumfähiges Flugobejkt-

Heißluftballone schweben auch.
Trotzdem nennt man sie Ballonfahrer.
Schweben = Auftrieb
fliegen/gleiten = ein umgebendes Medium, Luft oder Wasser

Wie ich schon otop erklärt habe = fahren bedeutet Bewegung
Bewegung im Weltall = bisher nur mit Rückstoßprinzip möglich.
Wenn das erste Sonnenwindsegel getestet wurde, lass ich mit mir reden.

Salut
Az

 

[lava]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

wenn mich nicht alles täuscht dann waren die sumerer im zweistromland (irak) die ersten die eine moderne zivilisation aufgebaut haben,
überhaupt ist die gegend da sehr interessant, gleich in der nähe, in saudi arabien, liegt die kaaba,
und, das wichtigste, viel viel erdöl,
die ausserirdischen hatten es also schon damals, so wie die westliche welt heute, auf das erdöl abgesehen

Die Herkunft der Sumerer ist mangels sprachlicher Verwandtschaftsbeziehungen und aufschlussreicher Quellen nicht nachvollziehbar.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sumerer ^^ :bibber:

 

[MasterofVampire]

AW: Präastronautik Beweise - Pro vs. Contra

die ausserirdischen hatten es also schon damals, so wie die westliche welt heute, auf das erdöl abgesehen

warum sollten die Ausserirdischen es auf das Erdöl abgesehen haben? was wollen die damit..
wenn ich mal davon ausgehe, dass die über weite strecken durchs All düsen, dann sind deren "Raumschiffe" sicher nicht mit einem fossilen brennstoff angetrieben....
und weiters würde ich - wenn ich annehme das sie zu solchen "reisen" imstande wären - dann schlussfolgern, dass ihre Technologie wehr viel weiter entwickelt wäre und sie längst andere Energiequellen auf ihren "Heimatplaneten, Basis, was auch immer" nutzen..
also warum wollen die an das Erdöl der Saudis????