Wirklich? Dann zähle doch mal auf welche:
Wenn die Demokraten schlau sind, dann hören sie auf Genitalien und Hautfarbe ihrer Kandidaten als Qualifikationsmerkmal zu betrachten und hören stattdessen lieber darauf was die Mehrheit des Wahlvolkes für eine Politik will. Mit "Guckt mal alle her, wir haben einen Schwarzen!" und "Guckt mal alle her, wie haben eine Frau!" kann man halt auf Dauer keinen Blumentopf gewinnen.wenn die demokraten schlau sind, lassen sie bei den nächsten wahlen einen kerl gegen trump verlieren und verheizen nicht direkt noch eine frau (sofern man bei killary von einem doppel X ausgeht...)
Identity- und Gruppenpolitik sind doch die Kernelemente der NeoLinken. Dass das nicht Realitätskompatibel ist und ganz furchtbar schiefgeht versteht sich von selbst, Ideologie halt.
Kalorien-Verbrennung... mit Tempolimit!... wobei auch die Feinstaubbelastung durch Schweine- und Rindermast den Bauern auf dem Lande nicht schlauer macht.
Das mit den dummen Bauern war doch ein Witz von mir, siehe Smiley. In Wahrheit zweifle ich etwas deine Studie z.T. an.
Eben dieses Denkmuster ist aus meiner Sicht eines der Probleme der Demokraten gewesen: Mit Geschlecht und Hautfarbe wurden Merkmale in den Vordergrund gestellt, welche tatsächlich für viele Menschen beim Kreuzlein setzen nicht die ausschlaggebende Rolle spielen. Obama hat nicht gewonnen weil er ein Schwarzer war. Sondern weil er sympathisch rüber kam und es verstand die Leute zu begeistern. All zu viele bei den Demokraten haben dann aber ihre eigene Propaganda geglaubt und gedacht, dass es bei H. Clinton ausreicht auf ihr Geschlecht zu verweisen und der Sieg sei sicher. Die Reaktion auf den Sieg Trumps zeigt ja auch, dass dasselbe Denkmuster zu dessen Begründung herangezogen wird: Die Trumpwähler müssen Trump gewählt haben, weil er ein Mann ist. H. Clinton haben sie nicht gewählt weil sie eine Frau ist. Folglich müssen die Trumpwähler alle Frauenhasser sein. Diese Schlussfolgerung ist aber falsch, weil sie auf falschen Prämissen beruht.
Hervorhebungen von mir.
