Schiiten-Aufstand im Irak spitzt sich zu!

[Technoir]

Charakterlos und überaus naiv ist es, zu erwarten, daß eine jahrtausende alte Kultur sich nun freut, endlich nach US-Vorbild leben zu müssen

WER erwartet DAS denn bitteschön?
Ganz genau! Keine Menschenseele..ist doch das Ding der Irakis was sie aus ihrer Freiheit machen..kein Mensch wird sie dazu zwingen, irgendetwas zu sagen/tun/kaufen/schauen was sie nicht wollen.

Ist dir ein Fall bekannt, wo jemals ein Muslim von einem Christen mit vorgehaltener Waffe zum Verzehr eines BigMacs gezwungen wurde?
mir jedenfalls nicht.

Charakterlos ist die gierige, materiell orientierte Politik der USA, das ist meiner Meinung nach jedenfalls so.

Sind wir uns ja doch mal einer Meinung

 

[Wiesengrund]

der jetzige krieg macht null sinn und wird wegen rein wirtschaftlichen zielen geführt.

Dieser Link geht der Frage nach, wie es ist mit der Wirtschaft und dem Krieg, nein dem Öl und dem Blut ist.
http://www.boell.de/de/04_thema/1797.html

Außer in vordem schon westlich geprägten Ländern hat die "Aufpfropfung" eines westlichen Lifestyles von außen noch nie funktioniert und das ist auch gut so! Es ist längst Zeit, sich von diesem mißratenen Modell der Heilsbringung in seiner bisherigen Form zu verabschieden.

Lustig, Du wirst grunzsächlich.

Was ist denn der "westliche Lifestyle" für Dich? Genug zu essen, Klos mit Wasserspülung und ein bißchen Spaß vor dem Sterben, zumindest das Versprechen davon? Wenn dem so ist, soll das jeder haben: Champagner für alle eben. Da bin ich gerne Kulturimperialist. Und dieser Imperialismus funktioniert mE nur mit den USA und nicht gegen sie.

Wenn Du damit CocaCola, Hamburger und Bier meinst, dann muß man dagegen nicht kämpfen, sondern man kann sich dem simpel verweigern.

Und nun IMplo, zurück auf den Baum und ins Erdloch kacken oder doch lieber Sachen im Internet posten?

 

[DrJones]

Hm, bei vielen Beiträgen hört man immer raus, die Amerikaner
wollte dem Irak den 'American Way of Life' einhämmern.
Diese uralte Kultur des Irak mit IMax Kinos, Freizeitparks
und Burger Kings vergiften.

Nun ja, das ist vielleicht Schade, aber was ist daran so schlimm.
Ich trag meine Levis gern (auch wenn sie wohl in China hergestellt wird).
Bei uns haben die Amerikaner nach dem zweiten Weltkrieg
das genauso gemacht, aber trotzdem unterscheiden wir
uns noch von den Amerikanern. Also ich fühle mich jetzt echt nicht
durch die amerikanische 'Unkultur' gestört.
Ist ja meine Entscheidung was ich davon akzeptiere (Klamotten,
Produkte jeglicher Art). Den Irakern wird es genauso gehen.

Aber wo ist der Unterschied zwischen Deutschland und dem Irak,
in der Hinsicht, das die Iraker auf die Amis schießen und Geißeln
nehmen, wohingegen unsere Großeltern den GIs für Kaugummis
und Schokolade hinterhergerannt sind?

Gut, der Irak hat Rohstoffe auf die die USA scharf sind...
andererseits gab es auch den Plan Deutschland in eine
Art Agrarnation umzuwandeln. Eine Kornkammer für die
Besatzungsmächte, bevölkert mit unterpriviligierten Bauern.
Auch keine schöne Vorstellung, und eigentlich auch Grund genug zu rebellieren.

 

[Technoir]

Gut, der Irak hat Rohstoffe auf die die USA scharf sind...

und der Irak braucht dringend Geld, um den Irakern wieder den Lebensstanderd bieten zu können den sie vor Saddams Herrschaft und 3 Kriegen hatten.
Ich weiss echt nicht wo das Problem der Leute ist, die USA (&Europa) wollen jede Menge Geld im Irak lassen und dafür Öl haben.
Der Irak braucht dringend Bares denn vom Öl unter dem Sand werden die Kinder nicht satt und die Alten nicht gesund.
Eine Hand wäscht die Andere...könnte zumindest so sein, wenn da eine dritte Interessengruppe wäre die da etwas dagegen hat.

 

[IMplo]

@Wiesengrund:

Nein, auf irgendwelche Ikonen wie McDonalds habe ich das nicht bezogen und "Champagner für alle" ist eben nicht ok. Wenn jemand lieber Wasser will, dann sollte er es auch haben dürfen.
Kulturimperialist magst Du gerne sein, aber ich halte das, wie im Post beschrieben, für Frömmelei.
Schau Dir den Westen an: es ist soweit gekommen, daß es nahezu überall bergab geht, weil wir uns kaputtwachsen. Die althergebrachte Strategie, in solchen Fällen einen Krieg loszutreten, weil der so nett die Wirtschaft ankurbelt ist nun wirklich unterste Schublade! Vom Segen unseres Way of Life für die Umwelt fange ich hier garnicht erst an.
Daß Du tatsächlich frömmelst, sieht man an Deinem Schlußsatz. Sorry, aber es gibt ausser schwarz und weiß noch ein ganzes Farbspektrum und Toleranz wie Pluralismus scheinen nicht Deine herausragenden Eigenschaften zu sein? Schwamm drüber, denn daß Du eine andere Meinung hast, toleriere ich hier sehr gerne, bist kein Einzelfall, das bin ich wohl eher

@technoir:
Wenn man den Irakern also nichts aufzwängen will, was hat man denn mit Saddam getan? Haben die den selber auf den Thron gehievt? Nein, das waren nunmal die Amerikaner! Das war das erste, was den Irakern als Heilsbringung angedeihen hat lassen, immer schön mit dem Focus auf den eigenen Vorteil.

Zu glauben, das habe man in USA eingesehen und diesen Krieg begonnen, um den Irakern die Freiheit und volle Selbstbestimmung zu schenken und die Möglichkeit zu schaffen, sich ohne jegliche Vorgaben zu einigen, das glaubst Du vielleicht, ich nicht.
Wenn nämlich die Iraker z.B. al Sadr zum Präsidenten wählten, weil sie ihn an die Macht wollten, und das mehrheitlich, dann haben wir das zu akzeptieren...davon allerdings sind die Heilsbringer aus dem Westen weit entfernt und insofern ist schon von vorneherein "Freiheit" für die Iraker nicht das Ziel, sondern die Errichtung einer "dem Westen" gefälligen Nachfolge für Saddam.


Greetz!
IMplo

 

[IMplo]

@technoir

quote: "und der Irak braucht dringend Geld, um den Irakern wieder den Lebensstanderd bieten zu können den sie vor Saddams Herrschaft und 3 Kriegen hatten.
Ich weiss echt nicht wo das Problem der Leute ist, die USA (&Europa) wollen jede Menge Geld im Irak lassen und dafür Öl haben.
Der Irak braucht dringend Bares denn vom Öl unter dem Sand werden die Kinder nicht satt und die Alten nicht gesund."

Genau. Und deswegen hat man zuallererst mal die Erdöl-Einrichtungen gekapert (bei Kriegsbeginn) und diktiert nun per "helfender Hand" den Preis irakischen Öls...ohne um den genauen Preis zu wissen, gehe ich mal schwer davon aus, daß es sehr "günstig" an die Kriegsherren veräußert wird. Man komme in diesem Zusammenhangf bitte nicht mit dem Wort "Dankbarkeit".
Und dann: wenn man dort erst Saddam einsetzt, dann Krieg mit ihm hat und nun erwartet, die Iraker seien über diese erneute "Hilfe" glücklich, muß man schon sehr eingeengte Blickwinkel bemühen, meine ich.

Greetz!
IMplo

 

[lowtide]

na ja man kann das wohl nicht ganz vergleichen, der erste golfkrieg (mit den usa) war ganz klar eine reaktion auf die irakische invasion von kuweit und somit meiner meinung nach gerechtfertigt. der jetzige krieg macht null sinn und wird wegen rein wirtschaftlichen zielen geführt.

sorry , das halte ich für eine grosse Heuchelei ! Schon interessant zu sehen , wie du jetzt Unterschiede zwischen den Kriegen machst( obwohl du doch dagegen bist) . Nach dem Motto " gute Kriege" "schlechte Kriege " . In dem Sinne müsstest du für diesen Krieg sein , weil die Amerikaner jetzt bis nach Bagdad vormarschiert sind . Aber jetzt isses plötzlich nicht mehr ok . Was im ersten Usa Irak Krieg gerechtfertigt gewesen wäre , ist es nun beim zweiten nicht mehr ?Warum nicht ?? Verstehe ich nicht.

und du willst es glaub ich nicht verstehen das nicht alle leute die gegen den krieg sind, fans von saddam sind.

Nein davon gege ich nicht aus . Wär ja noch schöner .

das ist nur schwachsinn man hätte gerne im ersten golfkrieg saddam plattmachen können damals gabs einen grund heute dreht sich die diskussion darum ob ein angriffskrieg ohne UN resolution vertretbar ist. also nicht ganz die gleiche sache.

Wieder eine Heuchelei . Nach dem Motto . Krieg mit UN Mandat ist OK . Krieg ohne UN Mandat ist Völkerrechtswidrig .
Ich habe vorhin dem USER Samhaim die Frage gestellt , ob der Irak mit UN
Mandat gerechtfertigt gewesen wäre . Samhaim hat es verstanden und antwortete ehrlich : Nein .
Die Argumentation mit der UN halte ich für ein vorgschobenes Pseudoargument, weil alle Menschen massivst gegen die UN wären , hätte es ein Mandat gegeben .

gruss
qrt

Also du willst es wahrlich nicht verstehen.

1. Krieg, Agression von Saddam durch Einmarsch in Kuwait.
Reaktion: Einmarsch einer von der UNO abgesegneten Koalition in Kuweit und zum Teil in den Irak.
Die Agression hat eine Reaktion ausgelöst was zu erwarten und gerechtfertigt war, meiner Meinung nach hätte man damals saddam gleich absetzten können.

2. Krieg, keine Agression, keine MVW, kein Einmarsch irgendwo, keine Langstreckenraketen, kein gar nix.
Reaktion: Einmarsch der Koalition der willigen (eigentlich schon ein bescheuerter begriff) ohne UN resolution, Zerbombung der Infrastruktur, 1 Jahr später immer noch Chaos im Land.

wenn du hier keine Unterschiede siehst, frag ich mich langsam wirklich.

Und nein dieser Krieg wäre auch nicht mit UN mandat gerechtfertigt gewesen, die voraussetzungen waren und sind ganz andere. Nur das dieses UN mandat nie zustande kam macht den einmarsch illegal. Die USA und ihre willigen unterwandern geziellt die UN.

Ja du hast recht ich wäre gegen die UN hätte es ein mandat gegeben nur:

es hat kein mandat gegeben

und das bestätigt meine meinung von der UN.
sorry aber imho deine argumentation versandet irgendwo hinter bagdad in der wüste.

 

[Technoir]

Wenn man den Irakern also nichts aufzwängen will, was hat man denn mit Saddam getan? Haben die den selber auf den Thron gehievt? Nein, das waren nunmal die Amerikaner!

Sag mal hast du nur nen Sockenschuß oder glaubst du das wirklich?

Du solltest dir mal dringend die Geschichte der Machtergreifung des werten S.H. aus T. antun. Mir scheint, du hast da doch ein paar erhebliche Lücken die du wohl leider durch merkwürdige Ersatztheorien auffüllst.

 

[IMplo]

@technoir:

..also haben die USA den Herrn S.H aus T. nicht hochgerüstet und im Irak-Irankrieg bestens unterstützt? Also haben sie ihn nicht zu Zeiten seiner "Machtübernahme" schon unterstützt?

DANN allerdings siehst Du durch eine sehr rosa Brille, daran kann ich nicht teilhaben, und das will ich auch nicht.

Greetz!
IMplo

 

[DrJones]

@ Implo

Gut Saddam wurde von den Amis installiert und wieder abgesägt.
Sie haben also aus Fehlern gelernt. Darüber sind sich ja wohl die Meisten Leute einig, das die Welt ohne Saddam besser dran ist.

Jetzt allerdings den Irak alleinzulassen wäre denke ich auch falsch.
Ich glaube kaum das es von Vorteil ist wenn dieser Al Sadr an die Macht
kommt.
Ich kann mir nicht vorstellen das so ein fantischer Typ einen
funktionierenden gesunden Staat auf die Beine stellt. Und
vor solchen Leuten sollte man die Iraker bewahren.

Klar der Westen könnte sich zurückziehen und warten. Vielleicht
wird ein Mann wie Al Sadr oder ein ähnlicher Typ von seinem
Format zum Staatsoberhaupt und wir akzeptieren das wie du sagst.
Dann wartet man noch einige Jahre,kümmert sich nicht drum.
Er bringt den Wirtschaftsmotor etwas stotternd in Gang,
baut sein Militär auf.
Bei den Wahlen immer eine Mehrheit von 95%, die propagandamaschinerie
läuft wie geschmiert.
Dann fängt er an Minderheiten zu unterdrücken, Nachbarländer zu überfallen
und wenn er sein Volk fragt ob sie den totalen Krieg wollen, würden
sie ihm jubelnd hinterherrennen.

Das sollte man nicht akzeptieren dürfen, geschweigeden
dabei tatenlos zusehen.

 

[IMplo]

@ Dr. Jones:

ich habe das z.B. extra fett gemacht, damit klar wird, daß es ein Beispiel ist. Extra auch habe ich gleich ein extrem genommen, daß sich niemand wünschen kann.

Damit wollte ich deutlich machen, daß das Wort "Freiheit gebracht" einfach fehl am Platze ist.

Bisher haben die USA und ihre Willigen eine Infrastruktur zerbombt, ein Jahr pures Chaos erzeugt, "Kolateralschäden in der ganzen Republik angerichtet und die Ressourcen unter ihre Kontrolle gebracht. Parallel haben sie selbst die neuen Kandidaten fpr den nächsten Präsidenten auserkoren und dem Volke vorgestellt, es möge doch bitte einen davon wählen....

Die einzige Freigheit, die wir nach Irak gebracht haben, ist die Freiheit, innerhalb von außen gesetzter Alternativen zu entscheiden und damit westlichen Politik-Interessen zu genügen.

Greetz!
IMplo

 

[Technoir]

..also haben die USA den Herrn S.H aus T. nicht hochgerüstet

nein, das waren mehrheitlich die Russen, Franzosen und Araber

und im Irak-Irankrieg bestens unterstützt?

sie haben (leider) beide Seiten unterstützt um die Machtbalance zu halten. Ich fand das auch nicht sonderlich clever, aber wie weit willst du noch zurückgehen in der Geschichte? bis Adam und Eva?
bringt deine Argumentation irgendetwas im hier und jetzt für die armen irakischen Leute, die jetzt wohl NOCH einen Krieg über sich ergehen lassen müssen, welcher wohl der blutigste Krieg seit den 80ern wird?
NEIN!

Also haben sie ihn nicht zu Zeiten seiner "Machtübernahme" schon unterstützt?

Sie haben mit ihm gedealt als er an der Macht war, ja. Aber andere haben das auch getan. Siehe oben. Und das wohl noch ausgiebiger als die USA.

 

[IMplo]

@technoir:

Du räumst also ein, daß S.H. von den Amerikanern unterstützt wurde, in Krieg wie Frieden. Geht doch.

Zu Adam und Eva gehe ich 1. nicht zurück, und 2. sprichst du im selben Satz die 80er an. Weißt Du, wenn es dir nur ums rechthaben geht, bitteschön, dann hast du eben dein Recht und ich meines.

Bei aller Objektivität kann ich übrigens auch an Deiner Argumentation nicht den geringsten Nutzen für das irakische Volk erkennen...praktischen Nutzen für das irakische Volk erwarte ich aber generell nicht von einer Forumsdiskussion....ich erachte diesen Einwurf Deinerseits daher schlicht als verfehlt.

Greetz!
IMplo

Greetz!
IMplo

 

[Tourett]

den leuten sollte man arbeit geben
kommen sie nicht auf dumme gedanken

 

[samhain]

@Qrt

Ich habe vorhin dem USER Samhaim die Frage gestellt , ob der Irak mit UN
Mandat gerechtfertigt gewesen wäre . Samhaim hat es verstanden und antwortete ehrlich : Nein .
Die Argumentation mit der UN halte ich für ein vorgschobenes Pseudoargument, weil alle Menschen massivst gegen die UN wären , hätte es ein Mandat gegeben .

ich habe auch gesagt "unter den gegebenen umständen", das heißt unter den an den haaren herbeigezogenen gründen.

und natürlich wären alle gegen die UN, hätte sie sich zu einem solchen deal hergegeben.

das tut hier aber nichts zur sache, das ist meine persönliche meinung und hier geht es ja um den fakt, das es eben NICHT so war, und das aufgrund dessen eindeutig das völkerrecht verletzt wurde.

den rest spar ich mir jetzt mal, Implo hat mir die worte aus dem mund genommen:

1. Krieg, Agression von Saddam durch Einmarsch in Kuwait.
Reaktion: Einmarsch einer von der UNO abgesegneten Koalition in Kuweit und zum Teil in den Irak.
Die Agression hat eine Reaktion ausgelöst was zu erwarten und gerechtfertigt war, meiner Meinung nach hätte man damals saddam gleich absetzten können.

2. Krieg, keine Agression, keine MVW, kein Einmarsch irgendwo, keine Langstreckenraketen, kein gar nix.
Reaktion: Einmarsch der Koalition der willigen (eigentlich schon ein bescheuerter begriff) ohne UN resolution, Zerbombung der Infrastruktur, 1 Jahr später immer noch Chaos im Land.

wenn du hier keine Unterschiede siehst, frag ich mich langsam wirklich.

Und nein dieser Krieg wäre auch nicht mit UN mandat gerechtfertigt gewesen, die voraussetzungen waren und sind ganz andere. Nur das dieses UN mandat nie zustande kam macht den einmarsch illegal. Die USA und ihre willigen unterwandern geziellt die UN.

...sorry aber imho deine argumentation versandet irgendwo hinter bagdad in der wüste.

was mich jetzt mal interessieren würde:

da du und einige andere hier, mit einem übergehen von internationalem recht so gar keine probleme zu haben scheinen, gleichzeitig aber freiheit, demokratie usw. anführen (was sich irgendwie widerspricht- völkerrecht vernachlässigenswert, aber gleichzeitig demokratische werte ins feld führen), frage ich mich, welchen geistes kind ihr eigentlich seid.
leute wie ihr wärt ein fall für den weltverfassungsschutz, wenn es den mal geben sollte.

 

[Qrt]

@lowtide

wenn du hier keine Unterschiede siehst, frag ich mich langsam wirklich.

Nein, ich sehe da keinen Unterschied . Weil es den Irakern völlig wurscht war, ob dieser Krieg aus den richtigen Gründen geführt wurde oder nicht . Krieg ist und bleibt Krieg . Die Iraker fanden sicherilch keinen Krieg gerechtfertigt, der gegen sie geführt wurde (auch mit UN Mandat). Dieses kindische festhalten an UN Mandaten ,nur damit unser Gewissen rein bleibt , finde ich auch merkwürdig . Typisch deutsches Denken , nach dem Motto" Wenn wir eine Erlaubnis von oben haben , dürfen wir einen moralischen Krieg führen ."

Jeder Krieg ist grausam . Aber ich komme nicht drumherum zu behaupten , das es Kriege gibt/gab , die absolut unnötig waren . UND , das es Kriege gab/geben wird , die nötig sind /sein werden !. Ich glaube ,daß ist die Realität , die uns das zumutet .

Im Falle des Iraks, war der Krieg, meiner Meinung nach, schon damit gerechtfertigt gewesen , weil Saddam die Menschenrechte mit Füssen getreten hatte. (!!!) Kein Mensch sollte sowas seinem Volk antun dürfen .

Das mit den Massenvernichtungswaffen . Nun Amerika hatte gute Gründe gehabt , an deren Existenz zu glauben . Immerhin hat Saddam damit tausende von eigenen Leuten , Iraner , Schiiten und vor allem Kurden vergasen lassen.

Nur das dieses UN mandat nie zustande kam macht den einmarsch illegal.

Mit UN Mandat wäre der Krieg also legal und rechtens . Alles klar . Nein bin anderer Auffassung .

sorry aber imho deine argumentation versandet irgendwo hinter bagdad in der wüste.

Beim zweiten Golfkrieg war das so , das haben die Amerikaner im dritten nachgeholt .

@samhain

da du und einige andere hier, mit einem übergehen von internationalem recht so gar keine probleme zu haben scheinen, gleichzeitig aber freiheit, demokratie usw. anführen (was sich irgendwie widerspricht- völkerrecht vernachlässigenswert, aber gleichzeitig demokratische werte ins feld führen), frage ich mich, welchen geistes kind ihr eigentlich seid.

Ich will dir eines sagen . Meine Toleranz verbietet mir tolerant gegenüber Intoleranz zu sein . Intoleranz muss vernichtet werden !! ( Da stehe ich dazu). Dh. wenn ein Gerichtshof sagt: " NEIN , wir sollen die Menschen dort ihrem Schicksal überlassen " dann finde ich das unterster aller Sau ! Da können diese Entscheidungen noch so sehr unter dem Stichwort " Völkerrecht" firmieren . Völkerrechte und Gerichtshöfe etc, sind keine unfehlbaren Institutionen , auch die können sich irren - und vor allem , sollten wir unser denken nicht an die sog " Verantwortlichen" delegieren .

frage ich mich, welchen geistes kind ihr eigentlich seid.
leute wie ihr wärt ein fall für den weltverfassungsschutz, wenn es den mal geben sollte.

Ich bitte dich , was denkst du von mir ? . Wir sind hier in einem Forum , wo man eben verschiedene Positionen ausdiskutiert . Deswegen finde ich deine Aussage mit dem Verfassungsschutz deplaciert und unverhältnismäßig.

gruss

 

[ibrayen]

Im Falle des Iraks, war der Krieg, meiner Meinung nach, schon damit gerechtfertigt gewesen , weil Saddam die Menschenrechte mit Füssen getreten hatte. (!!!) Kein Mensch sollte sowas seinem Volk antun dürfen .

Super. Dann kann die USA schonmal anfangen ohne sich rechtfertigen zu müssen die halbe Welt zu bombadieren. Wo wird Menschenrechte nicht mit Füsse getreten? In Nordamerika, Europa (ohne Türkei) und in Asien Japan und in letzter Zeit Taiwan. Und der Rest der Welt? Naja nicht überall gibt es Öl!

 

[Danie]

leute wie ihr wärt ein fall für den weltverfassungsschutz, wenn es den mal geben sollte.

So genau kenne ich mich damit nicht aus aber sind solche Meinungen denn unbedingt gegen die Verfassung?

 

[Qrt]

i@brayen

Super. Dann kann die USA schonmal anfangen ohne sich rechtfertigen zu müssen die halbe Welt zu bombadieren. Wo wird Menschenrechte nicht mit Füsse getreten? In Nordamerika, Europa (ohne Türkei) und in Asien Japan und in letzter Zeit Taiwan. Und der Rest der Welt? Naja nicht überall gibt es Öl!

Es geht um die Intensität und die Willkür des Terror gegenüber der eigenen Bevölkerung . Glaube mir , falls Deutschand morgen einen blutrünstigen Diktator hätte , wäre ich froh , wenn Amerikaner uns helfen würden . ( und du auch )

Siehe auch zweiter Weltkrieg . Wenn es nach den sog Paszifisten gegangen wäre , wäre Nazi Deutschland nie vernichtet worden , und Hitler etc. womöglich immernoch an der Macht .

Das Ölargument greift , meiner Meinung , zu kurz . Wenn die Amerikaner so scharf aufs Öl wären , warum haben die dann in zweiten Golfkrieg die Ölfelder nicht einfach aneektiert ? . Ganz im Gegenteil , sie haben sogar( sicherlich nicht nur als atruistischen Gründen), die von Saddam angezündeten Ölquellen wieder gelöscht Öl welches , nach Bush , dem irakischen Volk gehört .

@Danie
Hallo

So genau kenne ich mich damit nicht aus aber sind solche Meinungen denn unbedingt gegen die Verfassung?

Natürlich nicht .


gruss

 

[samhain]

Ich will dir eines sagen . Meine Toleranz verbietet mir tolerant gegenüber Intoleranz zu sein . Intoleranz muss vernichtet werden !! ( Da stehe ich dazu). Dh. wenn ein Gerichtshof sagt: " NEIN , wir sollen die Menschen dort ihrem Schicksal überlassen " dann finde ich das unterster aller Sau ! Da können diese Entscheidungen noch so sehr unter dem Stichwort " Völkerrecht" firmieren . Völkerrechte und Gerichtshöfe etc, sind keine unfehlbaren Institutionen , auch die können sich irren - und vor allem , sollten wir unser denken nicht an die sog " Verantwortlichen" delegieren .

es ist nur seltsam, das hier komischerweise immer mit zweierlei maß gemessen wird:

falls es dir entgangen sein sollte, gibt es eine sehr sinnvolle und gute instanz- den internationalen strafgerichtshof.
dort können sogar staatsoberhäupter zur verantwortung gezogen werden.
geht es aber um die USA, zeigt die sich mal wieder auf einem auge blind.

Die Vereinigten Staaten, die bereits 1998 in Rom ihre Zustimmung verweigerten, haben das Statut - im Gegensatz zu 116 Mitgliedsstaaten der UN - weiterhin nicht unterschrieben und versuchen, eine Sonderregelung für die Auslieferung von US-Staatsangehörigen nachträglich in das Statut einzubringen.

http://www.igfm.de/pm/pm2000/pm0011/p001129IStGH.htm

wie will ich anderen recht bringen, wenn ich mich selber davon ausnehme?

und weshalb kam genau saddam hussein ins blickfeld, wo es doch weltweit grausame diktaturen gibt, diktaturen, mit denen die USA aber gar keine probleme haben, im gegenteil, sie unterstützen sie, sie installieren sie sogar (bekanntestes beispiel ist chile).
ich wette mit dir, gäbe es unter dem wüstensand kein öl, hätte der irak nicht die strategische position, die er nun mal hat für die amerikaner- saddam wäre immer noch an der macht und es würde die USA einen scheissdreck kümmern.

es geht nicht darum, irgendwelche menschen ihrem schrecklichen schicksal zu überlassen (was ja realität ist), es geht darum menschenrechte universal durchzusetzen- (und die, die sie verletzen, unabhängig von ihrer machtstellung, zu verurteilen, also knast) und das geht nur, wenn diese menschenrechte für JEDEN gelten und nicht zum spielball für politische (und wirtschaftliche) interessen werden.