Schiiten-Aufstand im Irak spitzt sich zu!

[Danie]

@Danie
Hallo

So genau kenne ich mich damit nicht aus aber sind solche Meinungen denn unbedingt gegen die Verfassung?

Natürlich nicht .
gruss

Das sehe ich auch so.
Samhain sieht das offenbar anders.

 

[lowtide]

@Danie
Hallo

So genau kenne ich mich damit nicht aus aber sind solche Meinungen denn unbedingt gegen die Verfassung?

Natürlich nicht .
gruss

Das sehe ich auch so.
Samhain sieht das offenbar anders.

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

es ist aber wirklich erschreckend wie egal es den leuten geworden ist das regeln die seit jahrenzehnten gelten auf einmal unter dem deckmantel der terrorbekämpfung ausgehebelt werden, die macht von institutionen wie der UNO wird systematisch untergraben und das alles ist euch egal?

es ist nicht der terrorismus der den frieden gefährdet es ist die gleichgültigkeit der menschen die uns ins verderben führt

 

[samhain]

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

es ist aber wirklich erschreckend wie egal es den leuten geworden ist das regeln die seit jahrenzehnten gelten auf einmal unter dem deckmantel der terrorbekämpfung ausgehebelt werden, die macht von institutionen wie der UNO wird systematisch untergraben und das alles ist euch egal?

es ist nicht der terrorismus der den frieden gefährdet es ist die gleichgültigkeit der menschen die uns ins verderben führt

endlich hat mal einer verstanden, was ja so schwer nicht zu verstehen ist, oder?


hier noch mal was, zur, von einigen hier, gerne benutzten ausdrucksweise:

Kriegsrhetorik

Das Beschimpfen des Gegner in einem Krieg ist ganz sicher keine Erscheinung der heutigen Zeit. Gleichgültig, ob ein gebürtiger Österreicher von "Untermenschen" sprach, ein Amerikaner von der "gelben Gefahr" oder ein Brite von "Wilden", immer ging es schon darum, der eigenen Bevölkerung klarzumachen, daß "die anderen" getreu dem Motto "das Böse ist immer und überall" eben dieses verkörpern. Im nächsten Krieg sind es dann möglicherweise andere, die diese Rolle übernehmen, aber der Mechanismus bleibt der gleiche...

http://www.freace.de/artikel/200404/080404c.html

 

[Wiesengrund]

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

Vielleicht, weil es so lustig ist?

Einmal ist der Verfassungsschutz ansich ziemlich komisch und meines Wissens weltweit einzigartig deutsch. Wo sonst muß man denn die Verfassung vor den Bürgern beschützen, haha? (Ich lasse mich gerne über andere Verfassungsschutze aufklären)

Zweimal ist es lustig, daß samhain, der sich über Repression beschwert und meint sie aufzudecken und zu durchschauen und der genau weiß, daß der Verfassungsschutz kein Instrument der Emanziption ist, sich einreiht in die Phalanx der Gesinnungsterroristen und sich wünscht mißliebige Meinungen zu unterdrücken. Und dennoch hat er den Anspruch die Welt verbessern zu wollen. Was unterscheidet ihn denn dann noch von den Herren Bush und Laden? Achja, er hat keine Macht und keinen Einfluß und ergeht sich im Wunschdenken.
Vielleicht ist das aber auch die samhainsche Dialektik, die ich nicht durchschaue. Und verstanden will er sowieso anders werden, wie ich gerade sehe.

 

[Danie]

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

Wenn er über seine hypothetischen Aussagen nicht diskutieren will ist er möglicherweise im falschen Forum.

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

es ist aber wirklich erschreckend wie egal es den leuten geworden ist das regeln die seit jahrenzehnten gelten auf einmal unter dem deckmantel der terrorbekämpfung ausgehebelt werden, die macht von institutionen wie der UNO wird systematisch untergraben und das alles ist euch egal?

es ist nicht der terrorismus der den frieden gefährdet es ist die gleichgültigkeit der menschen die uns ins verderben führt

endlich hat mal einer verstanden, was ja so schwer nicht zu verstehen ist, oder?

Dann würde ich gerne mal wissen warum man deiner Meinung nach ein Fall für deinen hypotetischen Verfassungsschutz wäre wo du doch sonst immer so darauf pochst das die Meinung frei ist und das wir uns vor einem Überwachungsstaat in acht nehmen müssen und das Zensur scheiße ist usw... .

 

[lowtide]

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

Wenn er über seine hypothetischen Aussagen nicht diskutieren will ist er möglicherweise im falschen Forum.

möglicherweise ist es aber auch nicht nötig in einem tread mit dem titel: Schiiten-Aufstand im Irak spitzt sich zu! 1 1/2 seiten über eine einzige aussage zu diskutieren, zum eigentlichen thema aber nichts beizutragen.

nun wieder ontopic:

Die Waffenpause in der umkämpften westirakischen Stadt Falludscha hielt nur kurz. Die US-Marines haben Order, offensiv gegen Aufständische vorzugehen. Auch in der Nähe von Bagdad geht das Blutbad weiter: Freischärler griffen einen Konvoi der US-Armee an und töteten mindestens neun Menschen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,294825,00.html

in dem artikel wird gesag das die waffenruhe einseitig von den wiederstandskämpfern ausgerufen wurde, bei NTV sagten sie gerade in den Nachrichten die Amerikanischen Streitkräfte hätten die Waffenruhe ausgerufen.

wer war das nun?

 

[Trasher]

Jetzt hat man nach den Japanern auch vier Italiener und zwei Amerikaner als Geisel genommen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,294881,00.html

Schwierige Situation, denn Verhandeln werden die Besatzer ganz sicher nicht. Zumindest nicht öffentlich.

 

[Qrt]

@lowtide:

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

Er hätte auch vom Verfassungsschutz sprechen können , aber nein , es muss ja gleich der "Weltverfassungsschutz" sein . Ich meine , was soll ich dazu sagen ? .

@danie

Das sehe ich auch so.
Samhain sieht das offenbar anders.

Ja ganz offensichtlich . Aber wie gesagt , die Gründe dafür kann ich nicht nachvollziehen . Leider bezieht er dazu keine Stellung .

@samhain:

es ist nur seltsam, das hier komischerweise immer mit zweierlei maß gemessen wird:

falls es dir entgangen sein sollte, gibt es eine sehr sinnvolle und gute instanz- den internationalen strafgerichtshof.
dort können sogar staatsoberhäupter zur verantwortung gezogen werden.

geht es aber um die USA, zeigt die sich mal wieder auf einem auge blind.

.


Ok, habe verstanden . Dir geht es also vordergründig um die USA
,die, deiner Meinung nach , mehr ins "juristische Gewicht" fallen sollte.
Ok sage ich , aber wenn wir schonmal dabei sind , Amerika zu exekutieren , was ist mit allen anderen Staaten , die mindesttens genausoviel " Dreck am Stecken" haben . Sollten wir diese ausser acht lassen ?.

Samhain, so kann doch jeder arumentieren , der irgendeiner "Anti" Handlung entsprechen soll/will/muss. Wenn ich Antifranzöse wäre könnte ich wunderbar auf die Verwicklungen Frankreichs in Afrika oder Indochina etc verweisen .
Wenn ich Antiitaliener oder AntiFinne wäre , verfahre ich genauso .Ganz nach belieben. Und während wir der gesamten westlichen Welt juristische Rundumschläge verpassen , und uns somit nebenbei selbst demontieren , lachen sich unsere Feinde einen ab . Was ich sagen will, ist, daß Amerika und ihre Verwicklungen in anderen Ländern nur Teil eines ganzen sind. Das es unfair von uns wäre, uns nur auf Amerika zu focusieren . ( Was ja derzeit Mode ist ) .

Die Vereinigten Staaten, die bereits 1998 in Rom ihre Zustimmung verweigerten, haben das Statut - im Gegensatz zu 116 Mitgliedsstaaten der UN - weiterhin nicht unterschrieben und versuchen, eine Sonderregelung für die Auslieferung von US-Staatsangehörigen nachträglich in das Statut einzubringen.

Usa mit ständigen Sitz im UN Sicherheitsrat ,hat das recht dazu. So sind die Regelungen der UN , die du so hoch lobst .

und weshalb kam genau saddam hussein ins blickfeld, wo es doch weltweit grausame diktaturen gibt, diktaturen, mit denen die USA aber gar keine probleme haben, im gegenteil, sie unterstützen sie, sie installieren sie sogar (bekanntestes beispiel ist chile).

Saddam mit Pinochet zu vergleichen ? Ich weiss nicht , ob das Gültigkeit hat , dafür weis ich zuwenig über Chile .
Aber Pinochet wurde immerhin in Chile " resozialisiert" (kann man sagen ), und geniesst wegen seiner angeblichen fortschreitenden Demenz , juristische Immunität. Sowas ist bei Saddam nicht eingetreten ?!. In diesem Sinne könnte dein Vergleich /ein wenig/ hinken.

Wie gesagt , mit Vergleichen sollte man nicht zu leichtfertig umgehen .

ich wette mit dir, gäbe es unter dem wüstensand kein öl, hätte der irak nicht die strategische position, die er nun mal hat für die amerikaner- saddam wäre immer noch an der macht und es würde die USA einen scheissdreck kümmern.

Wie ich schon in der Mail an Lowtide geschrieben habe . Öl spielt sicherlich eine Rolle , aber bestimmt ist sie nicht "so" gross wie wir alle wahrhaben wollen . Sonst würde sich Amerika wirklich anders verhalten .Stichwort : Annektierung der Ölvorkommen . Was nicht eingetroffen ist .

es geht nicht darum, irgendwelche menschen ihrem schrecklichen schicksal zu überlassen (was ja realität ist)

Sorry das ich dich hier abschneiden muss, aber genau darum geht es !. Du schreibst ja selbst , das es darum geht ...

... menschenrechte universal durchzusetzen- (und die, die sie verletzen, unabhängig von ihrer machtstellung, zu verurteilen, also knast) und das geht nur, wenn diese menschenrechte für JEDEN gelten und nicht zum spielball für politische (und wirtschaftliche) interessen werden.

Milsosevic verurteilt. Saddam gefangen/verurteilt.
Pinochet gefangen/demenz etc. Pinochet sagte einmal " Diktatoren nehmen immer ein schlechtes Ende " . Recht hat der Mann , und das ist recht so . Universale Menschenrechte umzusetzen ist ein gutes Anliegen , die freilich für jeden gelten . Auch für einen Saddam !

Für einen Bush auch ?. Klaro !!. Aber gibt es dazu Anlässe ? . Bush hat niemals Massenmorde an der Zivibevölkerung begangen/befohlen . Was Saddam getan hat !!.(Wohlgemerkt Todesstrafe gibts in beiden Ländern).

Todschlagsargument "Amerika hat ..schmutzige Kriege finanziert" etc . das haben alle anderen genauso Nach diesem (deinem) Gesichtspunkt ist jeder ausnahmslos schuldig !, und jede Diskussion beendet !.

Was die unterstützungen von Regiemen und Diktatoren angeht , Stelllvertreterkriege etc. , so ist die USA nicht frei von schuld. Keiner wird dies ernsthaft abstreiten können .Aber wir wollen nicht alles so einseitig sehen . Wenn du Amerika dafür verurteilst , dann musst du konsequent sein und alle anderen auch verurteilen , und da kann einem schonmal ganz schwindelig werden . Deswegen zählt dieses Argument für mich nicht. Weil es nicht der Konfliktlösung dient , sondern nur eine Seite polemisiert.



Das die Amerikaner angeblich so unkritisch mit sich selber umgehen , stimmt so auch nicht . Erinnere dich an die Farce mit Clinton und Levinsky und anderen Politikern , die von den Amis verurteilt wurden .
Ich würde mir wünschen , das solche Kriterien auch für arabischen Staaten gelten würden - aber wie du schon geschrieben hast , da mißt man mit zweierlei Maß . Weil in arabischen Staaten gibts keine Verhandlungen , oder int Gerichtshöfe oder ahnliches . Dort beenedet man dich , wenn man dich loswerden will . Wo bleibt da deine Kritik ??


Der springende Punkt in diesem Thread ist die Rolle der Allierten Streitkräft im Irak, die das irakische Volk von Saddams Willkürregime befreit haben.
Und das nun , die Schiiten gegen ihre Befreier oder "Besatzer" ankämpfen . Ich habe mir erlaubt das "charakterlos" zu nennen , und dazu stehe ich weiterhin .

gruss an alle

und happy ostern

qrt

 

[IMplo]

Zu CHARAKTERLOS habe ich mich ja schon geäußert.

Zu der Frage , warum in erster Linie die Amerikaner für den Irak-Krieg schuldig sind?

Sie haben als Erste und Einzige! dazu aufgerufen.
Ich stimme zu, den "Willigen" gebührt auch ne Watschn, die sich gewaschen hat.

Freiheit haben die Willigen nur von Saddam gebracht; nun erwarten sie, daß die Iraker durch "Willige" vorgesetzte und instruierte Kandidaten wählen, andere Kandidaturen werden nicht zugelassen...FREIHEIT! Mann, bedeutet das für Dich, daß man die Freiheit hat, zwischen von außen installierten Kandidaten zu entscheiden? Dann denke ich, haben wir das Problem, welches hier im Raume steht prächtig erfaßt.

Einige hier scheinen zu glauben, Freiheit lasse sich fremdbestimmt und eingeengt immer noch als Freiheit bezeichnen - ich sehe das anders.

Dann dieses Aufgehänge an Samhains "weltverfassungsschutz"...hey, wenn man nichts zu sagen hat...einfach nichts sagen! So einfach ist das!

Greetz!
IMplo

 

[samhain]

@Wiesengrund

Zweimal ist es lustig, daß samhain, der sich über Repression beschwert und meint sie aufzudecken und zu durchschauen und der genau weiß, daß der Verfassungsschutz kein Instrument der Emanziption ist, sich einreiht in die Phalanx der Gesinnungsterroristen und sich wünscht mißliebige Meinungen zu unterdrücken. Und dennoch hat er den Anspruch die Welt verbessern zu wollen. Was unterscheidet ihn denn dann noch von den Herren Bush und Laden?

spielen wir wieder das alte (langweilige) spiel, begriffe aus ihrem kontext zu reissen und sich daraus eine gegenstrategie zusammen zu zimmern, die nur aus platten schlagworten besteht?

der kontext ist übrigens dieser (für die, die es nicht geschafft haben, durch ihr brett vor dem kopf mehr aufzunehmen):

da du und einige andere hier, mit einem übergehen von internationalem recht so gar keine probleme zu haben scheinen, gleichzeitig aber freiheit, demokratie usw. anführen (was sich irgendwie widerspricht- völkerrecht vernachlässigenswert, aber gleichzeitig demokratische werte ins feld führen), frage ich mich, welchen geistes kind ihr eigentlich seid.

komisch, das sich hier alle an dem wort "verfassungsschutz" hochziehen, wo ich doch von einem nicht existierenden "weltverfassungsschutz" gesprochen habe, der in eindeutigem zusammenhang mit den hier genannten menschenrechten bzw. dem völkerrecht steht und nicht im mindesten etwas mit dem verfassungsschutz wie wir ihn kennen zu tun hätte.

daraus zu konstruieren, ich wäre ein "gesinnungsterrorist"
und würde mißliebige meinungen unterdrücken wollen (macht doch gleich einen diktator aus mir), das ist nicht nur platt, sondern total absurd.

hast du es wirklich nötig, dich auf so ein kinderkacke-niveau (samhain, bush, bin laden) zu begeben?
oder sind dir die hartgekochten ostereier zu kopf gestiegen?

noch mal meine frage: welchen geistes kind seit ihr?
wie glaubwürdig sind eure äusserungen über freiheit und demokratie überhaupt, wenn ihr kein problem damit habt, dass das völkerrecht mit füssen getreten wird?

darauf wünsche ich mir wirklich eine antwort und nicht stattdessen die eröffnung solch absurder nebenkriegsschauplätze über willkürlich aus jedem zusammenhang gerissener wörter.

@Qrt

Ok, habe verstanden . Dir geht es also vordergründig um die USA
,die, deiner Meinung nach , mehr ins "juristische Gewicht" fallen sollte.
Ok sage ich , aber wenn wir schonmal dabei sind , Amerika zu exekutieren , was ist mit allen anderen Staaten , die mindesttens genausoviel " Dreck am Stecken" haben . Sollten wir diese ausser acht lassen ?.

rede ich chinesisch, oder was?

ich habe geschrieben:

es geht nicht darum, irgendwelche menschen ihrem schrecklichen schicksal zu überlassen (was ja realität ist), es geht darum menschenrechte universal durchzusetzen- (und die, die sie verletzen, unabhängig von ihrer machtstellung, zu verurteilen, also knast) und das geht nur, wenn diese menschenrechte für JEDEN gelten und nicht zum spielball für politische (und wirtschaftliche) interessen werden.

da steht ja ganz groß JEDER, oder habe ich NUR von den USA gesprochen?
nur sind wir gerade beim thema irak und den amerikanern (samt alliierten) und die USA waren und sind nun mal die treibende kraft in DIESEM konflikt, oder möchtest du das bestreiten?

Was ich sagen will, ist, daß Amerika und ihre Verwicklungen in anderen Ländern nur Teil eines ganzen sind. Das es unfair von uns wäre, uns nur auf Amerika zu focusieren .

wie gesagt, vergegenwärtige dir nochmal das titelthema.
möchtest du über andere länder reden, dann eröffne doch einen entsprechenden thread.

zur auslieferung von amerikanern an den internationalen strafgerichtshof
schreibst du:

Usa mit ständigen Sitz im UN Sicherheitsrat ,hat das recht dazu. So sind die Regelungen der UN , die du so hoch lobst .

nun ja, für mich wirft es doch ein merkwürdiges licht auf die USA (die sich ja immer als vorbild hinstellen), die sich als hort von recht, gesetz, freiheit, demokratie usw. sehen, die alle möglichen länder damit beglücken wollen, und sich dann internationalem recht verweigern, also praktisch einen freifahrtsschein für ihre staatsbürger fordern.


auch hier habe ich das deutliche gefühl gegen eine wand zu reden:

Zitat samhain:

und weshalb kam genau saddam hussein ins blickfeld, wo es doch weltweit grausame diktaturen gibt, diktaturen, mit denen die USA aber gar keine probleme haben, im gegenteil, sie unterstützen sie, sie installieren sie sogar (bekanntestes beispiel ist chile).

Zitat Qrt:

Saddam mit Pinochet zu vergleichen ? Ich weiss nicht , ob das Gültigkeit hat , dafür weis ich zuwenig über Chile .
Aber Pinochet wurde immerhin in Chile " resozialisiert" (kann man sagen ), und geniesst wegen seiner angeblichen fortschreitenden Demenz , juristische Immunität. Sowas ist bei Saddam nicht eingetreten ?!. In diesem Sinne könnte dein Vergleich /ein wenig/ hinken.

stellst du dich absichtlich dumm?

es geht darum, das die USA keine bedenken haben mit diktaturen zusammen zu arbeiten, wenn es ihnen in den kram passt.
das nennt man doppelmoral.

zu chile nur kurz, sonst wirds arg offtopic

1970-1973, Chile:
1970 erhält der Kandidat der "Unidad Populär", Salvador Allende, bei den Präsidentschaftswahlen die Mehrheit. Als der Chef der chilenischen Armee, Rene Schneider, sich dem Drängen der USA widersetzt, einen Militärputsch durchzuführen, wird er von einem von der CIA organisierten Kommando ermordet. Nach dreijährigen Sabotage- und Destabilisierungsaktivitäten führt der Nachfolger Schneiders, General Pinochet, den CIA-Putsch durch. Präsident Allende wird ermordet, das Fußballstadion in Santiago wird zum Gefangenenlager für Zehntausende Anhänger des demokratischen Präsidenten. Tausende Aktivisten linker Parteien und Gewerkschaften werden von Todeskommandos gejagt und umgebracht. US-Außenminister Kissinger kommentiert das Vorgehen seiner Regierung so: "Ich sehe nicht ein, daß wir zulassen sollten, daß ein Land marxistisch wird, nur weil die Bevölkerung unzurechnungsfähig ist."

http://www.us-aussenpolitik.de/sonstiges/return_to_sender.html

Öl spielt sicherlich eine Rolle , aber bestimmt ist sie nicht "so" gross wie wir alle wahrhaben wollen .

nein, wie ich schon gesagt habe (aber das lässt du ja aussen vor), spielen garantiert auch geostrategische gesichtspunkte eine rolle, wenn nicht so gar DIE rolle.

Wenn du Amerika dafür verurteilst , dann musst du konsequent sein und alle anderen auch verurteilen , und da kann einem schonmal ganz schwindelig werden .

habe ich etwas gegenteiliges gesagt?
muß ich hier nun, wo es wie gesagt um die USA und den irak geht, nur um dich zufrieden zu stellen, auch alle anderen menschenrechte verletzenden regime (bei denen merkwürdigerweise oft die USA stützend ihre finger mit im spiel haben...siehe link) aufzählen?
da hätte ich ja viel zu tun und es würde wohl ziemlich vom thema abschweifen, was es jetzt schon ist.

 

[samhain]

um mal wieder zum eigentlichen thema zu kommen...

Die Tore zur Hölle öffnen sich
Ein Bericht aus Bagdad

http://www.zmag.de/artikel.php?id=1072&PHPSESSID=b14b40e59a3924f9998294492306b825

"Das ist wie in Hue in Vietnam"

In der vietnamesischen Stadt Hue ist es im Jahr 1968 zu den schwersten Straßenkämpfen während der Tet- Offensive gekommen, die das US-Militär nur mit Hilfe massiver Bombardements für sich entscheiden konnte. Durch diese Zerstörungen war am Ende der Kämpfe fast die gesamte Bevölkerung der Stadt - 116.000 Menschen - obdachlos.

Bei den Kämpfen wurden über 5.000 Nordvietnamesen getötet, aber trotz der rücksichtslosen Gewaltanwendung durch die USA starben auch 216 US-Soldaten und 384 südvietnamesische Soldaten.

Schätzungsweise 6.000 Zivilisten sind in der Zeit "verschwunden" oder nachweislich getötet worden. Inwieweit diese Zahl wirklich - wie üblicherweise dargestellt - vollständig durch Massaker der Nordvietnamesen an der Bevölkerung verursacht wurde ist zumindest strittig. Angesichts der fast vollständigen Zerstörung der Stadt scheint es mehr als wahrscheinlich, daß ein großer Teil der Zivilisten durch das Bombardement getötet wurde.

Mit genau diesem Kampf um die Stadt Hue, der fast einen Monat dauerte, hat Oberstleutnant Brennan Byrne, ein Bataillonskommandeur, einer Meldung des arabischen Senders Al-Jazeera nun die Kämpfe in der irakischen Stadt Fallujah verglichen.

Marines, die schon an der Eroberung des Landes im vergangenen Jahr beteiligt waren, sagten, der ihnen jetzt entgegengebrachte Widerstand sei stärker als alles, was die Republikanischen Garden der Regierung Saddam Husseins aufgeboten hatten.

Und auch innerhalb des US-Militärs wachsen anscheinend die Befürchtungen, daß die Situation ein weiteres Mal mit ungehinderter Brutalität "gelöst" werden könnte.

Hauptmann Chris Chown, ein weiteres Mitglied der Marines, sagte: Ich hoffe, daß wir nicht eines Tages so abgestumpft sein werden, daß wir in gepanzerten Fahrzeugen durch die Straßen rollen und auf alles schießen, was sich bewegt."

http://www.freace.de/artikel/200404/090404a.html

Wie AP am Freitag berichtete, hat der britische Außenminister Jack Straw als erstes hochrangiges Mitglied der Regierungen der USA und Großbritanniens zugegeben, daß die Mehrheit der Iraker ein Ende der Besatzung will.

http://www.freace.de/artikel/200404/090404b.html

 

[Qrt]

@samhain

tut mir Leid, aber zu deiner Antwort kann ich nur den Kopf schütteln .


gruss

 

[hives]

Guten Morgen Qrt,
an dieser Stelle erlaube ich mir einfach mal, aus deinem vorletzten Eintrag zu zitieren und ein paar Fragen anzubringen - ich war gespannt auf deine Antworten auf samhains letzten Post, da nichts kam, folgt hier ein Versuch von mir, dir Antworten zu entlocken:

Um es für dich einfacher zu machen, werde ich Fragen mit einem kennzeichnen

und weshalb kam genau saddam hussein ins blickfeld, wo es doch weltweit grausame diktaturen gibt, diktaturen, mit denen die USA aber gar keine probleme haben, im gegenteil, sie unterstützen sie, sie installieren sie sogar (bekanntestes beispiel ist chile).

Saddam mit Pinochet zu vergleichen ? Ich weiss nicht , ob das Gültigkeit hat , dafür weis ich zuwenig über Chile .
Aber Pinochet wurde immerhin in Chile " resozialisiert" (kann man sagen ), und geniesst wegen seiner angeblichen fortschreitenden Demenz , juristische Immunität. Sowas ist bei Saddam nicht eingetreten ?!. In diesem Sinne könnte dein Vergleich /ein wenig/ hinken.

Was hat die geistige Verfassung von Pinochet mit dem Unterstützen der Machtergreifung und des Systems seitens der USA zu tun

"...resozialisiert (kann man sagen)" ist übrigens sehr gut...

@lowtide:

da der weltverfassungsschutz nicht exisitiert war die aussage von samhain rein hypothetischer natur, also warum darüber diskuttieren?

Er hätte auch vom Verfassungsschutz sprechen können , aber nein , es muss ja gleich der "Weltverfassungsschutz" sein . Ich meine , was soll ich dazu sagen ? .

Verstehst du den Ausdruck "hypothetischer Natur" nicht

Samhain, so kann doch jeder arumentieren , der irgendeiner "Anti" Handlung entsprechen soll/will/muss. Wenn ich Antifranzöse wäre könnte ich wunderbar auf die Verwicklungen Frankreichs in Afrika oder Indochina etc verweisen .

Eröffne einen Thread dazu - hindert dich niemand dran.
Oder müsste man dazu "Antifranzose" sein

Was ich sagen will, ist, daß Amerika und ihre Verwicklungen in anderen Ländern nur Teil eines ganzen sind. Das es unfair von uns wäre, uns nur auf Amerika zu focusieren . ( Was ja derzeit Mode ist ) .

Welches Land hat den in diesem Thread besprochenen Konflikt initiiert
War es Frankreich

Der springende Punkt in diesem Thread ist die Rolle der Allierten Streitkräft im Irak, die das irakische Volk von Saddams Willkürregime befreit haben.
Und das nun , die Schiiten gegen ihre Befreier oder "Besatzer" ankämpfen . Ich habe mir erlaubt das "charakterlos" zu nennen , und dazu stehe ich weiterhin .

Hast du schonmal irgendetwas anderes als die Artikel deiner Lieblingszeitungen und Magazine über den Irak gelesen
Gab es bei dir auch nur eine ansatzweise Beschäftigung mit den Forderungen der Schiiten und den Umsetzungen der USA



mfg

 

[Salomon]

jo qrt....und bei dir muss ich den Kopf schütteln.

was mach ma jetzt???? 8)

 

[goLd]

moin jetzt haben die auch noch 2 Deutsche Mitarbeiter des GSG9 womöglich entführt da sie seit Mittwoch vermisst werden in der nähe von Falludscha soll das passiert sein hmm da knallts ja grade.......
link:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,294904,00.html

 

[samhain]

heise bringts mal wieder auf den punkt:

Wieder mal sind wir Zeugen einer einer politischen Naivität ohnegleichen. Im Übrigen nicht der ersten, die eine US-Regierung in den letzten Jahrzehnten begangen hat. Siehe Korea, siehe Vietnam, siehe Iran, siehe Afghanistan. Die Köpfe und Herzen, die man durch den Sturz des Tyrannen für sich gewinnen wollte, hat man nicht erobert, sondern im Sturm verstört. Bis auf weiteres hat man im Greater Middle East, dessen "Demokratisierung" durch einen "vorbildlichen Irak" beginnen sollte, jeden Kredit verspielt.

Auch wenn man es am Potomac noch nicht einsehen will und trotzig wider besseren Wissens an dieser historischen Mission festhalten will: Das Imperium steht vor den Trümmern seiner Nahostpolitik. Es ist keinen Schritt vorangekommen. Weder in dieser Region noch im "Heiligen Land". Im Gegenteil: Statt geliebt zu werden, wie Fareed Zakaria verlangt, wird es nur noch gehasst; statt weitere Partner, Anerkennung und Demokratie zu gewinnen, säte, förderte und erntete es Zorn, Wut und den Kampf der Kulturen. Der neokonservative Schnellschuss, Kulturen zu revolutionieren, Regimewechsel durchzuführen, robuste Gefahrenabwehr zu betreiben und dem "Bösen an sich" ein Ende zu setzen, ist letztlich nach hinten losgegangen.

Das Imperium muss mehr noch als vor dem Krieg auf die Kraft und Macht seiner Potentaten in Ägypten, in Saudi-Arabien und in Pakistan setzen und hoffen, dass Demokratie, Partizipation und freie Meinungsäußerung auch weiterhin Fremdwörter bleiben. Würden heute freie Wahlen stattfinden, würden diese Regierungen allesamt, wie einst in Algerien, als das Militär gegen die fundamentalistischen Sieger der Wahl einschritt, von ihren Völkern hinweggefegt. Über so viele Truppen und Waffen verfügt das Pentagon gar nicht, um all diese Feuersbrünste und Flammenherde dann zu löschen. Es sei denn durch den Einsatz von Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen. Das aber käme der Apokalypse gleich, die niemand wollen kann.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/17163/1.html

und folgendes gibt doch zu denken:

USA beschränken Waffenexporte nach Irak nicht mehr

Washington. AFP/BaZ. Ein Jahr nach dem Sturz von Machthaber Saddam Hussein haben die USA ihre langjährigen Beschränkungen für den Waffenexport nach Irak aufgehoben.

Das Aussenministerium in Washington teilte am Freitag mit, es habe seine Rüstungsexportregularien dahingehend geändert, dass die neue irakische Armee und Polizei nun mit "tödlichen" Waffen beliefert werden könnten.

http://www.baz.ch/news/index.cfm?ke...&ObjectID=8F89A1BC-A7B2-4ACA-B0DACD1F33C7ADF3

die lage explodiert und sie geben waffenexporten freie bahn- hauptsache das waffengeschäft läuft- die rüstungsindustrie wirds freuen.
ohne krieg keine absatzmärkte für ihre waffen, also ist jeder konflikt, egal wie viele menschen für den profit geopfert werden, in ihrem sinne.
hauptsache der rubel...äh...dollar rollt.

Die fünf Rüstungsriesen der USA beschäftigen zusammen über 540 000 Mitarbeiter. Alleine mit der Waffenproduktion erlösten sie im Geschäftsjahr 2002 rund 80 Milliarden US-Dollar. Der Rüstungsumsatz des Oligopols ist im ersten Halbjahr 2003 um 22,6 Prozent gegenüber dem Vorjahreszeitraum angestiegen (vgl. die Tabelle). Der Krieg im Irak diente nicht nur dem Sturz des Saddam-Regimes und einer geopolitischen Neuordnung des Nahen Ostens, sondern de facto auch den Geschäften der amerikanischen Rüstungsindustrie. Die US-Streitkräfte füllen zur Zeit ihre verschossenen Bestände an Raketen und Marschflugkörpern mit Milliardenbeträgen wieder auf.

http://www.bpb.de/publikationen/U6A0BW,3,0,Der_neue_MilitärischIndustrielle_Komplex_in_den_USA.html

 

[Pfeifenkopf]

Man darf auch nicht vergessen, was zwischen dem "Kuwaitkrieg", als Papa Bush vor den Toren Bagdads umkehrte, und dem jetzigen Krieg im Irak passiert ist: 12 Jahre der härtesten Sanktionen, die je gegen ein Land verhängt wurden. Die Bevölkerung wurde in Armut sich selbst überlassen, die Kindersterblichkeit ist wegen fehlender Medikamente explodiert, während Saddam und seine Clique sich dutzende Paläste gebaut und leichtes Spiel beim Unterdrücken des geschwächten Volkes gehabt haben.

Siehe dazu:
Unerhörte Agonie (Le Monde Diplomatique, 1999)
Wie gefährlich ist der Irak (Interview mit ehemaligem UN-Koordinator, 2001)
Humanitäre Hilferufe (Untersuchungsberichte von UN- und anderen Hilfsorganisationen über die Auswirkungen des Embargos, 2001)

 

[Qrt]

Grüss dich Hives

Um es für dich einfacher zu machen, werde ich Fragen mit einem kennzeichnen

Ich weis diesen Service wirklich zu schätzen !

Was hat die geistige Verfassung von Pinochet mit dem Unterstützen der Machtergreifung und des Systems seitens der USA zu tun

Ich habe das Stichwort Chile nicht in die Diskussion miteingebracht . Das war Samhain . Da dachte ich , Chile und Pinochet liegen in der Thematik doch schon nahe beinander . So lässt sich mein Eingehen auf Pinochet erklären .

Die näheren Infos die ich ueber Pino gab , sollten im Ansatz untersuchen , ob Samhains vergleich mit Saddam gültig war oder nicht . Ich meine geschlussfolgert zu haben , daß das nicht der Fall ist . Da Pino von Chile " resozialisiert" wurde , und dies bei Saddam undenkbar wäre .

Verstehst du den Ausdruck "hypothetischer Natur" nicht

Wenn es hypothetischer Natur war , in anderen Worten "Schwachsinn" , warum wurde es dann überhaupt geschrieben ? Man hätte es auch ganz einfach weglassen können . Ich vermute , das er es einfach ohne zu überlegen aufgeschrieben hat

Und wenn es hypothetischer Natur war , dann frage ich mal ganz hypothetisch, was Samhain damit gemeint haben könnte .

Oder müsste man dazu "Antifranzose" sein

Ich werfe Samhain vor , die Situation extrem einseitig zu betrachten . In seiner Mail schreibt er zwar von Weltgerichten , oder Int Gerichtshöfen etc, aber es sollen bitteschön nur die Amerikaner vor Gericht gezerrt werden , alle anderen interessieren Samhain nicht so . (Samhain;: Auf welche Schurkenstaaten hast du dich sonst noch bezogen ?)

Welches Land hat den in diesem Thread besprochenen Konflikt initiiert

Den Konflikt er Irak !.
Den Krieg: Die Koalition der Willigen .

Hast du schonmal irgendetwas anderes als die Artikel deiner Lieblingszeitungen und Magazine über den Irak gelesen

Ja

Gab es bei dir auch nur eine ansatzweise Beschäftigung mit den Forderungen der Schiiten und den Umsetzungen der USA

Ja , sie haben Geisel festgenommen und drohen damit , sie vor der Kamera zu verbrennen bzw ihnen die Kopfe abzuschneiden . Soviel zu den schiitischen Forderungen.


gruss

 

[Wiesengrund]

@ samhain

spielen wir wieder das alte (langweilige) spiel, begriffe aus ihrem kontext zu reissen und sich daraus eine gegenstrategie zusammen zu zimmern, die nur aus platten schlagworten besteht?

Spielst Du wieder das alte Spiel zu behaupten, daß der Gegenüber zu blöd sei einen zu verstehen und man habe das nicht so gemeint und überhaupt man habe das nicht so gesagt?

komisch, das sich hier alle an dem wort "verfassungsschutz" hochziehen, wo ich doch von einem nicht existierenden "weltverfassungsschutz" gesprochen habe, der in eindeutigem zusammenhang mit den hier genannten menschenrechten bzw. dem völkerrecht steht und nicht im mindesten etwas mit dem verfassungsschutz wie wir ihn kennen zu tun hätte.

Es wird immer lustiger. Der WeltVS, den Du Dir ausdenkst, wird ganz anders, als der SchweinestaatBRDVS. Warum?
1. Steht der VS der BRD auch im Zusammenhang mit den Menschenrechten.
2. Hängt die Qualität einer Behörde/Institution nur zum Teil von der Gesinnung derer ab, die sie sich ausdenken und die in ihr arbeiten.
3. Wird auch der Weltverfassungsschutz ein Mittel der Unterdrückung sein.

daraus zu konstruieren, ich wäre ein "gesinnungsterrorist"
und würde mißliebige meinungen unterdrücken wollen (macht doch gleich einen diktator aus mir), das ist nicht nur platt, sondern total absurd.

Ich mag absurde Sachen. Freut mich, daß es Dir genauso zu gehen scheint.
Das Wort Gesinnungsterrorist wollte ich einfach mal schreiben. Ich durfte mich gestern mit dem Genfer Konsistorium beschäftigen. Beknackte Analogie. Das kam mir eben so. (Tugendterrorist ist auch schön. Willst Du das sein? Paßt mE nicht zu Bush.)
Und ehrlich gesagt hätte ich auf einen anderen User gar nicht reagiert, WinstonSmith zB. der steht offensichtlich rechts. Wenn aber jemand derartig auf Robin Hood macht wie Du und dann kommt der Sheriff von Nottingham durch, dann ist das lustig. Anders: Wenn jemand wie Du mit dem Habitus des Kritikers diese Zeichen der geistigen Regression zeigt, muß ich mich kugeln. Und das ist des Pudels Kern: diese Differenz zwischen Anspruch und Wirklichkeit (von der niemand frei ist, mir bei Dir aber extrem aufgefallen ist). Verstehts Du das?
Der samhain-Laden-Bush-Vergleich war wirklich Kinderkacke, Du hast recht. Regressiv war er auch. Ich entschuldige mich hiermit bei Herrn Bush.

noch mal meine frage: welchen geistes kind seit ihr?
wie glaubwürdig sind eure äusserungen über freiheit und demokratie überhaupt, wenn ihr kein problem damit habt, dass das völkerrecht mit füssen getreten wird?

darauf wünsche ich mir wirklich eine antwort und nicht stattdessen die eröffnung solch absurder nebenkriegsschauplätze über willkürlich aus jedem zusammenhang gerissener wörter.

1. Die Geisterfrage verstehe ich nicht ganz, sie scheint aber rethorisch zu sein. Also antworte doch bitte selbst.
2. Warum legst Du beim Völkerrecht einen Positivismus an den Tag, der sich gewaschen hat und der Dir sonst abgeht?
3. Habe ich mich über Freiheit und Demokratie geäußert? Ich habe schon eingestanden, daß ich (frömmelnder, gelle IMplo) WC-Imperialist bin. Und Imperialismus ist undemokratisch und unfrei. Das steht doch in der Jungen Welt oder in Kreuzberg an den Wänden.
4. Mir ist bewußt, daß ich fast nur Gegenfragen gestellt habe.


@ qrt

Der springende Punkt in diesem Thread ist die Rolle der Allierten Streitkräft im Irak, die das irakische Volk von Saddams Willkürregime befreit haben.
Und das nun , die Schiiten gegen ihre Befreier oder "Besatzer" ankämpfen . Ich habe mir erlaubt das "charakterlos" zu nennen , und dazu stehe ich weiterhin .

Ich dachte zunächst, Du hättest die Deutschen charakterlos genannt, die heute den Widerstand der Iraker abfeiern und vor einem Jahr noch gegen den Krieg demonstriert haben. Dem hätte ich zugestimmt.
Daß Du die aufständischen Iraker charakterlos nennst, finde ich nicht schlimm. Gehe ich richtig in der Annahme, daß du mehr Vernunft und Dankbarkeit von ihnen erwartest? Warum denn? Weil sie solange Opfer einer Diktatur waren? Das kapiere ich nicht.
Bist Du auf den Bahamas und es schwimmen Dir die (theoretischen) Felle davon, weil „dieser erste antifaschistische Waffengang im neuen Jahrhundert“ leider nicht so gut ankommt?

 

[samhain]

US-Präsident Bush hat weitere Offensiven in Irak angekündigt. Washington werde den Irakern weiterhin zur Seite stehen, sagte er in einer Radioansprache.

Die USA werden sich nach den Worten von US- Präsident George W. Bush nicht von den Aufständischen in Irak vertreiben lassen. Die Koalitionstruppen würden ihre Offensive in zahlreichen Städten fortsetzen, sagte Bush am Samstag in seiner wöchentlichen Radioansprache.

Bush relativierte zugleich die Bedrohung durch extremistische Iraker. Er sprach von einer «kleinen Gruppe», die beabsichtige, die geplante Machtübergabe am 30. Juni zu verzögern, um selbst an die Macht zu gelangen. Das Ziel der Aufständischen sei auch, zu zeigen, dass die USA und ihre Koalition «vor den Augen der Welt bei ihren Verpflichtungen versagen», sagte Bush.

USA verstärken Truppen um Falludscha

Der Präsident betonte, Washington werde seine
Verantwortung in Irak nicht in Frage stellen. Die irakische Bevölkerung könne darauf vertrauen, dass die USA ihr weiterhin zur Seite stehen. Bush versprach, den Irak solange zu unterstützen, bis der Staat «eine stabile, sichere und erfolgreiche» Demokratie erreicht habe und die irakische Wirtschaft wieder aufgebaut sei.

http://www.netzeitung.de/spezial/irak/281424.html


ah ja, eine "kleine gruppe", alles extremisten, kriminelle und banditen...

die hier so vollmundig vorgetragene "unterstützung" für die irakische bevölkerung (da sind ihm bestimmt tränen der rührung gekommen, bei so viel selbstlosigkeit...), die gerade massenhaft klarmacht, was sie davon hält- nämlich nix, klingt doch immer offensichtlicher nach einer drohung.

sie wollen bleiben, auch gegen den willen der bevölkerung, und so soll dann eine erfolgreiche demokratie entstehen.

absurd!

es läuft doch eher nach dem motto ab:

und willst du nicht mein bruder sein, dann schlag ich dir den schädel ein.

diktatur unter dem deckmantel "demokratie" mit dem vorschlaghammer durchgesetzt.