Schutz von Rauchern!

[Trasher]

Wieviel ppm nimmt man an der Bushaltestelle auf?

Mehr als wenn dort keiner rauchte.

Klasse. Ich klammere mich an Argumente und dann sowas. Es stinkt auch weniger, wenn die Leute auf Parfüm verzichten; sich nach der Arbeit duschen, bevor sie in den Bus steigen - oder besser: Gleich zu Fuß nach Hause laufen. Dann braucht es auch keinen stinkenden Bus mehr.

Schweißgeruch nervt vielleicht, aber dass er schädlich ist, wäre mir neu. Was willst Du hören? Dass ein Passivraucher beim Warten auf den Bus im Durchschnitt 1,23666123 mg Feinstaub einatmet und dass das eine zumutbare Belastung ist? Dass es das Krebsrisiko nur um 0,11212151135 Promille erhöht?

Raucher sind anfälliger für gewisse Krankheitsmuster. Passivraucher nehmen einen Teil der Substanzen auf, die Raucher aufnehmen. Mir reicht dieser Zusammenhang, um zu schlussfolgern, dass Passivrauchen gefährlicher ist, als gar keinen Zigarettenqualm einzuatmen.

Es ist okay, wenn du dich damit abfindest. Du akzeptierst - ohne fundierte Daten - dass der Geruch von Zigarettenrauch an der Haltestelle gefährlich ist. Dazu will ich nichts weiter sagen.

Ok, schade, eine glaubhafte Begründung, warum das Inhalieren von Tabakrauch ungefährlich sein soll, lieferst Du aber auch nicht gerade.

Wozu vom Thema abweichen, wenn du nicht im Detail diskutieren brauchst. Bevor ich mich auf dieses Spielchen einlasse, erkläre mir doch ersteinmal, was ein Gift ausmacht. Dann erklärst du auch gleich, wieso du ein Beispiel mit homogener, identischer Konzentration auf eine gesamte Zielgruppe anführst und mit meinen differenzierten Ansichten vergleichen willst.

Es hat wohl keinen Sinn. Wenn Du der Meinung bist, Tabakrauch sei unschädlich, kannst Du mein Beispiel natürlich vergessen...

Mir gehts nicht darum, dass Rauchen zu verbieten, das funktioniert sowieso nicht. Aber ich finde, Raucher sollten im Hinterkopf haben, dass sie mit ihrem "Genuß" nicht nur sich, sondern selten/manchmal/oft auch andere schädigen.

Gruß, Trasher

 

[Simple Man]

Ach, ich frage einfach mal ganz direkt:

Holo, glaubst du, dass Rauchen schädlich ist?
Holo, glaubst du, dass Passivrauchen schädlich ist?

Wieder gerne mit Begründung bzw. Erklärung ...


Oder hierdrauf mal mit nem sicherlich etwas "weit" hergeholten Beispiel geantwortet:

3. Geruchsbelästigung.

Wenn es geruchsneutrale Zigaretten gäbe, würdest du im selben Zimmer rauchen, in dem deine Kinder sich die nächsten 30 Minuten aufhalten?

 

[holo]

Ihr beiden müsst nicht versuchen, mir die Worte im Mund zu verdrehen. Ich gebe es nochmals - auch wenn es langsam nervt - zu Protokoll:

Dass ein Passivraucher beim Warten auf den Bus im Durchschnitt 1,23666123 mg Feinstaub einatmet und dass das eine zumutbare Belastung ist? Dass es das Krebsrisiko nur um 0,11212151135 Promille erhöht?

Nein. Ich sage: Das kratzt keine Sau und gefährdet niemanden, weil man mal etwas im Freien riecht. Und wenn du anderer Ansicht bist, dann beweise das bitte nicht mit solchen Ableitungen.

Ok, schade, eine glaubhafte Begründung, warum das Inhalieren von Tabakrauch ungefährlich sein soll, lieferst Du aber auch nicht gerade.

Geht es noch allgemeiner oder willst du die Grenze, die ich hier permanent ziehe, nicht sehen? Und wer sagt, dass ich hier im Zugzwang bin, eine Erklärung zu liefern? Ich habe Denkanstöße geliefert von denen du meinst, dass sie für dich nicht relevant sind - was ja für mich kein Problem darstellt, mich allerdings auch nicht überzeugt.

Es hat wohl keinen Sinn. Wenn Du der Meinung bist, Tabakrauch sei unschädlich, kannst Du mein Beispiel natürlich vergessen...

"Wenn" ich der Meinung wäre
Dein Beispiel vergesse ich aus anderen Gründen - das ist frei jeglicher Ansicht zum Tabakrauch. Aber wieder dein Versuch, mir mit einer plumpen Pauschalisierung zu begegnen.

Aber ich finde, Raucher sollten im Hinterkopf haben, dass sie mit ihrem "Genuß" nicht nur sich, sondern selten/manchmal/oft auch andere schädigen.

Stimme ich dir voll zu, wenn du die Liste um ein "höchst unwahrscheinlich, wenn im Freien" ergänzt.

Ach, ich frage einfach mal ganz direkt:
Holo, glaubst du, dass Rauchen schädlich ist?
Holo, glaubst du, dass Passivrauchen schädlich ist?

Wieder gerne mit Begründung bzw. Erklärung ...

Das geht schnell: Es kann schädlich sein - abhängig von der Dosis.

Passivrauchen in Räumen - vor allem am Arbeitsplatz und in Gebäuden der öffentlichen Hand - muss nicht sein. Wo regelmäßig geraucht wird, kann es ja nur ein ungesundes Raumklima sein. Und Arbeiten müssen wir halt genauso, wie beim Finanzamt "Guten Tag" sagen.
Passivrauchen im Freien: Mir fehlen die Worte, das mit dem Qualm in einem geschlossenen Raum vergleichen zu wollen.
Passivrauchen in Gaststätten: Wenn der Wirt das Rauchen erlaubt, ist das seine Sache. Wem das nicht passt, muss nicht dort hin. Soll ich mich am Büffet eines Swinger-Clubs über den Mix der parfümierten Damen und Herren beschweren, weils bei mir Kopfschmerzen auslöst? Ich muss ja nicht dort hin - ans Büffet, meine ich.

Wenn es geruchsneutrale Zigaretten gäbe, würdest du im selben Zimmer rauchen, in dem deine Kinder sich die nächsten 30 Minuten aufhalten?

Bestimmt nicht. Da ist sicher nicht HCN oder NH4 drin. Die Dinger sind sicher sowas von gesund, dass mir sogar das Nikotin fehlt. Sowas rauche ich doch nicht!

Gruß
Holo

 

[Simple Man]

Ihr beiden müsst nicht versuchen, mir die Worte im Mund zu verdrehen.

Habe ich imho nicht. Weiß auch ehrlich gesagt nicht, wie du darauf kommst? Ich habe lediglich Fragen gestellt.

Das kratzt keine Sau und gefährdet niemanden, weil man mal etwas im Freien riecht.

Ob das jemanden kratzt oder nicht, wirst du kaum beweisen können.
Und ob es niemanden gefährdet auch nicht - Fakt ist imho wohl, dass Zigarettenqualm Chemikalien enthält die sich auf den menschlichen Organismus schädlich auswirken können. Daher ist es für mich schädlicher im Freien zu stehen und nen Raucher neben mir zu haben oder eben keinen neben mir stehen zu haben.
Aber gut, evtl. ist es das auch nicht. Dann sollte man es imho dennoch in sämtlichen Gebäuden (die eigene Wohnung mal ausgenommen) verbieten - dann würde sich das mit dem draußen rauchen evtl. von selber erledigen ...

Und wenn du anderer Ansicht bist, dann beweise das bitte nicht mit solchen Ableitungen.

Man muss Ansichten beweisen?

Ich habe Denkanstöße geliefert von denen du meinst, dass sie für dich nicht relevant sind - was ja für mich kein Problem darstellt, mich allerdings auch nicht überzeugt.

Sorry Holo, aber irgendwie sind diese Denkanstöße für mich eher geneigt, gewisse Risiken nicht sehen zu wollen ...

Stimme ich dir voll zu, wenn du die Liste um ein "höchst unwahrscheinlich, wenn im Freien" ergänzt.

Okay, deiner Meinung nach ist Rauchen im Freien höchst wahrscheinlich nicht schädlich ... woher nimmst du da nochmal die Sicherheit? Und ab welcher Wahrscheinlichkeit darf ich davon ausgehen, dass es von dir als schädlich angesehen wird? :gruebel:

Es kann schädlich sein - abhängig von der Dosis.

Sind die Dosen, die in der deutschen Durchschnittszigarette stecken schädlich oder nicht? (Btw: Welche Marke rauchst du denn?)

Wenn der Wirt das Rauchen erlaubt, ist das seine Sache.

Nö, nicht zwangsläufig - darum wäre ich ja für ein staatliches Verbot.

Wem das nicht passt, muss nicht dort hin.

Womit du imho aber dem Raucher mehr Freiheiten einräumst, als dem Nichtraucher ...

Da ist sicher nicht HCN oder NH4 drin. Die Dinger sind sicher sowas von gesund, dass mir sogar das Nikotin fehlt. Sowas rauche ich doch nicht!

Als ob das die einzigen schädlichen Stoffe in Zigaretten wären ...

 

[forcemagick]

irgendwie hab ich das gefühl, dass es bei unserer umweltbelastung scheissegal ist ob ich in der öffentlichkeit rauche oder nicht... irgendwie hab ich auch das gefühl, dass diese ganze rauchhysterie keine zehn cent wert ist.

wir leben in einer umwelt permanenter luftverschmutzung durch etwa industrieabgase oder abgasen aus diversen fahrzeugen und da macht sich jemand allen ernstes gedanken darum ob ich auf dem bahnhof rauche?

dieselqualm ist ok, aber meine kippe ist gefährlich

was für ein quark

 

[Trasher]

@Holo

Wenn Du überzeugt bist, dass Rauch im Freien "keine Sau kratzt", in geschlossenen Räumen aber schon, dann scheint Dir ein ungefährer Konzentrations-Grenzwert, ab dem es schädlich wird, bekannt zu sein.

Meine Meinung dazu habe ich geschrieben. Sobald man das Wölkchen riechen kann, nimmt man auch die entsprechenden Schadstoffe auf. Zwar in geringen Dosen aber mir fällt kein Grund ein, warum ein Passivraucher auch nur ein µg davon tolerieren sollte.

Wir haben da also zwei subjektive Meinungen und könnten wahrscheinlich noch bis ans Ende aller Tage streiten, wer nun Recht hat.


Gruß, Trasher

 

[holo]

Habe ich imho nicht. Weiß auch ehrlich gesagt nicht, wie du darauf kommst? Ich habe lediglich Fragen gestellt.

Nun, aber sowas von allgemein, dass ich mich schon frage, wozu das gut sein soll.

Fakt ist imho wohl, dass Zigarettenqualm Chemikalien enthält die sich auf den menschlichen Organismus schädlich auswirken können. Daher ist es für mich schädlicher im Freien zu stehen und nen Raucher neben mir zu haben oder eben keinen neben mir stehen zu haben.
Aber gut, evtl. ist es das auch nicht.

Genau. Eventuell ist es das nicht. Wenn es im Freien bei einer pups-minimalen Belästigung nicht schädlich ist, kann es zwar nicht schaden, wenn es nicht nach Rauch riecht aber es schadet nicht mehr, als würde dort gerade kein Raucher stehen.

Dann sollte man es imho dennoch in sämtlichen Gebäuden (die eigene Wohnung mal ausgenommen) verbieten - dann würde sich das mit dem draußen rauchen evtl. von selber erledigen ...

Das denke ich nicht. Dann schickst du sie alle auf die Straße. Und wenn du es da unterbinden willst, dann stinkt es halt aus allen Wohnungen. Da hilft dir nur der Ansatz von SaschaY2K: Alles abschaffen.

Man muss Ansichten beweisen?

Müssen sicher nicht. Nur mal ehrlich: Wenn du schon in die Tiefe gehen willst und dann so geschachert wird, dann kann so ein Beweis nicht schaden.

Sorry Holo, aber irgendwie sind diese Denkanstöße für mich eher geneigt, gewisse Risiken nicht sehen zu wollen ...

Welche Risiken meinst du denn? Die Studie wirft alles in einen Topf. Und ich meine halt, dass das so einfach nicht sein kann.

Okay, deiner Meinung nach ist Rauchen im Freien höchst wahrscheinlich nicht schädlich ... woher nimmst du da nochmal die Sicherheit? Und ab welcher Wahrscheinlichkeit darf ich davon ausgehen, dass es von dir als schädlich angesehen wird? :gruebel:

Denkmodell im Freien: Wieviel bekommt der Passivraucher im Abstand von 1-2 m von der Zigarette ab?

Zunächst wird kräftig vom Raucher inhaliert.
Dann müssen wir den Wind einbeziehen und vor allem ständig wechselnde Strömungsrichtungen.

Vieviel raucht der Passivraucher mit? Ein Tausendstel der Zigarette?
Gut.
Durchschnittlich sind 1,53 mg Formaldehyd (ist ein kanzerogenes Beispiel) in der Zigarette, im Rauch sind es noch 60 µg.
Macht 60 ng, wenn der Passivraucher diese 5 Minuten neben dir steht und die Reste des Rauches immer schön zum Passivraucher wehen.

Der MAK-Wert (maximale Arbeitsplatz-Konzentration) ist die höchstzul
ässige Konzentration eines Arbeitsstoffes als Gas, Dampf oder Schwebstoff in der Luft, die nach dem gegenwärtigen Stand der Kenntnis auch bei wiederholter und langfristiger, in der Regel 8-stündiger Exposition, jedoch bei Einhaltung einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 40 Stunden im allgemeinen die Gesundheit der Beschäftigten nicht beeintr
ächtigt und diese nicht unangemessen bel
ästigt.

MAK/20 (24 Minuten) von Formaldehyd: 0,03 mg/m³.
Macht 6,25 ng in 5 Minuten.

Was wir nicht wissen: Wieviel schwebt in der Luft. Also auch nur eines von vielen Modellen.

Sind die Dosen, die in der deutschen Durchschnittszigarette stecken schädlich oder nicht? (Btw: Welche Marke rauchst du denn?)

Ich weiss ja nicht, wie ich diese allgemein formulierte Frage verstehen soll und verweise einfach mal auf den oberen Absatz.

Wenn der Wirt das Rauchen erlaubt, ist das seine Sache.

Nö, nicht zwangsläufig - darum wäre ich ja für ein staatliches Verbot.

... und hebelst dabei noch mehr Rechte von Gewerbetreibenden aus. Nicht mein Ding, ehrlich gesagt.

Wem das nicht passt, muss nicht dort hin.

Womit du imho aber dem Raucher mehr Freiheiten einräumst, als dem Nichtraucher ...

Nö. Ich räume dem Gastwirt das Recht ein. Der kann genauso entscheiden, das Rauchen zu verbieten. Frage ist, weshalb er das nicht macht. Hast du eine Idee?

Da ist sicher nicht HCN oder NH4 drin. Die Dinger sind sicher sowas von gesund, dass mir sogar das Nikotin fehlt. Sowas rauche ich doch nicht!

Als ob das die einzigen schädlichen Stoffe in Zigaretten wären ...

Nö, sind so 3 800 Substanzen. Aber eine geruchsfreie imaginäre Zigarette nach deinem Beispiel hat erstmal gar nichts mit dem bisher Bekannten zu tun. Dann müsstest du doch etwas konkreter werden.

Meine Meinung dazu habe ich geschrieben. Sobald man das Wölkchen riechen kann, nimmt man auch die entsprechenden Schadstoffe auf. Zwar in geringen Dosen aber mir fällt kein Grund ein, warum ein Passivraucher auch nur ein µg davon tolerieren sollte.

Mir schon ;-)
Wenn ein Mensch - jetzt mal allgemein - nicht ein Nanogramm Schadstoff tolerieren will, dann lebt er besser in einer Höhle fernab jeder Zivilisation. ... oder er wird Michael Jackson ...

Wir haben da also zwei subjektive Meinungen und könnten wahrscheinlich noch bis ans Ende aller Tage streiten, wer nun Recht hat.

Meine hat an Subjektivität verloren, nachdem ich ein bisschen im Chemiebuch gestöbert habe - aber wie gesagt: Immer nur im Freien ;-)

Gruß
Holo

 

[Trasher]

Zunächst wird kräftig vom Raucher inhaliert.
Dann müssen wir den Wind einbeziehen und vor allem ständig wechselnde Strömungsrichtungen.

Pass auf, wir finden einen Kompromiss: Rauchen im Freien wird ab Windstärke 3 erlaubt, aber auch nur, wenn sich die Raucher an der windabgewandten Seite der Mehrheit der anwesenden Nichtraucher aufhalten.
Nichts für ungut, aber Deine Rechnung erscheint mir dann doch etwas zu konstruiert.

Wenn ich auch mal konstruieren darf:
Das Verglimmen einer Zigarette erzeugt ca. 15 mg Fein- und Feinststaub (PM10, PM2.5 und PM1). Um das auf ein erträgliches Mikrogramm-Maß zu verdünnen, braucht es 300m³ Luft. Um von der Gesamtmenge nur im Nanogrammbereich betroffen zu sein, reicht ein Millionstel Teil des Rauches.

Hier haben Wissenschaftler gemessen, wieviele Partikel man in der Stadt an verschiedenen Orten aufnimmt. Beim Passieren eines Rauchers war die Partikeldichte mit 300.000 Partikeln pro cm³ demnach dreimal so hoch wie beim Passieren einer Straße.

Wenn ein Mensch - jetzt mal allgemein - nicht ein Nanogramm Schadstoff tolerieren will, dann lebt er besser in einer Höhle fernab jeder Zivilisation.

Nun, es gibt Schadstoffe, die fallen als Nebenprodukt einer Zweckerfüllung an. Und es gibt völlig überflüssige Schadstoffe, die von süchtigen Menschen produziert werden, die zu einem großen Teil selbst nicht verstehen, warum sie das tun.

Gruß, Trasher.

 

[Mr. Anderson]

Wenn mich an der Bushaltestelle Opa Herman mit seiner Zigarre stört, stell ich mich halt auf die Seite gegen die Windrichtung oder nehm n bisserl Abstand

Es ist nicht so, dass ich es nicht versuchen würde, dem Rauch an Haltestellen auszuweichen. Aber es funktioniert eben oft nicht. Besonders auf S-Bahnhöfen ergibt sich meistens eine interessante Verteilung, was die Rauchquellen betrifft...

Es geht mir hier übrigens auch nicht um Gesetze. Es erscheint mir aber dennoch recht ... abschaffenswert, dass allzu oft Leute in einer Menschenansammlung meinen, unbedingt dort und zu diesem Zeitpunkt einen gewissen würzigen Geschmack auf der Zunge spüren zu müssen, der sich für die umgebenden Menschen aber als Gestank äußert.

Es wäre mir lieb, wenn die entsprechend verfahrenden Raucher, falls denn anwesend, jetzt nicht versuchen würden diese Problematik wegzudiskutieren, sondern uns hier mal offenbaren würden, wie sie dieses Problem in der konkreten Rauchsituation gedanklich lösen.

 

[agentP]

Und wie hast du es geschafft aufzuhören, wo du doch keinen freien Willen hattest?

Ich persönlich hatte eine ausgiebige Lungenentzündung während der ich weder Rauchen konnte noch wollte und danach habe ich einfach nicht wieder angefangen. davor habe ich es bestimmt alle 2 Jahre versucht und es hat nie geklappt.
Aber mal eine andere Frage: Wenn der freie Willen durch die Sucht nicht eingeschränkt wird, warum versuchen dann so viele Leute vergeblich ihre Süchte loszuwerden, obwohl sie in "lichten" Momenten doch den erklärten Willen haben aufzuhören?
Meine Freundin zum Beispiel ist ein regelrechter Ausbund an Selbstdisziplin, wenn es um Arbeit und Studium geht, aber das das Rauchen aufzuhören, das schafft sie nicht. Da hilft auch kein schlechtes Gewissen gegenüber unserem Sohn. Und sie startet ihre Versuche mittlerweile im 3 Monatstakt.

Abseits, im Freien? Ja. Wenn ich eine dreiviertelstunde den Kinderwagen vor mir her schiebe, stecke ich mir durchaus eine ins Gesicht. Auf der Wiese setze ich mich ins Abseits, damit nicht der Rauch in ihre Richtung zieht

Das zum Beispiel habe ich immer komplett vermieden, denn da habe ich immer im Hinterkopf, daß Kinder durch Vorbilder lernen, zumindest sobald sie ein bisschen älter sind. Im Kinderwagenalter mag das noch keine Rolle spielen.

 

[Marc]

Zunächst wird kräftig vom Raucher inhaliert.

Ich hab mal gelesen das der Nebenstromrauch gefährlicher ist.
Wenn du gerade an deiner Zigarette ziehst, ist die Vebrennungstemperatur größer weil du Sauerstoff durchziehst.
Der Qualm der in den Momenten entsteht wenn du nicht dran ziehst ist angeblich gefährlicher.
Niedrigere Temperatur, mehr (unverbrannte)Schadstoffe.

 

[the_midget]

Aber mal eine andere Frage: Wenn der freie Willen durch die Sucht nicht eingeschränkt wird, warum versuchen dann so viele Leute vergeblich ihre Süchte loszuwerden, obwohl sie in "lichten" Momenten doch den erklärten Willen haben aufzuhören?

Ich hab ja nicht gesagt, daß durch die Sucht der "freie Wille" überhaupt nicht eingeschränkt wird. Das wird er natürlich, nur gibt es da halt einen graduellen Unterschied zu einem Heroinsüchtigen. Wenn ich anderen mit meiner Sucht schade, bin ich nicht so sehr durch die Sucht in meiner Entscheidungsfreiheit eingeschränkt, daß ich mich nicht dafür verantwortlich fühle.

Hier wurde ja argumentiert, daß Raucher ja gar nicht mehr selbst entscheiden können, ob sie rauchen oder nicht. Und das sehe ich anders.


gruß

midget

 

[Trasher]

Zumindest finde ich es ein Unding, dass die Zigarettenhersteller unsanktioniert zusätzliche suchtfördernde Stoffe und andere Zusatzstoffe, die Geruch und Geschmack verbessern, aber hochgradig schädlich sind, in ihre Produkte einbringen können.
Würde man die Zigarette den geltenden (Verbraucherschutz-)Gesetzen, wie sie etwa für Lebensmittel gelten, vollständig unterwerfen, dürfte sie gar nicht legal verkauft werden.

 

[agentP]

@midget
Ich verstehe ehrlichgesagt nicht , warum du immer auf dem Heroinsüchtigen rumreitest.
Natürlich ist eine Heroinabhängigkeit insofern schlimmer, als du dich auch jederzeit durch eine Überdosierung töten kannst, weil du zu einem Leben in der Illegalität verdammt bist, weil du zu einer Risikogruppe für diverse ansteckende Krankheiten gehörst, weil der Rhythmus von Rausch (der ja beim Nikotin nur auf einer sehr niedrigen Schwelle stattfindet) und Nüchternheit eventuell jeden geordneten Alltag verhindert, weil das wiederum soziale Bindungen zerstört und all das dazu führt, daß du auch nicht mehr den Rückhalt in deiner Umgebung findest, den du womöglich benötigst um auszusteigen. Aber diese Unterschiede hat auch niemand bestritten.
Andererseits liegen beim Heroinentzug die Rückfallquoten deutlich niedriger, als bei der Raucherentwöhnung, wobei ich jetzt nicht sagen kann, ob das an dem bereits angesprochenen höheren Suchtpotential von Nikotin liegt oder daran, daß vielleicht die Hemmschwelle einfach niedriger liegt.

Hier wurde ja argumentiert, daß Raucher ja gar nicht mehr selbst entscheiden können, ob sie rauchen oder nicht. Und das sehe ich anders.

Dann beantworte doch bitte meine Frage von oben: Warum reden so viele Raucher vom Aufhören, versuchen es sogar und scheitern kläglich? Warum finden sich immer wieder Ratgeber zum Aufhören auf den Bestsellerlisten? Warum macht die Pharmaindustrie gutes Geschäft mit entsprechenden Präparaten, wenn doch die Raucher nur einfach einen Entschluss fassen müssen und aufhören können? Die die es mit eisernem Willen schaffen und ohne Hilfe sind doch eine kleine Minderheit.

Etwa 80 % aller Raucher versuchen mindestens einmal im Leben mit dem Rauchen aufzuhören, aber nur etwa 1 bis 5 % können ihre Abstinenzentscheidung dauerhaft umsetzen. Die Rückfallquoten sind sehr hoch. Die geringen Erfolgsquoten beruhen auf dem hohen Suchtpotential des Nikotins, daß neben der direkten Wirkung auf die nicotinergen Acetylcholinrezeptoren vor allem der Beeinflussung des Dopaminsystems zugeschrieben wird. Es wird angenommen, daß durch diesen Botenstoff maßgeblich der Belohnungseffekt des Rauchens bestimmt wird. Da eine regelmäßige Nikotinaufnahme eine Zunahme der zentralen nicotinergen Acetylcholinrezeptoren bewirkt, kommt es beim Ausbleiben der Nikotinzufuhr zu Entzugssymptomen (DHS, 2001).http://www.btonline.de/krankheiten/sucht/tabak/tabakhinweise.html

 

[Simple Man]

dieselqualm ist ok, aber meine kippe ist gefährlich

Sorry Force, aber wer behauptet denn sowas?
Btw: Gegen Dieselqualm wird ja was unternommen - bei Kippen bisher noch nicht in diesem Ausmaße ...

Nun, aber sowas von allgemein, dass ich mich schon frage, wozu das gut sein soll.

Allgemein? Ich habe dich gefragt, ob du glaubst, dass (Passiv-)Rauchen schädlich ist ... was ist daran zu "allgemein"? :gruebel:

Wenn es im Freien bei einer pups-minimalen Belästigung nicht schädlich ist, kann es zwar nicht schaden, wenn es nicht nach Rauch riecht aber es schadet nicht mehr, als würde dort gerade kein Raucher stehen.

Wieso? Selbst bei einer minimalen Belastung kann es - wenn es vermehrt vorkommt - imho zur Schädigung des Passivrauchers kommen.

Das denke ich nicht. Dann schickst du sie alle auf die Straße.

Nicht unbedingt - in Ländern in denen das Rauchen in Gaststätten und öffentlichen Gebäuden verboten ist, nahm die Zahl der Nichtraucher meines Wissens nach zu. Eine mögliche Begründung ist hier für mich in der Bequemlichkeit der Menschen zu suchen - die sind, schlicht gesagt, zu faul um zum Rauchen auf die Straße zu gehen.

Wenn du schon in die Tiefe gehen willst und dann so geschachert wird, dann kann so ein Beweis nicht schaden.

Nur sehe ich es in dem Fall so, dass die Raucher hier in der Beweispflicht stehen, dass das Rauchen im Freien nicht schädlich ist.
Warum? Weil der Raucher imho den Nichtraucher evtl. schädigt ... also muss er aus meiner Sicht beweisen, dass er eben dies nicht tut.
Haste da evtl. ne Studie zur Hand ...

Welche Risiken meinst du denn?

Das Rauchen und auch Passivrauchen körperliche Risiken mit sich bringt ...

Was wir nicht wissen: Wieviel schwebt in der Luft. Also auch nur eines von vielen Modellen.

Richtig - ein Einzelfall. Daher wäre für mich ein Gesetz nötig, dass Rauchen an bestimmten Orten und diversen freien Plätzen verbietet - den es kann auch Einzelfälle geben, in denen Nichtraucher geschädigt werden können ...

Sind die Dosen, die in der deutschen Durchschnittszigarette stecken schädlich oder nicht? (Btw: Welche Marke rauchst du denn?)

Ich weiss ja nicht, wie ich diese allgemein formulierte Frage verstehen soll und verweise einfach mal auf den oberen Absatz.

Allgemein? Naja, okay anders formuliert: Sind die Zigaretten der Marke die du rauchst schädlich, wenn man sie über einen längeren Zeitraum raucht respektive passiv raucht?

und hebelst dabei noch mehr Rechte von Gewerbetreibenden aus. Nicht mein Ding, ehrlich gesagt.

Gut - anderer Ansatz, wenn dir so ein Verbot nicht recht ist:
Tabaksteuer um 100% (+ x%) erhöhen ... mal sehen wie viele Leute dann noch rauchen wollen ...

Nö. Ich räume dem Gastwirt das Recht ein.

Dennoch räumst du dem Raucher mehr Freiheiten in der Entscheidung ein - eine Gaststätte in der sich nur Nichtraucher aufhalten, kann durch einen Raucher gestört werden ... umgekehrt eher nicht möglich. D.h. der Raucher kann imho theoretisch in jede Gaststätte gehen - der Nichtraucher im Endeffekt nicht, wenn er sich nicht mehr oder weniger selber schädigen will.

Frage ist, weshalb er das nicht macht. Hast du eine Idee?

Evtl. weil er der Meinung ist, dass sein Umsatz zurückgeht? Und nu?

Nö, sind so 3 800 Substanzen.

Aha - 3800 schädliche Substanzen ... noch schlimmer als gedacht ...

Dann müsstest du doch etwas konkreter werden.

Was soll ich da noch konkreter werden? Würdest du in der Gegenwart deiner Kinder rauchen, wenn sie Schnupfen haben und in Folge dessen den Zigarettenqualm nicht riechen, die Schadstoffe aber dennoch einatmen würden? (Von mir aus können deine Kinder aber auch mit Wäscheklammern spielen und sich auf die Nase klemmen und deshalb nichts riechen ... )

Nun, es gibt Schadstoffe, die fallen als Nebenprodukt einer Zweckerfüllung an. Und es gibt völlig überflüssige Schadstoffe, die von süchtigen Menschen produziert werden, die zu einem großen Teil selbst nicht verstehen, warum sie das tun.

*Unterschreib*

Ich hab mal gelesen das der Nebenstromrauch gefährlicher ist.

Jap, habe ich auch gelesen - weiß nur nicht mehr wo ...


Edit:

Hier wurde ja argumentiert, daß Raucher ja gar nicht mehr selbst entscheiden können, ob sie rauchen oder nicht.

Echt? Von wem? :gruebel:

 

[holo]

Ich hab mal gelesen das der Nebenstromrauch gefährlicher ist.
Wenn du gerade an deiner Zigarette ziehst, ist die Vebrennungstemperatur größer weil du Sauerstoff durchziehst.
Der Qualm der in den Momenten entsteht wenn du nicht dran ziehst ist angeblich gefährlicher.
Niedrigere Temperatur, mehr (unverbrannte)Schadstoffe.

... der "Nebenstrom" ist konzentrierter, stimmt. Verbrennung ist im Durchschnitt 950°C und ich nehme mal an, dass die 3800 Stoffe von beiden Varianten entstanden.

@Trasher: Mit der um das dreifache erhöhten Feinstaubbelastung kann ich noch umgehen. Da war wohl Windstärke 2, wie ;-)

Aber im Grunde ist das alles egal. Je übertriebener die Forderungen, je schneller werden sich die Lager spalten. Aber wenn das Ding mit dem Nichtrauchen in der Öffentlichkeit durch ist, fordere ich die Abschaffung des Fußballs - das ist auch ungesund.

Gruß
Holo

 

[Simple Man]

Aber wenn das Ding mit dem Nichtrauchen in der Öffentlichkeit durch ist, fordere ich die Abschaffung des Fußballs - das ist auch ungesund.

Inwiefern? Soweit ich das sehe, doch dann evtl., wenn ein Gegenspieler gefoult wird. Aber soweit ich weiß, können sich die Fußballer entscheiden, ob sie an dem Spiel teilnehmen und sich dieser Risiken entziehen indem sie nicht an dem Spiel teilnehmen. (Sie habe sozusagen eine Vereinbarung getroffen, dass sie diese Risiken akzeptieren.) Der Nichtraucher hingegen wird nicht gefragt, ob er sich dem Risiko einer Erkrankung aussetzen muss.

 

[agentP]

Ausserdem ist ein Foul ja an sich schon verboten und wird geahndet. Ein weiteres, umfassenders Verbot wäre also doppelt gemoppelt.

 

[the_midget]

@midget
Ich verstehe ehrlichgesagt nicht , warum du immer auf dem Heroinsüchtigen rumreitest.

Das tue ich nicht, ich wollte nur auf den Ursprungszusammenhang hinweisen.

Dann beantworte doch bitte meine Frage von oben: Warum reden so viele Raucher vom Aufhören, versuchen es sogar und scheitern kläglich?

Ich schätze mal alle Raucher wissen, daß es besser für sie wäre, wenn sie nicht rauchen. Diese Einsicht umzusetzen gelingt ihnen nicht, und das liegt sicherlich auch daran, daß ihnen Rauchen Spaß macht. Sie versuchen nicht aufzuhören, weil sie aufhören wollen, sondern weil sie denken, sie sollten es aufhören. Mit anderen Worten: Sie wollen gar nicht wirklich aufhören.

gruß

midget

 

[agentP]

Diese Einsicht umzusetzen gelingt ihnen nicht, und das liegt sicherlich auch daran, daß ihnen Rauchen Spaß macht. Sie versuchen nicht aufzuhören, weil sie aufhören wollen, sondern weil sie denken, sie sollten es aufhören. Mit anderen Worten: Sie wollen gar nicht wirklich aufhören.

Natürlich wollen sie nicht, sie sind ja schliesslich süchtig.
Sie wollen in den Momenten, in denen sie ihre Sucht nicht spüren. Ich kenne keinen Raucher, der gegen Ende eines 8h Nichtraucherfluges davon redet aufzuhören, aber frag ihn mal wenn er nach der Landung seine ersten beiden geraucht hat, dann ist er bereit dazu. Auch das ist doch absolut typisch für Süchtige, deswegen steht am Anfang jeder Suchttherapie ja immer das Eingeständnis der eigenen Abhängigkeit.