Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Bemerkenswert. Unter psychologischen Gesichtspunkten spricht ihre Bemerkung Bände! Weil es mir aber gerade nicht darum geht, was sie mir und Anderen haltlos unterstellt haben, erspare ich ihnen weitere Bemerkungen, die sie nur bloß stellen würden.

Da bin ich sehr verbunden und dankbar, denn ich fühle mich bereits jetzt nackt und durchschaut und bloßgestellt von einem Röntgenblick, dem nichts entgehen kann. Weiter so.

 

[Malakim]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Offen gestanden erscheint auch mir die letztgenannte Theorie die Plausibelste: die Entführer wurden mittels Fernsteuerung gehijackt.

Ja hier z.B. da kenne ich halt zuviele technische Details von Flugzeugen um mich auf sowas zu versteigen.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Da bin ich sehr verbunden und dankbar, denn ich fühle mich ....

Auch ihre hilflosen Ablenkungsversuche werden nicht vergessen lassen, dass sie grob wahrheitswidrig behauptet hatten

Verstörte werden doch ernst genommen, ...

was angesichts der hier gelisteten Fakten #45 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679285.html#post679285
einfach hanebüchen ist.

Möchten sie sich ausnahmsweise mal zum Thema des threads äußern oder haben sie #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...schwoerungstheorien-noch-kommentieren-10.html einfach nichts entgegen zu setzen?

Kleine Testumfrage: Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:
1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?

 

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Damit auch Du es verstehst, Logos: mich interessiert Dein Gefasel nicht. Du klingst schlau, bist es nicht. Und damit es noch deutlicher wird: ich habe gar keine Lust mit Dir zu reden. Mir ist ebenso egal, was Du versuchst daraus zu drehen, siehe: "spricht psychologische Bände": gewogen und für zu doof befunden.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich bin da eher ein Vertreter von Lihop

Is aber keine VT ne Du Heuchler?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Aus dem Munde eines Typen ihres Schlages, der
1) eine glasklaren Falschbehauptungen und kognitiven Verzerrungen überführt wurde
2) nicht einmal einfache Fragen beantworten will
3) sich in denunzianten Unterstellungen ergeht, die durch nichts substanziiert sind und
4) nichts vorgebracht hat, was sich auch nur entfernt zu Recht "Argument" nennen lässt,
nehme ich das

Damit auch Du es verstehst, Logos: mich interessiert Dein Gefasel nicht. Du klingst schlau, bist es nicht. Und damit es noch deutlicher wird: ich habe gar keine Lust mit Dir zu reden. Mir ist ebenso egal, was Du versuchst daraus zu drehen, siehe: "spricht psychologische Bände": gewogen und für zu doof befunden.

als Kompliment!

Ich halte es diesbzgl mit Jean-Paul Sartre: "Wer ******** wider sich hat verdient Vertrauen".

.oO(irgend womit muss ich wohl voll ins Schwarze getroffen haben, dass der so völlig überzogen reagiert. Womöglich hat er sich in #56 Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren? treffend beschrieben wiedergefunden?
Vielleicht aber waren auch meine Textfragen zu unbequem: entweder hätte er sich als jemand geoutet, der nach #56 ganz schlecht weg kommt oder er hätte zugeben müssen, dass seine Sicht der Dinge gar nicht so sicher ist und es dieses Verächtlichmachens alternativer Erklärungsmodelle an der Grundlage mangelt. Dann doch besser sich feige aus der Diskussion flüchten.)

 

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das Folgende richte ich an alle, weil ich mich weigere, Logos' offensichtliche Troll-Taktik weiter zu bedienen:

Über VTs kann man ja durchaus reden, allerdings macht es wenig Sinn mit Rechthabern und Trollen und Merkbefreiten zu kämpfen, denn nichts anderes ist dieser Thread als ein Schlachtfeld - und auf einem Schlachtfeld geht es nur darum zu siegen.

Sicher, man kann einen solchen Thread auch dazu benutzen, sich rhetorisch auszutoben und immer neue Angriffe zu erfinden, egal wie widersinnig und aus der Luft gegriffen sie auch sein mögen. Man kann einen solchen Thread wie ein Spiel betreiben, allerdings ein dennoch sinnfreies Spiel. außer man spielt um des Spielens willen.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das Folgende richte ich an alle, weil ich mich weigere, ....

... das macht rein gar nichts, solange sie weiter
3) sich in denunzianten Unterstellungen ergeht, die durch nichts substanziiert sind und
4) nichts vorgebracht hat, was sich auch nur entfernt zu Recht "Argument" nennen lässt
bestätigen.

... allerdings macht es wenig Sinn mit Rechthabern und Trollen und Merkbefreiten zu kämpfen,

Das hatte ich doch schon ungleich ausführlicher in #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 begründet.
Wenn sie jetzt noch der unfreiwilligen Selbstbezüglichkeit ihrer eigenen Worte gewahr würden, wäre schon viel gewonnen.

Sicher, man kann einen solchen Thread auch dazu benutzen, sich rhetorisch auszutoben und immer neue Angriffe zu erfinden, egal wie widersinnig und aus der Luft gegriffen sie auch sein mögen. Man kann einen solchen Thread wie ein Spiel betreiben, allerdings ein dennoch sinnfreies Spiel. außer man spielt um des Spielens willen.

Also Folgendes als "rhetorisch auszutoben" zu verbrämen, ist aber ziemlich euphemistisch. Da wollten sie wohl ihren Gesinnungsgenossen beispringen, sie Schlingel ;-)

Zitat von Malakim
... diesen Zirkus ...
... Das noch immer Verstörte es für nötig erachten immer bescheuertere Theorien ... eine dauerhafte Gemeinde von "Fans" erzeugt. ...
... Interesse von ernstzunehmenden Menschen ebenfalls gegen Null.

Zitat von Lupo
... vergewaltigt jemand die Ingenieurwissenschaften,... unterdrückte Wahrheit (TM) ... Brüche in der verkündeten neuen absoluten Wahrheit (TM) deutlich machen.
... werden die absoluten Wahrheiten(TM) in irgend einem Sachgebiet verkündet, ...

Zitat von Malakim
... Was man hier im Forum an Irrungen und Wirrungen erleben kann ist schon studierens wert. Damit schaue ich mir das Elend wieder an

Zitat von Freestone
VTler zeichnen sich dadurch aus, dass sie selbst logischen Schlussfolgerungen blind gegenüber stehen.

Zitat von Freestone
Nur weil du es nicht ertragen kannst, dass Logik Deine Theorien aushebelt, ...

Zitat von Freestone
- kurz bei allem dem 9/11-Unssinn, der auch hier im Forum rumgeistert.
Aber was rede ich: Wer VTs glauben will, glaubt sie halt.

Zitat von Freestone
Einfach Mal das Gehirn einschalten:
Wenn schon die Grundannahme ("9/11 ist von den USA selbst inszeniert um....") als Schwachsinn angesehen wird ..., muss man sich mit dem Rest der Schwachsinnstheorie erst gar nicht erst beschäftigen.
Insofern: Träumen Sie weiter, entziehen Sie sich der Verantwortung für Ihren Alltag ... in dem Sie Ereignisse konstruieren oder kommentieren, die so nicht stattgefunden haben, wie sie es meinen. Während Sie über diesen Schwachsinn diskutieren, ...

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wirklich nett von Dir, Logos, daß Du es nochmal zusammengefasst hast, wie andere User auf Deinen Unsinn hier reagieren. Nur, das Thema hier ist"Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?" - und nicht Dein Gejammere darüber, wie xyz auf Dich reagieren, und wenn es Dir noch so schwer fällt, das einzusehen. Wenn geradezu Jeder, der hier postet, Deine Beiträge mies findet, könntest Du ja mal überlegen, woran das wohl liegt.
Und wenn Du nichts zum Thema beitragen willst, mußt Du ja auch nichts schreiben - dann reagiert auch keiner so, wie Du es nicht magst...

 

[Popocatepetl]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

manche sehen halt den wald vor lauter bäumen nicht...ganz egal ob mihop, lihop, surprise oder apfelkuchen... mache können durchaus an ihrer argumentationsweise arbeiten...


funfact:

Des Weiteren stellte die Studie fest, dass “Personen, die herkömmlichen Erklärungstheorien anhängen im allgemeinen feindseliger reagierten, wenn es darum ging ihre Rivalen von der eigenen Meinung zu überzeugen.“

Exopolitik Deutschland | Studien zeigen: Verschwörungstheorien rationaler als dargestellt!

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wirklich nett von Dir, Logos, daß Du es nochmal zusammengefasst hast, wie andere User auf Deinen Unsinn hier reagieren. Nur, das Thema hier ist"Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?" - und nicht Dein Gejammere darüber, wie xyz auf Dich reagieren, und wenn es Dir noch so schwer fällt, das einzusehen. Wenn geradezu Jeder, der hier postet, Deine Beiträge mies findet, könntest Du ja mal überlegen, woran das wohl liegt.
Und wenn Du nichts zum Thema beitragen willst, mußt Du ja auch nichts schreiben - dann reagiert auch keiner so, wie Du es nicht magst...

Wirklich nett von Dir, dass Du noch mal zusammengefasst hast, dass Du keinen Überblick über den Threadverlauf hast.

 

[Grubi]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

manche sehen halt den wald vor lauter bäumen nicht...ganz egal ob mihop, lihop, surprise oder apfelkuchen... mache können durchaus an ihrer argumentationsweise arbeiten...


funfact:



Exopolitik Deutschland | Studien zeigen: Verschwörungstheorien rationaler als dargestellt!

Dazu gibt es natürlich auch kritische Betrachtungen und Klarstellungen: Sind Verschwörungstheoretiker ?vernünftiger?? Natürlich nicht. @ gwup | die skeptiker

Die Autoren Michael J. Wood und Karen M. Douglas, Psychologen an der University of Kent, analysierten zehn Jahre nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 die Leserkommentare in den Online-Portalen von ABC, CNN, Independent und Daily Mail – insgesamt 2174 Kommentare von 1156 Schreibern. Davon stuften sie 1459 als verschwörungsaffin ein.
Dass Verschwörungstheoretiker “vernünftiger” seien als die Verfechter der “offiziellen” Version, findet sich in der Arbeit mit keinem Wort.
Das Resultat war vielmehr, dass “konventionelle” Kommentare (also von Lesern, die die offizielle Version der Ereignisse unterstützen), aggressiver und “feindseliger” rüberkommen.
Wobei allerdings auf einer festgelegten “Aggressions”-Skala von 1 bis 5 der Unterschied zwischen Level 1.4 (Verschwörungsgläubige) und Level 2.0 (Verschwörungsablehner) nicht gerade überbedeutsam ist.
Offenbar interpretieren die Claqueure der Studie “hostile” (feindselig) als Gegenteil von “vernünftig” und sehen im Umkehrschluss Verschwörungsgläubige als “vernünftiger” an.
Das ist jedoch semantisch nicht korrekt, steht auch nicht in der Studie und ist zudem nicht im Sinne der Autoren.
Wood/Douglas heben keineswegs zur großen Verteidigung von Verschwörungsgläubigen an, im Gegenteil:

und

Die Jagd nach Anomalien oder falschen Daten kennzeichnet für die Autoren Michael J. Wood und Karen M. Douglas die Verschwörungstheorie als Weltsicht.
Sie beschreiben sie als eine Art barockes Weltbild oder gar als metaphysisches Unterfangen, was die “Normalen” zu Gläubigen macht, die schlucken, was ihnen vorgesetzt wird:
“Allgemein ist der Glaube an Verschwörungen nicht durch bestimmte Theorien begründet, wie Ereignisse geschehen sind [...], sondern er geht auf Überzeugungen höherer Ordnung zurück, beispielsweise auf das Misstrauen gegenüber Autoritäten, auf den Glauben, dass nichts so ist, wie es erscheint, oder auf die Überzeugung, dass das Meiste, was uns erzählt wird, eine Lüge ist.”
Für die Verschwörungstheoretiker gebe es zwei Welten, eine reale, aber meist nicht erkannte, und eine Illusion, die die Wahrheit verdeckt.”
​

Gruss Grubi

 

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das VTler womöglich rationaler sind als dargestellt, heißt nicht, dass sie rational genug sind, um die eigenen Irrtümer feststellen zu können. Vielleicht sind manche VTler auch einfach nur nicht in der Lage, die eigenen Irrtümer zuzugeben. In Grubi's letztem Zitatkasten steht ja auch drin, dass es einen Glauben an VTs gibt, der auf "Überzeugungen höherer Ordnung" zurückgeht. Das bedeutet, dass sämtliche Wahrheiten an den Überzeugungen ausgerichtet werden. Wer also z.B. glaubt, dass die Welt eindeutig in Böse und Gut, in Teufel und Jesus, eingeteilt werden kann, der wird nicht umhinkommen, diese Einteilung vornehmen zu müssen. Wer sich dabei an Aussprüchen wie "mein Reich ist nicht von dieser Welt" orientiert, dem muß irgendwann konsequenterweise die ganze hiesige Welt als teuflisch erscheinen.

Da wundert es nicht, dass auf einmal alle menschlichen Aktivitäten einschließlich Politik und Wirtschaft als bedrohlich und gegen einen gerichtet erscheinen. Eine solche Sicht erleichtert die persönliche Abspaltung von der Welt und auch von sich selbst, da man ja auch Teil der hiesigen Welt ist. Eine Möglichkeit, sich vor einer kompletten Abspaltung und vielleicht auch vor selbstverletztendem Verhalten und gar Selbstmord aus kompletter Selbstablehnung heraus zu schützen, ist es, sich in den Glauben zu retten, man sei ein inkarniertes höheres, weiter als die Anderen entwickeltes, gar göttliches Wesen.

Ein solcher Glaube kann erst als Wahn bezeichnet werden, wenn die Erkenntnisfähigkeit gänzlich überwunden worden ist. Ist lediglich die Fähigkeit, detailierte und logische Gedankenketten zu denken, verkürzt, ist es noch nicht automatisch ein Wahn. Fehlende intellektuelle Übung und Disziplin im Denken kann man nicht als krankheitswertig bezeichnen.

 

[Freestone]

Eben dazu dienten meine Zahlenreihen: Unser Gehirn sucht in allem immer das Außergewöhnliche, die Ausnahme oder das "Gefährliche" und übersieht das Offensichtliche, Einfache: das diente einst dem Schutz in der Wildnis, heute stört es oft und führt zu Ergebnissen, wie VT: da werden aus Nichtigkeiten oder leicht erklärbaren Abweichungen von der Norm (zB Verschwiegenheit der Freimaurer ) ein riesiger unsinniger Popanz aufgebaut. Die werden dann vom Reptiliengehirn so verfestigt genutzt, bis sie als einzige Möglichkeit erscheinen. (Lösung des Zahlenrätsels: die zahlen sind so geordnet, dass auf eine Zahl immer eine größere folgt. Mehr nicht [emoji12]) insofern: Diskussionen mit VTlern sind sinnlos,.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wirklich nett von Dir, Logos, daß Du es nochmal zusammengefasst hast, wie andere User auf Deinen Unsinn hier reagieren.

Wie nett von ihnen, dass sie sich gleich als jemand outen, der wie gewisse Andere nicht mehr zu bieten hat als

3) sich in denunzianten Unterstellungen zu ergehen, die durch nichts substanziiert sind und
4) nichts vorgebracht haben, was sich auch nur entfernt zu Recht "Argument" nennen lässt

Aber halt, dass stimmt ja nicht ganz: zusätzlich zu den o.g. Fehlleistungen steuern sie angesichts der Tatsache, dass ich es war, der hier ihn diesem thread mit #56 http://www.weltverschwoerung.de/der-...tml#post679308
mehr zum Thema geschrieben hat, als jeder Andere - und darauf sogar erneut explizit in dem Kommentar hingewiesen wird, auf den sie reagieren - "antworten" kann man den substanzlosen Müll ja nicht zu recht nennen -
noch eine ganz gewaltige Portion IGNORANZ bei.

Nur, das Thema hier ist"Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?"

Also ganz konkret gefragt: welche Abgründe haben ihnen ermöglicht, vorgenanntes Zeugnis der Ignoranz zu ergießen, wo ich es nicht nur war, der mit #56 http://www.weltverschwoerung.de/der-...tml#post679308
mehr zum Thema geschrieben hat, sondern das Thema auch in einer Ausführlichkeit abhandelte, die hier ihresgleichen sucht.

- und nicht Dein Gejammere darüber, wie xyz auf Dich reagieren,

1) ihre substanzlosen Unterstellungen: funktioniert sowas bei ihresgleichen?
2) ihre plumpe Inversion (d.h. um des Personen ihres "Niveaus" verständlich zu machen: Faktenumkehr oder noch einfacher "Fakten auf den Kopf stellen"): funktioniert sowas bei ihresgleichen?
3) Worin ganz konkret soll denn angeblich mein "Gejammere" bestehen - zitieren sie doch mal im Wortlaut - wenn sie können.
4) Warum ist ihr Erguss kein "Gejammere"?
5) Sie bemerken "das Thema hier ist"Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?" obwohl ich dann schon mehr gemacht habe als jeder Andere, TRAGEN SELBST ABER REIN GAR NICHTS ZUR SACHE BEI?!
Was für eine Heuchelei! Was für eine Doppelzüngigkeit! Funktioniert sowas unter ihresgleichen?

und wenn es Dir noch so schwer fällt, das einzusehen.

Einsehen setzt ARGUMENTE oder noch besser valide SACHARGUMENTE voraus - aber sowas scheint ihnen wesensfremd zu sein. Der blinde und naive Glauben an substanzlose Behauptungen wie ihre ist KEIN Einsehen.
Bis jetzt haben sie mit ihren wenigen Worten imo intellektuelle Abgründe erschlossen - und bzgl. Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit ist dort auch nichts zu finden. Daher bin ich doch gut beraten, ihnen nicht eine einzige strittige Behauptung zu glauben, solange die nicht stichhaltig belegt ist. Habe ich mich soweit für sie verständlich ausgedrückt? Oder war das zu hoch für sie?

Wenn geradezu Jeder, der hier postet, Deine Beiträge mies findet, könntest Du ja mal überlegen, woran das wohl liegt.

Ja genau: das "MehrheitsPSEUDOargument" - dann muss wohl doch was dran sein an "Schieße muss gut schmecken, Millionen Fliege können sich nicht irren"
- oder auf der menschlichen Ebene: "die BILD muss ein tolles Blatt sein, wenn die von mehr Menschen gekauft wird, als jede andere "Zeitung" in diesem Lande" - JAWOLL!

Und um ihnen obendrauf zu zeigen, wie weit sie mir intellektuell hinterherhinken: eine solche Überlegung ist seit Tagen für mich längst erledigt:
Wenn hier überwiegend OVT-Vertretern, die wiederholt ihr Fehlverhalten auf mehreren Ebenen zeigen, von mir bei gebogen bekommen, wie "intellektuell und moralisch beschämend" das ist, DANN LIEGT ES IN DER NATUR DER SACHE, dass die Meisten "meine Beiträge mies finden". Das MUSS SO SEIN, sonst hätte ich was falsch gemacht. Die ENTSCHEIDENDE Frage lautet für mich, welche Konsequenzen ich daraus ziehen soll?
- Soll ich mich denen anbiedern, indem ich gegen meine Überzeugung ebenfalls "intellektuell und moralisch beschämende" Ergüsse hier einkübel?
- Oder soll ich es besser mit J.-P. Sartre halten: "Wer ********** wider sich hat verdient Vertrauen!".
Dreimal dürfen sie raten, für welche Möglichkeit ich mich entscheiden habe!

... und wenn Du nichts zum Thema beitragen willst,

1) uns Selbiges gilt für sie nicht? Oder wo ist hier ihr Beitrag zum Thema zu lesen? WO?
2) erneut: angesichts der Tatsache, dass ich es war, der hier ihn diesem thread mit #56 http://www.weltverschwoerung.de/der-...tml#post679308
mehr zum Thema geschrieben hat, als jeder Andere: welche ABGRÜNDE AN IGNORANZ waren nötig, damit sie das ergießen konnten?

- dann reagiert auch keiner so, wie Du es nicht magst...
3) ich HABE mich ja längst mehr diesbzgl geäußert, als jeder Andere hier. Sie bekommen ja nicht mal eine in sich stringente Behauptungen hin, die nicht sofort durch Fakten Lügen gestraft wird!
4) Wenn ich von ihnen und ihresgleichen ehrlichen Zuspruch zu erhalten, wäre erschreckend für mich. Denn es würde höchstwahrscheinlich bedeuten, dass ich total verkehrt liege.
5) Seit kurzem habe ich in meiner Signatur deswegen ein Zitat, weil das grade in diesem Forum wie die Faust aufs Auge passt:

„Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.“ – Gustave Le Bon

Wissen sie, wer Gustave Le Bon war? Ist nicht schlimm, lässt sich hier https://de.wikipedia.org/wiki/Gustave_Le_Bon nachlesen. Der BEGRÜNDER eines ganz bestimmten Aspektes der Psychologie! Soll ich mich wundern, wenn mir von Vertretern ihres Schlages Gegenwind entgegen bläst? NEIN, IM GEGENTEIL! Das muss so sein! Sonst hätte ich was falsch gemacht. Nein, ich erwarte nicht, dass sie auch nur ansatzweise verstehen oder "einsehen", auf welcher Ebene hier auf gewisse Phänomene abgehoben wird. Auch das dürfte außerhalb dessen liegen, was sie intellektuell erfassen können.

Soweit verstanden?

Kleine Testumfrage: Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:
1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?


- - - Aktualisiert - - -

Das VTler womöglich rationaler sind als dargestellt,

VTler? Wer sind die? Was macht einen zum VTler? Wenn jemand EINE VT vertitt? Was, wenn ALLE Erklärungsmodelle zu einem Ereignis (wie 9/11) VT sind? Sind dann ALLE Vtler?
Kann es sein, dass sie intellektuell immer noch an der einfachen Erkenntnis gescheitert sind, dass sie selbst bei 9/11 an eine VT glauben, wenn sie meinen dass die offizielle Erklärung korrekt sind? ist es möglich, dass sie an dieser enfachen Erkenntnis selbst dann scheitern, wenn mehrfach darauf hingewiesen wurde?

heißt nicht, dass sie rational genug sind, um die eigenen Irrtümer feststellen zu können.

Wow, sie scheitern obendrein noch der Erkenntnis des in Punkt II) von #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 dargestellten Tatsache.
Um daher ihre sträflich undifferenzierte Behauptung auf eine sinnvolle Basis zu stellen: Das kommt ganz auf die VT an:
- ist es eine unsubstanziierte VT, die keine Entsprechung in der Realität findet, dann ist das so! (Zu deren Vertretern gehören sie augenscheinlich)
ODER
- ist es eine substanziierte VT, die eine Entsprechung in der Realität findet, dann ist das NICHT so! (Zu deren Vertretern gehören hier augenscheinlich die Allerwenigsten)

Vielleicht sind manche VTler auch einfach nur nicht in der Lage, die eigenen Irrtümer zuzugeben.

Bitte JETZT einen tiefen Blick in den Spiegel werfen. Genauso verhält es sich doch bei ihnen und ihreslgeichen.

... Da wundert es nicht, dass auf einmal alle menschlichen Aktivitäten einschließlich Politik und Wirtschaft als bedrohlich und gegen einen gerichtet erscheinen.

Das dürfte i.A eher Vertreter von spinnerten VT sein. Vertreter von substanziierte VT hingegen sehen eben nicht platt, plump und undifferenziert "auf einmal alle menschlichen Aktivitäten einschließlich Politik und Wirtschaft als bedrohlich und gegen einen gerichtet" an, sondern nur diejenigen, wo sich handfeste und überprüfbare Indizien zeigen. Aber diese Art der nötigen Differenzierung dürfte augenscheinlich außerhalb dessen liegen, was sie intellektuell zu leisten in der Lage sind.

 

[Freestone]

Man erkennt sehr leicht, dass Sie, Logos, zu gedeihlicher Kommunikation nicht in der Lage sind, sondern zu tourettartigen Beschimpfungen neigen, mithin sich als Diskussionspartner weiter disqualifizieren. Sie sind intolerant, beratungsresistent und nicht im mindesten selbstredlektiv. Statt die offensichtlichen Defizite bei sich selbst zu erkennen, zeigen Sie auf andere. Wetten, dass....?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Soll man? Eine moralische Frage! Ist es heilige Pflicht, kriminellen Unfug zu bekämpfen? Vielleicht. Und ist das Truthertum kriminell genug, um jedermanns Einsatz zu fordern? Oder sollte man nicht eher Homöopathie, Kapitalismus und christlichen Glauben bekämpfen? Oder nur, wenn einem die antifaschistischen Aktivitäten und der Kampf gg. TTIP die Zeit dazu lassen? Viel Schaden richtet das Truthertum ja anscheinend nicht an.

Und eine Antwort: Klar sollte man, man sollte sich dabei nur nicht verzetteln und seine karge Freizeit nicht vertändeln. Deshalb ein großes Lob an all die Blogger und Journalisten, die wirklich zum Thema recherchieren. Es ist ein Glück, daß sich ein paar Leute wirklich reinhängen und uns allen viel Mühe ersparen.

Und ein Wort zu den Trutheringenieuren: Das sind zwotausend Hanseln. Allein das AIA hat über 80.000 Mitglieder, und natürlich ist das AIA alles andere als angetan davon, daß Richard Gage seine nur clownesk zu nennenden Vorträge mit einem Vorspann versieht, der hinter seinem Namen die AIA-Mitgleidschaft ausweist. Ich habe mich mit seinen Ansichten auseinandergesetzt, und wer hinter ihm steht, der ist imho entweder nicht nur kein Ingenieur, sondern auch sonst nicht auf der Höhe wissenschaftlich-rationalen Denkens, oder er hat sich seine Argumente nie wirklich zu Gemüte geführt. Wer mit den ae-Truthern ankommt, landet bei mir gleich in einer Schublade und muß zusehen, wie er wieder rauskommen will.

Daß es im Einzelfall etwas nützen kann, auf Truther zu reagieren, beweist Zett eL, der auch mal für Argumente offen ist.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Aus dem Munde eines Typen ihres Schlages, der erneut mit Ergüssen wie

Diskussionen mit VTlern sind sinnlos,.

eindrücklichst demonstriert hat, dass er am kapieren der in den Punkten II) und III) dargestellten Sachverhalten von #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 peinlichst gescheitert ist, nehme ich

Zu verstehen ist nur, dass Sie zu Kommunikation nicht in der Lage sind sondern zu tourettartigen Beschimpfungen neigen, mithin sich als Diskussionspartner weiter disqualifizieren. Sie sind intolerant, beratungsresistent und nicht im mindesten selbstredlektiv. Statt die offensichtlichen Defizite bei sich selbst zu erkennen, zeigen Sie auf andere. Wetten, dass....?

im Sinne J.-P. Sartres (Wer ********* wider sich hat verdient Vertrauen) und Gustave le Bons (s.u.) als Kompliment!

Darüber hinaus sei anzumerken
1) dass sie wohl zu dem Typ Kategorie 5 von #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 zählen
2) es mich selbstredend nicht wundert, wenn meine Kommunikation sie intellektuell überfordert und sie sich daher in sich selbst Mut machende und substanzlose Behauptungen flüchten, dass ich zur Kommunikation nicht in der Lage wäre. Dass ich von ihresgleichen nicht verstanden werde: geschenkt. Menschen mit mehr Bildung und höheren intellektuellen Fähigkeiten haben kein Problem damit
3) ihr Vorwurf der angeblich "tourettartigen Beschimpfungen" wird allein durch die in #45 dargestellten Fakten http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679285.html#post679285 Lügen gestraft.
4) Die vielen Indizien, die darauf hindeuten, dass sie an einer schweren kognitiven Verzerrung leiden, sind kaum noch zu übersehen. Was schließlich mündet in:
5) "intolerant, beratungsresistent und nicht im mindesten selbstredlektiv. Statt die offensichtlichen Defizite bei sich selbst zu erkennen, zeigen Sie auf andere."? "Guter Mann", bitte konsultieren sie professionelle Hilfe! Ihre Projektionen scheinen pathologische Ausmaße anzunehmen. Muss man sich Sorgen um den Zustand ihrer geistigen Verfassung machen? Ist noch was zu retten? Oder ist schon alles zu spät? Sie haben keinen blassen Schimmer, was Projektionen in diesem Kontext sind? Wiki hilft!

Auch wenn sie imo zu den beschämendsten Vertretern ihrer Art zählen wünsche ich ihnen in jedem Fall GUTE BESSERUNG!

 

[Freestone]

Q.e.d. Oder besser: Wette gewonnen.[emoji6]

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Soll man? Eine moralische Frage! Ist es heilige Pflicht, kriminellen Unfug zu bekämpfen?

"heilige Pflicht" - da deutet doch Einiges auf die Dogmatik eines sankrosankten Glaubenssystems hin. Danke für dieses erhellende Statement!

Und ist das Truthertum kriminell genug, um jedermanns Einsatz zu fordern?

"Truthertum kriminell genug"? NEIN, hier wird nicht gehetzt! NEIN, hier wird NICHT GEHETZT! Warum? Wenn doch von der mod kommt! Die hat hier Narrenfreiheit.
"Truthertum kriminell genug"? Und das von dem Gleichen, der von Vertretern der Gegenseite einen "konzilianteren Tonfall" fordert und ansonsten nicht nur droht zu sperren, sondern dies auch schon mehrfach imo Macht missbräuchlich getan hat?
Nein, gewisse Vertreter der mod messen nicht mit zweierlei Maß. Nein, gewisse Vertreter der mod legen keinen Doppelstandard an. Nein, gewisse Vertreter der mod sind nicht doppelzüngig oder gar heuchlerisch! nein, DAS SEI FERNE!

und der Kampf gg. TTIP die Zeit dazu lassen?

Schönes Stichwort: Freihandelsabkommen/TTIP ? Freihandelsabkommen Wiki
Was können sie vorweisen?

Viel Schaden richtet das Truthertum ja anscheinend nicht an.

Was die klare Implikation enthält, dass das "Truthertum" Schaden anrichtet. NEIN, hier wird nicht gehetzt!
Wenn nun behauptet würde, dass sich das anti-Truthertum in der Weise Schaden anrichtet, dass es Wahrheit und Aufklärung unterdrückt ...

Und eine Antwort: Klar sollte man, man sollte sich dabei nur nicht verzetteln und seine karge Freizeit nicht vertändeln. Deshalb ein großes Lob an all die Blogger und Journalisten, die wirklich zum Thema recherchieren.

Welche da wären?

Es ist ein Glück, daß sich ein paar Leute wirklich reinhängen und uns allen viel Mühe ersparen.

Wo? Welche? Bitte mal Links! Danke!

Und ein Wort zu den Trutheringenieuren: Das sind zwotausend Hanseln.

Pauschale Abwertung von Menschen, von der der Jäger außer dem Initiator wohl keinen Einzigen kennt. Dazu ein unglaublich treffendes Zitat:
"Dies ist das Wesen der Diskriminierung: Meinungsbildung über andere Menschen, die nicht auf individuellen Leistungen beruht, sondern vielmehr auf Zugehörigkeit zu einer Gruppe mit vermeintlichen Eigenschaften." [Film Philadelphia]
Danke, Jäger, für das Outing ihres Gedankensystems!

Allein das AIA hat über 80.000 Mitglieder, und natürlich ist das AIA alles andere als angetan davon, daß Richard Gage seine nur clownesk zu nennenden Vorträge mit einem Vorspann versieht, der hinter seinem Namen die AIA-Mitgleidschaft ausweist.

Beleg? Ist es denn so, dass sich die 80.000 Mitglieder der AIA klar hinter die offizielle Erklärung gestellt haben? Nicht? Dann ist diese Zahl als "Gegenargument" ja völlig untauglich!

Ich habe mich mit seinen Ansichten auseinandergesetzt, und wer hinter ihm steht, der ist imho entweder nicht nur kein Ingenieur, sondern auch sonst nicht auf der Höhe wissenschaftlich-rationalen Denkens, oder er hat sich seine Argumente nie wirklich zu Gemüte geführt.

Wenn ich da an ihre Äußerungen in diesem Forum zurückdenke - insbesondere ihr Outing als Laie - dass es ihnen also an der entsprechenden Bildung mangelt, um zu einem QUALIFIZIERTEN Ergbenis zu kommen - dann schwant mit Übles. Aber ich will nicht wie sie vorverurteilen, deswegen frage ich konkret nach: welche Ansichten sind so dermaßen krude, dass jeder, der "hinter ihm steht, ihrer Ansicht nach entweder nicht nur kein Ingenieur sein kann, sondern auch sonst nicht auf der Höhe wissenschaftlich-rationalen Denkens"?
Bitte belassen sie es doch nicht bei LEEREN und daher SUBSTANZLOSEN Behauptungen, sondern substanziieren sie diese mal durch Zitate im O-Ton mit Beleg! Dann und erst dann ist Substanz da, über die sich diskutieren lässt.
Also bitte Butter bei die Fische: welche Ansichten KONKRET sind es, die angeblich so dermaßen krude sind? Bitte keine persönliche Deutung, sondern Aussage im Originalzitat. Danke!

Wer mit den ae-Truthern ankommt, landet bei mir gleich in einer Schublade und muß zusehen, wie er wieder rauskommen will.

... um es mit den Worten Volker Pispers zu sagen. "ich habe noch keine Möglichkeit gefunden, diese Frau [Merkel] mehr zu beleidigen, als sie zu zitieren".
"Schublade"?! - schön, dass sie immer mehr Teile ihres Gedankensystems outen. DANKE!

Daß es im Einzelfall etwas nützen kann, auf Truther zu reagieren, beweist Zett eL, der auch mal für Argumente offen ist.

WHAT? Hab ich mich verlesen? NEIN! Das steht da tatsächlich! "Argumente"! Man fasst es nicht. Ausgerechnet von ...

Wo sind denn die ARGUMENTE - und damit meine ich de facto VALIDE SACHARGUMENTE und nicht leere Behauptungen, die als "Argumente" deklariert werden - die die Freifallphase des WTC7 schlüssig mit Brand und Folgen begründen? WO? Herr Jäger, bitte, BITTE zeigen sie mir durch Verlinkung, wo denn angeblich diese "Argumente" zu finden sind. UND dann bitte die entsprechende Passage GANZ konkret. Also nicht so wie Andere, die einfach auf den NIST-report und 2 Kapitel verweisen. Wollen wir WETTEN, dass weder sie noch ihre Gesinnungsgenossen in der Lage sind, Erklärungen beizubringen, die sich zu Recht "Argumente" nennen lassen?

Und wo sind die Argumente, also überzeugende, nicht hanebüchene, warum sich die Regierung gegen eine Untersuchung von 9/11 sträubte? WO, Herr Jäger, WO? Zeigen sie doch mal!
Oder sollte es sich auch hier nur um leere Behauptungen handeln?

In Wahrheit nämlich dürften sie schwerlich Menschen finden, die sich besser durch Argumente überzeugen lassen, als ich. Aber dazu müssen sie auch VALIDE Argumente vorbringen und nicht nur davon lamentieren. Das Problem ist nämlich auch: nur wenig können Pseudoargumente so schnell erkennen und widerlegen wie ich. DAS ist ihr Problem: ihre angeblichen "Argumente" sind oftmals nur Pseudoargumente, die nur bei nicht hinreichender Bildung und/oder mangelhaftem Fachwissen "funktionieren". Wenn ich da noch an dieses lächerliche video eines Anderen denke, der das als "proof of concept" verkaufen wollte. Was ich dann mal so ad hoc in der Luft zerrissen habe, indem ich im Detail nachwies, wie sachlich daneben und nicht vergleichbar das war.