Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Du Schaumschläger raffst ja nicht mal, dass ich überhaupt keine Theorie vertrete. Verstehst Du? In Deiner kruden Fantasiewelt bildest Du Dir ein meine Theorie mit Logik ausgehebelt zu haben, obwohl ich gar keine vertrete. So realitätsfremd bist Du. So verblendet bist Du in Deinem Anti-VT-Wahn.

Sorry, das nennt man Vernunft.

Nein, das ist BEWEISBAR das glatte GEGENTEIL: pure Unvernunft! BEWEISBAR! Erneut hätten sie Zett el doch gar nicht in dessen Einschätzung

Ich traue den meisten Lesern und vor allem den meisten Teilnehmern nicht mal zu zu raffen, dass die offizielle 9/11-Darstellung auch eine Verschwörungstheorie ist und somit jede Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien nur Ausdruck persönlicher Unbedarftheit ist.

bestätigen können! Ihre Statement ist doch schon wieder ein Schuss ins Knie!

Und wisch Dir den Schaum vom Mund: Du bist damit so schlecht zu verstehen.

Wisch dir mal die hohlen, substanzlosen Phrasen weg. du bist damit so unglaubwürdig.

So und jetzt muss ich wieder arbeiten, um Dein Leben möglich zum machen. :-(

Wie lächerlich. Eher hätte ich das Recht, sowas zu schreiben, aber mir ist das einfach zu peinlich.

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Nun, dieser Beitrag*) entspricht zwar den Erwartungen. Angebrachter wäre eine nähere Erläuterung gewesen, wie sich ihres Erachtens ihre zitierte Aussage, dass bis heute noch niemand ihre von ihnen nicht nachgewiesene pyroklastische Wolke widerlegt habe, mit der von ihnen in Anspruch genommenen seriösen Wissenschaftlichkeit vertragen soll.

*) Nachtrag: Gemeint ist Beitrag #39

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Sobald sie den stichhaltigen Beleg (also nichts mit Mutmaßungen, Deutungen, Andichtungen, Interpretation etc.) für

In einem Thread vergewaltigt jemand die Ingenieurwissenschaften, um irgendwelche Statements aus der Luft zu holen und diese als "ganz neue, fundierte Erkenntnisse und unterdrückte Wahrheit (TM)" an den Mann zu bringen. Zufällig kann ich in diesem Fachgebiet ein bisschen mitmischen und die Schwachpunkte und Brüche in der verkündeten neuen absoluten Wahrheit (TM) deutlich machen. Beim nächsten Thema werden die absoluten Wahrheiten(TM) in irgend einem Sachgebiet verkündet, ...

Echt? Wo? Als Ingenieur habe ich was dagegen, wenn jemand Ingenieurwissenschaften vergewaltigt! Kann sich eigentlich nur um ein Vertreter der Anti-truther handeln, denn i.d.R. sind die es, die glauben Weisheit und Erkenntnis mit Löffeln gefressen zu haben und sich im Besitz saktrosankter Erkenntnis wähnen. DA wäre ein Wahrheit (TM) angebracht. Wahre Ingenieure hingegen nehmen eine bescheidenere Haltung ein und sprechen von "derzeitigen Stand wissenschaftlicher Erkenntnis", was sich zu 100&% mit seriöser wissenschaftlicher Erkenntnistheorie deckt!
Also bitte, zitieren sie diese Behauptungen mit "Wahrheit (TM)" doch mal! Oder sollte es etwa so sein, dass das nur eine durch und durch unehrliche Verdrehung der Fakten war?

bringen, erhalten sie den Beleg!

BTW: Selbstredend entspricht auch dieser Beitrag #42 den Erwartungen, denn ich hätte drauf WETTEN können, dass der erbetene Beleg nicht gebracht wird. Wo ist das Problem, Herr Lupo? Geben die Fakten leider nicht her, was sie Anderen wahrheitswidrig denunziant unterstellt haben? Oder wo sonst liegt das Problem?

- - - Aktualisiert - - -

Wenn Du dann auch noch dem Argument, dass die Massen möglicher Zeugen für eine 9/11-Verschwörung nur als Leichen schweigen würden, nichts Beweisbares entgegenzusetzen hast, solltest Du einfach mal den Mund halten,...

Wenn schon nicht Zett el, so hatte ich ihrem einfältigen Pseudoargument BEWEISBARES entgegengesetzt (und 3 Jahrzehnte lang geheim gebliebenen NATO-stay-behind-Armeen, die auch noch erfolgreich false-flag-Terroranschläge verüben). Und was kam von ihnen? Die PURE IGNORANZ! Sie haben nicht mal andeutungsweise eingestanden, dass ihre "Argument" angesichts der genannten Fakten nicht mehr haltbar ist. Hätten sie wenigstens ihren eigenen Rat berücksichtigt

... solltest Du einfach mal den Mund halten,...

Aber nicht einmal dazu hat es gereicht!

 

[Popocatepetl]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@logos

auch dir rate ich den link aus meinem post #40 zu lesen. dann wird wohl einiges klarer...

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Pauschalhetze?

Ich weiß gar nicht, was Du hast ...

Na, ihrem [gespielten/geheuchelten?] Unwissen kann ich aber ab- und ihnen auf die Sprünge helfen:

... diesen Zirkus ...
... Das noch immer Verstörte es für nötig erachten immer bescheuertere Theorien ... eine dauerhafte Gemeinde von "Fans" erzeugt. ...
... Interesse von ernstzunehmenden Menschen ebenfalls gegen Null.

... vergewaltigt jemand die Ingenieurwissenschaften,... unterdrückte Wahrheit (TM) ... Brüche in der verkündeten neuen absoluten Wahrheit (TM) deutlich machen.
... werden die absoluten Wahrheiten(TM) in irgend einem Sachgebiet verkündet, ...

... Was man hier im Forum an Irrungen und Wirrungen erleben kann ist schon studierens wert. Damit schaue ich mir das Elend wieder an

VTler zeichnen sich dadurch aus, dass sie selbst logischen Schlussfolgerungen blind gegenüber stehen.

Nur weil du es nicht ertragen kannst, dass Logik Deine Theorien aushebelt, ...

comment: die angebliche "Logik" ist in Wahrheit ein durch Fakten widerlegtes Pseudoargument, welches intellektueller Schlichtheit geschuldet ist.

- kurz bei allem dem 9/11-Unssinn, der auch hier im Forum rumgeistert.
Aber was rede ich: Wer VTs glauben will, glaubt sie halt.

Einfach Mal das Gehirn einschalten:
Wenn schon die Grundannahme ("9/11 ist von den USA selbst inszeniert um....") als Schwachsinn angesehen wird ..., muss man sich mit dem Rest der Schwachsinnstheorie erst gar nicht erst beschäftigen.
Insofern: Träumen Sie weiter, entziehen Sie sich der Verantwortung für Ihren Alltag ... in dem Sie Ereignisse konstruieren oder kommentieren, die so nicht stattgefunden haben, wie sie es meinen. Während Sie über diesen Schwachsinn diskutieren, ...

[lupo-mode] Pauschalhetze? Wo? Hier wird doch NUR diskutiert und keinesfalls gehetzt oder denunziert! Bleib mir doch weg mit Fakten wie oben zitiert! Nein, insbesondere denunziert wird hier nicht! Die bösen truther verkünden neuen absoluten Wahrheit (TM) und das ist so, weil ich das dreimal behaupte, und ich könnt euch tausend Belege liefern, wenn mir doch nur einer unter die Finger käme. Auch wenn ich hier trotz wiederholter Aufforderung KEINEN Beleg bringe, so ist das dennoch nicht denunziant. Denn es geht gegen truther und da ist nahezu alles erlaubt, was wir als anti-truther uns niemals bieten lassen würden. Deswegen werden hier ja auch nur truther gesperrt und keine anti-truther, die sich nicht mal für die wiederholte Unterstellung, ein truther würde die Opfer missbrauchen, zu schade sind. Nein, zweierlei Maß durch die mod gibt es hier nicht. Niemals! Never! [/lupo-mode]

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Und Du liest hinein, was Du hineinlesen willst.

Wie viel Ignoranz und Faktenresistenz sowie zweierlei Maß mussten sie aufbringen, um sowas zu schreiben?

Verstörte werden doch ernst genommen,

Erneut die Frage: Wie viel Ignoranz und Faktenresistenz sowie zweierlei Maß mussten sie aufbringen, um angesichts der folgenden Fakten sowas zu schreiben?

bescheuertere Theorien ... eine dauerhafte Gemeinde von "Fans" erzeugt. ...
... Interesse von ernstzunehmenden Menschen ebenfalls gegen Null.

Irrungen und Wirrungen ... Damit schaue ich mir das Elend wieder an

-Unssinn, der auch hier im Forum rumgeistert.
Aber was rede ich: Wer VTs glauben will, glaubt sie halt.

Einfach Mal das Gehirn einschalten:
Wenn schon die Grundannahme als Schwachsinn ... Schwachsinnstheorie ... Schwachsinn

Wenn sie DAS als "ernst nehmen" verbrämen, möchte ich lieber gar nicht erst wissen, was sie unter "nicht ernst nehmen" verstehen.
Aber ich wünsche ihnen, dass sie im RL mal so richtig wie oben "ernst genommen werden" - vielleicht wird ihnen dann bei der Erinnerung ihrer Worte speiübel.

ihre Argumente überprüft ...

... so "überprüft" wie "ernst genommen"? Und mir macht man Vorwürfe, wenn ich aufgrund solcher fortgesetzten Erfahrungen von den allermeisten anti-truthern wenig bis gar nichts halte? Über das selbst verursachte Echo beschweren? Gehts noch?

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Um mal wieder etwas zum Thema zu sagen: die Beantwortung der Threadfrage fällt erheblich leichter, wenn man die letzten Beiträge gründlich liest. Nichts als persönliche Abwertungen. Leicht zu bekommen: man muß nur etwas schreiben, was VTler nicht erwarten. Schon wettern sie los. Wer das interessant findet, wettert zurück.
Na gut, wer wirklich nichts besseres mit seiner Zeit anzufangen weiß, der kommentiere

 

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wie viel Ignoranz und Faktenresistenz sowie zweierlei Maß mussten sie aufbringen, um sowas zu schreiben?

Gib's auf, Logos, weder Du, noch Typen wie Zett el und tiktok (deren Dialoge noch wertloser sind) kriegen mich aus der Reserve heraus.

 

[Freestone]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Die weinerlichen Reaktionen der Truther (VTler oder wie immer sie sich nennen) vom vergangenen Abend zeigen: Kommentare zu VT lohnen nicht. Die meisten Vtler sind einfach zu mimosig und in Diskusionen nicht ernstzunehmen.

Einen schönen Tag noch. Die Sonne scheint, da gibt es inder Freizeit Besseres zu tun, als Unsinn von Zett eL und Co zu kommentieren

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[...] erbetene Beleg nicht gebracht wird. Wo ist das Problem, Herr Lupo? Geben die Fakten leider nicht her, was sie Anderen wahrheitswidrig denunziant unterstellt haben? Oder wo sonst liegt das Problem?

Oh ... was für einen Beleg haben Sie denn in #39 "erbeten"?

Dass ihr kleines Mantra, a) der wissenschaftlichen Seriosität und ihrer b) angeblichen Bescheidenheit, nur "vom derzeit gesicherten Stand wissenschaftlicher Erkenntnis" zu reden, fauler Zauber ist? Das wird in den jeweiligen Threads so offenkundig, dass sich ein Nachweis im Einzelfall erübrigt und hier auch den Rahmen sprengen würde. Aber ihr Highlight hier im Thread bringt wirklich alles auf einen Nenner und ich bin deswegen auch exemplarisch im Beitrag #20 darauf näher eingegangen. Wie üblich, wenn ihnen nichts einfällt, tun sie das als leere Behauptung ab.

Dann weisen sie doch die Leere meiner Behauptung nach! Sie müssten doch anhand der von ihnen behaupteten pyroklastischen Wolke und dem Zitat

Dann waren es nicht Vertreter der Anti-truher-Fraktion, die bis heute nicht in der Lage waren einen belastbaren Beleg zu bringen, dass die Zusammenbrüche keine pyroklastischen Wolken erzeugten

recht einfach darlegen können, wie sie die wissenschaftliche Seriosität und Methodik nachvollziehbar wahren und den derzeit gesicherten Stand wissenschaftlicher Erkenntnis haben einfließen lassen. Wenn ihnen das gelingt, entschuldige ich mich sogar bei ihnen für meine dann nachgewiesenermaßen leeren bzw falschen Behauptungen!

- - - - - - - - - - - - -

@mal, dt und freestone
ich glaube langsam, ihr habt völlig recht.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Gib's auf, Logos, weder Du, noch Typen wie Zett el und tiktok (deren Dialoge noch wertloser sind) kriegen mich aus der Reserve heraus.

Bemerkenswert. Unter psychologischen Gesichtspunkten spricht ihre Bemerkung Bände! Weil es mir aber gerade nicht darum geht, was sie mir und Anderen haltlos unterstellt haben, erspare ich ihnen weitere Bemerkungen, die sie nur bloß stellen würden.
Entgegen ihrer substanzlosen Unterstellungen ging es mir darum zu erfahren, wie es angesichts der in #45 zusammengetragenen Fakten zu der Behauptung

Verstörte werden doch ernst genommen, ...

kommen konnte, die der Wahrheit Hohn spricht. Es spricht ja Bände, dass sie eine Antwort schuldig blieben.

Ich hätte auch anders formulieren können. Z. B
Ansichts der unten zitierten Fakten, die ihnen ja bekannt sein sollten, welche kognitive Verzerrung hat bei ihnen dazu geführt, eine Behauptung zu tätigen, so gar nichts mit der Realität zu tun hat?

Es ging und geht mir also darum, einen Erkenntnisprozess zu initiieren, der bei ihnen zu der Einsicht führt, dass ihre Bemerkung total daneben war. Ist das gelungen? Haben sie erkannt, wie komplett neben der Spur ihre Äußerung

Verstörte werden doch ernst genommen, ...

war? Falls nämlich nicht, so schließt sich der Kreis und erneut stellt sich der Frage, welche Ignoranz, Faktenresistenz und welches zweierlei Maß diesen Erkenntnisprozess verhindert hat.

 

[Freestone]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Netter Versuch, Logos, aber zwecklos.

Sie leiden unter dem sogenannten Geisterfahrersyndrom, d.h. Auf die Verkehrsdurchsage "Achtung! Es kommtIihnen ein Geisterfahrer entgegen!" würden Sie antworten "Einer? das sind hunderte." Schde um die vertane Zeit.

Sie beschäftigen sich ausschließkich und sehr selbstmitleidig mit sich selbst, aber nicht mit dem Thema des Threads.
Und belegen damit ganz nebenbei meine Ausasage: Nein man soll Verschwörungstheorien nicht kommentieren.

 

[Malakim]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich finde es ja bemerkenswert das Ihr alle ein so großes Ego habt und so, aber wollen wir nicht doch nochmal zum Thema des Fadens zurück finden?

Oder wollt Ihr vorführen das es keinen Sinn hat VTs zu kommentieren?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Oh ... was für einen Beleg haben Sie denn in #39 "erbeten"?
Na, ihrem [gespielten/geheuchelten?] Unwissen kann ich aber ab- und ihnen auf die Sprünge helfen - welchen Teil von

... vergewaltigt jemand die Ingenieurwissenschaften,... unterdrückte Wahrheit (TM) ... Brüche in der verkündeten neuen absoluten Wahrheit (TM) deutlich machen.
... werden die absoluten Wahrheiten(TM) in irgend einem Sachgebiet verkündet, ...

Echt? Wo? Als Ingenieur habe ich was dagegen, wenn jemand Ingenieurwissenschaften vergewaltigt! Kann sich eigentlich nur um ein Vertreter der Anti-truther handeln, denn i.d.R. sind die es, die glauben Weisheit und Erkenntnis mit Löffeln gefressen zu haben und sich im Besitz saktrosankter Erkenntnis wähnen. DA wäre ein Wahrheit (TM) angebracht. Wahre Ingenieure hingegen nehmen eine bescheidenere Haltung ein und sprechen von "derzeitigen Stand wissenschaftlicher Erkenntnis", was sich zu 100&% mit seriöser wissenschaftlicher Erkenntnistheorie deckt!
Also bitte, zitieren sie diese Behauptungen mit "Wahrheit (TM)" doch mal! Oder sollte es etwa so sein, dass das nur eine durch und durch unehrliche Verdrehung der Fakten war?

haben sie denn nicht verstanden?

Und welchen Teil von

Sobald sie den stichhaltigen Beleg (also nichts mit Mutmaßungen, Deutungen, Andichtungen, Interpretation etc.) für ihre denunziante Unterstellung (s.o.) bringen, erhalten sie den Beleg!

haben sie nicht kapiert?

Daher erneut gefragt:

Wo ist das Problem, Herr Lupo? Geben die Fakten leider nicht her, was sie Anderen wahrheitswidrig denunziant unterstellt haben? Oder wo sonst liegt das Problem?

 

[Freestone]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Oder wollt Ihr vorführen das es keinen Sinn hat VTs zu kommentieren?

Jepp!!!

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Mal um was Fundamentales zum Thema dieses threads beizutragen ...
... allerdings muss ich wohl dazu Einiges ausholen:

Um zuerst auf die absolut unangemessene überhebliche, ignorante und erkenntnisresistente Haltung gewisser Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie (OVT) einzugehen – das hat viel Text zur Folge, weil die Argumentation so entwickelt werden muss, damit die schlichteren Gemüter noch nachkommen können und nicht bei einer „gröberen Argumentationskette“, die viel an gewissem gesunden Menschenverstand und Minimalbildung einfach voraussetzt, intellektuell schnell abgehängt sind – (insbesondere führt zumindest bei Manchen eine Bildsprache zum besseren Verständnis) – und ja, das mag für nicht Wenige furchtbar arrogant wirken – es dient aber unter anderem auch der Spiegelung der Haltung der Vertreter der OVT-Fraktion. Auf diese Weise wird diesen beigebogen, wie es umgekehrt ständig den Vertretern geht (zur Frage dieses threads wird später auch ganz konkret Stellung genommen!:

Wie schon an anderer Stelle ausgeführt: wenn sich denn 911aetruth aus SciFi- Krimiromanautoren zusammen setzen würde – ok, dann ließe sich vom Standpunkt des gemeinen Bürgern ansatzweise die Verächtlichmachung mir abwertenden Termini wie VT oder Vtler.
Nun ist aber dummerweise (aus Sicht der Gläubigen der nicht nur meiner Ansicht nach naivsten, verrücktesten und einfältigsten aller denkbaren Verschwörungstheorie zu 9/11 – nämlich der offiziellen „surprise“-VT) so, dass sich 911aetruth ausgerechnet aus Fachleuten wie Architekten und Ingenieuren zusammensetzt. Auch Professoren für Baustatik haben den Zusammensturz ad hoc als kontrollierte Sprengung identifiziert.

Wie ist das möglich? Für die einfacheren Gemüter, die so sehr auf bildliche Erklärungen abfahren, weil die so gut verständlich sind (das ist keine Unterstellung, sondern die sinngemäße Wiedergabe einer Äußerung eines Vertreters aus dem OVT-Lager):

„Wenn ich einen Vogel sehe, der wie eine Ente geht, wie eine Ente schwimmt, wie eine Ente aussieht und wie eine Ente quakt, nenne ich diesen Vogel eine Ente“

Die Methode, nach optischen Charakteristika zu identifizieren ist übrigens der absolute Normalfall im RL: wenn jemand einen Fuchs sieht, dann ist der anhand visueller Charakteristika als solcher identifizierbar und es sagt kaum jemand: das Tier sieht zwar aus wie ein Fuchs, aber es könnte ja auch ein Elefant oder eine Giraffe sein. Selbst beim sammeln von essbaren Pilzen geht man nur anhand optischer Kriterien vor – im Zweifelsfall unter Zuhilfenahme eine Fachbuches. Klar, wenn diese Unterscheidung unfachmännisch erfolgt kann das böse enden. Dennoch schickt niemand die Pilze in ein Labor und lässt die Art anhand der DNA identifizieren.

Ok, gerade in Tierreich unter Insekten gibt es sog. Mimikry – da könnte ein Laie womöglich eine Hainschwebfliege mit einer Wespe verwechseln. Aber wenn schon nicht der gemeine Laie, so kann spätestens der Fachmann beide leicht und schnell auseinanderhalten. Denn schon das Flugverhalten von Wespe und Fliege unterscheiden sich optisch fundamental voneinander. Auch Sachgegenstände werden ständig anhand charakteristischer optischer Kriterien identifiziert. Absoluter Normalfall.

Oder um es wieder zu abstrahieren und auf die Gefahr hin, dass damit schon wieder die OVT-Vertreter intellektuell aussteigen: es gibt für eine kontrollierte Sprengung charakteristische sichtbare Merkmale, anhand derer ein Fachmann (damit sind nahezu alle hier agierenden Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie außen vor) eine kontrollierte Sprengung identifizieren kann – jedenfalls dann, wenn das Gebäude praktisch genau senkrecht runter kommt. Das machen durch Brand einstürzende Gebäude nicht. Niemals. Insbesondere fallen gerade einseitig beschädigte Gebäude bei einem „natürlichen Ursachen“ aufgrund des physikalischen Priinzips des geringsten Widerstandes nicht senkrecht zusammen, sondern würden sichtbar kippen – sofern sie überhaupt zusammenbrechen. Stahlrahmangebäude sind aber NOCH NIE durch Brand zusammengestürzt. Dem Fachmann fällt womöglich auch direkt der sich zu Beginn des Zusammenbruchs bildende Einfall an der Dachlinie auf, die wiederum charakterisch für ein gewisse Strengstrategie ist.

Wenn sich also hier mehrfach Laien als solche outen (mindestens 3!) und die es dann aber dennoch besser zu wissen glauben als die Fachleute und Profis, dann mögen diese sich doch bitte mal über den Effekt der kognitiven Verzerrung des Dunning-Kruger-Effekts hinreichend auseinandersetzen. Aber diese allemal angebrachten Worte werden wohl auf taube Ohren stoßen
Was typisch für Vertreter einer substanzlosen VT ist: sie wähnen sich im Besitz sakrosankten Wissen und haben ihren Glauben längst gegen Widerlegung immunisiert.

Noch mal was grundsätzliches zu Verschwörungstheorien: das Schlimme bzw geradezu erschreckende ist, dass hier ganz viele Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie nicht bewusst zu sein scheint,
I) dass eine Haltung wie die zuvor genannte JEGLICHEN SERIÖSEN WISSENSCHAFTLICHEN Anspruch konterkariert [1]

II) dass es zwei grundsätzliche zu unterscheidende Arten von Verschwörungstheorie gibt (und wem es hier im Forum am Intellekt für diese Erkenntnis mangelt, der möge doch bitte wenigstens einen Blick in wikipedia werfen. WENIGSTENS DAS, wenn schon sonst nichts. Und DANN sollten sich gewisse naive Gemüter mit dem Faktum vertraut machen, dass die Historie voll von Verschwörungen ist! Sehr vielen Kriegen z.B. gingen false-flag-Operationen voraus und diese sind per se Verschwörungen. Analog zu der sicheren Erkenntnis, dass den aufgeklärten Verbrechen immer auch jede Menge unaufgeklärte Verbrechen gegenüber stehen – die sog. Dunkelziffer, Dunkelzahl oder Dunkelfeld – muss man gerade bei Verschwörungen, wo Geheimhaltung in der Natur der Sache liegt, ebenso ein Dunkelfeld von nicht aufgeklärten Verschwörungen voraussetzen. Man muss also davon ausgehen, dass es tatsächlich weit mehr Verschwörungen gibt, als aufgeklärt wurden. Die auf einer tatsächlichen Verschwörung basierende begründetete Annahme ist solange eine substanziierte Verschwörungstheorie, bis die Verschwörung schließlich aufgeklärt ist und somit keine Theorie mehr darstellt. Substanziierte Verschwörungstheorien unter Ignoranz dieser Zusammenhänge undifferenziert mit unsubstanziierten/falschen Verschwörungstheorien zu vermengen und wahrheitswidrig so zu tun, als gäbe es nur unsubstanziierten/falschen Verschwörungstheorien, ist unredlich, unehrlich und unseriös: Verschwörungstheorien ? 911neuuntersuchen Wikia

III) dass sie selbst Vertreter einer VT sind. Die mögen deoch wenigstens, wenn schon sonst nichts, realisieren, dass ALLE Theorien zu 9/11 Vts sind - inbesondere die offizielle VT

Das sind also gute Gründe warum Solche, die eine eingangs skizzierte Haltung vertreten in mindestens dreierlei Hinsicht intellektuell versagt haben (Grüße an freestone!)! Und AUSGERECHNET solchen Vertreter versteigen sich dazu, sich über ihnen in jeder Hinsicht kompetenzmäßig überlegene Fachleute, Profis und wissenschaftlich hinreichend Gebildete zu erheben? Geht’s noch? Das ist Hybris par exzellence! Dunning-Krüger kommt gar nicht mehr aus dem Dauergrüßen raus!

Zu allem Überfluß und um der Unverschämtheit die Krone aufzusetzen, versteigt sich dann ein anderer Vertreter , der meint, hier was „gerade rücken zu können“ WAHRHEITSWIDRIG einem Vertreter der Gegenseite (ich bin mal gespannt, ob da noch ein Beleg kommt – ich WETTE darauf, dass nicht) das Vertreten „absolute Wahrheit ™ andichten zu können, obwohl das zu allererst auf seine eigenen Gesinnungsgenossen und Brüder im Glauben zutrifft. Dabei steht diesem vertreter doch Tür und Tor für eine wirklich überzeugende, valide Sachargumentation offen: er bräuchte nur eine wissenschaftlich belastbare Erklärung für die Freifallphase und den senkrechten Zusammenbruch vorzubringen oder wengistens solche im O-Ton zu zitieren!
Nun die Kardinalfrage: WARUM GESCHIEHT das nicht? Wer versucht ist, das zu leugnen, möge doch einfach die entsprechende Aussage im O-Ton zitieren mit Linkangabe.

[1] diese lautet nämlich, was den fundamentale erkenntnistheoretische Aspekte anbetrifft, um das mal aus meinen wiki zu zitieren:

"Das Spiel der Wissenschaft hat grundsätzlich kein Ende: wer eines Tages beschließt, die wissenschaftlichen Sätze nicht weiter zu überprüfen, sondern sie etwa als endgültig verifiziert zu betrachten, der tritt aus dem Spiel aus"

Ok, das war eine Schlag unter die Gürtellinie: von Wissenschaft haben die meisten OVT-Vertreter hier doch keinen blassen Schimmer, geschweige denn von Erkenntnistheorie

Nach dieser langen aber nötigen Vorrede zurück zur Frage: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

- Sofern es sich um Personen handelt, denen Punkt I nicht bewußt ist: nein, dann besser nicht

- Sofern es sich um Personen handelt, denen Punkt II nicht bewußt ist: nein, dann besser nicht

- Sofern es sich um Personen handelt, denen Punkt III nicht bewußt ist: nein, dann besser nicht

- Sofern es sich um Personen handelt, denen in wichtigen Fachfragen selbst das fundamentalste Wissen abgeht: nein, dann besser nicht

- Sofern es sich um Personen handelt, die alle vier zuvor genannte Punkte erfüllen: NEIN, um Himmels willen, desinformiert und verdummt bitte woanders!

- Sofern es sich um spinnerte VT handelt – also keinerlei objektiv Indizien vorliegen (von denen es bei 9/11 geradezu erschlagend viele gibt): nein, dann besser nicht

Oder um es wieder genereller zu sagen: sofern denn der Anspruch ein vernünftiger ist, nämlich der einer konstruktiven Sachdiskussion (und eben nicht ums bashen) im Sinne von Wahrheitssuche und Erkenntnisgewinn (das schließt schon mal alle aus, die VT generell für Spinnerei halten), so sollte Alle die, welche nicht gewisse nötige Voraussetzungen mitbringen wie z.B.
- ABSOLUTES MINIMUM eine hinreichenden Bildung
- eine Haltung die auf Wahrheitssuche ausgerichtet ist und die o.g. erkenntnsitheoretische Sicht beinhaltet (das schließt wiederum alle aus, die sich im Besitz sakrosankten Wissens wähnen)
- ein hinreichendes Minimum an Sachkenntnis, um unqualifizierte und daher zur genannten Sinne kontraproduktive Bemerkungen zu vermeiden
hier besser nicht zu VT kommentieren. Wenn das "man" also solche intellektuellen Luschen meint, dann lautet die Antwort: NEIN!

In hinreichender Würdigung dieser für Manche neuen Fakten ist die Frage also schon mal viel zu platt und undifferenziert gestellt. Wenn dennoch diese platte Frage beantwortet werden soll, so lautet die Antwort: NEIN. Das ist auch exakt das, was der gemeine OVT-Vertreter hier gern hören möchte bzw erwartet hat (siehe #54 und#55). Der Punkt ist nur: dieses NEIN hier erfolgt aufgrund völlig anderer Kriterien, als diese dachten und lässt selbige ziemlich blöde dastehen.
Noch Fragen? Ich handle jeden gern ab. Vielleicht lässt sich Manchem Ignoranten und Ungebildeten auf die harte Tour doch noch ein wenig Wissen und wenigstens ansatzweise wissenschaftliche Haltung beibiegen. Sanfte, konziliante Töne stoßen hier bei der OVT-Fraktion leider, leider nur auf taube Ohren. Da bedarf es bedauerlicher Weise schon der gröberen Kelle. Zum Wachrütteln aus ihrem Dornröschenschlaf. Und als Echo für Dinge wie hier http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679285.html#post679285 oder hier http://www.weltverschwoerung.de/der-11-9-2001-world-trade-center-pentagon-und-co-/26876-mangelndes-mitgefuehl-diskussionen-zum-thema-9-11-a-post678112.html#post678112

Zu guter Letzt sei hier noch ein Zitat von M. Bröckers angebracht, der sich eindeutig zu einer gewissen VT äußert Ein Denkmal für Dick und Don | Telepolis

[FONT=&amp]Zum ersten Mal in der Geschichte ist es Verschwörungstheoretikern gelungen, eine haltlose und rasch widerlegte Theorie felsenfest in den Geschichtsbüchern zu installieren[/FONT]
[FONT=&amp]Die verwegenste aller 9/11-Verschwörungstheorien wird uns noch lange erhalten bleiben, denn die schlichten Gemüter sterben garantiert nicht aus. Auch im Jahr 2030 wird noch der eine oder andere am Stammtisch oder am globalen Tresen von sich reden machen, indem er steif und fest behauptet, die Sonne kreise um die Erde, die Stasi habe Marilyn Monroe ermorden lassen oder 19 afghanische Teppichmesserterroristen hätten am 11. September 2001 US-Geheimdienste und -Militär ausgetrickst und ohne Hilfe von außen Flugzeuge ins World Trade Center gelenkt. Gelernte Faktenverweigerer und gusseiserne Einfaltspinsel werden sich auch 2030 nicht von Fakten und Beweisen erschüttern lassen, sondern wie die hervorragenden Verschwörungstheoretiker aller Epochen an ihrer extrem schlichten Weltsicht festhalten, die im Kern nichts weiter ist als die jederzeit zuverlässige Folge ihrer sofortigen Kapitulation vor allem Komplizierten.[/FONT]
Man kann keinen wecken, der sich schlafend stellt.
Navajo, N. N.

Hartgesottene Konspirologen benötigen keine Beweise. Ihnen genügen Behauptungen von offizieller Stelle, ob vom Amt, vom Arzt, vom Präsidenten oder von Mama, die ihre schlichte Sicht der Dinge stützen. Was nicht sofort und mühelos in ihr Weltbild passt, wird ausradiert, übertüncht und mühelos ignoriert. Dieser Pragmatismus, ohne Wissen der Patienten geboren aus kognitiver Dissonanz, verbindet die, die wissen, dass Eidechsen die Welt regieren, Aliens in Nevada gefangen gehalten werden, dass Osama Bin Laden 9/11 ohne geheimdienstliche Unterstützung durchführen ließ und die Illuminaten-Bilderberger schon seit dem Meteoritenanschlag auf Atlantis hinter allem stecken.

 

[Malakim]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich glaube hier gibt es niemanden der die "offizielle" Version glaubt oder vertritt.
Ist es notwendig den Gesprächspartnern das zu unterstellen um Deine Beiträge aufzuwerten oder welchen Sinn hat das?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich glaube hier gibt es niemanden der die "offizielle" Version glaubt oder vertritt.

Das glaubst du doch wohl nicht wirklich, oder doch? Bitte, um Deinetwillen, schreib, dass das nicht dein Ernst war. um Deinetwillen!
Ich muss hier diesbzgl und auch sonst nicht irgendetwas unterstellen. Die Fakten sind so eindeutig ...
Ließ dir allein mal die "Beiträge" von freestone durch! Du selbst warst es, der von "Wieviele Jahre glaubst Du muß man diesen Zirkus kommentieren?" geschrieben hat.

Mal Butter bei die Fische: für dich ist die surprise-Theorie Unfug und es war entweder lihop oder mihop?

 

[Malakim]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Mal Butter bei die Fische: für dich ist die surprise-Theorie Unfug und es war entweder lihop oder mihop?

Achnaja, viele der user sind hier seid über 10 Jahren und wir wissen ganz gut voneinander wo wir stehen.
Ich bin da eher ein Vertreter von Lihop, das liegt aber z.B. auch daran das ich guten Einblick in die "Islam AG" hatte aus der Mohammed Atta
usw. kamen. Mir ist also zweifelsfrei bekannt wie radikal die dort waren und um was für Menschen es sich gehandelt hat. Dazu kommen noch einige weitere Gründe die für mich gegen ein Make it Happen stehen. Evtl. kann ich mich noch zu einem kombinierten Lihop und Mihop hinreissen lassen, man kann auch Läuse und Flöhe haben.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Achnaja, viele der user sind hier seid über 10 Jahren und wir wissen ganz gut voneinander wo wir stehen.

Ich bin erst seit kurzen hier, meine einschätzen zu können, wo die meinsten stehen, würde es also lieber als klares Statement WISSEN.

Ich bin da eher ein Vertreter von Lihop, das liegt aber z.B. auch daran das ich guten Einblick in die "Islam AG" hatte aus der Mohammed Atta
usw. kamen. Mir ist also zweifelsfrei bekannt wie radikal die dort waren und um was für Menschen es sich gehandelt hat. Dazu kommen noch einige weitere Gründe die für mich gegen ein Make it Happen stehen.

Welche wären das?

Evtl. kann ich mich noch zu einem kombinierten Lihop und Mihop hinreissen lassen, man kann auch Läuse und Flöhe haben.

Offen gestanden erscheint auch mir die letztgenannte Theorie die Plausibelste: die Entführer wurden mittels Fernsteuerung gehijackt. Eine Sprengung des WTC7 und der Tower, worauf imo sehr stichhaltige Sachverhalte hinweisen, machen allerdings MIHOP z.T. unumgänglich. Dass Islamisten geplant haben könnten, Flugzeuge zu entführen, erscheint plausibel. Dass sie dann aber die Flugzeuge in Gebäude lenken aus vielerlei Gründen nicht.