Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Auf einen von Gages Beiträgen habe ich schon verlinkt,

Wo? in welchem Beitrag? Bitte auf ihren Beitrag verlinken. Danke

Der Mann ist eine Peinlichkeit.

Solche Einschätzungen bringen in der Sache kein Stück weiter. Zumal das nur ihre Wertung ist, die bislang durch rein gar nichts substanziiert wurde

An anderer Stelle stellt er das offizielle Alternativszenario als das offizielle Szenario vor, um zu belegen, daß NIST nicht bemerkt, wenn seine Szenarien nicht zur Wirklichkeit passen - in Wirklichkeit hat er die Simulationen entweder verwechselt oder absichtlich vertauscht.

Wo? Bitte link! Danke!

Noch einmal, wenn Sie an der Wahrheit interessiert wären, würden Sie nicht Gage folgen.

Wie kommen sie auf die Idee, ich würde Gage "folgen"? Welchen meiner Worte glauben sie das entnehmen zu können? Ich WETTE darauf, dass sie nicht in der Lage sein werden, ein Zitat von mir zu bringen, welches sich zu Recht "Beleg" für ihre Behauptungen nennen darf. Warum? Weil die Fakten das nicht hergeben. Aber bitte: versuchen sie sich. Falls sie im nächsten Kommentar keinen entsprechenden Beleg bringen, müssen sie sich den Vorwurf der denunzinaten Unterstellung gefallen lassen!
Wie wärs eigentlich, wenn man das spiegeln würde? "Wenn Sie an der Wahrheit interessiert wären, würden Sie nicht Bush und cheney folgen."

Ich will Sie nicht überzeugen, ich mache mir lediglich ein Bild von Ihnen.

infolge ihrer immer deutlicher zu Tage tretenden kognitiven Verzerrung kann dabei nur ein Zerrbild herauskommen,

Und Nanothermit ist Thermit. Ein Brandmittel, kein Sprengstoff, und erst recht kein hochbrisanter. Den Wikiartikel kenne ich übrigens seit Jahren.

Ich muss Pispers einfach nochmal zitieren: "ich habe noch keine bessere Möglichkeit gefunden, diese Frau [Merkel] zu beleidigen, als sie zu zitieren!
"Ein Brandmittel, kein Sprengstoff," und "Den Wikiartikel kenne ich übrigens seit Jahren."
VS.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit#Anwendungen abgesehen von "Treibmittel & Pyrotechnik in Untersuchung auf militärische Verwendbarkeit" AUSNAHMSLOS Explosivanwendungen!
Was für ein schöner Schuss ins Knie! G E N I A L !

und erst recht kein hochbrisanter.

Das hochbrisant kam von ihnen - ich habe das nicht aufgegriffen. Und ob Gage das gesagt hat, gilt erst noch zu beweisen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Zitieren Sie bitte im Zusammenhang, wenn es Ihnen nicht zu peinlich ist. Sie können auch gerne die Patentschriften, Artikel usw. zitieren.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wieso ist das denn eine Theorie?
Theorie in umgangssprachlicne oder im wissenschaftlichen Sinne?

Es ist eine Verschwörungstheorie, denn bewiesen ist da nichts. Die hauptsächlichen Aussagen beruhen auf Folter. Und das FBI erklärte auf Nachfrage, warum denn Osama bin Laden nicht öffentlich zur Fahndung ausgeschrieben wäre, dass die Beweislage dafür nicht ausreiche.
Also "Theorie" auf gar keinen Fall im wissenschaftlichen Sinne. HYPOTHESE wäre eher angebracht. Oder noch besser POSTULAT! Aber Verschwörungspostulat dürfte kaum einer kapieren. Daher bleiben ich beim allgemeinverständlichen Begriff "Verschwörungstheorie". Und da das die offizielle VT ist eben abgekürzt OVT. Sonst noch Fragen?

 

[ThomasausBerlin]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@Logos: Im verlinkten Wiki-Artikel steht nichts, aber auch gar nichts von Sprengstoff. Was der Sache nach auch richtig ist - ich habe in meinem Berufleben auch gelegentlich mit Profilverschweissungen mit Thermit zu tun gehabt, und ich kann Dir sagen: "sprengen" kannste damit nur wenn Du im laufenden Sschweissvorgang einen Eimer Wasser in den Brenner kippst.... (dann fliegt Dir nämlich der Brenner um die Ohren - bis zu 2.100 Grad Schmelze und "Wasser in Zimmertemperatur" verträgt sich nicht....). Wo da also ein "Schuss in's Knie" vom Jäger sein soll, erschliesst sich mir nicht....

Um's mal für Laien genauer zu erklären: Bei einer "Explosivanwendung" macht's nach dem Zünden "Krach, Bäng, Bumm"....... das geht mit gezündetem Thermit nicht. Gezündetes Thermit wird heiss, verdammt heiss... aber es explodiert nicht. Ein Vergleich: Von "Napalmbomben" haste sicherlich mal was gehört (Vietnamkrieg)? Napalm selbst ist nur ein Gemisch hochbrennbarer Flüssigkeiten; packt man das in eine konventionelle Bombe und lässt die explodieren, setzt die Explosionswirkung das Napalm in Brand und spritzt es umher. Ist die Bombe ein Blindgänger, zündet also die konventionelle Sprengladsung nicht - bleib das Napalm flüssig da wo es ist..... (es kann z.B. auslaufen und bleibt immer noch flüssig - es sei denn, vom Bombenräumkommando kommt einer mit seiner brennenden Zigarette angelatscht...).

Beim Thermit ist das ganz äöhnlich, nur dass Du Thermit nicht mit der Zigarette anzünden kannst sondern die direkte Einwirkung einer offenen Flamme brauchst. Und dann funktioniert die Sache auch nur wenn das Thermit sich in einem Gefäss befindet - wenn das so in der Gegend 'rumgeflogen ist, haste allerhöchstens den Effekt von "Wunderkerzenpulver" - es zischt, gibt bunte Sternchen - und das war's....

"Treibmittel militärischer Nutzung" bezieht sich darauf, entstehenden "Abdampf" durch die Verbrennung als Raketentreibstoff (im weitesten Sinne) zu nutzen. Soweit ich weiss - und ich weiss 'ne ganze Menge, frag Jäger... :-) - ist da aber bisher noch nicht viel dabei heraus gekommen....

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich muss Pispers einfach nochmal zitieren: "ich habe noch keine bessere Möglichkeit gefunden, diese Frau [Merkel] zu beleidigen, als sie zu zitieren!
"Ein Brandmittel, kein Sprengstoff," und "Den Wikiartikel kenne ich übrigens seit Jahren."
VS.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit#Anwendungen abgesehen von "Treibmittel & Pyrotechnik in Untersuchung auf militärische Verwendbarkeit" AUSNAHMSLOS Explosivanwendungen!
Was für ein schöner Schuss ins Knie! G E N I A L !

Hm.

Metastabile intermolekulare Gemische (MICs) werden hauptsächlich auf eine mögliche militärische Verwendbarkeit hin untersucht (Treibmittel, Explosivstoffe, Pyrotechnik). Aufgrund seiner deutlich erhöhten Reaktionsrate im Vergleich mit herkömmlichen Thermit wird Nanothermit auf seine Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, explosiverer Bombentypen hin erforscht,[SUP][6][/SUP] darunter sind auch Aerosolbomben. Die Erforschung nanoskopischer Materialien im Fokus militärischer Anwendungen begann ungefähr 1990.[SUP][2][/SUP] MICs werden als mögliche Nachfolger bleihaltiger (Bleistyphnat, Bleiazid) Anzündhütchen und elektrischer Zünder gehandelt. Hierbei bieten sich Al/Bi[SUB]2[/SUB]O[SUB]3[/SUB]-Gemische an, optional kann PETN (Nitropenta) zugemischt werden.[SUP][7][/SUP][SUP][8][/SUP] Des Weiteren können die Eigenschaften konventioneller Explosivstoffe durch die Zugabe von MICs verändert werden.[SUP][9][/SUP] So wird beispielsweise Aluminiumpulver Explosivstoffen zur Steigerung ihrer Energieausbeute beigemischt, eine Hinzugabe von MICs in das Aluminiumpulver erhöht darüber hinaus die Abbrandgeschwindigkeit des Materials.[SUP][10][/SUP]

Ich lese hier nirgendwo, dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Zitieren Sie bitte im Zusammenhang, wenn es Ihnen nicht zu peinlich ist. Sie können auch gerne die Patentschriften, Artikel usw. zitieren.

Hat die Verwirrung vollständig Besitz von ihnen ergriffen? SIE stehen in der pflicht, zu zitieren oder wenigstens zu verlinken
1) Wo ist Zitat und Link zu Gage, welche ihre Behauptungen belegen?
2) Wo ist ihr Zitat meiner Worte, ich würde Gage folgen? WO? Es steht der Vorwurf der denunzianten Unterstellung im Raum!
3) Wo ist ihr Zitat, welches ihre Behauptung belegt Nanothermit ist "Ein Brandmittel, kein Sprengstoff"
4) Ich zitiere sie! Das ist mehr, als man oft umgekehrt von ihnen behaupten kann. Ich zitiere so, damit klar ist, auf welche ihrer Äußerungen sich mein Kommentar bezieht. Ich zitiere sie so, dass jederzeit ihr Originalkommentar im Zusammenhang aufgerufen werden kann! Nehmen sie sich daran mal ein Beispiel, anstatt mir substanzlos Dinge unterzuschieben, die jeglicher Grundlage entbehren.
5) Ersparen sie mir ihr Geschwätz von "wenn es Ihnen nicht zu peinlich ist". ihnen ist es doch offensichtlich weder zu peinlich, Fragen zu ihrer generellen Haltung unbeantwortet zu lassen, noch substanzlose Bemerkungen wie ihren oben zitierten Kommentar zu posten und damit wesentliche an sie gerichtete Fragen offen zu lassen. Bei Beschwerden hinsichtlich Peinlichkeit sollten sie also sich ihrem Spiegelbild zuwenden. Womit wir nicht nur wieder bei ihrer kognitiven Verzerrung wären, sondern sogar bei ihrer gestörten Selbstwahrnehmung.

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Um's mal für Laien genauer zu erklären: Bei einer "Explosivanwendung" macht's nach dem Zünden "Krach, Bäng, Bumm".......

Gerade deswegen wurde meines Wissens die Thermit-Hypothese ursprünglich eingeführt: Um das fehlen von Sprenggeräuschen beim Einsturz von WTC 1/2/7 zu erklären.

- - - Aktualisiert - - -

funfact:



Exopolitik Deutschland | Studien zeigen: Verschwörungstheorien rationaler als dargestellt!

Es war fast zu erwarten, dass irgendjemand diesen Unsinn wieder ausgräbt. Dieser Hoax geht auf den amerikanischen Truther Kevin Barrett zurück und da stellt sich dann doch wieder die Frage: Warum landet man eigentlich immer wieder bei Antisemiten (wie Barrett), wenn man den Links von Truthern/Verschwörungstheoretikern nachgeht?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich lese hier nirgendwo, dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird.

Danke für diese Steilvorlage! Nur um das detailliert zu klären: das WIRD kam von ihnen! Ich schrieb nur von Explosivanwendungen!
Dann lassen sie uns mal im Detail nachsehen
1) werden hauptsächlich auf eine mögliche militärische Verwendbarkeit hin untersucht (Treibmittel, Explosivstoffe, Pyrotechnik) > abgesehen von den genannten Ausnahmen > Explosivanwendungen!
2) Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, explosiverer Bombentypen hin erforscht,[SUP][6][/SUP] darunter sind auch Aerosolbomben. > Explosivanwendung
3) Anzündhütchen > > Explosivanwendung
4) Zünder > Explosivanwendung
5) können die Eigenschaften konventioneller Explosivstoffe durch die Zugabe > Explosivanwendung
6) So wird beispielsweise Aluminiumpulver Explosivstoffen zur Steigerung ihrer Energieausbeute beigemischt, eine Hinzugabe von MICs ... > Explosivanwendung

Waren sie nicht der "Chemiker"? Und da lesen sie nirgendwo was von Explosivanwendung?
Und sind sie nicht der mit den Torpfosten, die verschoben werden? War ihre Formulierung "dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird." ein derartiger Versuch?

Heute scheint das reihenweise für die gewisse OVT-Vertreter zu einen Waterloo zu werden. Das ist dermaßen krass, dass evtl Dritte einen fake vermuten könnten. Aber weder kenne ich hier jemanden persönlich noch habe ich irgendeinen der Vertreter, die hier reihenweise mit ihrer Pseudoargumentation umfallen wie die Fliegen, bestochen, dass sie mir mit hanebüchenen Behauptungen in die Hände spielen.

- - - Aktualisiert - - -

@Logos: Im verlinkten Wiki-Artikel steht nichts, aber auch gar nichts von Sprengstoff.

Der TERMINUS fällt nicht, aber sie werden doch wohl nicht bestreiten, dass es INHALTLICH um Explosivanwendungen geht? Oder etwas doch? Obenhabe ich das im Detail nachgewiesen

Wo da also ein "Schuss in's Knie" vom Jäger sein soll, erschliesst sich mir nicht....

Und das soll mich jetzt verwundern? Wo ich hier immer und immer wider die Erfahrung mache, dass selbst die Erwartung eines Minimums an kritischem Nachdenken (wo allem gegenüber sich selbst) an gewisse OVT-Vertreter schon zuviel verlangt ist?

Um's mal für Laien genauer zu erklären: Bei einer "Explosivanwendung" macht's nach dem Zünden "Krach, Bäng, Bumm"....... das geht mit gezündetem Thermit nicht.

Mit dieser schönen Bildsprache werden sie gewiss Anhänger unter den Laien der OVT-Vertreter finden. Mir graust es davor.

Gezündetes Thermit wird heiss, verdammt heiss... aber es explodiert nicht.

und dennoch zählen fast alle genannten Anwendungsmöglichkeiten zu den Explosivanwendungen. Und um zum Thema zurück zu kommen. Es geht doch um Schneidladungen bzw lineare Hohlladungen.
Das wird zwar im Sprachgebrauch "kontrollierte Sprengung" genannt - trifft es aber nicht wirklich, wie das so oft bei Laienbezeichnungen ist.
Also selbst wenn ihre Einwand als Widerlegung meiner Ausführungen korrekt WÄRE (was er nicht ist), dann ist damit in der Sache rein gar nichts gewonnen. Oder wollen sie uns als Nächstes erzählen, Nanothermit ließe sich nicht in Schneidladungen verwenden?

Auf den Rest einzugehen hat sich damit erübrigt.

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Danke für diese Steilvorlage! Nur um das detailliert zu klären: das WIRD kam von ihnen! Ich schrieb nur von Explosivanwendungen!
Dann lassen sie uns mal im Detail nachsehen
1) werden hauptsächlich auf eine mögliche militärische Verwendbarkeit hin untersucht (Treibmittel, Explosivstoffe, Pyrotechnik) > abgesehen von den genannten Ausnahmen > Explosivanwendungen!
2) Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, explosiverer Bombentypen hin erforscht,[SUP][6][/SUP] darunter sind auch Aerosolbomben. > Explosivanwendung
3) Anzündhütchen > > Explosivanwendung
4) Zünder > Explosivanwendung
5) können die Eigenschaften konventioneller Explosivstoffe durch die Zugabe > Explosivanwendung
6) So wird beispielsweise Aluminiumpulver Explosivstoffen zur Steigerung ihrer Energieausbeute beigemischt, eine Hinzugabe von MICs ... > Explosivanwendung

Waren sie nicht der "Chemiker"? Und da lesen sie nirgendwo was von Explosivanwendung?
Und sind sie nicht der mit den Torpfosten, die verschoben werden? War ihre Formulierung "dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird." ein derartiger Versuch?

Heute scheint das reihenweise für die gewisse OVT-Vertreter zu einen Waterloo zu werden. Das ist dermaßen krass, dass evtl Dritte einen fake vermuten könnten. Aber weder kenne ich hier jemanden persönlich noch habe ich irgendeinen der Vertreter, die hier reihenweise mit ihrer Pseudoargumentation umfallen wie die Fliegen, bestochen, dass sie mir mit hanebüchenen Behauptungen in die Hände spielen.

Dir kann man auch gerne Steilvorlagen geben, in bester Mario-Gomez_EM-2008-Manier triffst Du aus nächster Nähe das Tor nicht. Im Wikipedia-Artikel steht nirgendwo etwas, dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird. Explosivanwendung ungleich Explosivstoff, Thomas und ich erkennen das leicht, Dir als Maschinenbauingenieur fehlen da einfach die nötigen Kenntnisse. Da kann ich nur sagen "Maschinenbauingenieur bleib bei Deinen Leisten".

Ach übrigens: Man merkt Deinen Beiträgen an, dass Du keine Ahnung hast, sondern lediglich andere in Papageienart nachmachst. Ich rate Dir, Dich zu infomieren, was "Moving the Goalpost" bedeutet.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Gerade deswegen wurde meines Wissens die Thermit-Hypothese ursprünglich eingeführt: Um das fehlen von Sprenggeräuschen beim Einsturz von WTC 1/2/7 zu erklären.

Wieder mal trügt ihr "Wissen": Teile des us-amerikanischen Regierungsapparates konnten das Gebäude doch nicht einfach sprengen. Das wäre doch sofort aufgeflogen. Aber man kann eine kontrollierte Sprengung denn Laien infolge von Inkompetenz als Folge von "Brand und Folgen" verkaufen. Die Fachleute, die es infolge von Fachexpertise besser wissen, sind
1) zu wenig und
2) finden die kein Gehör in den Massenmedien, wo ausnahmslos der Standpunkt der OVT eingenommen wird? Pluralistischer Diskurs in den Massenmedien? Pustekuchen. Uniformierter Einheitsbrei zu 9/11.
Dass Schneidladungen nur mal eben nicht zu üblichen Explosionsgeräusche führen werden wohl hoffentlich selbst sie anerkennen

- - - Aktualisiert - - -

Im Wikipedia-Artikel steht nirgendwo etwas, dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird.

ich hätte

Nur um das detailliert zu klären: das WIRD kam von ihnen! Ich schrieb nur von Explosivanwendungen!
Und sind sie nicht der mit den Torpfosten, die verschoben werden? War ihre Formulierung "dass Nanothermit als Explosivstoff eingesetzt wird." ein derartiger Versuch?

und #108 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679397.html#post679397 auch einer Mauer erklären können - die hätte sich auch nicht ignoranter und unverständiger gezeigt!

Ach übrigens: Man merkt Deinen Beiträgen an, dass Du keine Ahnung hast, sondern lediglich andere in Papageienart nachmachst.

Aus ihrem Munde nehme ich das im Sinne Sartres und le Bons als Kompliment. Danke!

Ich rate Dir, Dich zu infomieren, was "Moving the Goalpost" bedeutet.

Sie habens hier oft genug vorgemacht und ich habs jedesmal entlarvt. So what?

.oO( Ich muss wohl ne Menge richtig gemacht haben, dass ich gewissen OVT-Vertreter soviel hanebüchene Bemerkungen dargereicht bekomme)

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Kleiner Hinweis:wenn eine Substanz zum sprengen taugen soll, muß ihre Zündung in kürzester Zeit eine große Menge Gas freisetzen - deshalb macht es bumm. Welches Gas ensteht denn einer Thermitreaktion? Egal ob Nano oder nicht? :egal:
Das man Thermit als Zünder evtl. verwenden kann, geschenkt - dann sprengt aber nicht der Zünder, sondern ein gezündeter Sprengstoff. Da hilft auch kein Geschwurbel rund um "Explosivanwendungen".
Heiße Luft bestenfalls, sehr heiße Luft...

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@Ein wilder Jäger
Wie sieht es aus mit einem link, der belegt, was für unglaublich krude Dinge Gage behauptet? DAS war doch schließlich die Basis für ihr Statement

Und ja, Logos, ich beurteile die ae-Truther kollektiv und pauschal anhand ihres Bekenntnisses zu einem Mann, der die albernsten Theorien aufstellt. ... NPD-Leute haben sich für mich politisch erledigt, und ae-Truther als unvoreingenommene Ingenieure, .... Wenn z.B. jemand die Meinung vertritt, Thermit sei ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff, dann muß ich leider sagen, nope, been there, done that. ...

Oder kommt so eine Erwartung dem Griff nach den Sternen gleich?

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Thermit
"Eine Verkleinerung der Inhaltsstoffe zu Nanopartikeln führte zur Entwicklung des Nanothermits. Dieses hat andere Eigenschaften als konventionelles Thermit, wodurch es auch für militärische Anwendungen jenseits von Brandmitteln interessant wird."

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
Nanothermite werden ... auf eine mögliche Verwendung in Militär-, Sprengstoff- und Pyrotechnik, wie auch in Treib- und Explosivstoffen, hin untersucht.

Könnte es also so sein, dass das, was Gage gesagt hat, was sie ja nur behauptet aber immer noch nicht belegt haben, gar nicht so krude ist? Dass man durchaus über beide Sichtweisen streiten kann und es daher nicht ansatzweise so spinnert ist, wie sie uns weismachen wollten? Was schon in sofern von einer gewissen Ironie zeugt, wie es beim Thema dieses threads u.a. auch genau darum geht: nämlich dass das Vertreten alternativer 9/11-Erklärungsmodelle nicht mal ansatzweise so spinnert und irre ist, wie uns viele OVT-Anhänger weismachen wollen! Irgendwie schließt sich da der Kreis.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich bin etwas verwundert... aktuell wird von einigen Usern sehr bestimmt die Behauptung vertreten, Nanothermit tauge nicht als Sprengstoff. Einer meint sogar das müsse man wissen wenn man sich informiert hat und er hätte das hier irgendwo auch schon ausreichend aufgezeigt. Also da schließe ich mich einer bereits erbrachten Aufforderung an: das will ich mal sehen!
Ein anderer verwies auf den Wiki-Artikel zu Nanothermit. Schaun wir mal...

Zunächst mal sollte man mMn zur Kenntnis nehmen, dass Nanothermit eine Sammelbezeichnung ist. Nicht mal die Grundbestandteile sind absolut festgelegt, es kommen verschiedene in Frage. Zu diesen Grundbestandteilen können noch andere Stoffe gemischt werden und auch das ist dann im Zweifelsfall noch Nanothermit. Wie wollt Ihr denn auf dieser Basis ausschließen, dass NT auch als Sprengstoff taugt?

Was schreibt Wiki u.A.:

Nanothermit [wird] auf seine Verwendung als möglicher Ausgangsstoff zur Herstellung neuer, explosiverer Bombentypen hin erforscht,[SUP][6][/SUP]

Was ist denn bitteschön Eure interpretation dieser Aussage? Ausgangsstoff zur Herstellung von Bomben die noch explosiver sind als herkömmliche, ok - aber ohne zu explodieren oder was?

Wohin führt uns der Quellenverweis "6", schaun wir mal...

Zu einem Artikel dem man u.A. folgendes entnehmen kann:

Carpenter says the U.S. military has developed “cave-buster” bombs using nanoaluminum

Klingt mir nach ein bisschen mehr als nur irgendwelche theoretischen Forschungen.

Hier mal was aus einem Patent von 1996:

A complex modulated structure of reactive elements that have the capability of considerably more heat than organic explosives while generating a working fluid or gas. The explosive and method of fabricating same involves a plurality of very thin, stacked, multilayer structures, each composed of reactive components, such as aluminum, separated from a less reactive element, such as copper oxide, by a separator material, such as carbon.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-...50&s1=5505799.PN.&OS=PN/5505799&RS=PN/5505799

So, und nun bin ich wirklich gespannt, was Ihr aus dem Wiki-Artikel zitieren wollt um zu belegen, dass NT nicht als Sprengstoff taugt, bzw welche anderen Quellen über die man sich unbedingt informiert haben soll Ihr dafür habt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

... dass NT nicht als Sprengstoff taugt,...

Zu was auch immer es taugt, es hilft nicht bei der Lösung der eigentlichen Fragestellung unter den gegebenen Umständen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Hat die Verwirrung vollständig Besitz von ihnen ergriffen? SIE stehen in der pflicht, zu zitieren oder wenigstens zu verlinken

Nein, warum?

1) Wo ist Zitat und Link zu Gage, welche ihre Behauptungen belegen?

In einem anderen Thread. Es ist sein berühmtes Kartonbeispiel.

2) Wo ist ihr Zitat meiner Worte, ich würde Gage folgen? WO? Es steht der Vorwurf der denunzianten Unterstellung im Raum!

Sie zitieren die ae-Truther dauernd als wichtige Autorität und wollen ihnen am liebsten ein Vetorecht bei der Besetzung einer Untersuchungskomission einräumen, obwohl sie grotesken Unsinn verbreiten. Das nenne ich "folgen".

Sie dagegen unterstellen mir, Bush und Cheney zu folgen, was komplett absurd ist, weil ich nie dergleichen geschrieben, sondern mich im Ggteil regelmäßig gg. diese Politiker ausgesprochen habe, und vor allem, weil die beiden eben Politiker und in wissenschaftlichen Fragen, Rechtswisenschaft im Falle Cheney viell. ausgenommen, völlig inkompetent sind.

3) Wo ist ihr Zitat, welches ihre Behauptung belegt Nanothermit ist "Ein Brandmittel, kein Sprengstoff"

Warum soll ich das belegen, es steht doch lang und breit in dem von Ihnen verlinkten Artikel. Außerdem enthält Nanothermit nichts, was eine Druck- oder Stoßwelle erzeugen könnte, nicht einmal so eine schwachbrüstige wie Schießpulver, erst recht nicht eine, die sich mit der von hochbrisantem Sprengstoff vergleichn ließe. Das ist simple Chemie.

4) Ich zitiere sie! Das ist mehr, als man oft umgekehrt von ihnen behaupten kann. Ich zitiere so, damit klar ist, auf welche ihrer Äußerungen sich mein Kommentar bezieht. Ich zitiere sie so, dass jederzeit ihr Originalkommentar im Zusammenhang aufgerufen werden kann! Nehmen sie sich daran mal ein Beispiel, anstatt mir substanzlos Dinge unterzuschieben, die jeglicher Grundlage entbehren.

Tun Sie sich keinen ZWang an. Zitieren aber ruhig mal im Zusammenhang, zum Beispiel Ihre Wikiartikel.

5) Ersparen sie mir ihr Geschwätz von "wenn es Ihnen nicht zu peinlich ist". ihnen ist es doch offensichtlich weder zu peinlich, Fragen zu ihrer generellen Haltung unbeantwortet zu lassen, noch substanzlose Bemerkungen wie ihren oben zitierten Kommentar zu posten und damit wesentliche an sie gerichtete Fragen offen zu lassen. Bei Beschwerden hinsichtlich Peinlichkeit sollten sie also sich ihrem Spiegelbild zuwenden. Womit wir nicht nur wieder bei ihrer kognitiven Verzerrung wären, sondern sogar bei ihrer gestörten Selbstwahrnehmung.

Sie können mich gerne beleidigen. Ich finde das recht hilflos, und es setzt Sie ins Unrecht.

Ergänzung:

- Schneidladungen bestehen aus hochbrisantem Sprengstoff und sind ohrenbetäubend laut. Been there, done that.

- Nanothermit in Aerosolbomben soll die Temperatur des Aerosols erhöhen und so zur Expansion der Gase beitragen. Es soll und kann nicht detonieren. Nanothermit in Zündhütchen soll gerade ohne Druckwelle abbrennen und so den Abbrennvorgang zeitlich regulierbar machen. Das hätten sie wissen können, wenn Sie die Links im Wikiartikel angeklickt hätten. Sinnerfassend Englisch lesen werden Sie ja können.

Noch eine Ergänzung:

- Thermit ist zunächst einmal ein Markenname. Davon abstrahiert, beschreibt der begriff eine Reihe von Mischungen, die nach demselben Prinzip abreiten - Brandmittel, kein Sprengstoff.

- Dieses Brandmittel kann klassisch in Stabbrandbomben oder als Thermuitstab zum Unbrauchbarmachen von Geschützen eingesetzt werden, oder innovativ in anderen Rollen, aber es bleibt Brandmittel und wird nicht Sprengstoff.

- Cavebusters using nanoaluminium... Das kann alles möglich sein, vom Prinzip der Staubexplosion bis zur thermischen Unterstützung einer herkömmlichen Detonation. Im weiteren werden dann Möglichkeiten genannt, die Abbrandgeschwindigkeit von Treibladungen zu erhöhen.

- Die Patentschrift bezieht sich nicht auf Thermit, sondern auf einen hybriden Sprengstoff, der dieselbe Menge Kohlenstoff enthält.

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@Logos,

na ja. Viel mit Substanz haben sie in der Zwischenzeit ja nicht beigetragen. Thermit scheint aber allemal als Mittel für Nebelkerzen verwendbar zu sein.

Allerdings möchte ich nochmal kleine Anfrage hier zurück kommen:

Sie müssten doch anhand der von ihnen behaupteten pyroklastischen Wolke und dem Zitat

Dann waren es nicht Vertreter der Anti-truher-Fraktion, die bis heute nicht in der Lage waren einen belastbaren Beleg zu bringen, dass die Zusammenbrüche keine pyroklastischen Wolken erzeugten

recht einfach darlegen können, wie sie die wissenschaftliche Seriosität und Methodik nachvollziehbar wahren und den derzeit gesicherten Stand wissenschaftlicher Erkenntnis haben einfließen lassen. Wenn ihnen das gelingt, entschuldige ich mich sogar bei ihnen für meine dann nachgewiesenermaßen leeren bzw falschen Behauptungen!

Sieht aber nicht so aus, als ob ich mich jemals bei ihnen dafür entschuldigen müsste.

 

[Drenger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich bin etwas verwundert... aktuell wird von einigen Usern sehr bestimmt die Behauptung vertreten, Nanothermit tauge nicht als Sprengstoff. Einer meint sogar das müsse man wissen wenn man sich informiert hat und er hätte das hier irgendwo auch schon ausreichend aufgezeigt. Also da schließe ich mich einer bereits erbrachten Aufforderung an: das will ich mal sehen!
Ein anderer verwies auf den Wiki-Artikel zu Nanothermit. Schaun wir mal...
[...]
So, und nun bin ich wirklich gespannt, was Ihr aus dem Wiki-Artikel zitieren wollt um zu belegen, dass NT nicht als Sprengstoff taugt, bzw welche anderen Quellen über die man sich unbedingt informiert haben soll Ihr dafür habt.

Nach meiner Ansicht definierst du Nanothermit falsch, bzw. verstehst die Definition von Nanothermit aus dem Wiki Artikel falsch. Nach deiner Definition bzw. Auffassung des Wiki Artikels wäre jedes Stoffgemisch, das Oxidator und Reduktionsmittel in Form von Nanopartikel enthält Nanothermit. Darunter fallen dann auch herkömmliche Sprengstoffe, unter die man Nanopartikel gemischt hat. Dann würde sich die ganze Diskussion hier erübrigen, natürlich kann man einen Explosivstoff herstellen, der irgendeine Menge von z.b. Aluminium und Eisen(III)-oxid enthält. Für mich ist das auch gerade wenn man nach den Quellen von Wiki geht Unsinn, dort wird nirgendwo geschrieben, dass Nanothermit DER neue Sprengstoff ist bzw. wird, sondern das allgemein MIC-Zusätze (wie z.b. Nanothermit) die Explosionswirkung von herkömmlichen Sprengstoffen erhöhen können (insbesondere im von dir teilweise zitierten 6. Einzelnachweis). Mitunter geht es sogar nur um Nanopartikel aus Aluminium, wobei der Zusatz von Aluminium bei Sprengstoffen überhaupt nichts neues oder spektakuläres ist, das gabs schon im zweiten Weltkrieg in großer Bandbreite, die weitergehende Wirkungssteigerung durch den Einsatz von Nanopartikeln ist für mich auch eher eine logische Schlussfolgerung, als eine große Entdeckung.

Aber unabhängig davon, gehen wir mal von der Bezeichnung Nano-thermit und den Eingangssätzen des Wiki Artikels aus, Nanothermit ist ein Stoffgemisch aus Nanopartikeln eines Oxidators und eines Reduktionsmittels, also einfach nur Thermit mit feiner vermischten Bestandteilen. Dann ist Nanothermit auf jeden Fall kein Sprengstoff, es fehlt die Gasentwicklung im Reaktionsverlauf. Man benötigt zumindest einen weiteren Bestandteil (z.b. Kohlenstoff) für die Gasentwicklung (z.b. Kohlenstoffmonoxid).

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum verwende ich diese Definition ? Ganz einfach, m.W. ging die Diskussion mit dem Thermit und später dem Nanothermit aus 2 Gründen los, 1. Die tatsächlichen oder vermeintlichen Zustände bei den WTC Einstürzen (keine Explosionsgeräusche, enorme Temperaturen und geschmolzener Stahl etc.) passten nicht zu dem Einsatz von herkömmlichen Sprengstoffen. 2. Es wurden keinerlei Rückstände von herkömmlichen Sprengstoffen, Zündkabel o.ä. gefunden. Deshalb ist es meiner Ansicht nach Unsinn über Nanothermit zu diskutieren, wenn man damit auch Sprengstoff wie Hexogen oder Nitropenta mit einem Aluminiumpulver Zusatz zur Reaktionsbeschleunigung (siehe dein zitat) in Definition miteinbezieht. (man möge mich verbessern, wenn ich hier falsch liege)

Am Ende ist für mich aber sowohl das Szenario mit herkömmlichen Sprengstoffen, als auch das Szenario mit Nanothermit Einsatz (in welcher Zusammensetzung auch immer) völlig unrealistisch. Der Staub der WTC Gebäude wurde kilometerweit verstreut, wenn Sprengstoff oder Nanothermit verwendet worden wäre, dann könnte man das relativ problemlos nachweisen. Da lasse ich auch keine Einwürfe wie "die US Behörden haben den Schutt komplett entsorgt" gelten, das mag für Stahlträger etc. richtig sein, aber zum Entfernen sämtlicher Rückstände von Explosivstoffen hätte man wohl die halbe Stadt in chemischen Reinigern ersäufen müssen, das gesamte eingesetzte Personal und die Bevölkerung mitsamt Kleidung dito.

Und hier kann man auch zum eigentlichen Thread-Thema zurückkommen (und weg von der vorher angesprochenen Person), für mich disqualifizieren sich die meisten VTs einfach dadurch, dass sie nach dem Prinzip "HA ich habe einen Fehler in der offiziellen Darstellung oder einen Fehler in der Argumentation von einem der Kritiker meiner Verschwörungstheorie gefunden, damit ist alles bewiesen, was ich gesagt habe" arbeiten. Es wird sich in immer weitere Klein-Klein Erklärung und Argumentationen verloren, deren Aussage mit dem eigentlichen Thema überhaupt nichts mehr zu tun haben. Da erübrigt sich dann eigentlich auch jeder Kommentar.

Wenn jemand erklären will, dass Nanothermit am 11.9 bei den WTCs eingesetzt wurde, dann muss er für mich 3 Dinge grundsätzlich klären, 1. Welche Zusammensetzung soll das Nanothermit haben um 2. welche chemischen Eigenschaften zu haben um am Ende 3. welche Wirkung an den Gebäude hervorzurufen. Nach diesem speziellen Nanothermit muss dann gesucht werden, anstatt jahrelang über den vermutlichen Einsatz von Nanothermit zu fabulieren, ohne in irgendeiner Form konkret zu werden.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wenn jemand erklären will, dass Nanothermit am 11.9 bei den WTCs eingesetzt wurde, dann muss er für mich 3 Dinge grundsätzlich klären

Und wenn jemand behauptet, dass NT nicht als Sprengstoff taugt, dann muss er gar nichts, er kann es einfach behaupten und gut is? Darum geht es aus meiner Sicht nämlich hier gerade...

 

[ThomasausBerlin]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ach @Zett.el - das haben doch schon ein paar Leut' erklärt: Wo kein Gas erhitzt wird und sich dann schlagartig ausdehnt - ist auch keine Explosion....

 

[Drenger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Was heißt Behaupten, es ist von der Definition her ausgeschlossen.

[...]Was Nanothermit von traditionellem Thermit unterscheidet, ist die Partikelgröße von Oxidator und Reduktionsmittel (normalerweise Eisenoxid und Aluminium): Sie liegen nicht bloß als feines Pulver, sondern in Form von Nanopartikeln vor, wodurch sich neue Verbrennungseigenschaften ergeben.

Soweit ich das sehe, ist der einzige Unterschied zwischen Thermit und Nanothermit die Durschmischung von Nanopartikeln, anstatt von Mikropartikeln.
Wenn du dir jetzt die Reaktionsgleichung der Thermitreaktion z.b. auf Wikipedia ansiehst, wirst du feststellen das sich kein Gas entwickelt. Das sich dabei gar kein Gas entwickeln KANN und damit ist wiederum definitionsmäßig die Verwendung von Nanothermit als Sprengstoff, was eine Gasentwicklung vorraussetzt, ausgeschlossen.
Nanothermit kann natürlich Bestandteil eines Sprengstoffes sein, das kann aber z.b. Aluminium auch, würdest du Aluminium deshalb als Sprengstoff bezeichnen?

Und das was ich hier schreibe, wurde garantiert schon 20-mal vorher in anderen Threads geschrieben, da hilft es auch nicht, wenn du 20, 100 oder 1000 Patente o.ä. raussuchst, die eine Verwendung von Nanothermit oder Aluminiumpulver in Form von Nanopartikeln als Bestandteil oder Zusatz von Sprengstoffen beschreiben. Das ist die Argumentationslinie und solange du darin keine elementaren Fehler findest, muss du wohl hinnehmen, dass reines Nanothermit als Sprengstoff ungeeignet ist.