Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Willkommen im Forum...

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Drenger, ich gebe Dir ja recht, dass es irgendwie Quatsch wäre NT als sprengfähig zu bezeichnen, wenn man damit meint, dass es sprengfähig ist wenn man es mit tatsächlichen Sprengstoffen vermischt.
Aber wie ist das, wenn man statt Sprengstoff beizumischen, Schwefel beimischt? Im Englischen spricht man dann nicht mehr von Thermite, sondern von Thermate. Aber nach allem was ich weiß, wird die Nanovariante dann doch wieder Nanothermite (bzw Superthermite) genannt, trotz des enthaltenen Schwefels.

Ach @Zett.el - das haben doch schon ein paar Leut' erklärt: Wo kein Gas erhitzt wird und sich dann schlagartig ausdehnt - ist auch keine Explosion....

Und auch kein Knall nicht wahr?

Hören wir doch noch mal in das Video von Cole, auf das ich in den Threads bestimmt schon 20 mal verwiesen habe und in dem er vorführt, was mit Thermate (also Thermit mit Schwefel, aber nicht als Nanovariante) so alles möglich ist:

https://www.youtube.com/watch?v=IQ7pQYHn1lM&feature=youtu.be

(bzw hier noch mal ungekürzt: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g )

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

"Thermate" ist immer noch ein Brandmittel:

AN-M14 TH3 incendiary hand grenade

Bekanntlich kann Thermit Stahl schmelzen, deswegen verwendet man es zum Schweißen von Eisenbahnschienen. Wenn es explodieren würde, flöge es dabei in alle Richtungen auseinander, und dann hätte diese Handgranate schlechte Chancen, sich durch eine Panzerplatte zu schmelzen, oder?

Was in diesem Video knallt, weiß ich nicht. Es werden ja genug Materialien plötzlich hoch erhitzt. Der scharfe, ohrenbetäubende Knall einer Sprengladung klingt völlig anders, dazu gibt es zahllose Videos von Sprengungen:

https://www.youtube.com/watch?v=duJgt8I215s

Dieses "Thermat" wirkt nicht durch Sprengung. Sprengung setzt per definitionem eine Druckwelle voraus. Oder sagen wir, es ist ein anderes Wort für Druckwelle.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Was in diesem Video knallt, weiß ich nicht.

Weißt Du, warum Schwarzpulver unter bestimmten Umständen knallt, bzw wie diese Umstände lauten? Weißt Du warum Schwarzpulver als Sprengstoff klassifiziert ist, obwohl es eigentlich keine Detonationsgeschwindigkeiten erreicht?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich glaube, Schwarzpulver ist kein Sprengstoff im engern Sinne. Unter welchen Umständen das ungefähr knallt, weiß ich. Been there, done that. Worauf wollen Sie hinaus?

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Na wenn Du weißt, unter welchen Umständen Schwarzpulver ungefähr knallt, dann solltest Du mMn auch drauf kommen können, warum es in Coles Video knallt. Das Stichwort lautet Verdämmung.

Coles Verdämmung war nicht darauf ausgelegt, Explosionskraft zu verstärken bzw zu bewirken. Und dennoch hats geknallt (anderes Wort für Druckwelle).
Cole verwendete nicht NT, sondern das wesentlich langsamer reagierende Thermate. Und dennoch hats geknallt (anderes Wort für Druckwelle).

So und jetzt bitte Du noch mal: Auf welcher Grundlage willst Du noch mal ausschließen, dass man mit NT bei entsprechender Verdämmung sprengen kann?

 

[ThomasausBerlin]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das liegt an der Verdämmung, Zett.el: Wenn die Verdämmung - sagen wir mal aus "mit Wasser gefüllten Ledersäcken" besteht - knallt's bestimmt... Wenn's dagegen Sandsäcke sind - knallt gar nix.... Übrigends kann's auch knallen wenn unter Spannung stehender Stahl durch gezündetes Thermit "zerschnitten" wird..... Den selben Effekt kriegste aber auch wenn Du mit dem Autogenbrenner, dem Laserbrenner oder dem Plasmabrenner unter Spannung stehenden Stahl durchtrennst....

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Blabla? Cole hat weder mit "mit Wasser gefüllten Ledersäcken" noch mit Sandsäcken verdämmt noch hat er unter Spannung stehen Stahl durchtrennt. Also was soll der Quatsch?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das Fehlen einer Druckwelle ergibt sich aus der chemischen Reaktionsformel. Was da geknallt hat, weiß ich nicht.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das Fehlen einer Druckwelle ergibt sich aus der chemischen Reaktionsformel.

Im Gegensatz zu Schwarzpulver?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Im Ggsatz zu Schwarzpulver, ja. Sie eiern rum. Hören Sie auf mit Zauberworten und solchem Unfug.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Warum knallt Schwarzpulver ohne Verdämmung dann nicht, mit Verdämmung aber doch? Das hängt doch ganz offensichtlich nicht von der Reaktionsformel ab, denn die ist doch in beiden Fällen die selbe?
Ich zeige Dir, dass sogar Thermate schon bei entsprechender Verdämmung knallt (Druckwellen erzeugt), Du kannst Dir das nicht erklären - aber ich bin derjenige der rumeiert? Wohl kaum Jäger...

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Schwarzpulver explodiert nicht, es brennt ab. Und zwar, anders als bei Thermit, unter Gasentwicklung. Die geschieht aber zu langsam, um bei freier Verbrennung eine Druckwelle zu erzeugen :also packt man das Zeug in eine Hülle, die bei genügend Druck dann platzt. Es knallt.
Ein Vergleich mit Thermit ist unsinnig, weil das eben kein Gas erzeugt. Würde man Thermit in eine Dose füllen, knallt es auch nicht - die Dose würde schmelzen, nicht explodieren. Insofern ist es auch unsinnig, von Verdämmung zu sprechen. Die soll ja verhindern, daß eine entstehende Druckwelle sich allseitig ausbreitet, eher in eine bestimmte Richtung gelenkt wird. Ohne Druckwelle passiert das ja nicht...wie lange noch?

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Muss ich jetzt alles noch mal extra für Dich wiederholen oder was?
Thermate wird in seiner Nanovariante Nanothermite genannt. Oder willst Du das abstreiten?
Cole führt verdämmtes Thermate vor. Oder willst Du das abstreiten?
Und das knallt. Oder willst Du das abstreiten?
Wenn es knallt erzeugt es auch Druckwellen. Oder willst Du das abstreiten?

 

[Drenger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Willkommen im Forum...

Danke, Gruß an alle hier, hab ich ganz vergessen.

Wenn man Schwefel beimischt ist es kein Thermit mehr, weil man dann eben keine Reaktion ohne Gasentwicklung mehr hat. Das entstehende Schwefeldioxid verursacht dann evtl. einen vernehmbaren Knall (hab ich jetzt selbst noch nie ausprobiert), aber mit einem Sprengstoff ist das nicht zu vergleichen, weil die im Thermat enthaltene Menge an Schwefel zu gering ist um eine größere Gasentwicklung zu ermöglichen.
Die Idee hinter dem im zweiten Weltkrieg rein militärisch entwickelten und genutztenThermat war mit einer Beimischung von Schwefel und Bariumnitrat neben einer höheren Energieausbeute die die Zündtemperatur soweit herabzusetzen, dass keine längere Vorbereitungszeit notwendig ist um die Reaktion zu starten. Das US Patent für die modernere Thermat Granate gibts bei google Patent US6766744 - Incendiary device - Google Patents mit einigen recht schönen Erklärungen.

Was man also bei Cole hört könnte eben diese Entwicklung von Schwefeldioxid sein. Wobei ich bei Cole sehr kritisch bin, er nennt nämlich nie eine genaue Zusammensetzung seines "Thermats". Evtl hat er deutlich mehr Schwefel verwendet. Außerdem (jetzt verlasse ich aber definitiv den Weg gesicherter Erkenntnis, weil ich kein Thermit Experte bin) glaube ich nicht, dass seine Ladungen aus Aluminium und Eisen(III)-oxid bestehen. Diese extrem schnellen Reaktionen und den dunklen Rauch verbinde ich eher mit Aluminium und Kupfer(II)-oxid.

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Muss ich jetzt alles noch mal extra für Dich wiederholen oder was?
Thermate wird in seiner Nanovariante Nanothermite genannt. Oder willst Du das abstreiten?

Du kannst es gerne so lange wiederholen, bis Du schwarz wirst , es bleibt Unsinn. Ich weiß ganz gut zwischen Thermit und Thermat zu unterscheiden, aber das ist belanglos: ob das nun ein paar Grad mehr oder weniger zum zünden benötigt, ist für die entstehende Reaktion egal. Die ist nämlich gleich, und setzt kein Gas frei. Auch wenn ein bißchen Schwefel verbrennt.
Youtube- Filmchen taugen nicht als Beweismittel, oder wo ist der Notar, der mir genau sagt, was da verbrannt wurde? War das Thermat? Woher weiß ich das? Waren da vielleicht ein paar Tropfen Wasser hineingefallen? Das reicht schon für einen Knall.
Im Sinne des Threadtitels: es ist zwar blanker Unsinn, macht aber schön klar, wie sinnlos es ist, VT's zu kommentieren...

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Nein, warum?

sie meinen also strittige Behauptungen nicht belegen zu müssen?

In einem anderen Thread. Es ist sein berühmtes Kartonbeispiel.

1) Warum bringen sie den Link nicht?
2) Darin spricht der von "hochbrisantem militärischem Thermit"?

Sie zitieren die ae-Truther dauernd als wichtige Autorität und wollen ihnen am liebsten ein Vetorecht bei der Besetzung einer Untersuchungskomission einräumen, obwohl sie grotesken Unsinn verbreiten. Das nenne ich "folgen".

3) Sie behaupteten, ich würde GAGE folgen. IN WAHRHEIT habe ich diesen Namen zuvor gar nicht genannt
4) Wie erwartet sind sie den HARTEN Beleg schuldig geblieben - es ist -wie erwartet, nur ihre Deutung. Von Fakt also keine Rede
5) Ich habe die Kompetenz von Laien ihres Schlages de Fachextertise von 2000 Architekten und Ingenieuren gegenübergestellt. Das hat weder etwas mit "Gage folgen" noch "zitieren die ae-Truther" zu tun.
6) Wie spinnert Gage nun wirklich ist, müssten sie erst noch nachweisen, indem sie endlich Belege bringen. Genau die bleiben sie aber schuldig
Ergo: ganz viel heiße Luft ist von ihnen gekommen und fast nichts, was Substanz besitzt.

Sie dagegen unterstellen mir, Bush und Cheney zu folgen, was komplett absurd ist, weil ich nie dergleichen geschrieben,

Ach, ICH DOCH AUCH NICHT! Dennoch hält SIE das nicht davon ab, mir solche Unterstellungen zu machen. Apropos "ich würde ihnen unterstellen": Angesichts der Tatsache, dass ich schrieb:

Wie wärs eigentlich, wenn man das spiegeln würde? "Wenn Sie an der Wahrheit interessiert wären, würden Sie nicht Bush und cheney folgen."

Offensichtlich haben sie werden den Konjunktiv erkannt noch "man" realisiert. Und was "spiegeln" bedeutet scheinen sie bis heute nicht begriffen zu haben.
Das sind doch alles intellektuelle Fehlleistungen.

Warum soll ich das belegen, es steht doch lang und breit in dem von Ihnen verlinkten Artikel.

ich verweis auf die Ausführungen von Zett el und meine früheren. Einfach lesen. Danke.

die sich mit der von hochbrisantem Sprengstoff vergleichn ließe. Das ist simple Chemie.

den nachweis, dass Gage was von "hochbrisant" gesagt hat, sind sie bis heute schuldig geblieben. ja mehr noch: die sind JEGLICHEN Beleg schuldig geblieben, wo Gage sich zu Thermit äußert. Solange das nicht nachgewiesen ist, dürfte jeder gut beraten sein, diese Behauptung als substanzlos zu bewerten. Das "simple" glauben ich ihnen unbesehen.

Tun Sie sich keinen ZWang an. Zitieren aber ruhig mal ...

Immer noch plumpe Inversion? Echt jetzt? Nichts dazu gelernt, dass sie damit scheitern? Sie standen und stehen in der Pflicht, an Gage und mich gerichtete denunzinate Behauptungen mit Zitaten zu belegen. Bislang sind sie daran gescheitert.

Sie können mich gerne beleidigen. Ich finde das recht hilflos, und es setzt Sie ins Unrecht.

Wenn ich ihr Fehlverhalten mit klaren Worten benenne, dann soll das beleidigend sein? Nicht ihr Fehlverhalten stellt die Beleidigung dar, sondern ich, der das Benennt? Da habe ich ein paat treffende Zitate für sie:

„Im übrigen gilt ja hier Derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.“
– Kurt Tucholsky [29]
​

„Die das Nest schmutzig machen, zeigen empört auf einen, der ihren Schmutz bemerkt und nennen ihn den Nestbeschmutzer.“
– Max Frisch, Schweizer Schriftsteller [30]
​

„Es ist das alte Lied, dass wir lieber den bestrafen, der die Tat benennt, als den, der sie begeht.“
– Christa Wolf, in ihrem Roman Cassandra [31]
​

Ergänzung:
- Schneidladungen bestehen aus hochbrisantem Sprengstoff und sind ohrenbetäubend laut.

Was soll das sein? Ihre Ansicht zu Schneidladungen? Was Gage gesagt hat? Oder was?

- Nanothermit in Aerosolbomben soll die Temperatur des Aerosols erhöhen und so zur Expansion der Gase beitragen. Es soll und kann nicht detonieren. Nanothermit in Zündhütchen soll gerade ohne Druckwelle abbrennen und so den Abbrennvorgang zeitlich regulierbar machen. Das hätten sie wissen können, wenn Sie die Links im Wikiartikel angeklickt hätten. Sinnerfassend Englisch lesen werden Sie ja können.

- Thermit ist zunächst einmal ein Markenname. Davon abstrahiert, beschreibt der begriff eine Reihe von Mischungen, die nach demselben Prinzip abreiten - Brandmittel, kein Sprengstoff.

Nun wäre aber mal wirklich der Zeitpunkt gekommen, wo sie belegen, was Gage WIRKLICH gesagt hat. Es dürfte doch um Nanothermit gehen und die Unterschiede zu Thermit sind sogar in wikipedia benannt. Hatte ich ihnen sogar schon in einem früheren Kommentar rausgesucht. Ignoranz ist kein Argument

 

[Drenger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@ Logos
Dann erklär doch mal den Unterschied zwischen Nanothermit und Thermit, der im Falle der WTCs wichtig ist.
Außerdem würde es mich interessieren:
-welche genaue Zusammensetzung das Nanothermit haben soll,
-um genau welche Eigenschaften bei Abbrand zu haben,
-ob es die Stahlträger/Bolzen whatever geschmolzen oder gesprengt hat
-ob es in Kombination mit Sprengstoff, als Sprengstoffzusatz oder alleine eingesetzt wurde
-und welchen Mehrwert die Einplanung von Nanothermit ihre Gesamttheorie hat.

Ich habe zwar einige deiner Posts gelesen, aber irgendwie kam das alles für mich bisher noch nicht so raus.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

1. Die tatsächlichen oder vermeintlichen Zustände bei den WTC Einstürzen (keine Explosionsgeräusche, enorme Temperaturen und geschmolzener Stahl etc.) passten nicht zu dem Einsatz von herkömmlichen Sprengstoffen. 2. Es wurden keinerlei Rückstände von herkömmlichen Sprengstoffen, Zündkabel o.ä. gefunden. Deshalb ist es meiner Ansicht nach Unsinn über Nanothermit zu diskutieren, wenn man damit auch Sprengstoff wie Hexogen oder Nitropenta mit einem Aluminiumpulver Zusatz zur Reaktionsbeschleunigung (siehe dein zitat) in Definition miteinbezieht. (man möge mich verbessern, wenn ich hier falsch liege)

zu 1): niemand, wirklich niemand, weder Gage, noch die anderen Archtitekten und Ingenieure noch Zett el noch noch oder irgendein mir bekannter truther hat je behauptet, es wäre "mit herkömmlichen Sprengstoffen" gesprengt worden. Vielmehr wird von einer kontrollierten Sprengung ausgegangen - und da kommen Schneiladungen bzw lineare Hohlladungen und eben KEINE "herkömmlichen Sprengstoffe" zu Einsatz:

Deswegen ist diese Diskussion auch so wenig Ziel führend: bei Schneidladungen ist EXAKT das gefordert, was Nanothermit leistet: sehr hohe Temperaturen in kürzester Zeit erzeugen, um so dicke Stahlstützen durchtrennen zu können. Der Ausgangspunkt war eine Bemerkung vom wilden Jäger, was Gage angeblich gesagt hat. Das habe ich angezweifelt. Also selbst gesetzt den Fall, dass die Aussage, nanothermit wäre auch eine Art Sprengstoff, völlig falsch WÄRE, dann ist damit eine konkrollierte Sprengung nicht im Mindesten wiederlegt, weil das professionelle Durchtrennen von Stahlträger bei einer kontroliierten Sprengung gar keine Sprengung erfordert, sondern das schnelle Aufschmelzen mittels großer Hitze. Und genau das leistet Nanothermit.

Am Ende ist für mich aber sowohl das Szenario mit herkömmlichen Sprengstoffen, als auch das Szenario mit Nanothermit Einsatz (in welcher Zusammensetzung auch immer) völlig unrealistisch. Der Staub der WTC Gebäude wurde kilometerweit verstreut, wenn Sprengstoff oder Nanothermit verwendet worden wäre, dann könnte man das relativ problemlos nachweisen. Da lasse ich auch keine Einwürfe wie "die US Behörden haben den Schutt komplett entsorgt" gelten, das mag für Stahlträger etc. richtig sein, aber zum Entfernen sämtlicher Rückstände von Explosivstoffen hätte man wohl die halbe Stadt in chemischen Reinigern ersäufen müssen, das gesamte eingesetzte Personal und die Bevölkerung mitsamt Kleidung dito.

Und hier kann man auch zum eigentlichen Thread-Thema zurückkommen (und weg von der vorher angesprochenen Person), für mich disqualifizieren sich die meisten VTs einfach dadurch, dass sie nach dem Prinzip "HA ich habe einen Fehler in der offiziellen Darstellung oder einen Fehler in der Argumentation von einem der Kritiker meiner Verschwörungstheorie gefunden, damit ist alles bewiesen, was ich gesagt habe" arbeiten. Es wird sich in immer weitere Klein-Klein Erklärung und Argumentationen verloren, deren Aussage mit dem eigentlichen Thema überhaupt nichts mehr zu tun haben. Da erübrigt sich dann eigentlich auch jeder Kommentar.

Wenn jemand erklären will, dass Nanothermit am 11.9 bei den WTCs eingesetzt wurde, dann muss er für mich 3 Dinge grundsätzlich klären, 1. Welche Zusammensetzung soll das Nanothermit haben um 2. welche chemischen Eigenschaften zu haben um am Ende 3. welche Wirkung an den Gebäude hervorzurufen. Nach diesem speziellen Nanothermit muss dann gesucht werden, anstatt jahrelang über den vermutlichen Einsatz von Nanothermit zu fabulieren, ohne in irgendeiner Form konkret zu werden.[/QUOTE]

zu 2) hat sich eigentlich erledigt, weil es nicht um herkömmliche Sprengstoffe geht. Man soll aber wohl Artefakte im Stab gefunden haben, die auf die Verwendung von Nanothermit schließen lassen. Und deswegen ist es überhaupt kein Unsinn über Nanothermit zu diskutieren. im Gegenteil.

Am Ende ist für mich aber sowohl das Szenario mit herkömmlichen Sprengstoffen, als auch das Szenario mit Nanothermit Einsatz (in welcher Zusammensetzung auch immer) völlig unrealistisch. Der Staub der WTC Gebäude wurde kilometerweit verstreut, wenn Sprengstoff oder Nanothermit verwendet worden wäre, dann könnte man das relativ problemlos nachweisen.

Genau: die beim Einsturz entstandene Wolke ist abslout typisch für kontrollierte Sprengungen! Man hat Artefakte als indiz für die Verwendung von nanothermit gefunden. Warum das allerdings "relativ problemlos nach[zu]weisen" sein sollte, müssten sie erst noch schlüssig erklären. Und zum "unrealistischen". Dann erläutern sie doch mal bitte realistisch, wie Brand und Folgen zu einer Freifallphase und Senkrechten Einsturz trotz einseitiger Gebäudeschädigung führen konnte. Bin gespannt. Bislang ist jeder an dieser Aufgabe gescheitert.

Und hier kann man auch zum eigentlichen Thread-Thema zurückkommen (und weg von der vorher angesprochenen Person), für mich disqualifizieren sich die meisten VTs einfach dadurch, dass sie nach dem Prinzip "HA ich habe einen Fehler in der offiziellen Darstellung oder einen Fehler in der Argumentation von einem der Kritiker meiner Verschwörungstheorie gefunden, damit ist alles bewiesen, was ich gesagt habe" arbeiten. Es wird sich in immer weitere Klein-Klein Erklärung und Argumentationen verloren, deren Aussage mit dem eigentlichen Thema überhaupt nichts mehr zu tun haben. Da erübrigt sich dann eigentlich auch jeder Kommentar.

Gilt das auch für die 9/11 VT? Wer hat hier so wie von ihnen behauptet argumentiert?

Wenn jemand erklären will, dass das WTC7 durch Brand und Folgen so wie dokumentiert zusammengstürzt sein soll, dann muss er für mich 3 Dinge grundsätzlich klären,
1. Wie es dadurch zu einer Freifallphase kommen konnte
2. warum das Gebäude senkrecht zusammengebrochen ist, obwohl es doch aufgrund der einseitigen Beschädigung aufgrund des physikalischen Prinzips des geringen Widerstandes hätte umkippen müssen
3. wie es zu einer für Brandeinsturz völlig untypischen und für eine konkrollierte Sprengung völlig typischen Staubwolke (Pyroklastische Surge) kommen konnte.
Sofern das nicht gelingt muss die offizielle Darstellung als unwissenschaftlich verworfen und eine neue unabhängige Untersuchung einberufen werden.

- - - Aktualisiert - - -

Soweit ich das sehe, ist der einzige Unterschied zwischen Thermit und Nanothermit die Durschmischung von Nanopartikeln, anstatt von Mikropartikeln.

Diese Sicht eines angeblich "einzigen Unterschiedes" ist schon mal de facto falsch:

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Thermit
"Eine Verkleinerung der Inhaltsstoffe zu Nanopartikeln führte zur Entwicklung des Nanothermits. Dieses hat andere Eigenschaften als konventionelles Thermit, wodurch es auch für militärische Anwendungen jenseits von Brandmitteln interessant wird."

aus https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
Nanothermite werden ... auf eine mögliche Verwendung in Militär-, Sprengstoff- und Pyrotechnik, wie auch in Treib- und Explosivstoffen, hin untersucht.

Das ist die Argumentationslinie und solange du darin keine elementaren Fehler findest, muss du wohl hinnehmen, dass reines Nanothermit als Sprengstoff ungeeignet ist.

Und du musst wohl hinnehmen, dass deine Ausführung, was das EIGENTLICHE Thema anbetrifft, nämlich die kontrollierte Sprengung, thematisch verfehlt ist, weil Schneidladungen die Erzeugung sehr hohe Temperaturen erfordern und Nanothermit genau das leistet.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Muss ich jetzt alles noch mal extra für Dich wiederholen oder was?
Thermate wird in seiner Nanovariante Nanothermite genannt. Oder willst Du das abstreiten?
Cole führt verdämmtes Thermate vor. Oder willst Du das abstreiten?
Und das knallt. Oder willst Du das abstreiten?
Wenn es knallt erzeugt es auch Druckwellen. Oder willst Du das abstreiten?

Sinnlos.

Und Sie, Logos, sollten mal im Zusammenhang schreiben. Ich wette, es hat kein Mensch Lust, sich durch Ihre verkorkstennZitate zu arbeiten.

Ergänzung: Schneidladungen sind aus herkömmlichem Sprengstoff. Die schmelzen nicht, sondern sprengen. Wenn Sie das nicht wissen oder nicht wahrhaben wollen, liefern Sie nur wieder ein treffendes Beispiel dafür, wie sinnlos es ist mit einem überzeugten Verschwörungstheoretiker zu diskutieren, der seine wissenschaftliche Ausbildung komplett beiseite schiebt, wenn sie seiner VT im Wege steht. Sie sind nicht willens oder nicht imstande, sich ein Thema zu erarbeiten. Ich muß es ihnen nicht vorkauen, es reicht mir, Sie vorzuführen.