Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Im Sinne des Threadtitels: es ist zwar blanker Unsinn, macht aber schön klar, wie sinnlos es ist, VT's zu kommentieren...

Was dein Kommentar klar macht:
1) du hast trotz #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 immer noch nicht kapiert, dass es bei VT zu unterscheiden gilt. Ein Blick in Wikipedia könnte dieser himmelschreiende inkompetenten Fehlsicht abhelfen
2) du hast trotz #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 immer noch nicht kapiert, dass auch die offizielle Erklärung eine VT ist und du damit selbst im Boot sitzt.

Das sind direkt zwei beschämende intellektuelle Fehlleistungen.
Ausführlicher gern hier: Verschwörungstheorien ? 911neuuntersuchen Wikia

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wo vertete ich denn irgendeine Theorie? Zitat bitte, oder sag daß Du Selbstgespräche führst :lach3:

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Da weder Thermit, noch Nanothermit, noch Thermat in Mikro- oder Nanoform am 11. Spetember 2001 in einem der drei Gebäude für irgendwelche Abrisszwecke verwendet wurde, ist es auch vollkommen egal, was eines dieser Gemische leisten kann und was nicht.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich erlaube mir zu widersprechen: Es ist trefflich geeignet, die Realitätsverweigerung eingefleischter Verschwörungstheoretiker zu illustrieren. Threadthema!

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@ Logos
Dann erklär doch mal den Unterschied zwischen Nanothermit und Thermit, der im Falle der WTCs wichtig ist.

Die Spuren, die man gefunden hat

Außerdem würde es mich interessieren:
-welche genaue Zusammensetzung das Nanothermit haben soll,
-um genau welche Eigenschaften bei Abbrand zu haben,

Das ist doch absurd. Das soll eine neue Untersuchung klären. Ähnlich absurd wäre die an sie gerichtete Frage, den exakten Verlauf der Brände und die geneue chronlogische Abfolge der angeblichen Zusmmenstürze der Stürzen im Innern des WTC7 zu benennen.
Was soll das?

-ob es die Stahlträger/Bolzen whatever geschmolzen oder gesprengt hat

Schneidladungen schmelzen - darauf deutet insbesondere dieses Bild hin: http://www.911dude.com/3.jpg

-ob es in Kombination mit Sprengstoff, als Sprengstoffzusatz oder alleine eingesetzt wurde
-und welchen Mehrwert die Einplanung von Nanothermit ihre Gesamttheorie hat.

Das ist doch absurd. Das soll eine neue Untersuchung klären.

Ich habe zwar einige deiner Posts gelesen, aber irgendwie kam das alles für mich bisher noch nicht so raus.

Was in der Natur der Sache liegt. Ich werde mich doch nicht zu solchen absurden Anliegen äußern. Das soll gefälligst eine neue Untersuchung klären.

- - - Aktualisiert - - -

Wo vertete ich denn irgendeine Theorie? Zitat bitte, oder sag daß Du Selbstgespräche führst :lach3:

Vertreten?:lach3: Leseschwäche?:lach3:
Beantworten sie nur eine einzige Frage: sind sie der Meinung, dass die offizielle Erklärung korrekt ist?

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Die Spuren, die man gefunden hat


Das ist doch absurd. Das soll eine neue Untersuchung klären. Ähnlich absurd wäre die an sie gerichtete Frage, den exakten Verlauf der Brände und die geneue chronlogische Abfolge der angeblichen Zusmmenstürze der Stürzen im Innern des WTC7 zu benennen.
Was soll das?

Hat diese Zusammensetzung nicht angeblich Harrit im Jahr 2009 herausgefunden?

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Vertreten?:lach3: Leseschwäche?:lach3:
Beantworten sie nur eine einzige Frage: sind sie der Meinung, dass die offizielle Erklärung korrekt ist?

Das Thema hier hat nichts mit Ihrer Frage zu tun, und ich wiederhole es gern: ich vertrete keine Theorie.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Da weder Thermit, noch Nanothermit, noch Thermat in Mikro- oder Nanoform am 11. Spetember 2001 in einem der drei Gebäude für irgendwelche Abrisszwecke verwendet wurde, ist es auch vollkommen egal, was eines dieser Gemische leisten kann und was nicht.

Sowas ^ nennt man "Beweis" durch Behauptung! - unglaublich "seriös", enorm "überzeugend" und ein Leuchtturm an "Wissenschaftlichkeit".
Ganz großes Kino! Funktioniert das bei ihresgleichen?

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Schneidladungen schmelzen - darauf deutet insbesondere dieses Bild hin: http://www.911dude.com/3.jpg

Schön, dass die schrägen Schnitte wieder recyclet werden, Nostalgie pur. Nur dumm, dass längst geklärt ist, womit diese Schnitte gemacht wurden - Sauerstofflanzen.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Das Thema hier hat nichts mit Ihrer Frage zu tun, und ich wiederhole es gern: ich vertrete keine Theorie.

1) Immer noch Leseschwäche? Einfach mal lesen, was ich geschrieben habe! nicht das, was sie glauben reindeuten zu können.
2) Im Gegenteil: meine Frage hat sehr viel mit dem Thema zu tun! Welches Problem haben sie mit der Beantwortung dieser einfachen Frage:
Sind sie der Meinung, dass die offizielle Erklärung korrekt ist?
Sind sie zu feige, die zu beantworten? Ist ihnen eine Antwort zu peinlich? Oder sollte ihnen klar sein, wie sehr eine Beantwortung sie überführen würde?

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Sowas ^ nennt man "Beweis" durch Behauptung! - unglaublich "seriös", enorm "überzeugend" und ein Leuchtturm an "Wissenschaftlichkeit".
Ganz großes Kino! Funktioniert das bei ihresgleichen?

Thermat - wurde von Harrit und Co höchstpersönlich in ihrer Bentham-Studie ausgeschlossen.

Nanothermit - kann man dank der Untersuchung von Dr. Millette ausschließen

Thermit wird meines Wissens heutzutage im Truth Movement nicht mehr vertreten.

Und was Wissenschaftlichkeit angeht, bist Du nun wirklich nicht in der Position anderen Vorwürfe zu machen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Man muß keine Theorie vertreten, um Ihre zu zerrupfen. Wahrheitsliebe reicht.

 

[Popocatepetl]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

hehe, was ist wahrheit....... ?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Man muß keine Theorie vertreten, um Ihre zu zerrupfen. Wahrheitsliebe reicht.

DITO! Und jetzt?

Vor der andauernden Beratungs- und Erkenntnisresistenz und sturen Ignoranz, die hier selbst einfachen Wahrheiten entgegengebracht werden, muss selbst ich kapitulieren

Mein Tipp: #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308
die Punkte I) - III) solange lesen und sich ggf. erklären lassen, bis es zu ihnen durchgedrungen ist.

BTW: zerrupfen? Wer? Wo? Sie? Was für ein Witz.

- - - Aktualisiert - - -

Thermat - wurde von Harrit und Co höchstpersönlich in ihrer Bentham-Studie ausgeschlossen.

Nanothermit - kann man dank der Untersuchung von Dr. Millette ausschließen

Allein die Leichtfertigkeit, mit der sie hier etwas glauben de facto ausschließen zu können, zeugt von unwissenschaftlicher Haltung

Und was Wissenschaftlichkeit angeht, bist Du nun wirklich nicht in der Position anderen Vorwürfe zu machen.

Reden sie sich das gern weiter ein, wenn sies brauchen. Die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache.

 

[Drenger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@ Logos
Es gibt sehr viele Truther die mit herkämmlichen Sprengstoffen argumentieren z.b. Niels Harrit der Autor der Untersuchung, mit der versucht wird Nanothermit im WTC Staub nachzuweisen. Did nano-thermite take down the WTC? ? RT USA (in seiner zweiten Antwort)

Was siehst du denn als Schneidladung an? Die Definition nach Wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Schneidladung passt überhaupt nicht zu deiner Erklärung, bei einer Schneiladung ist die Temperatur völlig uninteressant, es wird mit Kaltverformung des Metallkörpers gearbeitet, nicht mit thermischer Einwirkung.

Die Endprodukte einer Reaktion von Nanothermit (mit welcher Zusammensetzung auch immer) sind doch sehr spezifisch, man könnte sie also problemlos mit verschiedenen Analysemethoden nachweisen. Für mich ist der Einsatz von Nanothermit genauso wie der Einsatz von herkömmlichen Sprengstoffen als Treibmittel bei Schneidladungen unrealistisch, weil es dafür überhaupt keinen chemischen Nachweis gibt. Bei den veranschlagten Menge von z.b. Harrit "hundreds of tons" müsste das doch möglich sein.

Ihre Ausführung mit der Kritik an den offiziellen Untersuchungen sind bei mir an der falschen Adresse, ich halte mich nicht für qualifiziert genug um über z.b. einen NIST Bericht zu urteilen. Ihre ersten beiden Punkte mit Freifallphase und Weg des geringsten Widerstandes kann ich nachvollziehen, die pyroklastische Wolke aber erschließt sich mir nicht. Woran erkenne ich die pyroklastische Wolke, wie unterscheide ich sie eindeutig von einer Staubwolke durch den Zusammenbruch?

Diese Sicht eines angeblich "einzigen Unterschiedes" ist schon mal de facto falsch:

Ja dann schreib doch bitte WELCHE Eigenschaften das Nanothermit jetzt so geeignet machen soll, gegenüber dem herkömmlichen Thermit. Wikipedia kann ich auch lesen, aber da gibt es keinerlei Referenz.

Und du musst wohl hinnehmen, dass deine Ausführung, was das EIGENTLICHE Thema anbetrifft, nämlich die kontrollierte Sprengung, thematisch verfehlt ist, weil Schneidladungen die Erzeugung sehr hohe Temperaturen erfordern und Nanothermit genau das leistet.

Wie oben, was für eine Definition von Schneidladung legen sie hier an? Welche Zusammensetzung genau sollte denn das verwendete Nanothermit haben um genau welche Eigenschaft zu besitzen? Kann das von Harrit und Co. beschriebene Nanothermit aus Eisenoxid und Aluminium überhaupt leisten, was sie hier darlegen? Die Beschreibung von Nanothermit unter ständiger Wiederholung von Wikipedia ist irgendwie substanzlos, mich würde eine Konkretisierung sehr interessieren.

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Allein die Leichtfertigkeit, mit der sie hier etwas glauben de facto ausschließen zu können, zeugt von unwissenschaftlicher Haltung

Ich bin mit beiden Studien bestens vertraut, von unwissenschaftlicher Haltung kann also keine Rede sein. Unwissenschaftlich ist es eher, wenn jemand im Jahr 2015 mit dem Hoax um die schrägen Schnitte kommt, es ist sehr gut belegt, wie diese entstanden.

Reden sie sich das gern weiter ein, wenn sies brauchen. Die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache.

Reden Sie sich das gern weiter ein, wenn Sie es brauchen. Die Fakten sprechen eine andere Sprache.

- - - Aktualisiert - - -

@ Logos
Es gibt sehr viele Truther die mit herkämmlichen Sprengstoffen argumentieren z.b. Niels Harrit der Autor der Untersuchung, mit der versucht wird Nanothermit im WTC Staub nachzuweisen. Did nano-thermite take down the WTC? ? RT USA (in seiner zweiten Antwort)

Das Beste ist, dass sie im ihrem Bentham-Paper davon ausgehen, dass Nanothermit lediglich als Zünder für konventionellen Sprengstoff benutzt wurden.

 

[Popocatepetl]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

kann dieses 'des kaisers neue kleider' blabla auch mal aufhören, bitte ?

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[...]Wenn jemand erklären will, dass das WTC7 durch Brand und Folgen so wie dokumentiert zusammengstürzt sein soll, dann muss er für mich 3 Dinge grundsätzlich klären,
1. Wie es dadurch zu einer Freifallphase kommen konnte
2. warum das Gebäude senkrecht zusammengebrochen ist, obwohl es doch aufgrund der einseitigen Beschädigung aufgrund des physikalischen Prinzips des geringen Widerstandes hätte umkippen müssen
3. wie es zu einer für Brandeinsturz völlig untypischen und für eine konkrollierte Sprengung völlig typischen Staubwolke (Pyroklastische Surge) kommen konnte.
Sofern das nicht gelingt muss die offizielle Darstellung als unwissenschaftlich verworfen und eine neue unabhängige Untersuchung einberufen werden.

tja, Logos. Da wären wir wieder:

zu 1. und 2.) die beiden Punkten letzten Endes zugrunde liegende (Fehl-)annahme, das WTC 7 könne als monolithischer Block hinreichend beschrieben werden.
zu 3.) die aus der Luft gegriffene "pyroklastische Wolke", und ihre Behauptungen drum herum hinsichtlich typisch oder atypisch, die sie allesamt bis jetzt noch nicht mal plausibel belegen konnten.

Ich hatte am 16.07.2015 geschrieben:

a) die von ihnen bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit beschworene "seriöse Wissenschaft" und ihre Arbeitsweisen selbst gröblichst verletzen und
b) dass fachliche Einwände sie nicht zum Nachdenken bringen und auch nicht daran hindern, unverdrossen und unermüdlich ihre Behauptungen aufzustellen.

Ich bleibe dabei. a) war zum damaligen Zeitpunkt schon nachweisbar, b) war durchaus spekulativ, aber für den Nachweis haben sie ja zwischenzeitlich selbst gesorgt.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Eigentlich - könnt' man das ganze "WTC-Thema" schliessen..... Es existieren zwar"Anomalien", aber da muss halt mit wissenschaftlicher Systematik weiter geforscht werden - m.W.n. wardas das erste und einzigste Mal das Passagiermaschinen in Hochhäuser geknallt sind; so was hat man vorher nicht gehabt und wird es hoffentlich auch nie wieder haben..... Da sind also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit chemische und physikalische Reaktionen "abgelaufen", an die man einfach nicht denkt oder die man einfach noch nicht kennt.

 

[Dirtsa]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Die Differenz zwischen Threadtitel und überwiegendem daran vorbei Schreiben, führt sehr schön die Zwanghaftigkeit und Emotionalität des Ganzen vor Auge.


Es geht hier doch gar nicht um 9/11 ist aber absolut typisch, mit welcher einerseits Penetranz , Kontexte, Themen und Argumente ignoriert werden und mit welcher Bereitschaft und Reflexhaftigkeit andererseits darauf angesprungen wird.


Je weniger involviert ich in eine Thema bin, desto mehr fällt mir die Absurdität der Argumentationsmuster auf.


Der Versuch Glaubensüberzeugungen rational widerlegen zu wollen ist für die Katz, weil sie eben nicht auf rationalen Argumenten fussen.
Völlig egal ob es sich um Religionen, einstürzende Hochhäuser, Gender, Gentechnik, Medizin oder Homosexualität handelt.


Die Macht irrationaler Argumentationsstrukturen selbst auf gebildete Menschen, die es eigentlich besser wissen müssten, ist schon erschreckend bis deprimierend.


Diese nicht unwidersprochen stehen zu lassen, einen Gegenpol zu bilden, kann wenn man es zu Ende denkt, sogar Menschenleben retten.
Sei es dass Feindbilder aufweichen oder ein ernsthaft krankes Kind zum Arzt gebracht wird, könnte man dann tatsächlich als moralische Pflicht ansehen.


Das Niveau auf das solche Diskussionen hier aber reglmässig abrutschen, lässt solche Motive aber eher vorgeschoben erscheinen. Nun ist es ja nicht verboten sich zum Deppen zu machen Rechthaberei als Wahrheitssuche zu deklarieren oder sein jeweiliges Überlegenheitsgefühl auszugestalten, einem vermeintlich Dummen zu zeigen, für wieviel klüger man sich hält. Ob aus gefühltem inneren Auftrag, aus Solidarität, persönlichen Bezug, als Ventil oder als Freizeitbeschäftigung.
Wenns schön macht..


Den Themen aber schadet es. Eine wirkliche, auch kritisch hinterfragende Auseinandersetzung und differenzierte Meinungsbildung oder Erkenntnis, ist so nicht möglich.