US Nuklarangriff auf Iran geplant

[Guest]

Die USA bereiten die bombadierung von iranischen Militärbasen mittels Atomwaffen vor, sagt Philip Giraldi, ehemaliger CIA Agent.

Laut Giraldi wird der Angriff direkt nach einem 911-ähnlichen Szenario in den USA stattfinden.

Er sagte, daß einige Air Force Offiziere den Atombombenangriff ablehnen, aber keiner ist bereit dafür seine Karriere zu opfern.

Eine Analyse des UN Atomwaffeninspektors Scott Ritter zeigt, daß die CIA bereits iranische Oppositionstruppen unterstützt.

http://www.globalnewsmatrix.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1981

 

[Technoir]

AlJazeera als Quelle? *hüstel*
Da ist ja sogar der National Inquirer glaubwürdiger und neutraler

 

[Malakim]

@Technoir
Welche Gründe hats Du AlJazeera als schlechte Quelle zu bezeichnen?

Naja gut unvoreingenommen sind die wohl nicht.... aber welche Nachrichten Quelle ist denn das schon?

Aber mal davon ab, für restlos aus der Luftgegriffen halte ich so ein Szenario nicht.

 

[Guest]

Wir sollten uns eher fragen wie seriös die Quelle der Quelle ist, also der ex CIA Mann und nicht in welchem Medium sein Interview veröffentlicht wurde.

 

[Ramses]

Die USA bereiten die bombadierung von iranischen Militärbasen mittels Atomwaffen vor, sagt Philip Giraldi, ehemaliger CIA Agent.

Laut Giraldi wird der Angriff direkt nach einem 911-ähnlichen Szenario in den USA stattfinden.

Das würde aber heißen, dass die USA bereits einen Zeitplan in der Tasche haben und wissen wann ein "911-ähnliches Szenario" stattfindet. Und dass man "weiß", dass der Iran Hauptdrahtzieher des Szenarios ist. Wird die USA dann dieses Szenario verhindern? [/u]

 

[Guest]

Das würde aber heißen, dass die USA bereits einen Zeitplan in der Tasche haben und wissen wann ein "911-ähnliches Szenario" stattfindet. Und dass man "weiß", dass der Iran Hauptdrahtzieher des Szenarios ist. Wird die USA dann dieses Szenario verhindern? [/u]

Ähem, das ist jetzt nicht dein Ernst diese Frage da oder?

Den 911 Szenario Anschlag (wenn es tatsächlich einen gibt) werden die selben Jungs durchführen wie letztes mal. Never change a winning team.

 

[Winston_Smith]

Die USA bereiten die bombadierung von iranischen Militärbasen mittels Atomwaffen vor

Aha... Also, warum denn Militärbasen? Um eine Invasion vorzubereiten? Mit welchen Truppen denn bitte? Um das Nuklearprogramm zu zerstören? Aber warum dann Militärbasen und nicht die Forschungseinrichtungen?

Mit Atomwaffen? Somit scheidet die Invasion wohl aus. Warum überhaupt Atomwaffen? Sollte nicht eine normale Bombe genügen, um z.B. eine Kaserne zu zerstören?

Dieser Artikel ist gespickt mit Horrorszenarien: Atomwaffen auf den IRAN. Beteiligung Israels (war ja klar...). 911-Verschwörung...

 

[Malakim]

Mit Atomwaffen? Somit scheidet die Invasion wohl aus. Warum überhaupt Atomwaffen? Sollte nicht eine normale Bombe genügen, um z.B. eine Kaserne zu zerstören?

Wieso scheidet dann eine Invasion aus?

Warum Atomwaffen?
Um eben keine Invasion zu benötigen könnte man solchen scheiß machen. Mit sowas kann man ja die halbe Welt in Linie bringen.

Aber unwahrscheinlich ist es schon ... wenn auch nicht unmöglich wie gesagt. Zuzutrauen wäre es den USA und soweit ich mich entsinne kamen aus Israel tatsächlich solche Töne und Andeutungen ... aber da ichs nicht belegen kann ist nur geschwafel

 

[Winston_Smith]

Wieso scheidet dann eine Invasion aus?

Naja, eine Invasion scheidet aus, weil die US-Truppen gerade gebunden sind.

Warum Atomwaffen?
Um eben keine Invasion zu benötigen könnte man solchen scheiß machen.

Das würde dann doch aber keinerlei militärischen Sinn machen. Warum zerstöre ich die militärischen Einrichtungen und damit die Möglichkeit der Gegenwehr, wenn danach nichts passiert?

soweit ich mich entsinne kamen aus Israel tatsächlich solche Töne und Andeutungen

Drohkulisse. Auch die NATO hat den Plan des ersteinsatzes von Atomwaffen. Jeder potentielle Feind muß damit rechnen, daß seine Bedrohung bzw. sein Angriff mit Atomwaffen zurückgeschlagen wird. Nicht ungewöhnlich.


ws

 

[Malakim]

Wieso scheidet dann eine Invasion aus?

Naja, eine Invasion scheidet aus, weil die US-Truppen gerade gebunden sind.

Jaja da stimme ich Eindeutig zu.
Das hat aber nix mit der Bombe zu tun die da potentiell geworfen werden soll laut Threadbeginn.

Warum Atomwaffen?
Um eben keine Invasion zu benötigen könnte man solchen scheiß machen.

Das würde dann doch aber keinerlei militärischen Sinn machen. Warum zerstöre ich die militärischen Einrichtungen und damit die Möglichkeit der Gegenwehr, wenn danach nichts passiert?

Was willst Du sonst zerstören um nicht ganz als Schlächter da zu stehen?
Wohnhäuser? Städte?

soweit ich mich entsinne kamen aus Israel tatsächlich solche Töne und Andeutungen

Drohkulisse. Auch die NATO hat den Plan des ersteinsatzes von Atomwaffen. Jeder potentielle Feind muß damit rechnen, daß seine Bedrohung bzw. sein Angriff mit Atomwaffen zurückgeschlagen wird. Nicht ungewöhnlich.


ws

Ja besorgniserregend wie ich finde.

 

[Marc]

Warum Atomwaffen?
Um eben keine Invasion zu benötigen könnte man solchen scheiß machen.

Das würde dann doch aber keinerlei militärischen Sinn machen. Warum zerstöre ich die militärischen Einrichtungen und damit die Möglichkeit der Gegenwehr, wenn danach nichts passiert?

Was willst Du sonst zerstören um nicht ganz als Schlächter da zu stehen?
Wohnhäuser? Städte?

Was man sonst zerstören will?
Den Reaktor vielleicht?
Warum soll ich den sonst noch was zerstören?
Wozu denn überhaupt Militärbasen oder Wohnhäuser zerstören wenn man doch eh keine Invasion vorhat und nur den Reaktor plätten will?

 

[Winston_Smith]

Wozu denn überhaupt Militärbasen oder Wohnhäuser zerstören wenn man doch eh keine Invasion vorhat und nur den Reaktor plätten will?

Richtig. Warum Militärbasen zerstören, wenn man nicht mal eine Invasion starten KANN, weil die Truppen gebunden sind. Und wenn man eine invasion starten KÖNNTE, warum dann vorher alles nuklear verseuchen?

Wir sollten uns immer vor Augen halten, daß diese "Nachricht" von Al-Qaida-TV kommt...

 

[Ein_Liberaler]

Und was ist so spektakulär daran, einen Atomschlag gegen einen potentiellen Feind zu planen? Ein gutes Militär sollte alles mögliche planen... Dazu kann auch gehören, schonmal Zielkoordinaten einzugeben, just in case. Russische Koordinaten waren über Jahrzehnte im Computer, ohne daß eine Rakete geflogen wäre.

Das würde aber heißen, dass die USA bereits einen Zeitplan in der Tasche haben und wissen wann ein "911-ähnliches Szenario" stattfindet. Und dass man "weiß", dass der Iran Hauptdrahtzieher des Szenarios ist.

Nein, das könnte auch heißen, daß man den nächsten Anschlag, egal wann, wo und durch wen er durchgeführt wird, zum Vorwand nehmen wird.

 

[Guest]

Wir sollten uns immer vor Augen halten, daß diese "Nachricht" von Al-Qaida-TV kommt...

das kannst du dir vor augen halten.
al-Jazeera ist kein doch al-quaida TV

aber gut das man wenigstens klar definiert wer der "feind" ist, nicht ws?

 

[Winston_Smith]

al-Jazeera ist kein doch al-quaida TV

Ist es nicht? Wer hat denn so wunderbare Kontakte zu Osama? Wer zeigt immer als erstes seine "Ansprachen"? Wer hält diese Kontakte geheim und schützt Osama?

 

[Guest]

Ist es nicht?

nein

Wer hat denn so wunderbare Kontakte zu Osama?

keine ahnung. wer denn?

Wer zeigt immer als erstes seine "Ansprachen"?

al-jazeera TV!

Wer hält diese Kontakte geheim und schützt Osama?

weiss nicht, ist jedes mal ein reporter da gesessen und hat ihn interviewt?
die videos wurden al-jazeera zugeschickt! es war nicht jedesmal einer in seiner höhle in timbuktu und hat ihn ausgefragt. welcher sender würde nicht auf die erstaustrahlung scharf sein? wenn es al-quaida TV ist, dann sollten nicht alle anderen sender aus EU, USA diese ebenfalls senden, meinst du nicht?

was müsste man von dem reporter halten der den terroristen Bassajev(?), vor kurzem interviewt hat? das ist ja nur russland und putin ist ja selber terrorist. aus welchem land war der reporter eigentlich?

 

[Winston_Smith]

weiss nicht, ist jedes mal ein reporter da gesessen und hat ihn interviewt?
die videos wurden al-jazeera zugeschickt! es war nicht jedesmal einer in seiner höhle in timbuktu und hat ihn ausgefragt. welcher sender würde nicht auf die erstaustrahlung scharf sein? wenn es al-quaida TV ist, dann sollten nicht alle anderen sender aus EU, USA diese ebenfalls senden, meinst du nicht?

Ob da immer ein Reporter bei war, kann ich nicht sagen. (Das wäre dann ja wohl der Gipfel der Frechheit!)

Mir geht es eher darum, daß OBL seine "Ansprachen" eben an A-Q-TV gibt, weil er sich zu 100% sicher sein kann, daß sie es unkommentiert austrahlen. Der Sender ist also sein "Sprachrohr". Warum schickt er seine Meldung nicht an CNN? Ach ja, daß ist ja der Feindsender und vielleicht würden sie es gar nicht austrahlen.

Nene. Herr OBL geht lieber auf Nummer sicher.

Und überhaupt: Warum strahlt A-Q-TV die Tapes von OBL überhaupt aus? Wäre man gegen ihn, würde man ihm auch nicht diese Plattform geben. Zumal dieser Sender zu 99% von OBLs-Anhängern gesehen wird. (Nicht falsch verstehen. Nicht 99% der Zuseher sind seine Anhänger. Aber OBL erreicht damit 99% seiner "Fans".)

Und jetzt komm mir nicht mit dem Vorwurf: "CNN und BBC zeigen die Tapes auch." Es sind immer nur Ausschnitte die dann noch kommentiert werden und so gut wie nie den O-Ton mitsenden.

ws

 

[the_midget]

Und jetzt komm mir nicht mit dem Vorwurf: "CNN und BBC zeigen die Tapes auch." Es sind immer nur Ausschnitte die dann noch kommentiert werden und so gut wie nie den O-Ton mitsenden.

Mit dem O-ton könnte ja auch kein Mensch was anfangen *einmisch*


gruß

midget

 

[forcemagick]

war es nicht so, dass gerade als die ganze geschichte mit den bändern anfing sogar der cia die bänder hatte und sie auswerten konnte bevor sie jemand ausstrahlen konnte?

wie war das denn gleich wieder... da gab es doch so spiele .. besonders fällt mir da dieses super geheim gedrehte video mit der prima ausleuchtung ein bei dem obl sich verriet und sagte er hätte die türme doch gesprengt, weil er ja nicht ahnen konnte, dass der typ mit cam und lampen ihn filmen würde..

wie war das denn gleich?

erinnert sich noch jemand an den thread?

 

[Guest]

Es gibt schon die ersten "Rempeleien"

Scott McClellan, der Sprecher des Weißen Hauses, heute Morgen auf CNN:

"We've made clear that if Iran is going to violate its agreement and restart uranium reprocessing and enrichment activities, then we would have to look to the next step -- and we would be talking with our European friends about the next step."

OBL ist meiner Meinung nach entweder tot oder wenigstens in Rente.

Filme auf denen man irgendjemand irgendwas sagen sieht haben heute keine Bedeutung mehr. Die Jungs von der Postproduction machen sowas nebenher.

Irgendeine Uni hat ein Programm entwickelt (muss mal nach dem Link suchen) mit dem man jeden alles sagen lassen kann.

Kürzlich haben sie für eine BBC Doku Hitler ziemlich glaubwürdig und realistisch in 3D animiert. Das war ein Schauspieler dem im Rechner eine 3D Hitler Maske aufgesetzt wurde (auch Roosevelt, Churchill, Stalin und andere)

Das ganze dann noch auf altes Filmmaterial getrimmt und fertig.
Wenn man nicht vom Fach ist, merkt man`s kaum.

Wenn wir heute also einen Fim sehen in dem Stalin oder OBL irgendwas tun oder sagen hat das einfach keine Bedeutung als Dokument mehr.