Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

[Delao]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Ein Kind ist in diesem Sinn nicht skeptisch, wieso auch. Es kann die Beweggründe nicht reflektieren, ist sich nicht im Klarem darüber, dass die Bonbons erfundenes Lockmittel sind.

Ein Mensch ist nicht wie ein Computer ein Ergebnis dessen, was man in ihn eingegeben hat.
Da gibt es mehr als Informationen. Da gibt es ein Gefühl für richtig und falsch.

längst Mainstream, diese Form der Skepsis ist quasi Mode

Du meinst, wenn eine offizielle Version am Fallen ist, dann liegt das keinesfalls daran, weil sie offensichtlich falsch ist, sondern daran, weil es eben gerade Mode ist?

Gleiches gilt auch, wenn per se nichts mehr als wahr anerkannt wird, sondern schon aus Prinzip die offizielle Meinung ins Gegenteil verkehrt wird um die "Wahrheit" zu finden.

Wenn die Täter die "Beweise" ihrer Unschuld selbst produzieren, dann sollte man diese "Beweise" doch wohl nicht so besonders ernst nehmen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Ein Mensch ist nicht wie ein Computer ein Ergebnis dessen, was man in ihn eingegeben hat.
Da gibt es mehr als Informationen. Da gibt es ein Gefühl für richtig und falsch.

Dieses Gefühl basiert im besten Fall auf Wissen.
Wissen über Wahrscheinlichkeiten, Naturgesetze, Zusammenhänge, Geschichte und Soziologie.

Wenn dir jemand etwas von einer hohlen Erde erzählt, kribbelt es bei entsprechendem Kenntnisstand nicht einmal.
Wenn jemand etwas über Massenvernichtungswaffen im Irak erzählt, kribbelt es ziemlich stark.
Die Bezeichnung Skeptiker besagt in diesem Zusammenhang eher wenig.
Der meiner Ansicht nach wichtige Unterschied zwischen Skeptikern hier am Board und Verschwörungstheoretikern ist die Reaktion auf das Kribbeln:
Als Skeptiker suche ich nach der Stelle, an der ich offensichtlich belogen wurde, bzw. nach den zu klärenden Details.
Während ich bei den VT´lern häufig beobachte, daß sie alle vorhandenen Informationen in Frage stellen und eine gänzlich neue Geschichte spinnen wollen.
So funktioniert das Leben aber nicht. Eine Lüge muss im Bereich der Wahrscheinlichkeit sein, um glaubhaft zu sein.
Je näher die Lüge sich an der Realität befindet, um so größer ist ihre Chance, nicht aufgedeckt zu werden.
Beispiel: Ein Regierungsmitglied ist offensichtlich bestochen worden. Die Vermutung geht in die Richtung eines Ministers.
Nach ein paar Tagen wird ein Staatssekretär präsentiert, der die Bestechung auch zugibt.
Der Skeptiker und der VT´ler spüren das gleiche Kribbeln bei dieser Nachricht.
Als Skeptiker überrascht mich derartiges nicht. Und es gibt einige Indizien (die ausbleibende Bestrafung des Staatssekretärs z.Bsp.) um meinen Verdacht gegen den Minister zu erhärten.
Kopfschmerzen habe ich allerdings damit, wenn ein VT´ler in dieser Bestechung dann ein System entdeckt haben will, mit dem irgendwelche Eliten ihre geheimen Pläne verfolgen. Und als Beweis gibt es dann den Verweis auf die 60.011 bisher enttarnten Korruptionsfälle in den westlichen Demokratien und die offensichtlichen Parallelen in ihnen.

Du meinst, wenn eine offizielle Version am Fallen ist, dann liegt das keinesfalls daran, weil sie offensichtlich falsch ist, sondern daran, weil es eben gerade Mode ist?

Nein, das hat search nicht gesagt.
VT´s sind gerade Mode. Es werden immer mehr.
Das hat er gesagt.
Geschichten, die nicht restlos geklärt worden sind, nehmen allerdings auch zu.

Interessant ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, daß eine Geschichte niemals lückenlos geklärt werden kann.
Dazu muss man nur in seinen eigenen Lebenslauf schauen. Geschichte ist zu einem großen Teil subjektives Empfinden.
Warum Person A an jenem Tag im Jahr XY so gehandelt hat, lässt sich ohne persönliche und wahrhaftige Antwort von Person A nicht lückenlos aufklären.

Wenn die Täter die "Beweise" ihrer Unschuld selbst produzieren, dann sollte man diese "Beweise" doch wohl nicht so besonders ernst nehmen.

Das ist ein Satz, den ich jederzeit unterstreichen kann.
Dazu gehört allerdings die Benennung der Täter.
Und bei vielen VT´s hakt es dann schon wieder an diesem Punkt.
Die Elite, MIB, Reptiloiden, der militärisch-industrielle Komplex, zionistisch-freimaurerische-römisch-katholische Satanisten.....

Im Gegensatz zu früheren Jahrhunderten herrscht zur Zeit eine gewisse Informationsfreiheit.
Bis auf die Ausnahme der Informationen, die von einer der wichtigen Länder als sicherheitsrelevant eingestuft werden.
In diesen Fällen kann munter spekuliert und gesponnen werden.
Und wer das ernsthaft (also wissenschaftlich) betreibt, der nimmt Gegenargumente ernst, verlässt sich nur auf gesicherte Erkentnnisse und hat damit die Chance, der Wahrheit nahe zu kommen.
Das tun aber nur die wenigsten VT´ler. Sie verlassen sich viel zu oft auf ihr Bauchgefühl, ignorieren Einwände, anstatt sie zu entkräften und spielen damit den wirklichen Vertuschern katastrophal in die Hände.


Al

 

[Delao]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Als Skeptiker suche ich nach der Stelle, an der ich offensichtlich belogen wurde, bzw. nach den zu klärenden Details.
Während ich bei den VT´lern häufig beobachte, daß sie alle vorhandenen Informationen in Frage stellen und eine gänzlich neue Geschichte spinnen wollen.

Es gibt Unterschiede in den Verschwörungstheorien.
Nehmen wir einen Terroranschlag, bei dem man bei genauerem Hinsehen auf Unstimmigkeiten stößt.
Jetzt kommt der, den ihr gern als "Skeptiker" bezeichnet, der nichts anderes im Sinn hat, als den äußeren Schein zu bewahren, und sich einer Aufklärung in den Weg zu stellen.
Er taktiert, fährt Manöver, versucht abzulenken.
Und dann haben wir den, der an der Wahrheit interessiert ist, und dieses Wort "Wahrheit" versuchen die Verdunkler schon als etwas Negatives hinzustellen, weil ihre Welt mit den Lügen ja in Ordnung ist und bestens funktioniert.

VT´s sind gerade Mode. Es werden immer mehr.

Weil man sehr viel mehr Informationen zu Ereignissen bekommt. Früher hatte man ja gar nicht die Informationen, um sich eine wirkliche Meinung zu einem Thema zu bilden.

 

[Dirtsa]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Jetzt kommt der, den ihr gern als "Skeptiker" bezeichnet, der nichts anderes im Sinn hat, als den äußeren Schein zu bewahren, und sich einer Aufklärung in den Weg zu stellen.
Er taktiert, fährt Manöver, versucht abzulenken.

Der Begriff Skeptiker könnte für diese Charakterisierung nicht falscher sein.

 

[search]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

@ AL´Azrad

Vielen Dank, ich hätte es kein bisschen besser beschreiben können!

 

[rambaldi]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Der Begriff Skeptiker könnte für diese Charakterisierung nicht falscher sein.

Schöner Strohmann, hat halt nichts mit der Realität zu tun. Aber Realität und Verschwörungsschwafler passen bekanntllich nicht zusammen...

 

[Ich mag mein Becks]

AW: Verschwörungstheoretiker vs Skeptiker, wer hat den gesünderen Menschenverstand ?

Die Frage ist doch - Wieviel ungeschöhnte Wahrheit verträgt überhaupt eine Gesellschaft wie die unsrige ?

Weil man sehr viel mehr Informationen zu Ereignissen bekommt. Früher hatte man ja gar nicht die Informationen, um sich eine wirkliche Meinung zu einem Thema zu bilden.

Stimmt auch, früher gabs nur die "unabhängigen" Medien, die vierte Gewalt, die unsere drei Gewalten und deren Handlungen idealerweise kritisch überprüfen sollten. Hat sich leider aufgrund von profitgeilheit als fail herausgestellt - jetzt wird halt gehackt und die rohinfos sich direkt besorgt.

Zur Skeptiker vs. VT'ler wurd imho bereits alles gesagt