Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

[Dengel Fritze]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wissenschaftlich habe ich schon Nachgewiesen das ein bei einer Sprengung ein Freier Fall nicht möglich ist! Wann widerlegst du das ?

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Müssen diese Unhöfflichen Beleidigungen immer sein?

Bitte wirf einen tiefen und langen Blick in den Spiegel! "Missbrauch der Opfer" - you remember?

Joh, ich glaub' auch noch an den Weihnachtsmann!

Das ist Dein Problem.

Und Ironie nicht zu erkennen, selbst wenn sie einem ins Gesicht springt, das deine!

Müssen diese Unhöfflichen Beleidigungen immer sein?

Müssen diese denunzianten Verdrehungen immer sein?

Warum äuserst du dich nie zu den Themen die Diskutiert werden ?

Darf man das "glatte Lüge" nennen? Darf man zurück fragen, warum er so oft Unwahrheiten behauptet?
In jedem Fall darf ich zurück fragen, warum ER es ist, der bis heute überzeugende Antworten auf die Fragen des jeweiligen threads schuldig geblieben ist:
sowohl was diese Frage anbetrifft "Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?"
wie auch die Frage, wie die Freifallphase des WTC7 schlüssig mit Brand und Folgen zu erklären ist!
Warum äußern sie sich nicht überzeugend zu den Themen, die diskutiert werden ?

- - - Aktualisiert - - -

Wissenschaftlich habe ich schon Nachgewiesen das ein bei einer Sprengung ein Freier Fall nicht möglich ist! Wann widerlegst du das ?

Wo ist dieser angebliche "Beweis" zu finden? Wieder "Beweis" durch Behauptung? So wie schon mehrmals? Sie haben selbst erklärt und durch entsprechende Äußerungen mehrfach bewiesen, dass es ihnen an entsprechender wissenschaflticher Bildung und Kompetenz mangelt. In sofern sind sie zu einem solchen wissenschaftlichen Beweis außer Stande. BTW: sind die Deutscher oder Ausländer? Ich frage nur, um mir einen Reim auf ihre katastrophale Rechtschreibung und Grammatik machen zu können.

Was will uns fritze weismachen? Freifallphase durch Brand und Folgen aber unmöglich durch kontrollierte Sprengung! Kann man Fakten noch dreister auf den Kopf stellen?

 

[Zett eL]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wissenschaftlich habe ich schon Nachgewiesen das ein bei einer Sprengung ein Freier Fall nicht möglich ist!

rofl...

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Innerhalb der Nist wurden die ermittlungen bezüglich Bayoumi eingestellt nachdem Dana Lesemann entlassen wurde.

DAS^ ist ein anschauliches Beispiel, was dabei herauskommt, wenn jemand an der einfachen Aufgabe scheitert, den NIST- und den Commission-Report auseinanderzuhalten, OBWOHL er selbst auf den Beitrag Behinderte Ermittlungen | Telepolis verlinkt, indem NICHTS von NIST, wohl aber "9/11 Commission" steht. Selbst nachdem fritze durch Malakim in #34 mit der Nase drauf gestoßen wurde, hat er seinen Fehler nicht realisiert.
Daraus möge Jeder selbst seine Rückschlüsse ziehen.

Später durfte das erstaunte Publikum dann folgendes Bonmot zur Kenntnis nehmen:

Wissenschaftlich habe ich schon Nachgewiesen das ein bei einer Sprengung ein Freier Fall nicht möglich ist!

Leider durfte ich noch nicht erfahren, wo dieser angebliche "Beweis" zu finden ist. Schade.

@ fritze: bitte liefern sie doch endlich einmal eine überzeugende Antwort auf die Frage
[h=2]"Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung (zur Ermittlung der Täter)?"[/h]

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wer nicht unabhängig oder nicht kompetent ist, interessiert mich nicht und ist auch irrelevant.

Für die Untersuchung eines der wichtigsten Ereignisse der neuzeit soll es also irrelevant sein, ob die nicht unabhängig oder nicht kompetent sind? Wow, ein steiles Statement!

Wer es IST, würde ich gerne von dir wissen wollen und ob du das Ergebnis anerkennen würdest, auch wenn es der eigenen Meinung widerspräche.

Wozu ihnen noch antworten? Wozu sich die Mühe einer ausführlichen Erklärung machen, wenn sie dann nicht darauf reagieren? So wie hier #196: http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678186.html#post678186 - selbst auf Nachfrage #204: http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678212.html#post678212 kam nichts. Ja nicht einmal auf die persönliche Nachfrage hin. Wenn sie selbst auf ausführliche Antworten, die genau auf ihre Frage eingehen, nicht mehr reagieren, spare mich mir doch besser, ihre Fragen zu beantworten.

Ist meine Annahme korrekt, dass sie sich wieder nicht zum Thema Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung? äußern werden?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Ich glaube, der Mann hatte eine Frage gestellt und den Eindruck gewonnen, daß Sie ausweichend geantwortet haben. Es ist diese ausweichende Antwort, die ihn im Rahmen dieser Diskussion nicht interessiert. Daß Sie es jetzt so drehen, als versuche er die Tatsache an sich als unbedeutend hinzustellen, ist ein erneutes Zufluchtnehmen zu Ihrer Ausweichstrategie.

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Ich glaube, der Mann hatte eine Frage gestellt und den Eindruck gewonnen, daß Sie ausweichend geantwortet haben. Es ist diese ausweichende Antwort, die ihn im Rahmen dieser Diskussion nicht interessiert. Daß Sie es jetzt so drehen, als versuche er die Tatsache an sich als unbedeutend hinzustellen, ist ein erneutes Zufluchtnehmen zu Ihrer Ausweichstrategie.

Einigen wir uns darauf, dass ihr Kommentar nur ihre Meinung und nicht zwangsläufig Fakten wiedergibt? Auch dann, wenn sie im letzten Satz wahrheitswidrig eine Formulierung als Tatsachenfeststellung bemühten. Juristisch würde man sowas "falsche Tatsachenfeststellung" titulieren. Im Falle übler Nachrede kann das justiziabel sein! Insbesondere stellt ihre letzte Äußerung eine UNHÖFLICHE Unterstellung dar - aber da hier imo mit zweierlei Maß gemessen und Machtstrukturen missbraucht werden, ist das eben so.

Vielleicht trifft auch sie irgendwann die Erkenntnis, dass ihre Sicht nicht das Maß der Dinge ist und dass andere Sichtweisen absolut das gleiche Recht haben, respektiert zu werden - ohne aufgrund abweichender Sichtweise diffamiert zu werden. Würde man die Maßgabe der Höflichkeit und eines konzilianten Tonfalls auf ihren letzten Kommentar mit der gleichen Strenge anlegen, wie sie das bei meinen machen, wie sähe wohl das Urteil im Hinblick auf ihre diffamierende Unterstellung als Tatsachenfeststellung (ihr letzter Satz) aus?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Selbstverständlich. Ist Ihnen aufgefallen, daß ich meinen Beitrag mit "Ich glaube..." eingeleitet habe?

Unhöflich ist meine Mutmaßung nicht. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich.

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Selbstverständlich. Ist Ihnen aufgefallen, daß ich meinen Beitrag mit "Ich glaube..." eingeleitet habe?

Angesichts der Tatsache, dass ich explizit mehrfach auf den letzten Satz abhob, dürfen sie blind davon ausgehen.
Daß Sie es jetzt trotz dieser klaren Ansagen so drehen, als könnte es sein, dass mir das entgangen ist, ist ein erneutes Zufluchtnehmen in ihr zweierlei Maß.

Unhöflich ist meine Mutmaßung nicht. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich.

Wenn dem tatsächlich so ist, dann dürften sie gegen meine Spiegelung nichts einzuwenden haben und müssten diese als betont höflich auffassen.

Darf ich nach ihrer wenig sachdienlichen Bemerkung einen konstruktiven Vorschlag in der Sache machen?
Bitte äußern sie sich doch mal zur Frage dieses Threads:
Warum sträubte sich Bush-Regierung vehement gegen eine Untersuchung (zur Ermittlung der wahren Täter) und musste erst durch öffentlichen Druck praktisch dazu gezwungen werden?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wir hatten hier bereits einen anderen User, der das mir bis dato unbekannte Stilmittel der "Spiegelung" liebte, ich habe vergessen, wer es war. Ich finde es seltsam und weiß nicht genau, was das sein soll. Es scheint sich um einen Versuch zu handeln, gerade so unhöflich, anmaßend und von oben herab aufzutreten, wie man es mit dem eignen Gewissen oder seinen argumentativen Fähigkeiten vereinbaren zu können glaubt. Wenn man sich da nur nicht verkalkuliert und auf Dritte einen ganz anderen Eindruck macht. Mir ist es egal. Sie können mich nicht beleidigen, soviel Mühe Sie sich auch geben.

Übrigens haben Sie die irritierende Angewohnheit, Ihre Beiträge nachträglich zu verändern. Das kann zur Folge haben, daß Ihre Diskussionspartner bereits an ihrer Antwort schreiben oder sie gar schon gepostet haben, während Sie noch das zwote, dritte und die anderen mehrfachen Eingehen worauf auch immer einfügen.

Ergänzung: Und wieder verändern Sie Ihren Beitrag, natürlich ohne entsprechenden Hinweis. Das ist grob unhöflich. Um gleichwohl darauf einzugehen: Ich bezweifle, daß die Regierung Bush sich einer Untersuchung widersetzt hat, es ist mir aber völlig egal. Deshalb werde ich mich weiterhin nicht dazu äußern. Es ist mir allerdings daran gelegen, die Diskussion in sachliche Bahnen zu lenken, daher mein Beitrag #46.

 

[Zett eL]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wir hatten hier bereits einen anderen User, der das mir bis dato unbekannte Stilmittel der "Spiegelung" liebte, ich habe vergessen, wer es war.

Ich könnte mir erschreckenderweise nicht nur vorstellen, dass ich derjenige war, sondern sogar auch, dass Logos sich diese Argumentation von mir abgeguckt hat...
Das Prinzip hatte ich mir in dem ersten Forum in dem ich unterwegs war angewöhnt. Ich wurde dort ständig provoziert und beleidigt, ohne dass diejenigen dafür Ärger bekamen. Wenn ich jedoch ungefähr vergleichbares zurückgab, wurde ich gesperrt. Das wurde erst besser, als ich mir angewöhnte, die Provokationen und Beleidigungen zu zitieren und 1:1 zurückzugeben, also zu "spiegeln". Ganz so offensichtlich wollten die dortigen Mods ihre Parteilichkeit dann doch nicht machen, dass sie sich dafür noch Sperren trauten. (Natürlich haben sie mich dann irgendwann trotzdem rausgeschmissen, ohne jegliche Begründung.)
Spiegeln ist also die sicherste Möglichkeit, weder gesperrt zu werden, noch Anfeindungen einfach runterzuschlucken. Ob Logos allgemein für sich in Anspruch nehmen kann nur zu spiegeln, lass ich mal dahingestellt sein...

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Wir hatten hier bereits einen anderen User, der das mir bis dato unbekannte Stilmittel der "Spiegelung" liebte, ich habe vergessen, wer es war. Ich finde es seltsam und weiß nicht genau, was das sein soll.

Eine Suchmaschine ihrer Wahl hilft - oder direkt wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Spiegelung_(Psychologie)

Es scheint sich um einen Versuch zu handeln, gerade so unhöflich, anmaßend und von oben herab aufzutreten, wie man es mit dem eignen Gewissen oder seinen argumentativen Fähigkeiten vereinbaren zu können glaubt.

Tja, da liegen sie mit ihrer Mutmaßung wieder einmal völlig daneben.

Wenn man sich da nur nicht verkalkuliert und auf Dritte einen ganz anderen Eindruck macht. Mir ist es egal.

Entweder ist hier genügend Kompetenz da, um zu wissen, was "spiegeln" ist, dann dürfte man das auch richtig verstehen, oder es mangelt selbst daran, dann dürfte ohnehin Hopfen und Malz verloren sein

Sie können mich nicht beleidigen, soviel Mühe Sie sich auch geben.

Wieder ne Unterstellung, wenn auch implizit. Mutmaßlich schätzen sie das wieder als betont höflich ein. Wenn man sich da nur nicht verkalkuliert und auf Dritte einen ganz anderen Eindruck macht.

Übrigens haben Sie die irritierende Angewohnheit, Ihre Beiträge nachträglich zu verändern. Das kann zur Folge haben, daß Ihre Diskussionspartner bereits an ihrer Antwort schreiben oder sie gar schon gepostet haben, während Sie noch das zwote, dritte und die anderen mehrfachen Eingehen worauf auch immer einfügen.

Ich nehme das ähnlich wie das Vorfahren, bis es zur Verengung von zwei auf eine Autobahnspur kommt. Es gibt Personen, die sich darüber aufregen, nicht so toll finden oder die das irritiert. Aber wenn das verboten wäre, dann hätte man auf den letzten 400 m ja Grünfläche anpflanzen oder absperren können. Hat man aber nicht. Es ist erlaubt, bis nach vorn durchzufahren. Ich setze jetzt einfach mal Verständnis dieser abstrakten Analogie voraus.
Und in der Sache: viele Bemerkungen ihrer Mitstreiter sind unter so vielen Aspekten daneben oder regelrecht falsch, dass sich mir nach kurzer Zeit weitere Erwiderungen aufdrängen, die ich ihnen nicht vorenthalten möchte. Das finde ich betont höflich. Nein, nicht wirklich, aber die Spiegelung passte so schön.

Und ich möchte mich bedanken! Bei ihnen! Wofür? Für ihre Bemerkung "Daß Sie es jetzt so drehen, als versuche er die Tatsache an sich als unbedeutend hinzustellen, ist ein erneutes Zufluchtnehmen zu Ihrer Ausweichstrategie." Die besitzt nämlich in einer Weise Potenzial, dass ihnen wahrscheinlich in deren Tragweite nicht bewußt war. Zusätzlich wurde die von ihnen selbst ja als "betont höflich" geadelt. Auch dafür vielen Dank.

Daß Sie es jetzt, nachdem sie ausdrücklich gebeten wurden, sich in der Sache zu äußern, wieder nur wenig sachdienliches Zeugs vorbringen, ist ein erneutes Zufluchtnehmen zu Ihrer Ausweichstrategie.
.oO(Spiegelung, par exzellence)

- - - Aktualisiert - - -

Ich könnte mir erschreckenderweise nicht nur vorstellen, dass ich derjenige war, sondern sogar auch, dass Logos sich diese Argumentation von mir abgeguckt hat...

Nein und nein:
1) Ich nutze die Technik des spiegelns schon seit rund 10 Jahren
2) Ich kenne von ihren Kommentaren nur weniger als eine handvoll der allerneuesten aus 3 threads. Da war keiner darunter, der gespiegelt hätte

Ich wurde dort ständig provoziert und beleidigt, ohne dass diejenigen dafür Ärger bekamen.

Das kommt mir doch bekannt vor! Woher kenne ich das nur? Wo ist mir das in letzter Zeit ständig begegnet?
.oO(Grübel, grübel ...)

Wenn ich jedoch ungefähr vergleichbares zurückgab, wurde ich gesperrt.

Das gibts doch nicht: Sie sprechen mir aus der Seele. Das hätte genauso gut von mir stammen können!
Wo hab ich nur genau das so erlebt? Und zwar mehrfach? ...
... Jetzt hab ichs! HIER IM FORUM!

Spiegeln ist also die sicherste Möglichkeit, weder gesperrt zu werden, noch Anfeindungen einfach runterzuschlucken. Ob Logos allgemein für sich in Anspruch nehmen kann nur zu spiegeln, lass ich mal dahingestellt sein...

Ich werde mich angesichts der Unverschämtheiten, die mir entgegengebracht worden sind, ohne gelöscht zu werden (ich würde die Opfer missbrauchen) bei gleichzeitiger Löschung und acc-Sperrung für ungleich harmlosere Bemerkungen, aufs spiegeln verlegen. Vielleicht setzt dann mal ein Erkenntnisprozess ein. Wobei letztgenannte Hoffnung hier wohl ein Griff nach den Sternen sein dürfte. Die bisherigen Erfahrung hat mich gelehrt, ... diese bittere Wahrheit darf ich nicht schreiben.

 

[Zett eL]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Vielleicht täusch ich mich ja, aber ich habe den Verdacht, wir kennen uns bereits aus anderen Foren. (Insbesondere aus einem Forum, in dem ich als HirnExe unterwegs bin und Dich auf meiner Ignorierliste habe...)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Ja, sehr schön. Leider mißlingt es mir, Ihr Diskussionsverhalten unter eine der vier Definitionen zu subsumieren. Deshalb halte ich es weiterhin für den Versuch, gerade so unverschämt zu sein, wie man es sich erlauben zu können meint. Ich scheine mir da mit Zett eL realtiv einig zu sein. Ich halte es außerdem weiterhin für grob unhöflich, mache mir aber nichts daraus.

Das Reißverschlußverfahren ist übrigens nicht "erlaubt", sondern Vorschrift.

Eine Ausweichstrategie oder recht eigentlich überhaupt eine Strategie kann man nur in einer Diskussion verfolgen, an der man sich beteiligt, und ich beteilige mich an dieser Diskussion nicht. Sie sprechen in Ihrem Blog einige Fragen an, die für mich von Interesse sind. Leider ist die Diskussion bisher nicht zu ihnen vorgedrungen. Sollte das noch geschehen, werde ich mich eventuell einmischen.

 

[Plinius]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Beleg?

Die Situation wurde von einem Team nachgestellt und dabei festgestellt, dass die Kugel anschließend der "single bullet" sehr ähnelte. Die Dokumentation, in der das gezeigt wurde, kann ich nicht aus dem Stegreif nennen.

Und Ironie nicht zu erkennen, selbst wenn sie einem ins Gesichts springt, das deine!

a-roy glaubt also an den Weihnachtsmann?

Sofern denn hier nichts Überzeugendes mehr kommt:
Nach dem Einsturz der Tower und BEVOR Ermittler vor Ort waren, wurden die Stahlträger nicht nur abtransportiert, SONDERN NACH INDIEN UND CHINA ZUM EINSCHMELZEN VERSCHIFFT (bevor irgendeine Untersuchung an den Stahlträgern stattfand). Soll ich zu diesem Bände sprechenden Sachverhalt ein neues Thema in einem neuen Thread eröffnen mit der Frage:
WARUM betrieb die bush-Regierung aktive BEWEISMITTELVERNICHTUNG?

Nein, weil es sich dabei um eine längst widerlegte Falschbehauptung handelt.

- - - Aktualisiert - - -

Vielleicht täusch ich mich ja, aber ich habe den Verdacht, wir kennen uns bereits aus anderen Foren. (Insbesondere aus einem Forum, in dem ich als HirnExe unterwegs bin und Dich auf meiner Ignorierliste habe...)

Gibt er sich dort als Mediziner aus?

 

[Logos]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Ja, sehr schön. Leider mißlingt es mir, Ihr Diskussionsverhalten unter eine der vier Definitionen zu subsumieren.

Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass es nicht unter eine der vier Definitionen zu subsumieren IST, sondern ihnen nur nicht gelingt

Deshalb halte ich es weiterhin für den Versuch, gerade so unverschämt zu sein, wie man es sich erlauben zu können meint.

Diese Bemerkung spricht Bände und bestätigt meinen Vorwurf von zweierlei Maß. Beim Spiegeln ist nämlich beides gleichwertig. Zwangsweise.
Wenn sie dann aber meine Bemerkungen als "so unverschämt zu sein, wie man es sich erlauben zu können meint" verunglimpfen, obwohl die nur gespiegelt sind, dann ist da ein Eigentor, dessen sie sich nicht mal ansatzweise bewußt sind. Die vorausgehende Feststellung ist nicht unhöflich oder unverschämt. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich und verschämt.

Ich scheine mir da mit Zett eL realtiv einig zu sein.

Da dürften sie sich einmal mehr schwer täuschen.

Ich halte es außerdem weiterhin für grob unhöflich, mache mir aber nichts daraus.

Bei Spiegelungen? Deutlicher hätten sie meinen Vorwurf von zweierlei Maß und Doppelstandards doch gar nicht bestätigen können.
Die vorausgehende Feststellung ist nicht grob unhöflich. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich.

Das Reißverschlußverfahren ist übrigens nicht "erlaubt", sondern Vorschrift.

Ich schrieb nicht vom Reißverschlussverfahren an sich, sondern dem Vorfahren bis zur Verengung von 2 auf eine Spur. Thema verfehlt.
Die vorausgehende Feststellung ist nicht grob unhöflich. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich.

Eine Ausweichstrategie oder recht eigentlich überhaupt eine Strategie kann man nur in einer Diskussion verfolgen, an der man sich beteiligt, und ich beteilige mich an dieser Diskussion nicht.

Nun, diese Einschätzung überlasse ich jedem selbst.

Sie sprechen in Ihrem Blog einige Fragen an, die für mich von Interesse sind.

Das wären welche? Vielleicht kann ich ja dort darauf eingehen.

 

[Zett eL]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Gibt er sich dort als Mediziner aus?

Ich weiß nur, dass es ihm nachgesagt wird das zu tun.

 

[Plinius]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Ich schrieb nicht vom Reißverschlussverfahren an sich, sondern dem Vorfahren bis zur Verengung von 2 auf eine Spur. Thema verfehlt.

Gerade dann ist das Reißverschlussverfahren pflicht, der Jäger hatte also recht.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass es nicht unter eine der vier Definitionen zu subsumieren IST, sondern ihnen nur nicht gelingt

Ei freilich. Das schrieb ich ja.

Diese Bemerkung spricht Bände und bestätigt meinen Vorwurf von zweierlei Maß. Beim Spiegeln ist nämlich beides gleichwertig. Zwangsweise.

Das ist logisch falsch. Wenn ich konstatiere, daß es der Versuch ist, soweit zu gehen, wie man es sich gerade noch erlauben zu können meint, steht das nicht im Widerspruch dazu, daß zwei Bemerkungen gleichermaßen unhöflich sein können. Beispiel: Ein anderer User nennt Sie einen Klippschüler, der noch nie eine Universiät von innen gesehen hat. Bei nächster Gelegenheit nennen Sie ihn so

.

Ich halte es außerdem weiterhin für grob unhöflich, mache mir aber nichts daraus.

Bei Spiegelungen? Deutlicher hätten sie meinen Vorwurf von zweierlei Maß und Doppelstandards doch gar nicht bestätigen können.

Selbstverständlich ist diese Strategie grob unhöflich. Ich glaube sogar, daß sie kennzeichnend für einen insgesamt unhöflichen und gehässigen Menschen sein kann.

Die vorausgehende Feststellung ist nicht grob unhöflich. Sie ist für Sie wenig schmeichelhaft, aber betont höflich.

Es ist im allgemeinen unhöflich, einen Diskussionspartner reizen zu wollen, in dieser kindlichen Form ist es aber vor allem traurig. Sie sind doch Akademiker, wenn ich mich recht entsinne.

 

[Zett eL]

AW: Warum sträubte sich Bush-Regierung gegen eine Untersuchung?

Leider mißlingt es mir, Ihr Diskussionsverhalten unter eine der vier Definitionen zu subsumieren. Deshalb halte ich es weiterhin für den Versuch, gerade so unverschämt zu sein, wie man es sich erlauben zu können meint. Ich scheine mir da mit Zett eL realtiv einig zu sein.

Da dürften sie sich einmal mehr schwer täuschen.

Für mich ging/geht es beim Spiegeln nicht darum so unverschämt wie erlaubt zu sein, sondern Unverschämtheiten zu erwidern ohne dafür von parteiischen Mods (jenes anderen Forums) gesperrt zu werden. Insofern erachte ich Jägers Interpretation für nicht völlig unzutreffend, aber doch eher irreführend. "Mein" Prinzip des "Spiegelns" finde ich in den verlinkten Definitionen genauso wenig wie Jäger.