Bitte wirf einen tiefen und langen Blick in den Spiegel! "Missbrauch der Opfer" - you remember?
Müssen diese denunzianten Verdrehungen immer sein?
Darf man das "glatte Lüge" nennen? Darf man zurück fragen, warum er so oft Unwahrheiten behauptet?
Wo ist dieser angebliche "Beweis" zu finden? Wieder "Beweis" durch Behauptung? So wie schon mehrmals? Sie haben selbst erklärt und durch entsprechende Äußerungen mehrfach bewiesen, dass es ihnen an entsprechender wissenschaflticher Bildung und Kompetenz mangelt. In sofern sind sie zu einem solchen wissenschaftlichen Beweis außer Stande. BTW: sind die Deutscher oder Ausländer? Ich frage nur, um mir einen Reim auf ihre katastrophale Rechtschreibung und Grammatik machen zu können.
DAS^ ist ein anschauliches Beispiel, was dabei herauskommt, wenn jemand an der einfachen Aufgabe scheitert, den NIST- und den Commission-Report auseinanderzuhalten, OBWOHL er selbst auf den Beitrag Behinderte Ermittlungen | Telepolis verlinkt, indem NICHTS von NIST, wohl aber "9/11 Commission" steht. Selbst nachdem fritze durch Malakim in #34 mit der Nase drauf gestoßen wurde, hat er seinen Fehler nicht realisiert.
Leider durfte ich noch nicht erfahren, wo dieser angebliche "Beweis" zu finden ist. Schade.
Für die Untersuchung eines der wichtigsten Ereignisse der neuzeit soll es also irrelevant sein, ob die nicht unabhängig oder nicht kompetent sind? Wow, ein steiles Statement!
Wozu ihnen noch antworten? Wozu sich die Mühe einer ausführlichen Erklärung machen, wenn sie dann nicht darauf reagieren? So wie hier #196: http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678186.html#post678186 - selbst auf Nachfrage #204: http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678212.html#post678212 kam nichts. Ja nicht einmal auf die persönliche Nachfrage hin. Wenn sie selbst auf ausführliche Antworten, die genau auf ihre Frage eingehen, nicht mehr reagieren, spare mich mir doch besser, ihre Fragen zu beantworten.
Einigen wir uns darauf, dass ihr Kommentar nur ihre Meinung und nicht zwangsläufig Fakten wiedergibt? Auch dann, wenn sie im letzten Satz wahrheitswidrig eine Formulierung als Tatsachenfeststellung bemühten. Juristisch würde man sowas "falsche Tatsachenfeststellung" titulieren. Im Falle übler Nachrede kann das justiziabel sein! Insbesondere stellt ihre letzte Äußerung eine UNHÖFLICHE Unterstellung dar - aber da hier imo mit zweierlei Maß gemessen und Machtstrukturen missbraucht werden, ist das eben so.
Angesichts der Tatsache, dass ich explizit mehrfach auf den letzten Satz abhob, dürfen sie blind davon ausgehen.
Wenn dem tatsächlich so ist, dann dürften sie gegen meine Spiegelung nichts einzuwenden haben und müssten diese als betont höflich auffassen.
Eine Suchmaschine ihrer Wahl hilft - oder direkt wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Spiegelung_(Psychologie)
Tja, da liegen sie mit ihrer Mutmaßung wieder einmal völlig daneben.
Entweder ist hier genügend Kompetenz da, um zu wissen, was "spiegeln" ist, dann dürfte man das auch richtig verstehen, oder es mangelt selbst daran, dann dürfte ohnehin Hopfen und Malz verloren sein
Wieder ne Unterstellung, wenn auch implizit. Mutmaßlich schätzen sie das wieder als betont höflich ein. Wenn man sich da nur nicht verkalkuliert und auf Dritte einen ganz anderen Eindruck macht.
Ich nehme das ähnlich wie das Vorfahren, bis es zur Verengung von zwei auf eine Autobahnspur kommt. Es gibt Personen, die sich darüber aufregen, nicht so toll finden oder die das irritiert. Aber wenn das verboten wäre, dann hätte man auf den letzten 400 m ja Grünfläche anpflanzen oder absperren können. Hat man aber nicht. Es ist erlaubt, bis nach vorn durchzufahren. Ich setze jetzt einfach mal Verständnis dieser abstrakten Analogie voraus.
Nein und nein:
Das kommt mir doch bekannt vor! Woher kenne ich das nur? Wo ist mir das in letzter Zeit ständig begegnet?
Das gibts doch nicht: Sie sprechen mir aus der Seele. Das hätte genauso gut von mir stammen können!
Ich werde mich angesichts der Unverschämtheiten, die mir entgegengebracht worden sind, ohne gelöscht zu werden (ich würde die Opfer missbrauchen) bei gleichzeitiger Löschung und acc-Sperrung für ungleich harmlosere Bemerkungen, aufs spiegeln verlegen. Vielleicht setzt dann mal ein Erkenntnisprozess ein. Wobei letztgenannte Hoffnung hier wohl ein Griff nach den Sternen sein dürfte. Die bisherigen Erfahrung hat mich gelehrt, ... diese bittere Wahrheit darf ich nicht schreiben.
Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass es nicht unter eine der vier Definitionen zu subsumieren IST, sondern ihnen nur nicht gelingt
Diese Bemerkung spricht Bände und bestätigt meinen Vorwurf von zweierlei Maß. Beim Spiegeln ist nämlich beides gleichwertig. Zwangsweise.
Da dürften sie sich einmal mehr schwer täuschen.
Bei Spiegelungen? Deutlicher hätten sie meinen Vorwurf von zweierlei Maß und Doppelstandards doch gar nicht bestätigen können.
Ich schrieb nicht vom Reißverschlussverfahren an sich, sondern dem Vorfahren bis zur Verengung von 2 auf eine Spur. Thema verfehlt.
Nun, diese Einschätzung überlasse ich jedem selbst.
Das wären welche? Vielleicht kann ich ja dort darauf eingehen.
