Was ist das logische Merkmal der Logik?

[Feuerseele]

Kein Tier mit Stacheln ist furchtlos. Einige furchtlose Tiere sind Igel.
Antworten: A: Einige Igel haben Stachel. B: Kein Igel hat Stacheln. C: Einige Igel haben keine Stacheln. D: keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt. Was stimmt?

Es ist m.E. nicht logisch dass ein Tier KEINE Angst kennt. Diese Natürlichkeit hat jedes Lebewesen.
Kein Tier ist furchtlos, Mit oder ohne Stachel.
Muß ich jetzt logisch die Antwort D wählen?

 

[Ein wilder Jäger]

Ursache und Wirkung erfolgen doch nach Reihenfolge.
Wäre X nicht geschehen oder verhindert worden, so gäbe es die Wirkung aus diesem X nicht.
Das Ergebnis Y wurde durch das Ereignis X hervorgebracht.
Das ist doch eine Reihenfolge. Ohne X gäbe es kein Y.
Hierarchie ist eine Reihenfolge, wie eine Kassenschlange auch NUR dass eine Hierarchie "sortierter" ist als eine Kassenschlange.

Eine Hierarchie kann eine Reihenfolge vorgeben, aber eine Reihenfolge ist noch keine Hierarchie.

Das [Punktrechnung vor Strichrechnung] ist eine Hierarchie weil es nur so logisch ist. Das Logische an der Sache bestimmt das Hierarchiesein.
Es ist logisch dass der Punkt vorrang hat WEIL er eine Sache vermehrt.

Das Pluszeichen vermehrt eine Sache auch. Plus ist Latein und bedeutet mehr. Ich finde die Hierarchie zwar auch logisch, das ändert aber nichts daran, daß es eine Hierarchie ist. Deshalb verstehe ich Ihren Widerspruch nicht.

Es würde sonst logisch zuviel "vermehrt" werden. Die Drei ist eine andere WertZahl, als die WertZahl Zwei.
Sie haben zweierlei Wertbestimmungsfaktor...oder sowas.

Genauer gesagt bezeichnet die Drei den anderthalbfachen Wert der Zwo. Das ist jetzt nicht so neu. Faktor nennt man die Glieder einer Multiplikation. In der Tat hat die Drei hier den Faktor Fünf und die Zwo den Faktor Eins, der nicht dazugeschrieben werden muß...

- Das Plus und Minus sind ...???... Folgendes, Nächstes, Lineares, Reihenmäßiges, Nebendran liegendes... Direktes. ???
- Das Mal erfordert m.E. logisch zuvor eine Vorrechnung, weil die Drei eine Bestimmung hat, und die 2 nur ein Sein.

Schön erklärt.

Die eine Drei bedeutet indirekt 5. DIESE Drei ist in einer anderen "Ebene".

Nein, bedeutet sie nicht. Sie gibt an, wie viele Fünfen addiert werden. 3*5=5+5+5=15

Also sind die 2 und die 3 in verschienden Wert-Ebenen.
Wäre in deinem Beispiel die 2 auch eine 3, so wäre diese eine Drei eine ANDERE Drei.

Die Hierarchie steckt also bereits im Sein der Zahl.
Dadurch das ihr Sein ein anderes ist, ist ihre AussageWert oder Kraft oder Wirkung oä. eine andere Wirkung.

Nein. Man könnte auch 3+2*5 formulieren. Keine Zahl hat einen natürlichen Vorrang vor einer anderen. Oder wir formulieren 2*3*5, dann sind die zahlen beliebig austauschbar.

Das Punkt vor Strich ist nur der obtische Ausdruck einer logisch bestehenden Hierarchie. Einer Hierarchie die nach der Bestimmung durch die Tatsache, dass die eine Zahl für mehr steht als ihr Äußeres zeigt.
Die 3 ist nur äußerlich eine Drei, innerlich ist sie eine Fünf.
(Mein Formulierungsversuch könnte euch wieder mal nicht gefallen.)

Weil es sinnloses Geschwurbel ist. Die Drei ist keine Fünf, sie wird mit einer multipliziert.

Was sind Termen....

Thermen sind römische Badeanstalten, Terme sind, laienhaft formuliert, mathematische Ausdrücke, die mehrere Zahlen bzw. Platzhalter, verbunden durch Rechenzeichen, enthalten. 2+X ist ein Term.

Diese eine Erkenntinis IST extrem wichtig!
Die Erkenntis dass eine Distanz überwunden wurde, TRÄGT eine LOGISCHE WEITERE Erkenntnis!!!
Erkenntnis IST hierarchisch aufgebaut!!!
Eine Erkenntnis FÜHRT zur Nächsten!!!
Diese Nächsten dürfen NICHT übersprungen werden!!!
Energie ist ein verdammt wichtiger "Faktor" und du willst das überspringen?
Die "zusätzlichen" Schlüsse werden eliminiert weil euch der Energieverbrauch unerwünscht ist! Die Erkenntis gefällt euch nur nicht!
Überwindungen kosten immer Energie. Egal um welche Überwindungen es sich handelt.

Was schließen Sie denn daraus? Selbst wenn wir annehmen, daß Adam ein Mensch ist und fröhlich und gesund in Hamburg ankam, also nicht mit einer Kanone hingeschossen wurde, welche Schlüsse können Sie ziehen?

Ha... A C H T U N G nicht lesen.... schwurbeliger löschbarer Text:
Liebe die nächste Erkennntis wie die deine, auch wenn sie nicht deinem eigenem Hirn entsprungen ist.
... ...und noch was ver-rücktes:
Hades und die Münze.... Der Fluß soll überquert-überwunden werden und das MünzGeld ist die Energie.

Das ist in der Tat schwurbelig, denn die Münze ist die Entlohnung für den Fährmann. Den Rest kommentiere ich nicht.

 

[Ein wilder Jäger]

Es ist m.E. nicht logisch dass ein Tier KEINE Angst kennt. Diese Natürlichkeit hat jedes Lebewesen.
Kein Tier ist furchtlos, Mit oder ohne Stachel.
Muß ich jetzt logisch die Antwort D wählen?

Sie bestreiten die Gültigkeit der Prämisse. Infolgedessen können Sie aus der Prämisse nichts mehr herleiten.

 

[TheUnforgiven]

Man Feuerseele...
musst Du eigentlich ALLES... aber auch wirklich ALLES immer so zerpflücken?
Dein ellenlanges Geschwurbel macht meistens keinen Sinn, geht an der eigentlichen Thematik vorbei und zu guter Letzt macht es gar keinen Bock den ganzen Mist zu lesen.

 

[Nachbar]

Es mag durchaus sein, dass ich da Mus auf der Linse habe. Woraus schließt Du das logisch sicher?

Weil das in der zweiten Prämisse steht: "Einige furchtlose Tiere sind Igel."
Du hast schon recht, auch B könnte korrekt sein, weil sämtliche Igel zu den furchtlosen Tieren zählen könnten und deshalb keine Stacheln hätten. Aber das ist eben bloß eine Möglichkeit, die sein kann, oder eben auch nicht. Aber daß zumindest einige Igel keine Stacheln haben, weil einige definitiv furchtlose Tiere sind, das ist sicher.

Ich werde heute aber irgendwie nicht wach und schreibe vielleicht auch bloß Blödsinn...
Eventuell sollte ich lieber Fliegen boxen...

 

[Lupo]

OK. Dann sind wir uns ja fast einig. „Könnte so oder so sein“ ist eben nicht eindeutig. Und hat in einem Logiktest nichts verloren, vor allem dann, wenn es die einzige von mir nicht geknackte Aufgabe in dieser Sektion des Tests war. Grummelbrummel.

 

[Feuerseele]

Eine Hierarchie kann eine Reihenfolge vorgeben, aber eine Reihenfolge ist noch keine Hierarchie.

So habe ich das auch nicht gesagt.
Ich sagte dass es zweierlei Hierarchie gibt. Eine mit und eine ohne "Wert/Gewicht-Vorrang", also "Sortierung".

Das Pluszeichen vermehrt eine Sache auch. Plus ist Latein und bedeutet mehr. Ich finde die Hierarchie zwar auch logisch, das ändert aber nichts daran, daß es eine Hierarchie ist. Deshalb verstehe ich Ihren Widerspruch nicht.

Ich meinte dass die Formel: "Punkt vor Strich" sozusagen der "Befehl" ist dies zuerst zu berechnen, da ja die ZahlenReihenfolge zuvor verkürzt wurde ist nun im ersteren Tun diese Verkürzung zuerst wieder rückgängig zu machen. Um das weitere richtig berechnen zu können muß der "Urzustand" zuerst wiederhergedacht werden.
Nichts anderes macht diese "Hierachische-Ordnungs-Formel".
Sorry, ich kann mein Denken nur so schwurbelig ausdrücken.

Ja, ein Pluszeichen vermehr eine Sache auch und bedeutet mehr. Aber die Reihenfolge der "Verplussung" wurde ja durch das Malnehmen verkürzt dargestellt.
UM diese verkürzte lange Plus-Reihenfolge in der rechtmäßigen längeren Reihenordnung berechnen zu können, wird mit der Punkt vor Strich Regelung diese rechtmäßige Ordnung wiederhergestellt.
Ooooh...jaaa das hört sich schwurbelig an, ...hihihi wie nach einer Thronfolgeordnung. Der Ähnlichkeitscharakter ist nicht zu verleugnen...find ich.

...In der Tat hat die Drei hier den Faktor Fünf und die Zwo den Faktor Eins, der nicht dazugeschrieben werden muß...

Na ja, und ich habe mich dann halt nur anders ausgedrück. Blöd, ich weiß, aber meinem Hirn nutzt es nix wenn ich es mit Begriffen füttere die es nicht verdauen kann, es sucht dann halt einen Umweg, also ein andere Formulierung durch ein anderes Denken. Das schade niemanden, das ist m.E. sogar wichtig, weil es sehr viel gibt, dass wenn es umgedacht wird neue Erkenntisse bringt.
Ich freue mich, dass zumindest eine Aussage von mir schön erklärt war. Danke, dass du mir das gesagt hast.

Nein, bedeutet sie nicht. Sie gibt an, wie viele Fünfen addiert werden. 3*5=5+5+5=15

Das ist wie oben gesagt, nur meine Umdenkerei. Mit "bedeutet" meine ich die Bedeutung des Faktors.
5+5+5 IST der GRUND WARUM die Drei indirekt die Fünf ist. (Also warum der Faktor 5 ist.)
WEIL die 3 die Anzahl der Fünfen bedeutet ist sie m.E. indirekt die Fünf. Darum sagte ich dass die 3 indirekt 5 bedeutet und somit ist/steht DIESE Drei in einer anderen "Ebene".
Weil die Zahl 3 ein dreimaliges 5 bedeutet, welches umgedacht eben 5+5+5 ist, steht die drei als Fünf im "Raum".
5+5+5 ist ja nur die längere Reihenfolge die mit 3x5 nur verkürzt dargestellt wird.
2+5+5+5 = 2+3x5
Punkt vor Strich ist nur die Formel die diese Verkürzung wieder zurückbringt.

Nein. Man könnte auch 3+2*5 formulieren. Keine Zahl hat einen natürlichen Vorrang vor einer anderen. Oder wir formulieren 2*3*5, dann sind die zahlen beliebig austauschbar.

Hä? 3+2x5 ist 13 und nicht 15
2x3x5 ist 30 (6x5 und auch 2x15 ist 30)
Du meinst das jetzt wohl nicht mit Bezug zu 2+3x5.
Im einen Beispiel ist die 2 indierekt eine Fünf.
Und in dem anderen Beispiel ist ja kein Plus-Zeichen aus der anderen "Bedeutungs-Ebene" dabei.

Der Vorrang besteht ja nur durch die Verkürzung der Rechnungskette. Das was zuvor verkürzt wurde muß vorrängig, also zuerst, behandelt/berechnet werden.
Der Vorrang besteht aus der Tatsache heraus, dass 5+5+5 verkürz wurde und nur mit 3x5 da steht.
Die Punkt vor Strich Formel ist eine Umrechnung des Umgedachten.

Thermen sind römische Badeanstalten, ...

Ja dann hoffe ich für die Römer, dass das Thermometer nicht kaputt ist und die Badewassertemperatur angenehm ist.

Was schließen Sie denn daraus? Selbst wenn wir annehmen, daß Adam ein Mensch ist und fröhlich und gesund in Hamburg ankam, also nicht mit einer Kanone hingeschossen wurde, welche Schlüsse können Sie ziehen?

Da Adam an einem anderen Ort angekommen ist, hat er sich fortbewegt und Fortbewegung kostet Energie.
Ankommen bedeutet ja dass Adam vorher nicht dort war. Es aht sich also zwischenzeitlich etwas ereignet, nämlich die Fortbewegung incl. dem dazu notwendigen Energieaufwand.
Es ist ja sogar mit oder ohne Kanone Energie im "Spiel", also dem Prozess der Fortbewegung. Ob A hingeschossen wird oder andere Transportmittel verwendet hat.
Wenn Adam Supermann wäre, dann steckt eine hohe Energie in ihm selbst da er eine extreme Geschwindigkeit erreichen muß und zudem auch sein Körper eine hohe Leisttungskraft besitzen muß da er diese GeschwindigkeitsEnegie ja auch aushalten muß.
Noch ein Gedanke, der aber deiner/eurer Meinung nach wahrscheinlich nicht passt:
Wenn Adam ein Chiller-Typ ist, daheim auf dem Sofa liegt und eine Traumreise macht, dann verbraucht sein Körper deutlich weniger Körperenergie. Er ist allerdings dann nicht real in Hamburg angekommen, da er ja nur in seiner geistigen Vorstellungskraft, also illusiorisch in Hamburg ist. Der Körper selbst hat sich nicht bewegt, aber der Körper ist lebendig und verbraucht trotzdem Energie.
Energie ist also auch dann im Spiel, wenn Adam nie in Hamburg ankommt, dafür aber am Leben ist. Der Energieverbrauch oder Verlust ist eine Natürlichkeit des lebendigen Lebens. Wir brauchen regelrecht eine GrundEnergie nur um am Leben zu sein.

Darum finde ich, dass sogar eine erste Schlußfolgerung auf den EnergieAufwand bringen muß.
Wenn ich lese dass jemand von A nach B kommt, dann denke ich als erstes daran dass da eine Bewegungsenergie notwendig ist.
Warum ist mein Denken falsch?
Ich will wirklich immer sehr gerne wissen wo mein Denkfehler liegen.
Hier kann ich selber keinen Denkfehler sehen, weil es mir zu logisch ist, dass da ein Energieaufwand ist WEIL ein von A nach B erfolgt ist.

Das ist in der Tat schwurbelig, denn die Münze ist die Entlohnung für den Fährmann. Den Rest kommentiere ich nicht.

Jaaa Textschwurbeley ist meine Lieblingsbeschäftigung.
Ach ja der Fährmann.... der Geld-Energie-Eintreiber ...damit der Kosmos in Bewegung bleibt.
Welchen Namen oder Begriff könnte man dem Mann geben.... hm... wer sammelt die Energie... Gott? Der .a.meis.e.?
Liebe Grüße

 

[Feuerseele]

...musst Du eigentlich ALLES... aber auch wirklich ALLES immer so zerpflücken?

Ja, das muß ich, das halte ich für dringend notwendig. Schade dass das keiner versteht und einsehen kann.

Dein ellenlanges Geschwurbel macht meistens keinen Sinn, geht an der eigentlichen Thematik vorbei und zu guter Letzt macht es gar keinen Bock den ganzen Mist zu lesen.

Meistens?...jaaa der Sinn ist versteckt und wird meistens nicht entdeckt.
Zum einen weil die Lust fehlt zum anderen weil der versteckte Sinn nicht verstanden und erkannt wird.
Wer oder was zwingt dich denn meine Texte ohne Bock zu lesen?

 

[Feuerseele]

Sie bestreiten die Gültigkeit der Prämisse. Infolgedessen können Sie aus der Prämisse nichts mehr herleiten.

Ja, ich glaube nicht an die Richtigkeit das es je ein Lebewesen gibt, welches in keiner Form Angst hat. Angst ist der niedrigste Gefühlszustand allen Lebendigem.
Darum kommt nach meiner Logik die Antwort "D" am Nächsten, also wenn das mit oder ohne Stachel egal ist.

Soweit ich weiß zeigen sogar Pflanzen eine Art "Angst"-Reaktion. Man hat Pflanzen verletzt und diese reagierten, so weit ich weiß sogar im Vorfeld, also kurz bevor die Verletzung stattgefunden hat.

Was hat denn der Erfinder dieser Aufgabenstellung beim Ausdenken der Aufgabe gedacht?
Welchen GedankenGang hat er verFolgt?
Man müsste ja nur seine Gedankenkette kennen um die Logik dahinter zu verstehen.
Wenn die Frage zu einem Logik-Test gehört, dann liegt der Sinn der Aufgabe ja gerade darin diese Gedankenkette selber zu Erkennen.
Vielleicht war der "Erschaffer" ja ein Spezial-Freak.

 

[Nachbar]

Ja, ich glaube nicht an die Richtigkeit das es je ein Lebewesen gibt, welches in keiner Form Angst hat

Sie haben die Aufgabe verfehlt. Sie besteht nicht darin, sich mit den Prämissen zu beschäftigen, sondern darin, aus ihnen logische Schlüsse zu ziehen. Nächstes Beispiel:

Prämissen:
Einige Bären essen gerne Zahnpasta. Einige Bären sind Braunbären.

A: Kein Braunbär isst gerne Zahnpasta.
B: Einige Braunbären essen gerne Zahnpasta.
C: Alle Braunbären essen gerne Zahnpasta.
D: Keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

 

[TheUnforgiven]

Ich antworte mal nicht darauf. Ich möchte mal sehen, wie Feuerseele wieder argumentiert.
Es ist für Feuerseele einfach unmöglich sich nur mit einem gewissen Teil bzw. nur mit einem Teil - der Hauptaufgabe - zu beschäftigen.
Nee... es muss einfach alles auseinandergenommen werden, auch wenn das die Aufgabenstellung überhaupt nicht hergibt.
Ich wüsste mal gerne, wie die Berufsprüfung bestanden wurde... wurde da in den Arbeiten auch jede Fragestellung einer Aufgabe auseinandergepflückt?
Wurden da MC-Fragen angekreuzt und darunter auch nen ellenlanger Text mit ja... aber: verfasst?

Es geht hier Logik... und die Logik hierbei ist es - einfache Antworten zu geben ohne auf eine Metaebene abzurutschen.

 

[Ein wilder Jäger]

So habe ich das auch nicht gesagt.
Ich sagte dass es zweierlei Hierarchie gibt. Eine mit und eine ohne "Wert/Gewicht-Vorrang", also "Sortierung".

Ohne Vorrangstellung ist es keine Hierarchie. Eine Sortierung ist keine Hierarchie. Beispiel: Jäger, Stellv. Gruppenführer, Gruppenführer ist eine Hierarchie. MG-Schütze 1, MG-Schütze 2, Panzerfaustschütze, Militärkraftfahrer, Zielfernrohrschütze, Gewehrschütze ist eine Sortierung, aber keine Hierarchie.

Ich meinte dass die Formel: "Punkt vor Strich" sozusagen der "Befehl" ist dies zuerst zu berechnen, da ja die ZahlenReihenfolge zuvor verkürzt wurde ist nun im ersteren Tun diese Verkürzung zuerst wieder rückgängig zu machen. Um das weitere richtig berechnen zu können muß der "Urzustand" zuerst wiederhergedacht werden.
Nichts anderes macht diese "Hierachische-Ordnungs-Formel".
Sorry, ich kann mein Denken nur so schwurbelig ausdrücken.

Es ist eine Hierarchie. "Geteilt" wird auch vor Plus und Minus berechnet. Das erscheint ziemlich logisch, weil man den Geteilt-Term ja auch als Bruch schreiben könnte und der Bruch schon optisch eine Einheit bildet, aber es ist trotzdem eine Hierarchie.

Ja, ein Pluszeichen vermehr eine Sache auch und bedeutet mehr. Aber die Reihenfolge der "Verplussung" wurde ja durch das Malnehmen verkürzt dargestellt.
UM diese verkürzte lange Plus-Reihenfolge in der rechtmäßigen längeren Reihenordnung berechnen zu können, wird mit der Punkt vor Strich Regelung diese rechtmäßige Ordnung wiederhergestellt.
Ooooh...jaaa das hört sich schwurbelig an, ...hihihi wie nach einer Thronfolgeordnung. Der Ähnlichkeitscharakter ist nicht zu verleugnen...find ich.

Sie schreiben immer alles mehrfach.

Das ist wie oben gesagt, nur meine Umdenkerei. Mit "bedeutet" meine ich die Bedeutung des Faktors.
5+5+5 IST der GRUND WARUM die Drei indirekt die Fünf ist. (Also warum der Faktor 5 ist.)

Die Drei ist nicht die Fünf, auch nicht indirekt.

WEIL die 3 die Anzahl der Fünfen bedeutet ist sie m.E. indirekt die Fünf. Darum sagte ich dass die 3 indirekt 5 bedeutet und somit ist/steht DIESE Drei in einer anderen "Ebene".
Weil die Zahl 3 ein dreimaliges 5 bedeutet, welches umgedacht eben 5+5+5 ist, steht die drei als Fünf im "Raum".
5+5+5 ist ja nur die längere Reihenfolge die mit 3x5 nur verkürzt dargestellt wird.
2+5+5+5 = 2+3x5
Punkt vor Strich ist nur die Formel die diese Verkürzung wieder zurückbringt.

Sie müssen das wirklich nicht so oft schreiben, weder das richtige noch das falsche.

Hä? 3+2x5 ist 13 und nicht 15
2x3x5 ist 30 (6x5 und auch 2x15 ist 30)
Du meinst das jetzt wohl nicht mit Bezug zu 2+3x5.

Sie schrieben: "Die Hierarchie steckt also bereits im Sein der Zahl.
Dadurch das ihr Sein ein anderes ist, ist ihre AussageWert oder Kraft oder Wirkung oä. eine andere Wirkung."

Ich habe lediglich darzulegen versucht, daß die hierarchie nicht von den Zahlen, sondern von den Operatoren (Rechenzeichen) abhängt. Ausschließlich. Verknüft man die Zahlen mit anderen Operatoren, ändert sich die Hierarchie und damit das Ergebnis der Rechnung.

Da Adam an einem anderen Ort angekommen ist, hat er sich fortbewegt und Fortbewegung kostet Energie.
Ankommen bedeutet ja dass Adam vorher nicht dort war. Es aht sich also zwischenzeitlich etwas ereignet, nämlich die Fortbewegung incl. dem dazu notwendigen Energieaufwand.
Es ist ja sogar mit oder ohne Kanone Energie im "Spiel", also dem Prozess der Fortbewegung. Ob A hingeschossen wird oder andere Transportmittel verwendet hat.
Wenn Adam Supermann wäre, dann steckt eine hohe Energie in ihm selbst da er eine extreme Geschwindigkeit erreichen muß und zudem auch sein Körper eine hohe Leisttungskraft besitzen muß da er diese GeschwindigkeitsEnegie ja auch aushalten muß.
Noch ein Gedanke, der aber deiner/eurer Meinung nach wahrscheinlich nicht passt:
Wenn Adam ein Chiller-Typ ist, daheim auf dem Sofa liegt und eine Traumreise macht, dann verbraucht sein Körper deutlich weniger Körperenergie. Er ist allerdings dann nicht real in Hamburg angekommen, da er ja nur in seiner geistigen Vorstellungskraft, also illusiorisch in Hamburg ist. Der Körper selbst hat sich nicht bewegt, aber der Körper ist lebendig und verbraucht trotzdem Energie.
Energie ist also auch dann im Spiel, wenn Adam nie in Hamburg ankommt, dafür aber am Leben ist. Der Energieverbrauch oder Verlust ist eine Natürlichkeit des lebendigen Lebens. Wir brauchen regelrecht eine GrundEnergie nur um am Leben zu sein.

Darum finde ich, dass sogar eine erste Schlußfolgerung auf den EnergieAufwand bringen muß.
Wenn ich lese dass jemand von A nach B kommt, dann denke ich als erstes daran dass da eine Bewegungsenergie notwendig ist.
Warum ist mein Denken falsch?
Ich will wirklich immer sehr gerne wissen wo mein Denkfehler liegen.
Hier kann ich selber keinen Denkfehler sehen, weil es mir zu logisch ist, dass da ein Energieaufwand ist WEIL ein von A nach B erfolgt ist.

Sehr viele Worte, um auszudrücken, daß die Reise Energie verbraucht hat. So weit waren wir schon. Wahrscheinlich verbraucht jede Reise Energie. "Energie wurde verbraucht" ist also in "eine Reise wurde unternommen" schon enthalten, es ist eine Teilaussage davon. Man kann die Aussage in noch mehr Teile aufdröseln, beispielsweise: "Luft wurde verdrängt" oder "Reibungshitze entstand" oder "Teile des Bodens wurden vorübergehend verschattet".

 

[Feuerseele]

Eine Sortierung ist keine Hierarchie. Beispiel:
Jäger, Stellv. Gruppenführer, Gruppenführer ist eine Hierarchie.
MG-Schütze 1, MG-Schütze 2, Panzerfaustschütze, Militärkraftfahrer, Zielfernrohrschütze, Gewehrschütze ist eine Sortierung, aber keine Hierarchie. .

Ja, danke für den Hinweis, du hast recht, der Begriff "Sortierung" ist für meinen Gedanken nicht trefflich genug.
------------------------
G - "Führer" bedingt Wissen = Geisteskräfte.
K - Schützen in vieler Art bedeutet AUSführung. = Körperkräfte.
S - JEDER der 2 Kräfte muß seines eigenen Amtes "Herr und Meister" sein ob Ausführendes-Folgendes und/oder Führendes/Faktor.

Es ist eine Hierarchie. "Geteilt" wird auch vor Plus und Minus berechnet. Das erscheint ziemlich logisch, weil .... ...aber es ist trotzdem eine Hierarchie. .

Ja, sagte ich doch auch...Punkt vor Strich ist eine Hierarchie weil... (hatte ich erklärt).
Ja, ich weiß..."Geteilt" wird auch vor Plus und Minus berechnet, dass sind nur die "Paare/Gegener/Umkehrer". (2 Paare = 4 Einzelne)

Sie schreiben immer alles mehrfach..

Mir fehlt das Gefühl, dass ich verstanden werde. So schreibe ich alles mehrfach in der Hoffnung eine Formulierungsversion zu finden, die verstanden wird.
Außerdem will ich ja etwas sagen, von dem ich SELBER weiß, dass es ein anderer nur sehr schwer verstehen kann. DIESES innere Wissen führt logisch auch dazu, dass ich ausführliche FormulierungsVersuche unternehmen muss.

Es folgen TextResteFetzen, die ich nicht löschen wollte:
"Ziel" ist ein anderer Begriff für "Ergebnis" (oder Erfolg, Endprodukt oder endgültiges Wissen/Kenntis).
Jeder der ein Ziel verfolgt strebt selbiges ja auch zu erreichen an.
Aktion = Reaktion, heißt es oft, ...aber:
- Das bedeutet nur nicht dass bei Null-Reaktion die Aktionen aufhören und auch nicht das eine Aktion SofortWirkung hat.
- Das bedeutet auch nicht dass immer eine Reaktion kommt und schon garnicht ob die Reaktion eine erwartete oder erwünschte ist. Es bedeutet auch nicht dass eine NichtAktion/Unterlassung keine Reaktion auslöst. Alles ist in Bewegung.
- Das sagt auch nichts darüber aus ob eine Aktion und eine Reaktion von innen oder außen kommt oder beide von innen und außen.
...UngleichheitsAktionen = FAKTOR zur Ungerechtigkeit ... Jeder Mensch hat Gleichheit und Gerechtigkeit als Ziel und innerer Impuls FEST IN SICH... kritische Masse ... UmkehrAktion... das Plötzliche... das Kippen... ein plötzliches unvorhersehbares Ereignis ausgelöst.... Ereignis X zu jeder Zeit plötzlich da... das Plötzliche X und der Faktor X
Das GleichgewichtsPrinzip und die SeiltänzerFunktion ist überall und unumstößlich gültig.

Sie schrieben: "Die Hierarchie steckt also bereits im Sein der Zahl. Dadurch das ihr Sein ein anderes ist, ist ...

Ich sprach jedoch von zweierlei Sein. Ich meinte das Selbe wie Sie, nur ist meine Ausdrucksweise ein Hindernis.

Ich habe lediglich darzulegen versucht, daß die hierarchie nicht von den Zahlen, sondern von den Operatoren (Rechenzeichen) abhängt.

Das habe ich verstanden. Und ich habe lediglich darzulegen versucht, warum das so ist....wie es dazu kommt.

..."Energie wurde verbraucht" ist also in "eine Reise wurde unternommen" schon enthalten, es ist eine Teilaussage davon. .

EBEND darum habe ich ja auch die TransportKOSTEN erwähnt!
Warum ist dann meine Schlußfolgerung bezüglich dem Geldkosten keine logische Schlussfolgerung?
Gerade weil diese bereits enthalten sind sollte es doch eben ein Logisches sein.
(Oder darf das jetzt nur nicht wahr sein?)
Die logische Folge die damit unumstößlich ZUSAMMENHÄNGT sind doch die Kosten. Also GELD.
Eine Reise wurde unternommen = Bewegung = Energieverbrauch = Bedingung dass Energie vorhanden ist!
Geld IST das aktuelle EnergieMittel wenn es um Reisen geht.

KOSTEN die unterschlagen werden kommen mit Sicherheit auf einem ANDEREN RechnungsWEG zurück.
Jede Energie kommt verändert zurück!

Nebenbei:
Geld IST ebenso DIE UMformung (Formel) von ArbeitsEnergie.
Geld = Energie. = Lohn/Fahrtkosen.
Lohn ist das EnergieErgebnis einer Zusammenzählung von Arbeitsstunden.
Freilich existieren LeistungsStufen und damit eine LohnHierarchie die logisch ist aber es existiert auch DIE Begrenzung DER ZEIT und die des KörpersKräfte. Und...Körper werden nun mal langsamer und schwächer (die Skala der Kräfte).
HöchstZahl der Zeit: 24 täglich 24+24+24+24+24+24+24 usw. Lebenslänglich!
Logisch sind in dieser WiederholungsZeit in der Zeit, auch alle Aktionen eiens einzigen Tages in einer Wiederholung.
Jeder einzelne 24Stund-sequenz ist hierarchisch sortiert NACH Wichtigkeit und LebensNOTwendigkeiten.
Jedes Menschen Leben hat diese logisch vorhandenen NOTwendigkeiten die sich täglich wiederholen.
Der ENERGIEverbrauch des Menschen ist also vorhersehbar, also auch errechenbar.
WARUM gibt es dann so viele Arme und warum steigt ihre AnZAHL? (Auch ohne Flüchtlingskrise steigt die ZAHL)
Wo sind denn die Logiker, wenn man sie dringend braucht?

Wer keine Arbeit hat ....hat kein Geld oder nur H4, also keine EnergieGegenWert für die Fahrt nach Hamburg, weil das Geld für das LebensNOTwendige verbraucht wird.
Die WichtigkeitsHierarchie der Lebnsnotwendigkeiten.... Reise=Luxus.
Es sei denn Adam muß in Hamburg Arbeiten. ABER da ist es auch logisch dass er dass NICHT mit einem Mindestlohn kann.
ArbeitsFahrtkosten müssen realistisch zum Lohn stehen sonst wird es UNREALISTISCH also UNlogisch.
Also ist eine weitere logische Schlußfolgerung:
Ein Reisender hat Geld aus einer Arbeit ABER ob er diese Arbeit selber gemacht hat oder ein anderer ist eine weitere Frage in der KettenReihenFolgeFragerey.
Ist Adam ein H4´ler, verletzt und wird mit einem Hubschrauber geflogen, wer zahlt dann den Flug?
Wenn andere arme Bürger (die die ihr Selbst gerade so erhalten können und selber nicht von A nach B kommen), die Rechnung mitbezahlen müssen, sind das logisch die Nächsten FÜR die wieder andere mitbezahlen müssen.
Diese Teufelsspirale entsteht logisch.
Selbst wenn Adam eine verschickte PC-Datei ist, muß der der Adam versendet zumindest Stromanschluß haben und den muß er logisch auch bezahlen können denn sonst wird ihm der Strom angezwackt und NIX geht mehr!
DAS Leben und seine Bewegungen KOSTEN Energie, also Geld.
Selbst für den körperlichen Energieverbrauch, braucht der Körper Nahrung (EnergieGewinn) und Nahrung kostet auch wieder GELD.
Logisch ist auch vieles was der Mensch an WISSEN hat, Wissen UM die Dinge, ihre Funktion, ihre Bedingungen/Bedürfnisse, Zustände, Folgen usw., vieles IST logisch in der Wirkung vorhersehbar.
Logische Schlußfolgerungen sind eine Art Suche nach der Wahrheit.
Das lebendige Leben hat seinen DauerVerbrauch. ...das ist 100% sicher also kann dieses "dogmatische" Wissen logisch überall eingebaut werden.

 

[Nachbar]

EBEND darum habe ich ja auch die TransportKOSTEN erwähnt!
Warum ist dann meine Schlußfolgerung bezüglich dem Geldkosten keine logische Schlussfolgerung?

Sie hatten gefolgert, daß Adam Geld besaß. Das war logisch nicht durch die Prämissen gegeben.
Oder anders ausgedrückt: Sie lagen falsch, hatten Unrecht, haben an der Stelle einen Fehler gemacht. Aber Sie dürfen darauf gern noch einen Monat oder länger herumreiten.

 

[Feuerseele]

Sie haben die Aufgabe verfehlt. Sie besteht nicht darin, sich mit den Prämissen zu beschäftigen, sondern darin, aus ihnen logische Schlüsse zu ziehen.

Kein Wunder dass die Welt dem Abgrund entgegenblickt!
Wenn die Prämisse aus Quatsch bestehen, wird der Mensch das notwendige logische Denken nicht lernen.
Diese Fragen sind unbrauchbar FÜR das echte Leben.
Damit wird der Verstand nur in die falsche Denk-Richtung gelenkt.

 

[Nachbar]

Wenn die Prämisse aus Quatsch bestehen, wird der Mensch das notwendige logische Denken nicht lernen.

Doch, genau deswegen bestehen Prämissen ziemlich häufig aus Quatsch. Weil es nur um das logische Denken geht, nicht um eine Beschreibung der Realität. Für die Logik ist eine Realitätsnähe der Prämissen vollkommen unerheblich.
(Lupo hatte Ihnen das mit Lorem, Ipsum und Dolor (also mit Phantasiebegriffen) bereits nahe zu bringen probiert, aber Sie haben es nicht kapiert.)

 

[Feuerseele]

Doch, genau deswegen bestehen Prämisse ziemlich häufig aus Quatsch. Weil es nur um das logische Denken geht, nicht um eine Beschreibung der Realität.
Für die Logik ist eine Realitätsnähe der Prämissen vollkommen unerheblich.

Eben darum wird auch NUR logisches Denken trainiert UND nicht die Anwendung auf etwas Reales und Nützliches. Da bleibt der beste Logiker blind.
Realitätsnahe Prämisse sind sinnvoller und förderlicher weil damit gleichzeitig das Auge für etwas Nützliches mitgeschult wird, da das Denken bereits in die richtige Richtung blickt wenn die Realität mit bedacht wird!!! Das ist logisch.
Du/ihr meint dass es gut/besser ist mit leblosen Puppen zu spielen als mit dem Lebendigen. Ich bin da anderer Meinung.

Wenn ein logisches Denken geschult oder geübt werden soll ist es logisch förderlicher dies mit Beispielen zu tun die der Realität entsprechen.
Quatsch-Prämisse lenken nur weg vom wahren logischem Denken.
Das logische Denken soll ja ein besseres Erkennen hervorbringen welches dem allgemeinem Leben ein Nutzen ist.
DARUM lernt der Mensch ja das logische Denken. Es ist unlogisch Logik mit Quatsch zu erlernen oder einzuüben.
Das Förderliche, das Nützliche, das Wahre, da Gute, das Sinnvolle TUN in jedem Bereich bringt der Allgemeinheit mehr.

Wenn durch Quatsch-Beispiele das logische Denken geübt wird, kann man zwar logisch Denken aber das ist nur "Fastfood".
Dieses programmierte Denken schult das Hirn nicht für den wahren Vernuftsgebrauch in der Realität.
Das Wesendliche bleibt für diesen Logiker unsichbar!
Gerade WEIL wir das Wesendliche erkennen müssen, kann dies auch nur mit der Realität (Wahrheiten) bestens eingeübt werden.
Quatsch-Test machen ggf dem einen oder anderen Anwender Spaß aber ein besseres Ergebnis ist nicht erzielbar.

 

[Nachbar]

Quatsch-Prämisse lenken nur weg vom wahren logischem Denken.

Sie verfassen einen derart grandiosen Blödsinn, daß sich einem die Haare sträuben, und Sie machen überdeutlich, daß Ihnen von "wahrem logischen Denken" jegliche Vorstellung fehlt.

Es zählt ja explizit zum Zweck des logischen Schlussfolgern, auch zu Ergebnissen zu gelangen, die man vorher nicht als realitätsnah erachtet hat.
Die Mathematik bspw. arbeitet mit irrationalen Zahlen. Meinen Sie, die Mathematiker sollten das bleiben lassen?

 

[TheUnforgiven]

Feuerseele... genau dass ist der Punkt den ich meinte.
Du kapierst einfach nicht, wenn man auf eine Frage nur ein A oder ein B hören möchte.
Du MUSST immer alles zerpflücken, geht nicht anders oder?
Rechthaben ist direkt damit verbunden...

Wenn eine Logikfrage gestellt wird und es nur 4 Antwortmöglichkeiten vorgegeben werden, dann schau Dir die Fragestellung an und zieh die logischen Schlüsse daraus und vergleich diese mit den Antwortmöglichkeiten.
Mehr wird da nicht gefordert...
Wenn DU nen Test aus Multiple Choice Fragen beantworten musst, diskutierst Du da auch jede Frage schriftlich durch?
So nach dem Motto: "Es müsste aber noch die Antwortmöglichkeit F geben, weil bla bla logisch ist. Daher erschließt sich auch dass es Antwort G geben muss, da es logisch ist das Bla Bla...

Ist es so schwer für Dich?

 

[Feuerseele]

Sie hatten gefolgert, daß Adam Geld besaß. Das war logisch nicht durch die Prämissen gegeben.

Das was durch die Prämisse logisch ist, ist nur der Anfang einer logischen Überlegung. Diese MUSS 100% sauber sein! Da gebe ich dir recht.
Aber es gibt nun mal immer auch das "versteckte" unsichbare in einer jeden Tatsache!
Die begriffliche Beschreibung stellt NUR das Situations-Bild dar.
Sicherlich kennst du die Aussage aus dem Film der kleine Prinz: "Das wesendliche ist für das Auge unsichtbar." Das stimmt!

Eine Prämisse stellt nur das Bild dar! Die Situation.
Das Weitere, das Anhängsel, den Hintergrund oä., kann eine Prämisse nicht darstellen weil das Unsichtbare (das Durchsichtige) nun mal unsichtbar also durchSichtig ist. Das bedeutet da ist auch noch etwas, dass nur nicht zu sehen ist und von dem es nicht möglich ist ein Bild zu machen.
Der Sinn hinter dem logischen Denken ist es doch auf dieses Unsichtbare zu kommen, oder etwa nicht?
Was nicht zu sehen ist und per Pämisse nicht erwähnt wird IST trotzdem DA, und genau dass will man doch erkennen.
Ich gebe zu dass ich mich nicht mit Logik beschäftig habe, also könnte ich hier eine falsche Denkmeinung über die Logik haben. Du kannst mich sehr gerne des besseren belehren! Ich habe nichts dagegen wenn ein anderer Mensch etwas besser weiß als ich!!!

Es ist wichtig auch das Unsichtbare zu erkennen, denn sonst wird es ggf irgendwann schmerzhaft sichtbar! INDIREKT, aber mit Sicherheit.
Erkenntisse kann man auch aus ignorierter oder vernachlässigter Kenntnis gewinnen.

Also ja, das war meine Antwort und sie stimmt m.E. auch. Es ist nur nicht gesichert woher das Geld kommt.
Ich wollte damit nur sagen, dass Geld eine Rolle spielt. Ich hätte den Gedanken nur anders formulieren müssen, mein Fehler war, dass ich das nicht richtig formuliert habe!
Ich sagte: "Ein dritter Schluss ist, also c), dass er das Geld dazu hatte."
Hätte ich geschrieben, dass GeldEnergie mit in der BewegungsAktion war, wäre meine Antwort treffender zum wahren Gedanken, den ich hatte.

Ich habe meine Gedanken nicht wie ein Fertigessen im Kopf, sondern ich muß meine Gedanken per Formulierungsprozess erst in Worte umformulieren. Wie ist das bei dir? Hast du immer sofort fertig und perfekt formulierte Sätze im Kopf?
Liegen die Formulierungen bei dir sofort in bester Qualität, sinntreffend und wertvoll, auf der Zunge? Vielleicht solltest du dich dann mit einem Politiker anfreunden, wenn der mal wieder eine Formulierung braucht, könntest du ihm sicher eine Hilfe sein.

Die Möglichkeitkeit wie Adam zu Geld gekommen sein könnte incl. einer Schwarzfahrt hatte ich ja ebenfalls erwähnt um aufzuzeigen dass jede Version GeldEnergie bedingt und es daher egal ist woher Adam das Geld hat, denn im Grunde zählt ja nur die Tatsache dass Geld im Fluß sein muß um von A nach B zu kommen.

Die Aussage "Gestern um diese Zeit war Adam in München, jetzt ist er in Hamburg." erlaubt m.E. DREI logische Schlüsse.
a) Adam ist von München nach Hamburg gelangt. b) Dies ist innerhalb von 24 Stunden passiert.
UND der dritte Schluss ist dass sich Geld, eine Form der Energie, mitbewegt hat. Dass Geld ebenso im Umlauf gekommen ist.
Der ZEIT-Schluss wird als logischer Schluß zählt, darum IST der Schluss, bezüglich der Energie, ebenso logisch.

Es besteht sozusagen eine gewisse Untrennbarkeit zwischen Zeit, Bewegung und Energie.
Adam ist nur das Objekt welches die Drei in Anspruch nimmt.

(Meine erste Schwurbelformulierung ist im Thread: "Die WAHRHEIT über den wirklichen Erschaffer des Universums" Seite 310 Eintrag Nr. 6196 vom 23.3.2018)

...Aber Sie dürfen darauf gern noch einen Monat oder länger herumreiten.