Was wir hier tun sollen

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Was genau war an meiner Darstellung Deiner Theologie falsch?

Das ist nicht meine Theologie, sondern meine Erkenntnis rein mit Vernunft und Logik N U R aus der Schöpfung!

Falsch war alles,was Du hineininterpretiert und dazufantasiert hast! (hauptsächlich den Schöpfer(des Universums) betreffend)

Wir müssen uns an das wirklich Erkennbare halten und dann daraus logische Schlüsse ziehen!

Und vieles bleibt für uns eben unerklärlich und unbegreiflich - weil unsere Logik einfach nicht ausreicht!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wir hier tun sollen

Bitte sage mir genau, was falsch ist. Ich habe Deine Erkenntnisse in zwei Hauptabschnitte mit jeweils sechs bzw. acht Einzelaussagen gegliedert, um Dir das Ansprechen meiner Fehler zu erleichtern.

I. Der Sinn des irdischen Lebens

1. Die Schöpfung ist vollendet im materiellen Sinne, aber unvollendet in dem Sinne, daß die Menschheit die eigentlich für sie vorgesehene ethisch-moralische Entwicklungsstufe noch nicht erreicht hat.

2. Es ist der Sinn des irdischen Lebens der Menschen, die Menschheit auf diese Stufe zu heben.

3. Der einzelne kann dazu je nach äußeren Umständen und eigenem tugendsamem Streben viel oder wenig, oder auch gar nichts beitragen.

4. Konkret ist erforderlich, daß wir den richtigen Weg finden und ihn beschreiten.

5. Dieser richtige Weg besteht darin, alle unsere Mitmenschen zu lieben und die Schöpfung zu bewahren, dadurch zeigen wir dem Schöpfer unsere Liebe.

6. Ist die Menschheit auf der erforderlichen Höhe der ethisch-moralischen Entwicklung angekommen, so ist die Schöpfung vollendet.

II. Das wahre Leben

1. Sobald der Schöpfer mit der ethisch-moralischen Entwicklung seiner Menschheit zufrieden ist und seine Schöpfung als vollendet ansieht, belohnt er uns mit dem "wahren" Leben.

2. Das wird nach menschlichem Ermessen frühestens in einigen Jahrtausenden der Fall sein.

3. Dieses Leben ist ewig, unvorstellbar toll und mit unserem beschränkten Verstand sowieso nicht zu fassen.

4. Es erhalten dieses Leben auch alle Menschen (Wer zählt als Mensch?), die die Vollendung der Menschheit nicht mehr miterlebt haben, auch wenn ihre irdischen Leiber längst vergangen sind und ihre Moleküle sich über die ganze Welt verteilt haben.

5. Das scheint eine unsterbliche Seele vorauszusetzen. Möglicherweise ist dieses "wahre" Leben kein materielles.

6. Die "neue" Menschheit wird sich zusammensetzen aus den Menschen, die die Vollkommenheit erreicht haben und den vorher verstorbenen Menschen, zum Beispiel dem Hunnenkönig Attila, der Gräfin Bathory und dem Herzog von Cumberland, genannt The Butcher.

7. Diese unvollkommenen Menschen werden knapp einhundert Prozent der "neuen" Menschheit ausmachen. Offenbar schadet das nichts.

8. Es wurde noch nicht geklärt, ob diese Menschen automatisch Vollkommenheit erreichen.

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Bitte sage mir genau, was falsch ist. Ich habe Deine Erkenntnisse in zwei Hauptabschnitte mit jeweils sechs bzw. acht Einzelaussagen gegliedert, um Dir das Ansprechen meiner Fehler zu erleichtern.[.....]

Also wilder Jäger, ich versuchs mal, obwohl ich sehe, dass Du mit aller Gewalt an falschen Vorstellungen fest halten willst!

1.1 ob die Schöpfung im materiellen Sinn vollendet ist , wissen wir nicht . Dass die Menschheit hier eine Aufgabe hat, ist logische Erkenntnis ( Mitmenschen lieben, Natur bewahren )
1.5 statt - damit zeigen wir dem Schöpfer unsere Liebe - ist ganz richtig : damit lieben wir unseren Schöpfer (zeigen ist der falsche Ausdruck)
1.6 wissen wir nicht! (ist für uns jetzt auch nicht wichtig)

2.1 was der Schöpfer macht, wissen wir nicht . Es besteht aber die Hoffnung , dass er der Menschheit das wahre Leben gibt .
2.3 das sind nur menschliche Vorstellungen. Die Wahrheit kennt nur der Schöpfer.
2.4 auch das weiss nur der Schöpfer.Wobei es für den Schöpfer des Universums keinerlei Problem darstellt, zig Billionen von Menschen aus dem Nichts wiederzuerschaffen .
2.5 das wissen wir nicht.
2.6 das wissen wir auch nicht. (Vielleicht gibt es nichts Böses mehr - rein menschlicher Gedanke) . Aber, wie auch immer, der
Schöpfer macht das schon(er ist uns ja unendlich billionenfach überlegen - das vergessen wir sehr leicht)
2.7 wissen wir auch nicht. Da können wir uns getrost den Schöpfer verlassen.
2.8 siehe 2.7

 

[mmkretsch]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,
ich klicke mich mal kurz in diese Debatte ein.

(...)obwohl ich sehe, dass Du mit aller Gewalt an falschen Vorstellungen fest halten willst!

Erinnert mich etwas an den Splitter im Auge des Bruders... Der geduldigen und aufrichtigen (und deshalb auch kritischen) Bereitschaft des wilden Jägers, deine Glaubenssätze verstehen zu wollen, mit der Eigenschaft "mit aller Gewalt" zu beschreiben, erscheint mir doch arg unpassend.

Dass die Menschheit hier eine Aufgabe hat, ist logische Erkenntnis ( Mitmenschen lieben, Natur bewahren )

Ein sozusagen "von oben" verordneter Autrag, ein göttliches "du sollst...", läßt sich eben nicht logisch herleiten. Du magst annehmen, das tun zu können, aber es ist nicht logisch. Einen Schöpfer schlicht unbegründet vorrauszusetzen und darauf eine Religion aufzubauen ist unlogisch. Dir fehlt immer noch das Fundament für deine Theologie. Über die zusätzlichen Widersprüchlichkeiten innerhalb dieser Theologie zu diskutieren, lohnt sich da meiner Meinung nicht mal.

was der Schöpfer macht, wissen wir nicht . Es besteht aber die Hoffnung , dass er der Menschheit das wahre Leben gibt .

Worauf sich diese Hoffnung dann gründen soll, bleibt mir nach wie vor schleierhaft.

das sind nur menschliche Vorstellungen. Die Wahrheit kennt nur der Schöpfer.

Auch DAS ist eine menschliche Vorstellung, nämlich deine.

Aber, wie auch immer, der
Schöpfer macht das schon(er ist uns ja unendlich billionenfach überlegen - das vergessen wir sehr leicht)

Abgesehen davon das ich etwas nur vergessen kann, wenn ich es schonmal gewußt habe, bleibt festzuhalten:
Das weißt du nicht bzw. du hast deine diesbezüglichen Quellen zumindest immer noch nicht präsentiert. Ich warte auch nicht wirklich darauf.

Da können wir uns getrost den Schöpfer verlassen.

Auch das gilt es noch zu zu beweisen.

Wie bereits oft gesagt: Du präsentierst keine Beweise, argumentierst unlogisch. Nun sag´ doch schon endlich, daß du ein Prophet bist.

Was mir ohne gute Gründe als glaubhaft und wahr präsentiert wird, kann ich auch ohne Anführen von Gründen als nicht glaubhaft und unwahr ablehnen. Deine Angewohnheit, Nichtanhängern deiner Theologie ständig ein "nicht glauben wollen", "fantasieren" oder unlogisches Denken zu unterstellen, ohne dieses auf (auch höfliche) Nachfrage belegen zu können, führt definitiv zu Abzügen in der Sympathienote.


Nein, auch damit erreiche ich dich nicht - ist mir schon klar. Aber vieleicht flirtet ja der ein oder andere mit deiner Religion...

Gruß
mmkretsch

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Hi mmkretsch , ich wiederhole ( vielleicht brauchst Du es mehrmals ) : Meine Erkenntnis beruht rein auf Vernunft und vor allem Logik und
N U R auf der Schöpfung(=Universum samt Leben) . Komplett nachlesbar : spiriforum/Naturphilosophie/Erkenntnis .
Die Frage nach dem wahren Leben lässt sich nicht eindeutig aus der Schöpfung beantworten . Darum sage ich auch nur : dass wir die Hoffnung auf das wahre Leben haben - das natürlich nur der Schöpfer des Universums geben kann .
Nach menschlicher Logik spricht dafür , dass Universum und Leben nicht sinnlos existieren werden - ( erschaffen worden sind ) . Und da auch die menschliche Logik - das Beste was wir haben - natürlich vom Schöpfer stammt - besteht durchaus Hoffnung für uns .

 

[Lupo]

AW: Was wir hier tun sollen

Was genau ist denn eigentlich an Deinem jetztigen Leben "unwahr"?

 

[mmkretsch]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo Lupo,

Was genau ist denn eigentlich an Deinem jetztigen Leben "unwahr"?

Seine Schlussfolgerungen.

@manden,
deine Argumentation bleibt nach wie vor eine Aneinanderreihung von Scheinkausalitäten, Zirkelschlüssen und Nichtwissen.
Beim Schlendern durch spiriforum komme ich zu dem Schluss: es ist der nicht gute alte Kreationismus, den du da probagierts. Und der wird nun mal nicht glaubwürdiger, wenn man in aus den gewohnten Kontexten (Christentum, Islam) nimmt und eine Art "Naturphilosophie" darauf aufzubauen versucht ...oder mit Doktortitel und Laborkittel verkleidet "intelligent design" nennt.

Sinngemäß wird da argumentiert: "Weil kein Fernseher sich jemals selber erschaffen hat, hat auch das Universum einen Schöpfer."
Die intelligent-design-Variante würde wahrscheinlich lauten: "Weil Universum und Fernseher so furchtbhar komplex sind, haben beide einen Schöpfer."

Da fällt mir doch glatt wieder der Spruch eines Chirurgen ein:
"Die Leber ist sowas von komplex, die kann Gott nicht gemacht haben."

Gruß
mmkretsch

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wir hier tun sollen

Auf ein neues! Ich bitte auf die Änderungen und Verständnisfragen kurz einzugehen!

I. Der Sinn des irdischen Lebens

1. Die Schöpfung ist möglicherweise vollendet im materiellen Sinne, aber unvollendet in dem Sinne, daß die Menschheit die eigentlich für sie vorgesehene ethisch-moralische Entwicklungsstufe noch nicht erreicht hat.

2. Es ist der Sinn des irdischen Lebens der Menschen, die Menschheit auf diese Stufe zu heben.

3. Der einzelne kann dazu je nach äußeren Umständen und eigenem tugendsamem Streben viel oder wenig, oder auch gar nichts beitragen.

4. Konkret ist erforderlich, daß wir den richtigen Weg finden und ihn beschreiten.

5. Dieser richtige Weg besteht darin, alle unsere Mitmenschen zu lieben und die Schöpfung zu bewahren, dadurch lieben wir auch den Schöpfer. (Diese Aussage halte ich für unsinnig. Man kann ohne weiteres seine Mitmenschen lieben, ohne an einen Schöpfer zu glauben.)

6. Ist die Menschheit auf der erforderlichen Höhe der ethisch-moralischen Entwicklung angekommen, so ist möglicherweise die Schöpfung vollendet. (Das ist allerdings eine Mutmaßung.)

II. Das wahre Leben

1. Sobald der Schöpfer mit der ethisch-moralischen Entwicklung seiner Menschheit zufrieden ist und seine Schöpfung als vollendet ansieht, belohnt er uns mit dem "wahren" Leben. (Das ist allerdings nur eine Hoffnung.)

2. Das wird nach menschlichem Ermessen frühestens in einigen Jahrtausenden der Fall sein.

3. Dieses wahre Leben ist mit unserem beschränkten Verstand sowieso nicht zu fassen. Es können keine Aussagen darüber getroffen werden. Da unser irdisches Leben aber so erbärmlich ist, besteht die Hoffnung, daß es nicht das "wahre" Leben ist , sondern das wahre Leben uns erst noch bevorsteht.

4. Es erhalten dieses Leben auch alle Menschen (Wer zählt als Mensch?), die die Vollendung der Menschheit nicht mehr miterlebt haben, auch wenn ihre irdischen Leiber längst vergangen sind und ihre Moleküle sich über die ganze Welt verteilt haben. Für den Schöpfer wäre es auch kein Problem, dieselben Menschen ein zweitesmal zu erschaffen, wenn das nötig sein sollte.

5. Das scheint eine unsterbliche Seele vorauszusetzen. Möglicherweise ist dieses "wahre" Leben kein materielles.

6. Die "neue" Menschheit wird sich zusammensetzen aus den Menschen, die die Vollkommenheit erreicht haben und den vorher verstorbenen Menschen, zum Beispiel dem Hunnenkönig Attila, der Gräfin Bathory und dem Herzog von Cumberland, genannt The Butcher.

7. Diese unvollkommenen Menschen werden knapp einhundert Prozent der "neuen" Menschheit ausmachen. Offenbar schadet das nichts.

8. Es wurde noch nicht geklärt, ob diese Menschen automatisch Vollkommenheit erreichen.

9. Möglicherweise gibt es im wahren Leben nichts Böses mehr. (Der Sinn dieser Aussage bleibt verschwommen. Ist im wahren Leben alles erlaubt? Sind im wahren Leben alle Menschen gut? Wird ein außerhalb der Menschen wirkendes "böses Prinzip" angenommen? Insgesamt ist diese Aussage jedenfalls wesentlich weniger faßlich als diejenige von der ethisch-moralischen Entwicklungsstufe der Menschheit.)

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Was genau ist denn eigentlich an Deinem jetztigen Leben "unwahr"?

Hi Lupo , dieses Leben ist natürlich auch wahr . Aber im Vergleich zum wahren , unvorstellbaren Leben , das wir vom Schöpfer

erhoffen , nichts . Diese Einschätzung beruht natürlich auf dem Vertrauen zum Schöpfer des Universums - der uns bisher auch

alles gegeben hat .

- - - Aktualisiert - - -

Hi mmkretsch , der Satz : ein Fernseher kann sich nicht S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , steht !
Und noch viel weniger kann sich das Universum S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , der Satz steht !

Vielleicht bist Du in der Lage , das zu begreifen ? Wenn nicht , frag ein kleines Kind !

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Hi wilder Jäger, Du möchtest Spekulationen. Ich kann das machen, aber das genauso anders sein.
2.3; das Leben hier ist nicht erbärmlich, es ist so,wie die Menschheit es macht. Allerdings müssen wir mit Leid und Tod leben- insofern schon.
Zu Punkt 2 ist generell zu sagen: hierüber können wir höchstens spekulieren!
der Schöpfer ist k e i n Mensch, er ist unvorstellbar überlegen mit unvorstellbar überlegener Logik!
Wir können uns nicht im allermindesten denken oder vorstellen, über welche Möglichkeiten er verfügt(sicherlich alles,was wir denken können).

 

[MoritzNRW]

AW: Was wir hier tun sollen

Hi mmkretsch , der Satz : ein Fernseher kann sich nicht S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , steht !
Und noch viel weniger kann sich das Universum S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , der Satz steht !

Du hast noch einen Satz vergessen:
Ein Schöpfer der ein solches Universum erschaffen hat, kann sich genauso wenig aus sich S E L B S T erschaffen, der Satz steht auch! (jetzt hier im Internet! (wie deine Sätze auch!!!))

Wie hast du doch in einem anderen Thread gerade geschrieben? Dass du das nicht verstehst ist DEIN Problem. Daran solltest du arbeiten!

 

[mmkretsch]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,

Hi mmkretsch , der Satz : ein Fernseher kann sich nicht S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , steht !

nun, die Existenz von Fernsehern, ihren Konstrukteuren und den benötigten Materielien wird ja auch nicht bestritten; bzw. ist prüfbar. "Lediglich" den Vergleich mir dem Universum halte ich für noch nicht gerechtfertigt. Die einzige Gemeinsamkeit scheint mir zu sein, daß beide halt "da" sind. Kommt da noch was in dieser Hinsicht...?

Und noch viel weniger kann sich das Universum S E L B S T aus dem Nichts erschaffen , der Satz steht !

Dein implizites "daraus folgt..." gilt es also noch zu belegen.
Übrigens:
Woher willst du wissen, daß es "Nichts" jemals gegeben hat? Was ist das Überhaupt?

Gruß
mmkretsch

Nachtrag:

Vielleicht bist Du in der Lage , das zu begreifen ? Wenn nicht , frag ein kleines Kind !

Aber nimm´dir ruhig erst den Beitrag von MoritzNRW vor. Ich nehme an, er hat dafür ein kleines Kind gefragt.

 

[MoritzNRW]

AW: Was wir hier tun sollen

Aber nimm´dir ruhig erst den Beitrag von MoritzNRW vor. Ich nehme an, er hat dafür ein kleines Kind gefragt.

Nix da. So etwas habe ich nicht nötig. Meine Frau, die mich seit über 30 Jahren kennt, wird mir jederzeit ein kindliches Gemüt attestieren! :schwofen:

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Du hast noch einen Satz vergessen:
Ein Schöpfer der ein solches Universum erschaffen hat, kann sich genauso wenig aus sich S E L B S T erschaffen, der Satz steht auch! (jetzt hier im Internet! (wie deine Sätze auch!!!))

Wie hast du doch in einem anderen Thread gerade geschrieben? Dass du das nicht verstehst ist DEIN Problem. Daran solltest du arbeiten!

Hi Moritz , dass Menschen ihren menschlich-egoistischen Grössenwahn einfach nicht in den Griff kriegen !

Wir Menschen können auf Grund unserer geringen Logik über den Schöpfer N I C H T S aussagen , ausser was wir an seiner

Schöpfung erkennen können ! ! !

- - - Aktualisiert - - -

Hallo manden,

nun, die Existenz von Fernsehern, ihren Konstrukteuren und den benötigten Materielien wird ja auch nicht bestritten; bzw. ist prüfbar. "Lediglich" den Vergleich mir dem Universum halte ich für noch nicht gerechtfertigt. Die einzige Gemeinsamkeit scheint mir zu sein, daß beide halt "da" sind. Kommt da noch was in dieser Hinsicht...?

Dein implizites "daraus folgt..." gilt es also noch zu belegen.
Übrigens:
Woher willst du wissen, daß es "Nichts" jemals gegeben hat? Was ist das Überhaupt?

Gruß
mmkretsch

Nachtrag:

Aber nimm´dir ruhig erst den Beitrag von MoritzNRW vor. Ich nehme an, er hat dafür ein kleines Kind gefragt.

Hi , das mit dem Fernseher ist genau so unmöglich wie mit dem Universum ! Aber das wollt ihr nicht wahrhaben !
Bei dem Nichts kann man ruhig das menschlich vorstellbare Nichts nehmen .

 

[mmkretsch]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,

Bei dem Nichts kann man ruhig das menschlich vorstellbare Nichts nehmen .

ich kann mir zwar das Nichts nicht vorstellen, aber ich würde es definieren als Abwesenheit von etwas. Dazu gehört dann auch die Abwesenheit eines Schöpfers. Nichts plus einem Schöpfer ist für mich nicht Nichts. Ob es ein Nichts überhaupt jemals gegeben hat, weiß ich nicht. Weißt du das?

Wenn du im Prinzip behauptest, daß nichts aus Nichts entstehen kann, wie passt dann ein existierender Schöpfer zu dieser Behauptung? "Und wer hat dann den Schöpfer erschaffen?" würde da ein Kleinkind sofort fragen wollen.

Mit deinem behaupteten, unbewiesenen, unlogischen hergeleiteten Schöpfer verschiebst du lediglich die Frage nach dem Ursprung eine Stelle weiter nach hinten - das halte ich für nicht hilfreich bei der Suche nach wahren Antworten, unnötig und ungerechtfertigt. Und das alles, damit du einen Grund hast, mit Mitgeschöpfen und Umwelt gut umzugehen? Na, wer´s braucht... und solange es niemandem schadet...

Gruß
mmkretsch

 

[MoritzNRW]

AW: Was wir hier tun sollen

Hi Moritz , dass Menschen ihren menschlich-egoistischen Grössenwahn einfach nicht in den Griff kriegen !

Das sagt ja der Richtige. Wer von uns beiden ist denn der Meinung, dass er verstanden hat, wie alles entstanden ist? Du oder ich?

Wir Menschen können auf Grund unserer geringen Logik über den Schöpfer N I C H T S aussagen , ausser was wir an seiner
Schöpfung erkennen können ! ! !

Den Satz würde ich sogar unterschreiben. Nur was können wir denn an der (bleiben wir bei dem Begriff) Schöpfung erkennen? Dass sie da ist. Ja! Und? Was noch? Dass sie sich entwickelt hat! OK. Und was noch?

Du salbaderst die ganze Zeit etwas von geringer und überlegener Logik. Abgesehen mal davon, dass es in meinen Augen nur eine Logik gibt, ändert das doch nichts an dem "Problem".

Dass da etwas ist können wir schlecht negieren. (Sonst könnten wir ja nicht darüber reden, woher dieses etwas kommt, gell?)
Und unsere Logik (die du auch verwendest) sagt: von nichts kommt nichts. Wenn da also etwas ist, muss irgendwer oder was es geschaffen haben. Dann aber stellt sich eben genau die Frage, die ich dir schon gestellt habe und dir mmkretsch gerade auch wieder gestellt hat: wer schuf den Schöpfer? Wenn doch von nichts nichts kommt...

An diesem Punkt bringst du dann immer deine unvorstellbare Logik ein, d.h. wir können keine Aussage darüber machen. Der vorhandene Schöpfer stellt dann also sozusagen die Singularität im System dar. Der eine Punkt, der nicht erklärbar ist, aber eben so ist. Könnte so sein. Klar, warum nicht.

Es könnte aber genauso gut sein, dass das Vorhandensein der Schöpfung bereits die Singularität ist. Dann bräuchte es keine unvorstellbare Logik mehr (oder wenigsten nicht mehr als vorher auch, weil ich so immer noch nicht weiß warum, wieso, weshalb sie da ist...). Dann wäre die Schöpfung bereits der Schöpfer. Was sich mit dem vielzitierten "Gott ist in allem" ohne Weiteres in Einklang bringen ließe! Nur wäre es dann wohl, mangels Schöpfer eben keine Schöpfung mehr, nur noch das Seiende. Aber das ist doch auch nicht schlechter. Denn, wie eingangs geschrieben: dass es da ist, darüber wollen wir ja nicht streiten, oder?

Und deswegen, lieber manden, heißt es GLAUBEN. Du darfst glauben, dass es einen Schöpfer gegeben hat, der alles gemacht hat. Man darf auch glauben, dass es alles einfach nur existiert. (Und warum kann einem egal sein, es ändert ja nichts am Fakt, dass wir da sind!) Wissen kann es letztlich keiner von beiden (jedenfalls bis heute nicht).

Doch genau da liegt der Unterschied zwischen dir und mir. Du erklärst alle zu Deppen die nicht erkennen, dass es einen Schöpfer gegeben haben muss. Das ist aber, wie eben dargelegt nicht zwingend. Es ist EINE Möglichkeit. Nicht die einzige! (Ohne jetzt wieder das fliegende Spaghettimonster ins Feld führen zu wollen, weil letztlich auch da ja sofort wieder die Frage aufkommt: und woher kommt das?)

Wenn also jemand die drängendste aller Fragen (warum, wieso, weshalb, woher) einfach ignorieren will, weil er sich nur innerhalb der wissenschaftlichen Logik bewegen will, dann soll er das tun. Ich erwarte von ihm aber genauso, dass er akzeptiert, dass er bestimmte Dinge nicht erklären kann, wie es der Glaube auch nicht kann.

Nochmal, wenn du davon überzeugt bist, dass es einen Schöpfer gegeben haben muss - bitte. Dein gutes Recht. Du darfst es glauben, du darfst sogar davon überzeugt sein, dass es nur so Sinn macht. Alles in Ordnung. Nur, und die Bitte habe ich bereits einmal an dich gerichtet, hör auf deinen Glauben zu einer logischen (und damit letztlich wissenschaftlichen (denn in diesen Bereich gehört die Logik!)) Erklärung zu verklären.

 

[manden]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,

ich kann mir zwar das Nichts nicht vorstellen, aber ich würde es definieren als Abwesenheit von etwas. Dazu gehört dann auch die Abwesenheit eines Schöpfers. Nichts plus einem Schöpfer ist für mich nicht Nichts. Ob es ein Nichts überhaupt jemals gegeben hat, weiß ich nicht. Weißt du das?
[....]

Hi, was Nichts genau ist, wissen wir nicht, ebenso wenig wie Raum und Zeit. Nehmen wir hier das ungefähre Nichts , das reicht . Aus diesem Nichts kann weder ein Fernseher von selbst entstehen noch das ungeheuere Universum !
Da muss etwas da sein , das weit jenseits unserer Logik agiert - das nenne ich Schöpfer . Über diesen Schöpfer können wir
logischerweise nichts aussagen - da unsere Logik viel zu gering ist - ausser , was wir an seiner Schöpfung erkennen können !
So einfach ist das ! Und dieser unvorstellbar überlegene Schöpfer (selbst VÖLLIG unvorstellbar) gibt uns die Hoffnung , dass
dieses Leben nicht völlig sinnlos ist , was jeder - der ein bisschen logisch denken kann - ja wissen müsste , dass es das ohne
Schöpfer ist .

- - - Aktualisiert - - -

Das sagt ja der Richtige. Wer von uns beiden ist denn der Meinung, dass er verstanden hat, wie alles entstanden ist? Du oder ich?


Den Satz würde ich sogar unterschreiben. Nur was können wir denn an der (bleiben wir bei dem Begriff) Schöpfung erkennen? Dass sie da ist. Ja! Und? Was noch? Dass sie sich entwickelt hat! OK. Und was noch?[....]

Hi Moritz , Du arbeitest zu schlampig . Aber das ist das seine Sache .
Aber : meine Erkenntnis beruht auf Vernunft und vor allem Logik und N U R auf der Schöpfung(Universum samt Leben) .
Und das lasse ich mir von Dir nicht absprechen !
Ich brauche nicht mehr nur an die Existenz des Schöpfers zu glauben , ich habe die Existenz des Schöpfers erkannt , das heisst für mich
besteht nicht der geringste Zweifel , dass der Schöpfer existiert .
Ich wünsche Dir und allen Menschen , dass ihr auch einmal soweit kommt . Dann kann sich diese Welt ändern !
Meine Erkenntnis : spiriforum/Naturphilosophie/ Erkenntnis

 

[Bona-Dea]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,

Da muss etwas da sein , das weit jenseits unserer Logik agiert - das nenne ich Schöpfer . Über diesen Schöpfer können wir
logischerweise nichts aussagen - da unsere Logik viel zu gering ist - ausser , was wir an seiner Schöpfung erkennen können !

Wenn ich mir diese Schöpfung nun ansehe, ist sie zum einen genial und zum anderen auch sehr fehlerhaft.

So einfach ist das ! Und dieser unvorstellbar überlegene Schöpfer (selbst VÖLLIG unvorstellbar) gibt uns die Hoffnung , dass
dieses Leben nicht völlig sinnlos ist , was jeder - der ein bisschen logisch denken kann - ja wissen müsste , dass es das ohne
Schöpfer ist .

So einfach ist das nicht, wenn nun dein genialer, unvorstellbar logischer Schöpfer, eine Welt erschaffen hat, die definitiv sehr fehlerhaft ist, ergibt sich die logische Schlussfolgerung, dass dieser Schöpfer selbst nicht fehlerfrei ist oder sich hinter den angeblichen Fehlern in der Schöpfung eine Ursache, Wirkung und Logik abspielt die der "normale Mensch" nicht verstehen kann, weil er die Ursachen nicht kennt.

 

[Nachbar]

AW: Was wir hier tun sollen

Bei dieser guten Gelegenheit eine Frage, manden:

Du kennst bestimmt auch diese kleinen Kondensmilch-Behälter aus Plastik, die immer mit auf der Untertasse liegen, wenn man in kleinstädtischen Cafés, Autobahnraststätten und so weiter eine Tasse Kaffee serviert bekommt, und die man nahezu unmöglich geöffnet kriegt, ohne daß dabei Kondensmilch rausspritzt. Welchen Anteil hat der Schöpfer daran, daß es die gibt?

 

[mmkretsch]

AW: Was wir hier tun sollen

Hallo manden,

Nehmen wir hier das ungefähre Nichts , das reicht .

Mir nicht! Wenn du neue Begrifflichkeiten in ein vieleicht sprachlich schwer zu kommunizierendes Thema einbringst, sollten diese Begriffe definiert sein - sonst wird´s unsauber und eine solch hingenommene Unsauberkeit halte ich für unredlich. Was ist also das "ungefähre Nichts"?

Hi, was Nichts genau ist, wissen wir nicht, ebenso wenig wie Raum und Zeit.

Das solltest du wissen, denn das ist schliesslich ein Glied in deiner Argumentationskette. Wenn du nicht weißt, was Nichts ist, kannst du auch nicht behaupten, daß ein Universum nicht aus Nichts entstehen kann.

Über diesen Schöpfer können wir
logischerweise nichts aussagen - da unsere Logik viel zu gering ist - ausser , was wir an seiner Schöpfung erkennen können !

Und was du anhand der von dir (fehlerhaft) angewandten Logik zu erkennen glaubst, beruht dann nunmal auch auf "zu geringer Logik" (deine Definition). Wenn uns dann diese "zu geringe Logik" davon abhalten soll, Aussagen über einen Schöpfer zu machen, solltest du mit gutem Beispiel vorangehen ...und schweigen.
Deine gesammten Ausführungen sind gerade in einem "Logikwölkchen" verpufft. Babelfisch

Gruß
mmkretsch