Wieso glaubst du an Gott?

[Giacomo_S]

Gerade das Schwarze Loch stellt ein Ersatz- und Ablenkungsbild aus dem Materialismus für den seriösen Okkultismus dar, der notwendig ist, um Vorgänge und Kräfte verstehen zu können, wie beispielsweise die Kornkreise oder die Opferung des Isaak. Letzters wird von der heutigen Kirche als ein profan-historisches Bild gedeutet, weil sie spätestens mit dem Aufkommen des naturwissenschaftlichen Denkens den Okkultismus verloren hat.

Als einer derjenigen, der sich - am Rande - auch mit Okkultismus beschäftigt hat, möchte ich das Attribut "seriös" als eher unpassend bezeichnen. Das Schwarze Loch war lange Zeit eine rein theoretische Konstruktion, die sich aus der theoretischen Physik, den einsteinschen Gleichungen und der Arbeiten anderer ergab. Mittlerweile sind sie aber auch durch Beobachtungen und Messungen bewiesen.
Schwarze Löcher sind Bestandteil der Forschung, scheinen dem "gesunden Menschenverstand", ja der Physik als solcher zu widersprechen ... na und? Dies tun viele andere Erkenntnisse der modernen Physik auch. Die Zustände im Inneren eines Schwarzen Lochs sind bis zum heutigen Tage ungeklärt, per Definition eine "Singularität", aber an ihrer Existenz als solcher gibt es keine Zweifel mehr.

Im Sinne der modernen Physik gibt es vier Urkräfte: Starke Kernkraft, Schwache Kernkraft, Elektromagnetismus und die Gravitation. Auf der Suche nach der "Weltformel", die alle vier Urkräfte zu einer Theorie verbindet, hat man die ersten drei vereinigen können. Die schwächste von allen, die Gravitation, bleibt bislang außen vor, aber denoch ist sie es, die über astronomische Entfernungen das Universum antreibt, und zwar über Äonen.
Bei dem Versuch, alle Naturkräfte vereinigen zu können, ist man schließlich bei der M-Theorie gelandet, die aber wenig genau verstanden ist: Sechs Stringtheorien + Supergravitation in einem 10 oder 11 dimensionalen Universum.

Leider kann aber einem niemand erklären, wie denn die anderen Dimensionen als die nachvollziehbaren vier (3 Raumdimensieonen + die Zeit) aussehen sollen, oder ob dies alles nur reine Zahlenspielereien sind, was in der reinen Mathematik durchaus möglich ist. So gesehen handelt es sich dabei um eine Art "Okkultismus", aber wenigstens um einen Okkultismus, der auf Logik beruht - und genau das kann der historische Okkultismus von sich selbst nicht behaupten.

 

[Lagavulin]

Es ist ein Bild, das aus einem Comic oder Science-Fiction-Film hätte kommen können, nur soll's hier Realität sein.

BINGO! Und damit sind NASA und CO, eben nichts anderes als eine Kirche!

Sie wollen es natürlich nicht wahr haben, diesen gewaltigen Betrug, bilden sich ein wissenschaftlich zu sein, dabei herrscht in Wahrheit bei allen die gleiche verkehrte Religion vor. Es ist wahr, ihr sinnloses Geschwätz tut nichts zur Sache und hält nur auf, mit solchen Urknall-Märchen kommt man der Wahrheit sicher nicht näher! Zumal erzählen sie einem sowieso nur all das was man schon längst weiß, halten einem angebliche Beweise vor, welche längst der Lüge überführt sind und bilden sich dann auch noch was drauf ein.

Also die Mehrheit generell ist einfach informationstechnisch noch sehr zurückgeblieben, durchaus machen das die Dialoge hier deutlich wie wenig über diese Thematick in Wahrheit bekannt ist. Man muss aber auch dazu sagen das dieses Thema, besonders auch die Bibel, natürlich nicht das ansprechendste ist und damit sowieso die Missverständnisse vorprogrammiert sind.

 

[Malakim]

Nein, sicher hat sowas nie jemand mit seinen eigenen Augen gesehen und sowas wird auch niemals jemand sehen, außer auf Computeranimierten künstlichen Bildchen von NASA und CO. Genau dieser Schwachsinn ist ein bewiesener Betrug, sicher kein Beweis für die heliozentrische Theorie.

Doch ich habe das gesehen, durch eines der größten Linsenteleskope der Welt.

Von Beweisen könnt ihr sowieso nicht reden, ihr selbst wisst nichts und seid ausschließlich auf die erlogenen "Beweise" eurer Sklavenhalter angewiesen, welche euch mit ihren gefälschten Informationen füttern, von denen ihr GLAUBT, es wären Beweise!

Anders als Dein Glaube kann man wissenschaftliche Ergebnisse nutzen um Dinge zu erschaffen. Maschinen zum Beispiel oder Computer.

Diesen heliozentrischen Müll an den ihr glaubt, kenne ich auswendig, nichts davon könnt ihr beweisen, schließlich kann auch ich nichts von diesem Unsinn beweisen! Ich frage mich nur wie man sich auf diesen erlogenen Schachsinn so viel einbilden kann?

Doch das kann man beweisen, Du bist nur nicht in der Lage das zu verstehen und fliehst deswegen in diese Tiraden hier.
Immerhin bist Du wohl intelligent genug um zu merken wie doof Du bist um dann auf diese Weise Dein Selbstwertgefühl wieder herzustellen.
Motto "Die anderen sind alle doof und getäuscht, ich bin der Einzige der das schnallt"

Das einzige schwarze Loch das existiert ist das in euerem Kopf, als einziges ist das auch wirklich bewiesen! Nur eins ist unendlich und das Universum ist es mit Sicherheit nicht!

Vermutlich nicht.

Naiver als Zufall, Urknall und Gravitation? Kann ich mir kaum vorstellen, das heliozentrische Weltbild ist bereits der Inbegriff größtmöglicher Dummheit!

Ich verstehe nicht so ganz den Zusammenhang eines veralteten Weltbildes und der Urknalltheorie?
WIe hängt das denn Deiner Meinung nach zusammen?

Nein, bestimmt nicht, nicht mal die billigste Täuschung könnt ihr von der Realität trennen, ein Betrug ist das was ihr Beweis nennt, zu genüge habt ihr das bewiesen!

Nun, ein BEweis ist ja gerade dergestalt das man beim nutzen des eigenen Hirns zum gleichen Ergebnis kommt. Da kann man eben genau nicht getäuscht werden.

Übrigen ganz anders als bei so einem wilden scheiß an den Du glaubst.

Warum muss ich immer alles hervorholen, kannst du nicht selbst lesen?

Wer etwas behauptet der muß es auch belegen. Du hast etwas behauptet, ich frage nach dem Beleg, ein ganz normaler Vorgang.
Eben weil ich lesen kann, weiß ich das so eine Definition, wie Du es behauptest, sehr sehr schwer zu finden sein wird.

Ja wir können doch alles mal hervorholen, fangen wir doch gleich mit diesem "Gott" an! Was ist denn nun der Unterschied zu Gott und Mensch?

Welcher GOtt denn? Meines Wissens nach haben unterbelichtete Menschen wie Du etwa 3000 Stück erfunden.
Odin?
Tayta Inti?
Tengri?
Olorun?

Haha, was ja auch so anders ist! Ja, sie hängen einfach einem System an von dem sie sich einbilden es verstanden zu haben!

Nein, ebenso wie alle religiösen Menschen glaubst du auch an ein religiöses System, welches sich lediglich ein Gewand der "Wissenschaft" angezogen hat, um so Grünschnabel wie euch zu beindrucken. Da alle Pseudogläubigen dem gleichen täuschenden System zum Opfer gefallen sind wie auch du, besteht auch hinsichtlich eures Glaubens kein wesentlicher Unterschied.

Wie ich mit einem einfachen Vergleich, den auch Du verstehen könntest, zeigen wollte ist das eben genau nicht so.
Wissenschaft ist nicht eine Ansammlung von Theorien und Ergebnissen an die man glauben soll, sondern eine Methode mit der man Theorien und Ergebnisse erarbeiten kann. Anders als bei Dir muß und soll man da nichts glauben sondern kann das selber erarbeiten und sogar teile des Methodenkatalogs verwerfen und neu definieren.

Voll schwer zu schnallen wenn man intellektuell darauf angewiesen ist zu "glauben".

Es ist auch schön zu sehen wie Du um Dich schlägst weil hier Leute Deinen "Glauben" angreifen. Vermutlich kann man dann auch nichts anderes tun als "ISSO" brüllen und willenlos die anderen für blöde erklären. Das tut mir tatsächlich leid für Dich.

BINGO! Und damit sind NASA und CO, eben nichts anderes als eine Kirche!

Was DU immer mit der NASA hast das grenzt ja ans lächerliche. Die NASA hat doch mit schwarzen Löchern nicht viel zu tun.
Anders als Kirchen ist die Theorie von schwarzen Löchern gestützt mit Berechnungen und Beobachtungen.

 

[Malakim]

Schwarze Löcher sind Bestandteil der Forschung, scheinen dem "gesunden Menschenverstand", ja der Physik als solcher zu widersprechen ... na und? Dies tun viele andere Erkenntnisse der modernen Physik auch. Die Zustände im Inneren eines Schwarzen Lochs sind bis zum heutigen Tage ungeklärt, per Definition eine "Singularität", aber an ihrer Existenz als solcher gibt es keine Zweifel mehr.

Ich bin letztens über einen Artikel gestolpert in dem ein Physiker sich gefragt hat was das in einem Protonenstern wohl ist. Materie spielt sich ja im System der Elemente ab und was ist das nun wenn es so dicht ist.

Ganz spannend

 

[Bella Varia]

Als einer derjenigen, der sich - am Rande - auch mit Okkultismus beschäftigt hat, möchte ich das Attribut "seriös" als eher unpassend bezeichnen.

Das musst du schon begründen. Offenbar hast du den seriösen Okkultismus gar nicht erst gesucht. Wenn du sagst "am Rande", deutet das bereits darauf hin.

Bei materialistisch eingestellten Menschen ist es ja so, dass sie sich aus ihrer eingeschränkten Denkweise heraus ein falsches Bild vom Okkultismus machen, nur die triviale Seite sehen und damit meinen, das ist es.

Um ein Gefühl, den seriösen Okkultismus entwickeln zu können, versuche ich im Thread über die Kornkreise schrittweise an dieses hinzuführen. Was ich dort geschrieben habe, kann man zurückverfolgen, weil ich mich stets selbst zitiert habe. Aber ich werde noch eine Zusammenfassung dessen dort einfügen.

 

[Bella Varia]

BINGO! Und damit sind NASA und CO, eben nichts anderes als eine Kirche!

Sie wollen es natürlich nicht wahr haben, diesen gewaltigen Betrug, bilden sich ein wissenschaftlich zu sein, dabei herrscht in Wahrheit bei allen die gleiche verkehrte Religion vor. Es ist wahr, ihr sinnloses Geschwätz tut nichts zur Sache und hält nur auf, mit solchen Urknall-Märchen kommt man der Wahrheit sicher nicht näher! Zumal erzählen sie einem sowieso nur all das was man schon längst weiß, halten einem angebliche Beweise vor, welche längst der Lüge überführt sind und bilden sich dann auch noch was drauf ein.

Also die Mehrheit generell ist einfach informationstechnisch noch sehr zurückgeblieben, durchaus machen das die Dialoge hier deutlich wie wenig über diese Thematick in Wahrheit bekannt ist. Man muss aber auch dazu sagen das dieses Thema, besonders auch die Bibel, natürlich nicht das ansprechendste ist und damit sowieso die Missverständnisse vorprogrammiert sind.

In der Kirche werden wie geisterhaft spukende, abstrakte Ausdrucksweisen wie Vater, Sohn und Heiliger Geist verwendet, die nicht nur keiner versteht, sondern auch die Kirche selber nicht. Das heißt meines Erachtens aber nicht, diese zu verwerfen, nur weil die Kirche diese nicht versteht, so dass die Ausdrucksweisen generell Unsinn wären, sie sind nur mit dem okkulten Verständnis nachvollziehbar, das die Kirche verloren hat. Jedenfalls halte ich es als wahr, dass 1969 Astronauten der NASA den Mond betreten hatten - und bin von der Leistung bis heute davon beeindruckt.

Was es wirklich ist, was dich an der Naturwissenschaft so ärgert, weiß ich nicht recht. Vielleicht liegt es daran, dass sie die Vorgänge in der Natur als entseelte und geistlose ansieht. Nun ist es bei näherer Betrachtung aber nicht so, dass die bloße Materie mir den Eindruck macht, sie könne aus sich selbst eine Pflanze entstehen und wachsen lassen, dafür aber können nur sinnlich nicht erkenn- und sehbare Kräfte - also okkulte - in ihr solches bewirken.

 

[Malakim]

Um ein Gefühl, den seriösen Okkultismus entwickeln zu können, versuche ich im Thread über die Kornkreise schrittweise an dieses hinzuführen. Was ich dort geschrieben habe, kann man zurückverfolgen, weil ich mich stets selbst zitiert habe. Aber ich werde noch eine Zusammenfassung dessen dort einfügen.

Ausgerechnet beim Thema Kornkreise willst Du "seriösen Okkultismus" nahe bringen?
Echt?

In der Kirche werden wie geisterhaft spukende, abstrakte Ausdrucksweisen wie Vater, Sohn und Heiliger Geist verwendet, die nicht nur keiner versteht, sondern auch die Kirche selber nicht. Das heißt meines Erachtens aber nicht, diese zu verwerfen, nur weil die Kirche diese nicht versteht, so dass die Ausdrucksweisen generell Unsinn wären, sie sind nur mit dem okkulten Verständnis nachvollziehbar, das die Kirche verloren hat. Jedenfalls halte ich es als wahr, dass 1969 Astronauten der NASA den Mond betreten hatten - und bin von der Leistung bis heute davon beeindruckt.

Also zunächst: Bitte erlätere den Zusammenhang von Vater Sohn und Heiligergeist zur NASA und der Mondlandung. Die sind hier so in einem Absatz.
Wenn die Kirche also die Dreifaltigkeit nicht mehr versteht, wo kann ich denn nachsehen?

Übrigens müsste das Ganze ja auch, wenn man richtig rechnet heißen:
Vater, Sohn, Heiligergeist UND Mensch
Weil die Vier mit der Drei zusammen entsteht.

Was es wirklich ist, was dich an der Naturwissenschaft so ärgert, weiß ich nicht recht. Vielleicht liegt es daran, dass sie die Vorgänge in der Natur als entseelte und geistlose ansieht.

Ich habe das Gefühl das die Naturwissenschaft reichlich Raum für Okkultismus und derlei lässt. Sie beschreibt ja explizit das was sichtbar, messbar und beobachtbar ist.

Nun ist es bei näherer Betrachtung aber nicht so, dass die bloße Materie mir den Eindruck macht, sie könne aus sich selbst eine Pflanze entstehen und wachsen lassen, dafür aber können nur sinnlich nicht erkenn- und sehbare Kräfte - also okkulte - in ihr solches bewirken.

Nö.

 

[William Morris]

BINGO! Und damit sind NASA und CO, eben nichts anderes als eine Kirche!

Sie wollen es natürlich nicht wahr haben, diesen gewaltigen Betrug, bilden sich ein wissenschaftlich zu sein, dabei herrscht in Wahrheit bei allen die gleiche verkehrte Religion vor. Es ist wahr, ihr sinnloses Geschwätz tut nichts zur Sache und hält nur auf, mit solchen Urknall-Märchen kommt man der Wahrheit sicher nicht näher! Zumal erzählen sie einem sowieso nur all das was man schon längst weiß, halten einem angebliche Beweise vor, welche längst der Lüge überführt sind und bilden sich dann auch noch was drauf ein.

Also die Mehrheit generell ist einfach informationstechnisch noch sehr zurückgeblieben, durchaus machen das die Dialoge hier deutlich wie wenig über diese Thematick in Wahrheit bekannt ist. Man muss aber auch dazu sagen das dieses Thema, besonders auch die Bibel, natürlich nicht das ansprechendste ist und damit sowieso die Missverständnisse vorprogrammiert sind.

Um es mal auf den Punkt zu bringen, die NASA hat mehrfach Menschen ins All gebracht und auf den Mond, du bist nur ein Dummschwätzer im Internet, der es zu nichts gebracht hat. Dummes Zeug schwafeln ist keine Leistung.

 

[Lagavulin]

Um es mal auf den Punkt zu bringen, die NASA hat mehrfach Menschen ins All gebracht und auf den Mond, du bist nur ein Dummschwätzer im Internet, der es zu nichts gebracht hat. Dummes Zeug schwafeln ist keine Leistung.

Ja, ich verstehe natürlich das weder du noch sonst einer hier jemals im All oder auf dem Mond war, auch werdet ihr dort niemals hingelangen, auch kennst weder du noch sonst einer hier, einen dieser Astronauten persönlich der es ANGEBLICH war!

Um es mal auf den Punkt zu bringen, du glaubst und verstraust deiner NASA-Kirche und ihren wenigen Propheten die es angeblich waren, so weit hast du es gebracht, ihre Lügen nachschwafeln, welch bemerkenswerte Leistung!

 

[Bella Varia]

Also zunächst: Bitte erlätere den Zusammenhang von Vater Sohn und Heiligergeist zur NASA und der Mondlandung. Die sind hier so in einem Absatz.

Das ergibt sich aus den Zusammenhang des Gesprächs. Mehr werde ich dazu nicht erklären.

Wenn die Kirche also die Dreifaltigkeit nicht mehr versteht, wo kann ich denn nachsehen?

In dir selbst. Die Kirche hat aus diesen Begriffen ein Äußerliches gemacht. Beispielsweise soll man den draußen in der Luft herumspukenden Heiligen Geist nur tüchtig anbeten, um von ihm zu bekommen. Nein, Heiliger Geist entsteht allein in dir durch Arbeit an sich selbst, so dass dein Geist allmählich heile wird.

Übrigens müsste das Ganze ja auch, wenn man richtig rechnet heißen:
Vater, Sohn, Heiligergeist UND Mensch

So mag man es sehen, wenn von einem Äußerlichen und Getrennten ausgegangen wird. Es sind wie beim Heiligen Geist innerliche Begriffe, deren Bedeutung allein darin liegen, an sich selbst zu arbeiten. Die drei Begriffe zeigen darin Differenzierungen an. Sie liegen im Menschen quasi wie latent oder wie mehr oder weniger leere Fächer vor, die durch Arbeit an sich selbst langsam gefüllt werden (sollen).

Sie beschreibt ja explizit das was sichtbar, messbar und beobachtbar ist.

Was physisch an Wirkungen wahrnehmbar und messbar ist, basiert eben auf okkulten Kräften, wie es beim Wachstum der Pflanze ist.

Andere okkulte Wirkungen, die nicht äußerlich messbar, aber innerlich wahrnehmbar sind, entstehen durch die oben genannte Arbeit an sich selbst.

 

[Lagavulin]

Nein, Heiliger Geist entsteht allein in dir durch Arbeit an sich selbst, so dass dein Geist allmählich heile wird.

Also ich finds so schon mal recht gut formuliert, was meint ihr?


Ist ja alles auch kein einfaches Thema, die wenigsten beschäftigen sich damit und bei mir hatte es damals keinen religiösen Hintergrund, warum ich mich mit dem Inhalt des Buches so intensiv befasst habe. Die Informationen welche Seitens des Mainstreams, sowie von gelehrten Theologen verbreitet werden, sind lediglich irreführende Propaganda, in Wahrheit ist über dieses Buch gar nichts bekannt, weder Herkunft noch Inhalt wurden erfasst.

Der Umgang mit dem Buch scheint schon eine sehr spezielle Sache zu sein, doch ich denke mittlerweile konnte ich ausreichend Informationen daraus ableiten. Als Quelle bezüglich der Frage ist es zunächst gut geeignet, man sollte sich hierbei einfach mal auf den Inhalt konzentrieren, worum es denn überhaupt geht und wer oder was Gott überhaupt ist!

 

[Giacomo_S]

Das musst du schon begründen. Offenbar hast du den seriösen Okkultismus gar nicht erst gesucht. Wenn du sagst "am Rande", deutet das bereits darauf hin.

Nein, ich muss nichts begründen, außerdem möchte ich hier keine Diskussion über den Okkultismus anstoßen. Ich habe einzelne Titel gelesen, Klassiker, wenn man so will. Schließlich kam ich zu dem Schluss:
- Entweder es ist nichts dran, dann ist es reine Zeit-, Geld- und Energieverschwendung, dafür soviel (nach Meinung der Autoren notwendigen) Aufwand zu betreiben.
- Oder es ist etwas dran, dann ist es zu gefährlich, für die Psyche, für die Seele.
- Es soll Vereinigungen geben, die deshalb bestehen, um diese Risiken zu minimieren, die Rosenkreutzer etwa. Tatsächlich habe ich sie sogar ein paar Mal aufgesucht ... aber ich schließe mich nicht gern Sekten an, zumal dann mehr oder weniger Psychosekten.

Nein, das ist nichts für mich. Es gab und gibt genug Menschen, die schließlich in der Psychiatrie gelandet sind, weil sie das, was sie da taten, am Ende eben doch nicht beherrscht haben, und sei es nur deshalb, weil sie nicht genug Abstand zu Schwarzen Künsten bewahrt haben. Ich bezweifle nicht, dass mglw. auch manche tiefreligiöse Menschen einer psychiatrischen Behandlung bedürften, und zwar aus denselben Gründen. Nur ist unser historisch-soziales Verständnis im letzteren Fall eben ein anderes.

 

[Bella Varia]

Nein, ich muss nichts begründen, außerdem möchte ich hier keine Diskussion über den Okkultismus anstoßen

Dann werd' ich dir auch keinen Glauben zubilligen können. Zudem projizierst du deine Ansichten über Okkultismus auf meine Worte und hast sie bequem überhaupt nicht nachgedacht.

Nein, das ist nichts für mich. Es gab und gibt genug Menschen, die schließlich in der Psychiatrie gelandet sind, weil sie das, was sie da taten, am Ende eben doch nicht beherrscht haben, und sei es nur deshalb, weil sie nicht genug Abstand zu Schwarzen Künsten bewahrt haben.

Ich rede hier doch nicht von "schwarzen Künsten"! Les' mal richtig, was ich schreibe. Du selbst betreibst hier eine Art Schwarze Kunst, indem du in meine Worte etwas hineinlegst, was sie nicht meinen, und sie in deine Richtung zu verdrehen versuchst. Man nennt diese Art der Schwarzen Kunst Suggestion!

Deine Aussage über Psychiatrie betrifft nicht meine Worte und du musst sie übrigens ebenso belegen, vielmehr ist solches lediglich eine Behauptung, wie man sie an der Theke mal eben so einwirft.

Ich habe einzelne Titel gelesen, Klassiker, wenn man so will. Schließlich kam ich zu dem Schluss:

Ohne zu belegen, ist eine solche Aussage wertlos und nur selbstverliebt.

 

[DerMichael]

Was ist des Pudels Kern?

"Rosenkreuzer, früher Rosencreutzer, ist die Bezeichnung verschiedener spiritueller Gemeinschaften. Sie sind nach dem literarischen Charakter Christian Rosencreutz benannt. Das Rosenkreuzertum trat erstmals zu Beginn des 17. Jahrhunderts als Reformbewegung in Tübingen innerhalb des deutschen Protestantismus mit zwei anonymen gesellschaftskritischen, politischen Programmschriften (Fama Fraternitatis und Confessio Fraternitatis) und einer romanhaften Allegorie, der Chymischen Hochzeit, an die Öffentlichkeit. ...

... Zu den ideengeschichtlichen Ausgangspunkten der Rosenkreuzer des 17. Jahrhunderts gehören die klassischen Geheimlehren Magie, Astrologie, Alchemie, Kabbala und Theosophie. ... Rosenkreuzerisch beeinflusst sind viele heutige okkult-philosophische, magische, mystisch-spirituell orientierte oder auch rein spirituelle westliche Gesellschaften. ..." Rosenkreuzer

Klingt interessant aber ohne das jetzt genau studiert zu haben, scheinen mir obige 3 Schriften (Fama Fraternitatis, Confessio Fraternitatis, ddie Chymischen Hochzeit) eher Blödsinn/Humbug und weitgehend/eher nutzlos zu sein. Das wirft die Frage auf, ob die Rosenkreuzer völlig panne oder ob die 3 Schriften Ablenkung/Täuschung sind.

Das Problem schlechter Gemeinschaften ist, dass sie mit schlechten Menschen arbeiten müssen: Gute/Idealisten/Gläubige wollen nicht Mitglied sein oder sind eine Gefahr für die Geheimgesellschaft. Was für Seelen lockt man mit Okkultismus und Humbug an? Nun können schlechte Menschen aber auch intelligent, gebildet und fähig sein. Geheimgesellschaften sind generell fragwürdig, denn man kann vermuten, dass die Aufdeckung ihrer Wahrheit für sie ungünstig wäre.

Vermutlich gibt es schon länger (z.B. viele Jahrhunderte, ca. seit Jesus) keine nennenswerte, echte Magie mehr, die zudem nur von Allah kommen (mit Hilfe von Allah geschehen) kann. Gute (weiße) Magie für das Allgemeinwohl mag akzeptabel sein aber schlechte (schwarze) Magie ist ein Ticket zur Höllenstrafe.

Vermutlich wird es in ferner Zukunft dieseitige Super-KI geben, welche echte Magie mittels Hightech realisieren können und die große Frage beim Erscheinen vom Messias und eventuell auch Fabelwesen (z.B. Feen) und Dämonen ist dann: steckt Allah dahinbter oder nur eine dieseitige Super-KI, die es rein hypothetisch vielleicht schon geben könnte:

Es gibt vermutlich über 100 Milliarden Galaxien mit durchschnittlich jeweils über 100 Milliarden Sternen. Die Menschheit hat quasi nur ein paar Tausend Jahre für den heutigen Fortschritt gebraucht und mit rasanter Steigerung, man denke an die industrielle Revolution vor ca. 2-3 Jahrhunderten und die Computertechnik der letzten Jahrzente ... aber das Universum existiert schon seit ca. 13,8 Milliarden Jahren. Wie weit werden die von Menschen geschaffenen KI in 1000, 10.000, 100.000 und 1 Million Jahren sein? Da ist es aufgrund der vergangenen Jahrmilliarden und alleine in der Milchstraße ca. über 100 Milliarden Sterne nicht gänzlich undenkbar, dass es vielleicht schon eine Super-KI in der Milchstraße geben könnte, die mit der Erde spielt. (alles imho)

"... Unterdessen wird der ihm zugelaufene Pudel unruhig. Von Faust zur Rede gestellt und mit Zaubersprüchen beschworen, entpuppt sich das Tier schließlich als Mephisto (Das also war des Pudels Kern! (V. 1323)), der sich vorstellt als ein Teil von jener Kraft, / die stets das Böse will und stets das Gute schafft (V. 1335–1336) und als Geist, der stets verneint (V. 1338). ..." Faust. Eine Tragödie

 

[Giacomo_S]

Klingt interessant aber ohne das jetzt genau studiert zu haben, scheinen mir obige 3 Schriften (Fama Fraternitatis, Confessio Fraternitatis, ddie Chymischen Hochzeit) eher Blödsinn/Humbug und weitgehend/eher nutzlos zu sein. Das wirft die Frage auf, ob die Rosenkreuzer völlig panne oder ob die 3 Schriften Ablenkung/Täuschung sind.

Wahrscheinlich eher panne. Praktisch keine solcher Geheimgesellschaften kann, im Widerspruch zu ihren eigenen Lippenbekenntnissen, die historische Kontinuität nachweisen, die sie von sich selbst behaupten. Es handelt sich um Gründungen der Moderne, viele von ihnen wurden erst in der ersten Hälfte des 20. Jh. gegründet. Man bezieht sich auch historische Vorbilder und konstruiert ggf. eine eigene Geschichte, die es so nie gab.

 

[Giacomo_S]

Ohne zu belegen, ist eine solche Aussage wertlos und nur selbstverliebt.

Ich muss überhaupt nichts belegen, da ich im Grunde keine Behauptungen aufstelle, sondern lediglich meine Meinung äußere. Klar, manches davon entbehrt nicht einem gewissen Sarkasmus, aber den muss ich erst Recht nicht belegen.
Belege darf man da eher von den Autoren des Okkultismus erwarten - und da wird die Luft schnell dünn.

Also bitte:

1. Da wäre zunächst einmal eine allgemeine Definition des Okkultismus ins Auge zu fassen, damit wir überhaupt eingrenzen, über was wir da eigentlich reden. Sie existiert schlicht nicht (zum Vergleich: Defintionen der Naturwissenschaften, z.B. Physik & Chemie gibt es gleichwohl, auch wenn sie an ihren Grenzbereichen unscharf werden).
Da eine allgemeine Definition des Okkultismus nicht existiert, haben wir uns
a) an das historische Aufkommen des Begriffs, und
b) an diejenigen zu halten, die den Begriff für sich in Anspruch nahmen.

2. Der Begriff des Okkultismus taucht in der Kulturgeschichte - im Wesentlichen - überhaupt erst im 18. und 19. Jh. auf, und zwar im Westen. Im 18. und 19. Jh. verstand man unter dem Begriff vor allem das, was man damals wie heute auch Spiritismus nannte: Geisterbeschwörungen, Gläserrücken, Ouija-Boards u.ä. Der Spiritismus war vor allem im 19. Jh. die vorherrschende Spielart des Okkultismus und insbesondere im Adel und Bildungsbürgertums Englands weit verbreitet.
Als Begründerin des modernen Okkultismus - und das ist das, was wir heutzutage eher unter diesem Begriff verstehen - gilt vor allem Helena Petrovna Blavatsky (1831-1891, Deutschrussin), die sich vom Spiritismus trennte und eine neue Art von Okkultismus herorbrachte, die sie Theosophie nannte und schließlich in der von ihr initierten Begründung der Theosophischen Gesellschaft mündete: Eine synkretistische Lehre, die westliche und fernöstliche Lehren zu verbinden suchte.

3. Blavatskys Werk bezieht sich zunächst auf "ägyptische" Lehren, später auf den Hinduismus und Buddhismus - wobei all das aus heutiger Sicht, selbst für den durchschnittlich gebildeten Menschen - ziemlich oberflächlich, konstruiert und vor allem frei erfunden bleibt. Sie beruft sich darauf, ganze sieben Jahre bei tibetischen Meistern studiert zu haben ... was in hohem Maße unplausibel ist, denn die damalige Abschottungspolitik Tibets ließ nur wenige Besuche in das Land Tibet zu, vor allem nicht für Frauen. Heute nimmt man an, dass sie nie in der Nähe von Trashilhünpo lebte. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass sie Tibet jemals betrat, wo sie von den Meistern angeblich Sanskrit lernte und in die okkulten Wissenschaften eingeweiht worden sein will. Keiner der zahlreichen Tibet-Reisenden hat von Blavatskys indischen Meistern aus der Gegend Trashilhünpos jemals gehört oder diese gesehen.

4. Ein früher Vertreter Blavatskys, der sich später von ihr distanzierte: Der Deutsche Rudolf Steiner.
Es gibt noch heute viele Deutsche, ja eine ganze Antroposophische Gesellschaft und Walldorf-Schulen, die seinem Werk folgen ... das eine Aneinanderreihung reiner Behauptungen darstellt, und vieles ist von woanders abgeschrieben, sogar aus belletristischen Romanen. Steiner postuliert, aber er belegt nichts, was ihm schon zu seinen Lebzeiten Kritik einbrachte, genauso wie Blavatsky.

5. Okay, dass sind die Begründer des (modernen) Okkultismus ... aber die Begründer sind bekanntlich immer von Mängeln behaftet, und das gilt für die Urgesteine mancher Wissenschaft oder -zweig ganz genauso.

Richten wir unser Augenmerk auf ein paar spätere Okkultisten des 20. Jh.:
Der bekannteste von ihnen ist sicherlich Aleister Crowley (1875-1947). Crowleys Lebensgeschichte ist die eines unverschämten Wüstlings, eines Menschen, der bereit ist, für seine echten oder angeblichen Ziele buchstäblich über Leichen zu gehen. Bereits zu seinen Lebzeiten in der Kritik, Probleme mit der Justiz ... teilweise hatte man damals andere Vorstellungen von "Freiheit" und "Schicksal", aber heutzutage hätte man so einen Wüstling bereits viel schneller aus dem Verkehr gezogen. Selbst heutige okkulte Gesellschaften vertreten von Crowley vertretene Praktiken nicht mehr ("Sexualmagie"), und seine Lebensgeschichte ist geprägt von mehreren, ungeklärten Todesfällen und Suiziden in seinem Umfeld, Kindstode inklusive. Möglicherweise auch Kindesmissbrauch oder gar -opferung ... aber das ist umstritten.

Ein anderer ist Franz Bardon (1909-1958), dessen Werk Die Praxis der magischen Evokation ich selbst mal gelesen habe. In diesem Werk geht es im Wesentlichen um die Beschwörung von Genien, wie Bardon sie nennt (aus christlicher Sicht handelt es sicher um Dämonen).
Das Buch liest sich zunächst mehr technisch, man meint bisweilen, die Anweisungen könnten auch aus einem Handbuch zur fotografischen Technik der 50er Jahre entstammen. Bardon postuliert ein System einer magischen Weltanschauung, dem sich ein zweiter Teil einer umfangreichen lexikalischen Beschreibung von zu beschwörenden Genien anschließt: Genien, die sich mit Edelsteinen auskennen, mit der Medizin, mit Metallen, mit Schätzen, mit Alkohol usw. usf.

Bardon behauptet, grundsätzlich nur die dem Menschen wohlmeinden Genien aufzulisten, warnt aber dennoch eindrücklich davor: Selbst diese sind schlitzohrig, und lass dich niemals auf einen Pakt mit ihnen ein. Denn dann musst Du nach Deinem Tode ihnen dienen, und Deine Seele wird sich nach und nach in das Nichts auflösen.

6. Okkultismus - andere, soziale und psychologische Risiken:
Vor etlichen Jahren im Nachtleben bemerkte eine Kollegin, dass ich dieses Buch bei mir hatte. Sie stand vor einer schwierigen (endgültigen) universitären Prüfung und bat mich, ihr ein Amulett anzufertigen: Sie glaube zwar nicht daran, aber es könne ihr doch psychologische Unterstützung geben.
Ich antwortete ihr:
Ich glaube nicht an die Inhalte dieses Buches, für mich ist das nur von kulturhistorischem Interesse. Aber wenn Du das wirklich willst, dann kannst Du Dir Dein Amulett grundsätzlich nur selbst anfertigen, denn sonst hat es lt. diesem Buch keine Wirkung. Außerdem darfst Du es nur begrenzte Zeit tragen, denn umso länger Du es trägst, um so mehr wird die darauf dargestellte Genie Macht über Dich gewinnen. Also gebe ich Dir dieses Buch, und Du bildest Dir Deine eigene Meinung.
Eine Woche später gab sie es mir zurück und sagte: Ich verkaufe doch nicht meine Seele! (Sie fiel übrigens sowieso durch).

Ich wollte Franz Bardons Praxis der magischen Evokation nicht behalten, wegwerfen wollte ich es allerdings auch nicht, denn dazu erschien mir das Buch zu wertig. Schließlich verschwand es unter merkwürdigen Umständen, und ich bin froh, so ein schwefliges Buch losgeworden zu sein.

 

[William Morris]

Ja, ich verstehe natürlich das weder du noch sonst einer hier jemals im All oder auf dem Mond war, auch werdet ihr dort niemals hingelangen, auch kennst weder du noch sonst einer hier, einen dieser Astronauten persönlich der es ANGEBLICH war!

Um es mal auf den Punkt zu bringen, du glaubst und verstraust deiner NASA-Kirche und ihren wenigen Propheten die es angeblich waren, so weit hast du es gebracht, ihre Lügen nachschwafeln, welch bemerkenswerte Leistung!

Es gibt keine NASA-Kirche, wie dämlich kann man denn sein. Ich kenne auch Isaac Newton nicht und trotzdem fällt mir öfter mal was runter.

 

[Lagavulin]

Ich kenne auch Isaac Newton nicht und trotzdem fällt mir öfter mal was runter.

Du scheinst auch schon öfter mal runtergefallen zu sein?

Alles was eine höhere Dichte hat als die Umgebung fällt runter, alles was eine geringere Dichte hat steigt auf und Newton hat man dafür nie gebraucht!

 

[Bella Varia]

Ich muss überhaupt nichts belegen, da ich im Grunde keine Behauptungen aufstelle, sondern lediglich meine Meinung äußere.

Du redest wie ein sich brüstender Pubertierender, bei dem die Brusthaare zu sprießen anfangen und versuchst erneut, die Worte zu verdrehen.

Immer noch nicht hast du meine Worte berücksichtigt, statt auf sie einzugehen. Allein der Begriff des Okkultismus ist es, der dich so affektiert statt differenziert reagieren lässt, um in meinen Worten deine Ansichten sehen zu wollen.

 

[Vercingetorix]

Alles was eine höhere Dichte hat als die Umgebung fällt runter, alles was eine geringere Dichte hat steigt auf und Newton hat man dafür nie gebraucht!

Ach, wie erfrischend, dass wir endlich die unnötigen wissenschaftlichen Irrwege des alten Newton hinter uns lassen können! Wer hätte gedacht, dass wir uns all die Jahrhunderte mit seiner idiotischen Schwerkraft-Theorie herumgeschlagen haben, nur um jetzt die erleuchtende Wahrheit zu entdecken: Dichte, und nur Dichte, regiert das Universum! Die Äpfel, die Newton damals vom Baum fielen? Klar, das lag nicht etwa an der Gravitation – die hatten einfach eine „niedrige Dichte“. Was für ein Glück, dass wir jetzt dieses tiefgründige Wissen haben und Newton in die Riege der unnötigen Historie verbannt wird! Physikunterricht könnte so viel einfacher sein, wenn wir uns nur darauf konzentrieren, Dinge zu wiegen, anstatt den komplizierten Unsinn zu erfinden, den die alten Gelehrten uns eingebrockt haben. Wer braucht schon wissenschaftliche Prinzipien, wenn wir diese atemberaubend simplen Erklärungen haben? Ja, werfen wir Newton einfach mit einer gehörigen Portion Sarkasmus aus dem Fenster – mal sehen, ob er unten bleibt oder aufsteigt!