Wir diskutieren den NIST-Report

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ein komischer Fehler tritt mit meinem Smartphone hier seit heute auf...
Koennte diesen und letzten Beitrag von mir bitte ein Mod loeschen? Danke

Ist ja wirklich UNGLAUBLICH interessant. Die Löschfunktion kennst du oder wolltest du das nur mal mitteilen? Was deinen letzten Post angeht, der ist mal wieder kompletter Blödsinn und dazu schreibe ich einfach mal nichts.

Ja? Ist das wirklich so einfach? Der Südturm brannte 56 Minuten bevor er einstürzte. Schau Dir bitte die Bilder vom Windsor an. Bist Du Dir wirklich so sicher, dass dort die Brände im mittleren und oberen Bereich innerhalb von 56 Minuten bekämpft werden konnten? Oder wenigstens innerhalb von 102 Minuten (Nordturm-Branddauer)? Oder wenigstens innerhalb von 7 Stunden (WTC7-Branddauer)?

Ja, schau dir die Bilder mal richtig an. Dazu wäre es natürlich hilfreich, wenn man die richtigen Bilder ansieht, wo ich bei deiner hirntoten Bildersammlung vom letzten Post von dir aber meine Zweifel habe, ob du das ohne Hilfe hinbekommst..

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Was deinen letzten Post angeht, der ist mal wieder kompletter Blödsinn und dazu schreibe ich einfach mal nichts.

Isser jetzt schon so weit dass ihm nichts mehr einfaellt?!
Das geht ja schnell bei dir.
So fundiert scheinen deine Bauingenieurkenntnisse ja nicht zu gehen.
Kleiner Tipp:
Wenn man ein Ikea-Regal zusammengebaut hat, ist man noch lange kein Bauingenieur.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Isser jetzt schon so weit dass ihm nichts mehr einfaellt?!
Das geht ja schnell bei dir.
So fundiert scheinen deine Bauingenieurkenntnisse ja nicht zu gehen.
Kleiner Tipp:
Wenn man ein Ikea-Regal zusammengebaut hat, ist man noch lange kein Bauingenieur.

Ich habe gar nichts zu irgendwelchen Massen geschrieben.

Und wo wir gerade schon dabei sind, Stütze 79 ist ganz bestimmt nicht aus ihrer Halterung gesprungen.

Wie ich bereits sagte, du schreibst Blödsinn.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Beim Meridian haben sich offenbar keine Träger aus den Verankerungen gelöst, die dann dazu hätten führen können, dass eine spezielle Stütze, die für die Statik des Gesamttragwerks essentiell ist, versagt hat.

Stütze 79 ist laut NIST geknickt ich weiß.
Ich redete von den Traegern die dies auslösen sollten.
Zu den von mir angesprochenen Pfuschs in der Simulation von NIST faellt dir einfach kein Gegenargument ein, dein einzigen "Argumente" sind: "das ist wirr, Blödsinn etc".
Und das sind keine Argumente.
Womit du am argumentativen Endpunkt deiner naiven Gläubigkeit an die offizielle Theorie angelangt waerst.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ja? Ist das wirklich so einfach? Der Südturm brannte 56 Minuten bevor er einstürzte. Schau Dir bitte die Bilder vom Windsor an. Bist Du Dir wirklich so sicher, dass dort die Brände im mittleren und oberen Bereich innerhalb von 56 Minuten bekämpft werden konnten? Oder wenigstens innerhalb von 102 Minuten (Nordturm-Branddauer)? Oder wenigstens innerhalb von 7 Stunden (WTC7-Branddauer)?

Ich habe mich schon mehrmals zu der Brandbekämpfung geäußert.
Hier geht es ja um den Bericht zu WTC 7 und Fakt ist das es im FDNY die Entscheidung gab WTC 7 aufzugeben bzw. Keine Brandbekämpfung durchzuführen. Gründe warum das geschah haben wir doch schon ausdiskutiert. Für mich als fachkundiger Laie ist die Entscheidung zur nicht Brandbekämpfung vollkommen nachvollziehbar.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Nein, du redetest von einem Pfeiler 79, der aus seiner Verankerung gerutscht ist. Kennst du jetzt schon deine eigenen Posts nicht mehr?

dieser eine Pfeiler 79, der ja dummerweise maßgeblich fuer sie GESAMTE STATIK des Gebaeudes ist, aus seiner Verankerung gerutscht ist.

Die Wärmeleitfähigkeit ist zu vernachlässigen, wenn gleichzeitig durch die Feuer weiterhin Wärme ins System geleitet wird. Sprich, die Wärme breitet sich zwar im System aus, dadurch wird die Stelle, an der es brennt, aber nicht kühler, wenn das Feuer immer noch vorhanden ist. Oder ist jetzt plötzlich die Wärmeleitfähigkeit von Stahl so hoch, dass dies nicht der Fall ist? Dazu hätte ich dann aber mal gerne eine detailter Studie von dir verlinkt.
Desweiteren scheint dir überhaupt nicht klar zu sein, wie groß die Wärmeleitfähigkeit bei Stahl überhaupt ist. Wenn das was du sagt wahr wäre, dann wäre es überhaupt nicht möglich Stahl gezielt zu erwärmen, um ihn zu biegen.

Und wenn du dann mal irgendwann fertig bist mit leeren Floskeln, kannst du ja auch mal die Stelle verlinken, an der ich was über irgendwelche Massen geschrieben habe. Die komplette Beantwortung von jedem Pipifax, den du fragst, scheint dir ja sehr wichtig zu sein, dann nehme ich dieses Recht jetzt auch mal für mich in Anspruch. Viel Erfolg beim Suchen!

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Nein, du redetest von einem Pfeiler 79, der aus seiner Verankerung gerutscht ist. Kennst du jetzt schon deine eigenen Posts nicht mehr?[...]

Da verwechselte ich etwas, ich kann meine Fehler wenigstens zugeben.
Wenn du in deinem (bisherigen?) Studium gelernt hast, bei der Auslegung eines Gebaeudes nach Brandvorschrift die Waermeleitung von Stahl zu vernachlässigen, dann wünsche ich deinen zukünftigen Projekten schonmal viel Erfolg.
Die Waermeleitfaehigkeit ist ca 20mal höher als die von Beton, wie kann man das in der Betrachtung vernachlässigen?
Es gibt im NIST-Report keinen einzigen Satz hierzu, weswegen der Einfluss infinitesimal sein sollte.
Das ist von dir nun reine Spekulation.
Du musst dich einfach nur fragen, WARUM sie die Daten nicht rausgeben...
Das zur Masse schrieb Plinius.
Ich hoffte nur, deine (vielleicht hoffentlich noch ansteigenden) Fachkenntnisse zu dieser Aussage zu bemuehen.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Wenn man von der Wärmeleitfähigkeit ausgeht wurden dann nicht nur die direkt beflammten Bauteile erwärmt sondern auch die Teile die weiter entfernt waren. Also ist es möglich bzw. Wahrscheinlich das diese Bauteile auch durch die Wärme geschwächt wurden.
Und irgendwann ist auch bei den beflammten Bauteil mit der Wärmeabgabe an andere Bauteile kein ausreichender Kühlungseffekt mehr vorhanden.
Das hat man bei genug Bränden in Gebäuden mit reiner Stahlbauweise gesehen.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Da verwechselte ich etwas, ich kann meine Fehler wenigstens zugeben.
Wenn du in deinem (bisherigen?) Studium gelernt hast, bei der Auslegung eines Gebaeudes nach Brandvorschrift die Waermeleitung von Stahl zu vernachlässigen, dann wünsche ich deinen zukünftigen Projekten schonmal viel Erfolg.
[...]

Ich habe nicht nach deinem unfachlichen Geschwätz gefragt oder welche Wärmeleitfähigkeit Beton hat, sondern nach einer Studie, die belegt, dass die Wärmeleitfähigkeit bei Stahl grösser ist als die Wärmeaufnahme, so dass das, was du geschrieben hast, überhaupt Sinn ergibt. Und wo wir gerade schon dabei sind, was hat die Wärmeleitfähigkeit von Beton hier zu suchen? Wolltest du auch mal zeigen, dass du was weisst?
Vielleicht solltest du etwas mehr Energie in den Inhalt deiner Posts legen und weniger in deine verletzte Eitelkeit, dann könntest du vielleicht auch Posts besser lesen.

Und nur mal eine Frage am Rande, könntest du diesen Teil "bei der Auslegung eines Gebaeudes nach Brandvorschrift die Waermeleitung von Stahl zu vernachlässigen" mal erläutern in Bezug darauf, was passiert, wenn man es tut? Man dankt!

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich habe nicht nach deinem unfachlichen Geschwätz gefragt oder welche Wärmeleitfähigkeit Beton hat, sondern nach einer Studie, die belegt, dass die Wärmeleitfähigkeit bei Stahl grösser ist als die Wärmeaufnahme, so dass das, was du geschrieben hast, überhaupt Sinn ergibt.
[...]

Tut mir leid, aber ich musste gerade herzhaft lachen.
Du fragst nach einer Studie, die dies belegt?!
Ich hoffe das ist eine Scherzfrage, ansonsten zweifele ich daran stark es hier mit einem "Bauingenieur" zu tun zu haben.
Nach dieser Studie müsste Stahl immer kalt bleiben, egal wieviel Wärme man ihm zuführt...gibts nicht.
Das war auch gar nicht meine Aussage, wieder mal bewusst von dir fehlinterpretiert.

Das NIST überführt ja ihre "Fire Simulation", also eine CFD-Simulation, in die Strukturanalyse von ANSYS, geht sogar von drei Fällen aus, einmal mit einer nach pi-mal-Daumen ausgesuchten 10%niedrigeren Brenntemperatur und einmal mit einer 10% höheren. Dann auch noch das Weglassen der Wärmeleitung im Stahlsystem.
Dann faseln sie von "FIRE-STRUCTURE-INTERFACE" und "kalibrieren" so lange umher, bis das Strukturmodell in LS-DYNA nun doch zusammenkracht.
Das sind allesamt krudeste Annahmen, und die Simulation wird so lange gedreht bis sie "stimmt".
In 2 von 3 Simulationen (welche laut NIST auch alle "denkbare Fälle" waren) krachte wie sie sogar zugegeben (hat mich extrem gewundert) rein garnichts zusammen.

Weitere Punkte, die keiner wissenschaftlichen Sichtung standhalten (aus meiner Sicht) [+aus NIST Abschlussbericht]:
xxxvi
MAGNIFICATION of thermal expansion due to long-span floors...

Aha, durch lange Bauelemente vergrößert sich natürlich die thermische Expansion (lach)!

xxxviii
NIST recommendation:
Explicit evaluation of the fire resistance of structural systems in buildings UNDER WORST CASE DESIGN FIRES
with any active fire protection system rendered ineffective.
Ein wie zugegebenes "normales Bürofeuer" wird also als "WORST CASE DESIGN FIRE" deklariert..aha


S.25
The conditions that led to the collapse of WTC7 arose from fires, PERHAPS combined with structural damage....
Tja, weiß man halt beim NIST nicht so genau..

S.27
The actual window breakage pattern on the visible floors on 911 was not at all like that expected from a (RDX-) blast...
Man sehe sich Videos an, in denen es beim WTC7 die Scheiben schon raushaut bevor das Gebäude ins Wanken kommt..jaja keine Sprengmittel..

S.32
The FDS temperature data for use in structural analysis were sampled IN 30 MIN intervals.
Boah, da haben sie ja ne hohe sampling-rate genommen.
Dürfte im nanohertz-Bereich liegen.
Warum nur so ungenau?!

S.36
It took six months to complete on 3GHZ Quadcore to simulate
the use of user-defined elements prevented the use of parallel processing on linux cluster
Die Ansys-simulation lief allen Ernstes sechs Monate lang auf einer Desktop-Workstation...ohne Worte.
Die dazugehörige Erklärung ist vollkommener Schwachsinn, denn beim parallel processing kann man das Modell nach Strukturelementen aufteilen und geg. langsame (mit niedrigem timeincrement) Elemente auslagern.
Es gibt keinen einzigen Grund, eine explizite Ansys-Simulation nicht mit mehreren CPUs parallel laufen zu lassen.


Sind nur so in paar Punkte, die dir sehr geehrter Herr tiktok vielleicht nicht aufgefallenen sind, weil FEM-Simulationen für dich nur bunte Bilder sind, bei dem der röteste Teil versagt.
Aus meiner Erfahrung heraus mit expl. Simualtionen (zwar mit Abaqus aber das ist gehupft wie gesprungen) sind die vom NIST vorliegenden absoluter Pfusch.
Und deswegen gibt man die Daten auch nicht raus.
Punkt.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Tut mir leid, aber ich musste gerade herzhaft lachen.
Du fragst nach einer Studie, die dies belegt?!
Ich hoffe das ist eine Scherzfrage, ansonsten zweifele ich daran stark es hier mit einem "Bauingenieur" zu tun zu haben.
Nach dieser Studie müsste Stahl immer kalt bleiben, egal wieviel Wärme man ihm zuführt...gibts nicht.
Das war auch gar nicht meine Aussage, wieder mal bewusst von dir fehlinterpretiert.

Ja, ich hätte gerne eine Studie, die belegt, dass die Wärmeleitfähigkeit von Stahl dessen Wärmeaufnahme übersteigt, so dass eine Stahlkonstruktion immer eine gleichmäßige Wärmeverteilung hat, wenn man sie punktuell erhitzt.
Wegen mir kannst du auch was aus irgendeinem Lehrbuch oder der DIN dem EC oder sonst woher kopieren, nur bitte nicht von deinen Techniglegasthenikerfreunden von 911wirhabenkeineahnung.org.

Wenn dem so wäre, wie du das behauptest, dann wäre weder Schweißen möglich noch Schmieden, noch könnte man Metall warm verformen, weil das alles darauf beruht, dass man den Stahl punktuell erwärmt und die Wärme an der erhitzten Stelle größer ist als beim restlichen Stahl. Wenn sich die Wärme so schnell verteilen würde, wie du das hier fantasierst dann könnte man oben genanntes alles vergessen.
Alberner geht's nicht mehr.

Nachdenken lohnt sich, besonders vorher!

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ja, ich hätte gerne eine Studie, die belegt, dass die Wärmeleitfähigkeit von Stahl dessen Wärmeaufnahme übersteigt, so dass eine Stahlkonstruktion immer eine gleichmäßige Wärmeverteilung hat, wenn man sie punktuell erhitzt.

Es kommt doch immer auf die Wärmemenge an, die man zuführt.
Je nach Wärmeleitfähigkeit dauert es halt dementsprechend, bis sich eine konstante Temperatur einstellt.
Unbegrenzte Wärmeleitfähigkeit scheint Stand jetzt nur Graphen zu haben, wobei es noch nicht Verstanden ist, wie Phononen hier wechselwirken.
Man hat aufgrund einfachsten Prinzipien der Thermodynamik zufolge nach Beendigung der Erwärmung nach einer gewissen Zeit eine konstante Verteilung.
Ich weiß garnicht, was du hier eigentlich von mir verlangst?!

Wenn dem so wäre, wie du das behauptest, dann wäre weder Schweißen möglich noch Schmieden, noch könnte man Metall warm verformen, weil das alles darauf beruht, dass man den Stahl punktuell erwärmt und die Wärme an der erhitzten Stelle größer ist als beim restlichen Stahl. Wenn sich die Wärme so schnell verteilen würde, wie du das hier fantasierst dann könnte man oben genanntes alles vergessen.
Alberner geht's nicht mehr.

Du legst mir Worte in den Mund
Ich habe gesagt, dass NIST die Waermeleitung im Traegersystem vernachlaessigt, obwohl diese nicht vernachlässigbar ist.
So kommt man auf voellig falsche Dehnungen der angeschlossenen Traeger.
Logisch, oder?

Ich denke, ich habe zur Simulation in einigen Standpunkten die Schwachstellen aus meiner Sicht gut dargelegt.
Warum schreibst du zu diesen nichts?!
Keine Ahnung von FEM als Bauingenieur oder wie?
Kommt erst im dritten Semester dran bei dir oder was?
Du weißt schon, dieses Programm mit den farbigen Bildern!

Nachdenken lohnt sich, besonders vorher!

Warum hälst du dich dann nicht an deine eigenen Prinzipien?!

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Sueder, Du hattest das Folgende behauptet:

Wollt ihr wissen was die Brände in WTC 1,2 & 7 von den anderen Bränden unterscheidet?

Sie wurden nicht bekämpft. So einfach ist das.

Daraufhin fragte ich:

Ja? Ist das wirklich so einfach? Der Südturm brannte 56 Minuten bevor er einstürzte. Schau Dir bitte die Bilder vom Windsor an. Bist Du Dir wirklich so sicher, dass dort die Brände im mittleren und oberen Bereich innerhalb von 56 Minuten bekämpft werden konnten? Oder wenigstens innerhalb von 102 Minuten (Nordturm-Branddauer)? Oder wenigstens innerhalb von 7 Stunden (WTC7-Branddauer)?

Wärst Du bitte so freundlich darauf zu antworten?

Denn das hier:

Ich habe mich schon mehrmals zu der Brandbekämpfung geäußert.
Hier geht es ja um den Bericht zu WTC 7 und Fakt ist das es im FDNY die Entscheidung gab WTC 7 aufzugeben bzw. Keine Brandbekämpfung durchzuführen. Gründe warum das geschah haben wir doch schon ausdiskutiert. Für mich als fachkundiger Laie ist die Entscheidung zur nicht Brandbekämpfung vollkommen nachvollziehbar.

...geht an meiner Fragestellung völlig vorbei. Mal abgesehen davon, dass Du nun so tust, als hättest Du Dich nur auf WTC7 bezogen, was ja für jeden leicht erkennbar eindeutig nicht der Fall war.

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ja gerne, hier siehst Du etliche:
windsor madrid - Google Search

Meiner Meinung nach sehr klar erkennbar, dass der Einsturz nur etwa das obere Drittel der äußeren Konstruktion, also der Stahlkonstruktion, betraf.
So jetzt wirds aber wirklich Zeit, dass Du die Fotos vorstellst, die angeblich deutlich zeigen, dass die Stahlkonstruktion komplett eingestürzt ist.

Der Rest des Windsor Towers war aus Stahlbeton aufgebaut und ist dementsprechend auch nicht eingestürzt. So einfach ist das.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Also bestand nur der äußere Teil des oberen Drittels aus einer Stahlkonstruktion, der äußere Teil des mittleren und des unteren Drittels jedoch nicht? Hast Du dafür eine Quelle?

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Es kommt doch immer auf die Wärmemenge an, die man zuführt.
Je nach Wärmeleitfähigkeit dauert es halt dementsprechend, bis sich eine konstante Temperatur einstellt.
Unbegrenzte Wärmeleitfähigkeit scheint Stand jetzt nur Graphen zu haben, wobei es noch nicht Verstanden ist, wie Phononen hier wechselwirken.
Man hat aufgrund einfachsten Prinzipien der Thermodynamik zufolge nach Beendigung der Erwärmung nach einer gewissen Zeit eine konstante Verteilung.
Ich weiß garnicht, was du hier eigentlich von mir verlangst?!

Worauf ich hinaus will? Reicht bei einem Brand, der etwa 1000°C erreicht, die Wärmeleitfähigkeit von Stahl aus, dass sie einen nennenswerten Effekt hat? Nein, also ist sie zu vernachlässigen, weil sie am Ergebnis, nämlich, dass sich die Bauteile durch Hitze erwärmen, verformen und auch in der Länge ändern, nichts ändert.

Du legst mir Worte in den Mund
Ich habe gesagt, dass NIST die Waermeleitung im Traegersystem vernachlaessigt, obwohl diese nicht vernachlässigbar ist.
So kommt man auf voellig falsche Dehnungen der angeschlossenen Traeger.
Logisch, oder?

Du hast es immer noch nicht verstanden. Wenn ich ein Feuer von 1000°C habe, dass an einer Stelle im Tragwerk den Stahl erhitzt, dann ist die Wärmeleitfähigkeit vollkommen unerheblich, weil lokal wesentlich mehr Wärme in den Stahl kommt, als diese durch die Wärmeleitfähgkeit abführen kann. Aus diesem Grund ist bei einer Betrachtung eines einzelnen Bauteils die Wärmeleitfähigkeit, sprich, was an Energie abgeführt wird und es abkühlt, komplett unwichtig, wenn man die Längenänderung eines einzelnen Bauteils untersuchen will. Und wenn es um Träger geht, die zwichen zwei Stützen eingespannt sind, dann ist es auch vollkommen Wurst, ob die Stützen sich ebenfalls erwärmen, weil sich dadurch die lichte Weite nicht ändert.
Sprich für die Temperatur am betrachteten Bauteil ist die Wärmeleitfäigkeit ega. Deswegen wurde dieser Punkt von NIST vernachlässigt und zwar vollkommen zurecht.

Ich denke, ich habe zur Simulation in einigen Standpunkten die Schwachstellen aus meiner Sicht gut dargelegt.

Du hast viel (ab)geschrieben, richtig. Aus dem NIST ist es aber nicht, der Wortlaut ist nämlich z.T. vollkommen anders.
Und einige Dinge hast du falsch oder gar nicht verstanden. Es ist z.B. vollkommen richtig, dass die Längenänderung bei erhitzten Bauteilen mit ihrer Länge zunimmt. Ein 2m Träger ändert bei gleicher Hitzeeinwirkung seine Länge wesentlich weniger, als ein 50m Binder.

Die Empfehlungen sind genau das was das Wort heißt: EMPFEHLUNGEN und zwar für zukünftige Bauprojekte. Das was danach geschrieben wird, betrifft nicht WTC1,2 oder 7 sondern NEUBAUTEN, für die Empfehlungen zur Bemessung angegeben werden. Und die Empfehlung von NIST lautet Bemessungen zu wählen, dass sie einem worst case Szenario entsprechen, was vollkommen legitim ist.

Was die FEM Berechnungen angeht, geht es mir irgendwie nicht in den Kopf, weshalb es jetzt für die Ergebnisse wichtig sein soll, wie lange die Rechendauer war. Aber vielleicht kannst du mir das ja erklären.

Wenn du damit zeigen wolltest, dass du in irgendeiner Weise Ahnung von technischen Dingen hast, dann ist der Schuss ja mal wieder nach hinten losgegangen. Du hast hier wieder bewiesen, dass du eigentlich überhaupt nichts verstehst.

Das war dann jetzt das letzte Mal, dass ich mich zu Dingen ausführlich geäussert habe, die nichts zum Thema beitragen, nur weil du anscheinend noch irgendeine Rechnung mit mir offen hast und dein kleines Ego streicheln willst. Komm drüber weg und werd erwachsen und reiss einfach nicht die Klappe immer so weit auf. So einfach ist das.

Warum hälst du dich dann nicht an deine eigenen Prinzipien?!

Ich halse mir hier schon genug mit Posts von komplett Ahnungslosen auf, weshalb soll ich mir dann auch noch irgendwelche Prinzipien aufhalsen?

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Also bestand nur der äußere Teil des oberen Drittels aus einer Stahlkonstruktion, der äußere Teil des mittleren und des unteren Drittels jedoch nicht? Hast Du dafür eine Quelle?

Ja, die Fotos, die Du selbst gepostet hast und Windsor Tower (Madrid) - Wikipedia, the free encyclopedia .

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Zitier mal bitte genau. Ich finde in Deinem Wiki-Artikel nur Formulierungen, die tendenziell für meine Beschreibung eines nur teilweisen Einsturzes der Stahlkonstruktion sprechen. Z.B.:

It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete [...]

(meine Hervorhebung)

Noch deutlicher in der deutschen Version:

Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton teilweise ein.

Torre Windsor [Hervorhebung von mir]

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

...geht an meiner Fragestellung völlig vorbei. Mal abgesehen davon, dass Du nun so tust, als hättest Du Dich nur auf WTC7 bezogen, was ja für jeden leicht erkennbar eindeutig nicht der Fall war.

Kurz nachdem die ersten Feuerwehrleute die erste betroffene Etage von WTC 2 erreichten kam es zum Kollaps. Danach wurden auch die Kräfte sofort aus WTC 1 abgezogen. Also ist es wohl Fakt das in WTC 1 & 2 keine Brandbekämpfung durchgeführt worden ist bzw. nicht möglich war.

Nach dem Kollaps lag die Priorität weiterhin bei der Menschenrettung und nicht bei der Brandbekämpfung am WTC 7. Es fand keine Branbekämpfung statt.

Also was ist daran falsch das wenn jemand sagt "noch nie ist durch einen Brand ein Wolkenkratzer kollabiert, und an diesem Tag waren es 3 Stück" und ich antworte "noch nie hat es bei einem Brand in einem Wolkenkratzer vorher keine Brandbekämpfung gegeben"?

Zu den Feuern in WTC 1 & 2 habe ich mich hier ausreichen geäussert:
http://www.weltverschwoerung.de/11-9-2001-world-trade-center-pentagon-co/23314-feuer-wtc-1-2-a.html

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Zitier mal bitte genau. Ich finde in Deinem Wiki-Artikel nur Formulierungen, die tendenziell für meine Beschreibung eines nur teilweisen Einsturzes der Stahlkonstruktion sprechen. Z.B.:


(meine Hervorhebung)

Noch deutlicher in der deutschen Version:

Guckst Du hier

Landmark 29-floor tower on Madrid skyline remained standing despite a 26-hour, multiple-floor fire. Despite a complete burn-out, the strength provided by a technical concrete floor, plus the passive fire resistance of the building's concrete core and frame, prevented the building from collapse.

The building totalled 32 storeys, with 29 floors above ground and three below. A concrete core and concrete frame supported the first 16 floors. Above that was a central support system of concrete columns, supporting concrete floors with steel perimeter columns. An additional feature was the presence of two 'technical floors' - concrete floors designed to give the building more strength. One was just above the ground level and the other at the 17th floor.

The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns

Quelle durch mich eingepflegt. beast/Mod