WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo,

nach einer kleinen Ruhepause hole ich dieser Thema nochmals aus der Versenkung, da mir mittlerweile einige neue Informationen vorliegen.

Zur Besetzung des OEM

Einer der diskutierten Punkte war, ob Jennings Angabe, er sei zum Zeitpunkt des Einschlages von UA-175 in das WTC 2 im OEM gewesen, richtig war. Ich habe in der Zwischenzeit die Aussage eines OEM-Mitarbeiters gefunden, der angibt den Einschlag von UA-175 über einen Live-Videostream verfolgt zu haben:

While in the EOC I assisted the Watch Command in handling an enormous influx of telephone calls, many from top City Officials. During this time I observed the second plane hit via live video feed.

Bylicki beschreibt dann noch andere Tätigkeiten im Anschluss, z.B. ein Telefongespräch mit der FAA. Ich meine, dass man aufgrund dieser Aussage nun endgültig ausschließen kann, dass Jennings und Hess gegen 9:03 Uhr im OEM-EOC waren.

Quelle: WTC 7 Witness Accounts | September Myths

Bylickis komplette Aussage ist auf scribd veröffentlicht: NYC B14 OEM Fdr- Richard Bylicki Request for Recognition 035

Zeitpunkt, zu dem Hilfe geholt wurde

Anhandeines Videos, das Hess beim Hilfe rufen zeigt, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Hilfe erst nach dem Einsturz von WTC 1 geholt wurde. Diese Einschätzung wird durch EMT Jeffrey Warner bestätigt. Warner wurde am 11.09.2001 um 10:11 Uhr zum Einsatz bestellt, an der Ecke Murray Street/West Broadway wurde er (Ohren)Zeuge des Einsturzes von WTC 1. Im Anschluss gab er zu Protokoll:

At Barclay Street, which now I'm told the building that we came upon was number Seven World Trade Center, we noticed that there were people trapped who were unable to get out at that time or unaware of how to get out - I'm not sure I want to use the word "trapped" - on what appeared to be the eigth floor from the outside.

Er unternimmt dann mit einigen anderen Helfern einen Befreiungsversuch, der jedoch scheitert.

Quelle: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110190.PDF

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Also, Barry Jennings ist offenbar ein so interessanter wie umstrittener Zeuge. Dieser Thread zeigte mir die große Umstrittenheit von Aussagen, Widersprüchen, Zeitpunkten. Ich will in dieses puzzlige Thema momentan nicht voll einsteigen und interessierte mich bald vor allem für eines: Seinen Tod.

Genau dazu enthält dieser Thread aber ziemlich wenig. Ich stieß hier auf die danach nicht weiter besprochene Behauptung, dass eine Detektivin mit Nachforschungen zu seinem Tod beauftragt worden sei, ihre Nachforschungen aber bereits nach 24 Stunden beendete. Seltsam.

Im Internet allgemein scheint zu seinem Tod dieselbe Informationswüste zu existieren wie hier. Das erscheint mir bei so einem Zeugen wirklich sehr eigenartig. Vor allem die US-Truther müssten doch massiv in diesen Todesfall eingestiegen sein. Aber ich fand nichts. Keine Todesursache. Nicht mal ein Todesdatum.

Gut also, eine meiner "Spezialmethoden" ist immer die Überlegung: Wenn X so geschehen ist, was müsste noch geschehen sein?

Bei einem Toten ist das Wesentlichste simpel: Er wird begraben. Er bekommt ein Grab und einen Grabstein. Über die Google-Textsuche fand ich jedoch auch dazu keinen Hinweis. Mit wenig Hoffnung auf Erfolg schaltete ich also auf Bildersuche zu "Barry Jennings grave" um und hoppla. Ich fand einen Grabstein der perfekt passen würde.

Siehe: Barry Jennings (1955 - 2008) - Find A Grave Photos

Es könnte so einige Barry Jennings geben, doch dieser wurde 53 Jahre alt und starb 2008. Dass passt sehr gut zu speziell diesem Barry Jennings. Doch bald vom Stuhl gefallen bin ich, als ich das genaue Todesdatum realisierte: Der 11.9.2008 bei Geburt am 8.10.1955.

Soll ich das nun glauben? Dass ein wichtiger Zeuge des 11.9. sieben Jahre später auch an einem 11.9. verstarb? Möglichst ist es natürlich. Aber die Zufallswahrscheinlichkeit liegt lediglich bei 1 zu 365.

Meine Fragen an Euch sind nun: Haltet Ihr dieses Foto und diesen Grabstein für echt? Oder hat sich da jemand einen Scherz erlaubt?
Und: Habt Ihr noch Informationen zum Tod dieses Mannes?

Und nun etwas Spekulation: Da Jennings seine Aussage nicht mehr in loosechange sehen sollte, befand er sich offenbar auf dem Rückzug. Der absoluteste Rückzug ist der Tod. Spekulative These: Jennings starb nicht wirklich, sondern nahm das Angebot einer neuen Identität an und nicht wirklich er starb, sondern nur seine Identität bis dahin. Sollte jener Grabstein echt sein und diesem Mann "gehören", so wäre unter den eben spekulierten Umständen das Todesdatum frei wählbar und hätte gezielt auf einen 11.9. gelegt werden können. Was wiederum annehmen ließe, dass dies auch eine Art Botschaft sein soll.

Wie sah es denn bei diesem Mann mit Angehörigen aus?

- - - Aktualisiert - - -

Kleiner Rechenfehler: Der Barry Jennings dieses Grabsteins wurde nur 52 Jahre alt, nur fast 53. Weiß irgendwer das genaue Geburtsdatum des Barry Jennings vom 9/11?

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Bei einem Toten ist das Wesentlichste simpel: Er wird begraben. Er bekommt ein Grab und einen Grabstein. Über die Google-Textsuche fand ich jedoch auch dazu keinen Hinweis. Mit wenig Hoffnung auf Erfolg schaltete ich also auf Bildersuche zu "Barry Jennings grave" um und hoppla. Ich fand einen Grabstein der perfekt passen würde.

Siehe: Barry Jennings (1955 - 2008) - Find A Grave Photos

Es könnte so einige Barry Jennings geben, doch dieser wurde 53 Jahre alt und starb 2008. Dass passt sehr gut zu speziell diesem Barry Jennings. Doch bald vom Stuhl gefallen bin ich, als ich das genaue Todesdatum realisierte: Der 11.9.2008 bei Geburt am 8.10.1955.

Soll ich das nun glauben? Dass ein wichtiger Zeuge des 11.9. sieben Jahre später auch an einem 11.9. verstarb? Möglichst ist es natürlich. Aber die Zufallswahrscheinlichkeit liegt lediglich bei 1 zu 365.

Meine Fragen an Euch sind nun: Haltet Ihr dieses Foto und diesen Grabstein für echt? Oder hat sich da jemand einen Scherz erlaubt?
Und: Habt Ihr noch Informationen zum Tod dieses Mannes?

Wenn das Foto echt ist, dann ist es der falsche Barry Jennings, da der Barry Jennings, der am 11. September 2001 im 7 WTC eingesperrt wurde am 19. August 2008 starb.

Quelle: http://www.nyc.gov/html/nycha/downloads/pdf/emp_bulletin_oct_2008.pdf

Und nun etwas Spekulation: Da Jennings seine Aussage nicht mehr in loosechange sehen sollte, befand er sich offenbar auf dem Rückzug. Der absoluteste Rückzug ist der Tod. Spekulative These: Jennings starb nicht wirklich, sondern nahm das Angebot einer neuen Identität an und nicht wirklich er starb, sondern nur seine Identität bis dahin. Sollte jener Grabstein echt sein und diesem Mann "gehören", so wäre unter den eben spekulierten Umständen das Todesdatum frei wählbar und hätte gezielt auf einen 11.9. gelegt werden können. Was wiederum annehmen ließe, dass dies auch eine Art Botschaft sein soll.

Das empfinde ich als äußerst pietätlos!

Wie sah es denn bei diesem Mann mit Angehörigen aus?

Er hatte Frau und vier Kinder (vgl. Loose-Change-Interview).

Noch etwas zur Detektivin: Diese wurde von Loose-Change-Macher Dylan Avery engagiert um den Jennings' Tod aufzuklären. Das Abschlagen des Auftrages nach einem Tag ist für viele Truther suspekt und sie geheimnissen jede Menge Zeugs in ihr Verhalten hinein.

Und noch etwas zu diesem Thread: Dieser diente ursrünglich der Diskussion über Jennings' Aussage im Loose-Change-Interview. Da ist es klar, dass der Tod Jennings' nur ein Nebenschauplatz ist. Mittleweile scheint sich das Thema erledigt zu haben, da zuletzt keinerlei Reaktion auf Beiträge mehr erfolgte. Das Thema Jennings ist eh durch, da mittlerweile klar ist, dass Jennings sich in der Zeit geirrt hat.

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Wenn das Foto echt ist, dann ist es der falsche Barry Jennings, da der Barry Jennings, der am 11. September 2001 im 7 WTC eingesperrt wurde am 19. August 2008 starb.

Quelle: http://www.nyc.gov/html/nycha/downloads/pdf/emp_bulletin_oct_2008.pdf .

Gut gefunden. Alle Achtung. Hast Du vielleicht zufällig noch ein Geburtsdatum des Barry Jennings vom WTC7 parat?

Das empfinde ich als äußerst pietätlos!

Das ist es aber nicht. Würde er noch leben, dann wäre es doch schön. Und wenn er starb, dann findet das mein Bedauern.

Es ist aber eine Tatsache, dass gerade Geheimdienste manchmal ihre eigenen Leute scheinsterben lassen wenn sie eine neue Identität brauchen. Geheimdienste dürften darin routiniert sein und können dieses Instrument auch für andere anbieten. Es hat rein gar nichts mit 9/11 zu tun, aber wirf mal hinsichtlich der Sache an sich einen Blick auf Heinrich Pfeifer, der sehr wahrscheinlich vom britischen Geheimdienst war und den man gerne zu seinem Buch einige Fragen gestellt hätte: Heinrich Pfeifer

Für mich ist es daher Routine, auch an so eine Möglichkeit zu denken und bei Barry Jennings bietet sie sich einfach sehr stark an. Dem hätte man auch gerne noch ein paar Fragen gestellt. Man wüsste gern warum er starb. Und es findet sich so auffallend wenig, finde ich.

Noch etwas zur Detektivin: Diese wurde von Loose-Change-Macher Dylan Avery engagiert um den Jennings' Tod aufzuklären. Das Abschlagen des Auftrages nach einem Tag ist für viele Truther suspekt und sie geheimnissen jede Menge Zeugs in ihr Verhalten hinein.

Das finde ich nun wirklich nicht wunderlich. Mir erscheint es eben auch suspekt und geheimnisvoll.

 

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Andere Quellen sagen das Jennings am 10. September 2008 starb.
Barry Jennings - Metapedia

Der verlinkte Grabstein steht in Kentucky. Etwas weit weg von New York.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo,
die Angaben in der Mitarbeiterzeitung werden wohl korrekt sein; andernfalls hätte Jennnings Arbeitgeber seinen Tod schon 3 Wochen vor seinem Ableben berichtet - ein solcher Fehler ist doch eher unwahrscheinlich.
Wenn Jennings also am 19.08.08 starb, geschah dies 2 Tage bevor NIST die Ergebnisse seiner WTC7-Untersuchung auf einer Pressekonferenz am 21.08.08 präsentierte.
NIST WTC 7 Press Conference, 8/21/2008 on Vimeo
Darüber hinaus sah sich die BBC veranlasst, ihre Doku "the third tower" ( Erstausstrahlung 06.07.08 ) zu überarbeiten, Jennings Aussagen herauszuschneiden und nun Michael Hess als Zeugen zu präsentieren, der hier das erstemal seit 9/11 der Öffentlichkeit seine Eindrücke dieses Tages schilderte; die überarbeitete Version wurde am 26.10.08 gesendet.

Ein WTC7-Zeuge verstirbt also 2 Tage vor Veröffentlichung der NIST Untersuchungsergebnisse aus unbekannten Gründen und seine kontroversen Aussagen werden in einer BBC-Doku durch Hess´ Aussagen ersetzt, die die NIST-Ergebnisse unterstützen. Das beweißt natürlich nichts, ist aber, finde ich, mindestens bemerkenswert.

Gruß
mmkretsch

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Andere Quellen sagen das Jennings am 10. September 2008 starb.
Barry Jennings - Metapedia.

Ich glaube, ich kann das teilweise wieder aufklären. Dieser am 10. September 2008 gestorbene Jennings ist nicht der vom WTC, sondern muss der von dem verlinkten Grabstein sein, auf dem der 11. September 2008 genannt wird.
Die haben da bei metapedia.org dieselbe Verwechslung wie ich gemacht. Folgendes hilft weiter:

Barry Jennings Death Records

Dort steht ganz oben der Barry Jennings vom WTC mit Todesdatum 19.08.2008 und Geburtsdatum 25.4.1955, age: 53
An vierter Stelle steht der Barry L Jennings vom verlinkten Grabstein. Das muss er sein, weil das Geburtsdatum 8.10.1955 mit dem auf dem Grabstein übereinstimmt. Laut Grabstein starb er am 11.09.2008, laut death record
am 10.09.2008. Aber das muss wegen des identischen Geburtsdatums derselbe Mann sein und eben nicht der Barry Jennings vom WTC.

Anscheinend sind hier wirklich zwei verschiedene Barry Jennings nicht nur zeitlich nah beieinander gestorben sondern auch vergleichbar jung gestorben.

Barry Jennings scheint überhaupt ein Name zu sein, der unter sehr schlechten Sternen steht. Auf dieser death-records-Liste finden sich insgesamt 8 verstorbene Barry Jennings. Und der Älteste von denen wurde auch nur 54.
6 von diesen 8 wurden nur zwischen 48 und 54 Jahre alt. Einer starb mit 41 und einer mit nur 25.

Weil das nun auch wieder seltsam ist frage ich mich ernsthaft, ob die alle verwandt miteinander waren und es dort eine genetische Disposition für einen frühen Tod gibt. Man muss ja sagen, dass es der Barry Jennings vom WTC sogar noch sehr weit für einen Mann mit diesem Namen gebracht hat.

 

[Malakim]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Schau mal nach wieviele Kevin Müller Du so findest oder Stefan Meier.

Es gibt immer mal wieder Namen die eher ein Sammelbegriff sind.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Wenn man nach Kevin Müllers sucht, die bereits verstorben sind, wird man außerdem feststellen, daß sie leider größtenteils schon in jungen Jahren den Tod gefunden haben.

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo,
die Angaben in der Mitarbeiterzeitung werden wohl korrekt sein; andernfalls hätte Jennnings Arbeitgeber seinen Tod schon 3 Wochen vor seinem Ableben berichtet - ein solcher Fehler ist doch eher unwahrscheinlich.
Wenn Jennings also am 19.08.08 starb, geschah dies 2 Tage bevor NIST die Ergebnisse seiner WTC7-Untersuchung auf einer Pressekonferenz am 21.08.08 präsentierte.
NIST WTC 7 Press Conference, 8/21/2008 on Vimeo
Darüber hinaus sah sich die BBC veranlasst, ihre Doku "the third tower" ( Erstausstrahlung 06.07.08 ) zu überarbeiten, Jennings Aussagen herauszuschneiden und nun Michael Hess als Zeugen zu präsentieren, der hier das erstemal seit 9/11 der Öffentlichkeit seine Eindrücke dieses Tages schilderte; die überarbeitete Version wurde am 26.10.08 gesendet.

Ein WTC7-Zeuge verstirbt also 2 Tage vor Veröffentlichung der NIST Untersuchungsergebnisse aus unbekannten Gründen und seine kontroversen Aussagen werden in einer BBC-Doku durch Hess´ Aussagen ersetzt, die die NIST-Ergebnisse unterstützen. Das beweißt natürlich nichts, ist aber, finde ich, mindestens bemerkenswert.

Gruß
mmkretsch

1. Tja, so funktioniert wohl Legendenbildung. Da stirbt Barry Jennings, der angeblich irgendwelche kontroversen Aussagen gemacht haben soll (Tatsache ist, dass seine Aussagen gar nicht so kontrovers sind) kurz vor Veröffentlichung des NIST-Reports - übrigens handelt es sich dabei um den Draft-Report, der endgültige Bericht wurde erst im November 2008 veröffentlicht - und schon ist für etliche Truther der Beweis erbracht, dass Jennings ermordet wurde. Dass sein Interview mit dem NIST, welches bereits 2004 aufgenommen wurde, allerdings bereits in den NIST-Report über die Twin Towers eingeflossen ist (siehe NCSTAR 1-8, S. 109/110), das sagt man lieber nicht.

2. Die Behauptung, dass Jennings Aussagen aus der BBC-Dokumentation geschnitten wurden ist nicht wahr, Jennings wird dort sehr wohl befragt. Es kommt sogar zu einer kleinen Fernauseinandersetzung mit Avery, da Jennings diesem vorwirft ihn falsch wiedergegeben zu haben.

3. Jennings Aussagen sind sehr wohl in Übereinstimmung mit den Ergebnissen des NIST, wie man sehr schön herausfinden kann, wenn man seine Aussage mit anderen Aussagen und Umständen des 11. September 2001 abgleicht.

Gut gefunden. Alle Achtung. Hast Du vielleicht zufällig noch ein Geburtsdatum des Barry Jennings vom WTC7 parat?

Ehrlich gesagt ist das nicht auf meinem Mist gewachsen, ich habe mich lediglich daran erinnert, dass dieser Link bereits eher in diesem Thread gepostet wurde (von mmkretsch).

Es ist aber eine Tatsache, dass gerade Geheimdienste manchmal ihre eigenen Leute scheinsterben lassen wenn sie eine neue Identität brauchen. Geheimdienste dürften darin routiniert sein und können dieses Instrument auch für andere anbieten.

Jennings war allerdings kein Mitarbeiter eines Geheimdienstes, er war bei der New York Housing Authority beschäftigt.

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

1. Tja, so funktioniert wohl Legendenbildung. Da stirbt Barry Jennings, der angeblich irgendwelche kontroversen Aussagen gemacht haben soll (Tatsache ist, dass seine Aussagen gar nicht so kontrovers sind) kurz vor Veröffentlichung des NIST-Reports - übrigens handelt es sich dabei um den Draft-Report, der endgültige Bericht wurde erst im November 2008 veröffentlicht - und schon ist für etliche Truther der Beweis erbracht, dass Jennings ermordet wurde. .

Warum musst Du immer wieder so heftig draufhauen? Wohl kein Truther wird in den bekannten Umständen allein einen Mordbeweis sehen. Ich finde es hier jedoch angemessen, sich zu wundern und Verdachtsmomente zu haben. Ein interessanter Zeuge stirbt: Gut, kommt vor. Man findet trotz großen Interesses keine Angaben dazu woran/warum er starb: Schon seltsam. Eine Privatdetektivin wurde auf diese Frage angesetzt und zieht sich gleich wieder zurück: Schon seltsam. Du musst dich ja nicht unbedingt selbst darüber wundern, könntest aber verstehen, dass andere es tun.

Jennings war allerdings kein Mitarbeiter eines Geheimdienstes, er war bei der New York Housing Authority beschäftigt

Ich schrieb ja auch, dass Geheimdienste aufgrund ihrer Routine für eigene Leute auch anderen Menschen ein fingiertes Ableben verschaffen können. Ich halte da nichts für bewiesen um das deutlich zu machen, es kann sein, dass Jennings leider zufällig starb. Es ist jedoch eine Tatsache, dass Zeugen manchmal getötet werden um nicht mehr zeugen zu können. Kommt auch vor. Es ist eine andere Tatsache, dass Menschen manchmal eine neue Identität erhalten. Einen Zeugen, der reden will, muss man töten wenn man ihn hindern will. Einen Zeugen, der nicht mehr reden will, kann man lebend von der Bildfläche verschwinden lassen. Es liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass Jennings aus der Sache raus wollte.

Bei einem Identitätswechsel wird der Kreis der Eingeweihten im Umfeld des Betroffenen so klein wie irgend möglich gehalten. Eltern, Ehepartner, Kinder wenn sie älter sind. Vielleicht Geschwister. Es kann sein, dass der Betroffene den Kontakt aber ganz oder sehr weitgehend einstellen muss. Ein großes Opfer. Die engen Angehörigen sind Anlaufstelle für Menschen, die da noch Fragen haben. Bei einem Identitätswechsel werden sie total mauern und niemanden an sich heran lassen, alles abwimmeln. Diese Situation könnte hier vorliegen.

Immerhin war Barry Jennings eine einigermaßen prominente Person geworden. Wenn so jemand stirbt, werden Hinterbliebene in der Regel Verständnis für öffentliches Interesse haben und nach etwas Zeit Interessierte über die Todesumstände informieren. Herzschlag. Hirnschlag. Verkehrsunfall. Es muss ja hier wohl etwas eher Plötzliches gewesen sein, zumindest ist ein schließlich tödlicher Krankheitsverlauf nicht bekannt. Fast nur ein Fall kann eine Ausnahme sein: Selbstmord.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Jennings Aussagen sind sehr wohl in Übereinstimmung mit den Ergebnissen des NIST, wie man sehr schön herausfinden kann, wenn man seine Aussage mit anderen Aussagen und Umständen des 11. September 2001 abgleicht.

nur würde ich nicht empfehlen, dafür die erste Version der BBC-Doku "the third tower" heranzuziehen. Die BBC bedient sich hier aus mir unbekannten Gründen eine den oberflächlichen Betrachter sehr irreführenden Darstellungsart: Jennings Erlebnisse und die Ergeignisse des Tages werden anhand zweier Erzählstränge dargestellt, die zeitlich versetzt sind. Dann wird jedoch zwischen diesen Erzählsträngen hin- und hergeschnitten, als befänden sie sich auf der gleichen Zeitlinie. So entsteht der Eindruck, Jennings wahrgenommene Explosionen seien ein Resultat der Einstürze der Twin Towers, obwohl Jennings selber einen solchen Schluss nie gezogen zu haben scheint. Bei der zweiten Version mit Michael Hess, ausgestrahlt nach Jennings Tod, hielt man eine solche Schnittakrobatik wohl nicht mehr für notwendig. Hess gab zu, die Einstürze für Explosionen gehalten zu haben.

Dass sein Interview mit dem NIST, welches bereits 2004 aufgenommen wurde, allerdings bereits in den NIST-Report über die Twin Towers eingeflossen ist (siehe NCSTAR 1-8, S. 109/110), das sagt man lieber nicht.

Was bringt denn hier der Hinweis auf ein Interview, dessen Wortlaut uns nicht bekannt ist? Wie schonmal erwähnt http://www.weltverschwoerung.de/11-...wtc-7-zeuge-barry-jennings-10.html#post622672, fanden sich selbst im draft for public comment aus dem Jahre 2008 noch zwei sich widersprechende NIST-Interpretationen von Jennings und Hess Rettung - einmal eine erfolgte Rettung gegen etwa 11.00 Uhr und einmal deutlich nach 12.15 Uhr. Was die beiden NIST genau gesagt haben, wissen wir also nicht, aber das in der daraus resultierenden NIST-Darstellung ein Interpretationsspielraum bis hin zum offensichtlichen Widerspruch existiert hat, ist belegt.

Gruß
mmkretsch

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo,

nach einer kleinen Ruhepause hole ich dieser Thema nochmals aus der Versenkung, da mir mittlerweile einige neue Informationen vorliegen.

Zur Besetzung des OEM

Einer der diskutierten Punkte war, ob Jennings Angabe, er sei zum Zeitpunkt des Einschlages von UA-175 in das WTC 2 im OEM gewesen, richtig war. Ich habe in der Zwischenzeit die Aussage eines OEM-Mitarbeiters gefunden, der angibt den Einschlag von UA-175 über einen Live-Videostream verfolgt zu haben:



Bylicki beschreibt dann noch andere Tätigkeiten im Anschluss, z.B. ein Telefongespräch mit der FAA. Ich meine, dass man aufgrund dieser Aussage nun endgültig ausschließen kann, dass Jennings und Hess gegen 9:03 Uhr im OEM-EOC waren.

Damit hast Du Recht! Sie müssen etwas später dort eingetroffen sein. Allerdings hat Jennings auch nicht absolut behauptet, dass er beim Einschlag des 2. Flugzeugs schon im OEM-EOC im 23. Stock gewesen sei. Er sagte konkret, dass er das annehmen würde. Und er sagte eindeutig, dass er selbst den 2. Flugzeugeinschlag nicht bemerkte. Folglich konnte er seine Erlebnisse im WTC7 auch nicht in einen gesicherten zeitlichen Zusammenhang mit dem zweiten Einschlag um 9:03 bringen. Der am Anfang dieses Threads genannte Link für Jennings Aussagen ist nicht mehr gültig, ich benutzte diesen Link:

Watch Barry Jennings Uncut | I Am Dylan Avery Episodes | Learning Videos | Blip

Hier werden zwei Interviews gezeigt, ein kurzes direkt am 9.11. und ein späteres, längeres für loosechange. Auf das letztgenannte Interview beziehe ich mich im Folgenden und meine die Zeitposition in diesem Film, wenn ich "bei xx.xx" angebe.

Jennings sagte bei 2:35, dass er einen Anruf erhielt, der ihn über den ersten Flugzeugeinschlag informierte, während er auf dem Weg zu seiner Arbeit, zu WTC7 war. "I was on the way to work, traffic was excellent."
Er müsste sich also in seinem Pkw befunden haben, als er diesen Anruf erhielt. Dieser erste Einschlag geschah um 8:46. Bis er darüber telefonisch informiert wurde, sollten ein paar Minuten verstrichen sein, schätzen wir mal 10, also Anruf um ca. 8:56. Von da an wären es noch 7 Minuten bis zum zweiten Einschlag um 9:03. Das ist wenig Zeit um vom Pkw im Verkehr bis in den 23. Stock des WTC zu gelangen. Er wird also in der Tat nicht schon um 9:03 dort oben angekommen sein. Er behauptete auch nicht mit Bestimmtheit, dass es so gewesen sei, er äußerte nur eine derartige Vermutung. Bei 12:15 sagte er "I had to be inside, on the 23th floor, when the second plane hit".
Möglich, dass er schon im Gebäude war, nicht aber im OEM-EOC, wahrscheinlich auch noch nicht auf der 23. Etage. Seine Schilderung zeigt, dass er den zweiten Flugzeugeinschlag selbst nicht mitbekam, er konnte also auch keine gesicherte Aussage darüber machen, wo er zu diesem Zeitpunkt genau war, dies war ihm schlicht unmöglich und seine Vermutung war also falsch. Er muss erst nach dem ersten Flugzeugeinschlag dort oben angekommen sein. Auch deshalb, weil er ja angab, leere Räume vorgefunden zu haben und die Evakuierung erfolgte ja erst nach 9:03. Bei 3:26 schildert Jennings, dass er im leeren OEM-EOC noch dampfenden Kaffee stehen sah, also muss er ziemlich kurz nach der dortigen Evakuierung angekommen sein. Diese erfolgte aber genau wegen des zweiten Einschlags, konkreter wegen der Behauptung, dass ein drittes Flugzeug im Anflug sei und WTC7 dessen drittes Ziel sein könne. Eine interessante Falschinformation wie wir heute wissen. Von daher ergibt sich schon aus seiner eigenen Aussage, dass seine Vermutung zum Zeitpunkt des zweiten Einschlags dort oben gewesen zu sein, nicht richtig sein konnte.

Dieser Punkt ist aber auch gar nicht wichtig an seiner Aussage. Denn das Wichtige an seiner Aussage besteht ja darin, dass er von einer heftigen Explosion im unteren Bereich des WTC7 berichtete, die sich ereignete, bevor einer der Tower kollabierte. Und hinsichtlich dieses Sachverhalts äußert er keine Vermutungen, sondern macht klare, eindeutige Aussagen. Dies macht er zwei mal im Interview, bei 4:46 (I was trapped in there till both buildings came down) und noch deutlicher bei 16:26 (it definetly happened before the towers fell). Dies unterstreicht er noch damit, dass er ab 5:06 berichtet, dass zweimal Rettungskräfte bei ihm am WTC7 eintrafen und beide Male wieder abrückten, weil erst der erste und dann der zweite Tower kollabierten. Damit sagte er ein drittes Mal, dass seine Notlage aufgrund einer Explosion im WTC7 bereits vor dem ersten Towerkollaps engetreten ist. Er ist da also ganz eindeutig und das ist seine wichtige Botschaft!

Er beschrieb weiter, dass er sich vom 23. Stock auf den Weg nach unten machte und nur bis zum 6. Stock kam, wo eine starke Explosion unterhalb seinen Abstieg stoppte, weshalb er sich wieder höher in den 8. Stock begab. Ein zu beachtendes Detail seiner Darstellung, ist wie er bei 4:24 beschreibt, dass es sehr, sehr heiß war und dunkel und er deshalb im 8. Stock ein Fenster einschlug. Dies harmoniert mit seiner Aussage zu der Explosion im Gebäude, denn dann kam die starke Hitze aus dem Gebäudeinneren und draußen war in diesem Moment noch alles gut. Wäre zu diesem Zeitpunkt ein Tower gerade eingestürzt (und hätte damit die Explosion verursacht), dann wäre es keine gute Idee das Fenster aufzuschlagen um die Drecklawinen eines Towerkollapses einzulassen von denen er auch an dieser Stelle berichtet hätte. Die Einstürze setzte er ja in Verbindung mit zweimal abrückenden Rettungsteams später.

Die Aussage von Bylicki liefert keinen Anhaltspunkt dafür, dass in WTC7 keine Explosion vor dem ersten Towerkollaps stattfand. Im Gegenteil. Die Aussage von Bylicki liefert stattdessen ein Indiz dafür, dass Jennings Darstellung vollkommen richtig ist! Denn Bylicki sagte ja noch etwas sehr beachtliches: "Immediately following the second attack 7 WTC lost primary power and switched to auxiliary generators. The fire alarm enunciator panel lit up indicating there was no water pressure for fire suppression in the building."

Also: Sofort nach dem zweiten Flugzeugeinschlag, also kurz nach 9:03 und kurz bevor Bylicki und andere ihren Posten im OEM-EOC räumten, geschah noch etwas in WTC7, das nicht mit einem Towereinsturz erklärt werden kann, weil es zu früh geschah. WTC7 verlor seine Hauptenergieversorgung und die Löschanlage ihren Wasserdruck. Warum? Gewiss nicht deshalb, weil in WTC2 oben ein Flugzeug einschlug.

Was dürfte also aus Truthersicht geschehen sein?

Nach dem zweiten Flugzeugeinschlag ist "man" immerhin so nett, Bylicki und seine Kollegen noch aus dem Haus flüchten zu lassen. Eigentlich besteht in WTC7 keine akute Gefahr die eine Evakuierung begründen würde, deshalb lügt "man" den Leuten dort vor, dass ein drittes Flugzeug im Anflug sei und gleich WTC7 als drittes Ziel treffen könne. Auch davon berichtete Bylicki:

"I was soon on the phone with the FAA who informed me that at least 1 other plane was uaccounted for and possibly heading for NYC. I informed Deputy Director and FDNY Captain Rotanz who was the highest-ranking OEM official in the building at the time. Captain Rotanz surmised that 7 WTC was potentially the next target and subsequently ordered an evacuation of all OEM and building employees."

O.K., da würde ich mich auch schnell aus dem Staub machen. Zuvor hatte Bylicki noch mitbekommen, wie "man" die Hauptenergieversorgung und die Sprinkleranlage von WTC7 außer Betrieb setzt. Dies ist eine Vorbereitungshandlung für die baldige Sprengung, deren Wirkung nicht durch die Sicherheitstechnik des WTC7 gemildert werden soll. Bylicki und sein Team gelangen rechtzeitig ins Freie während Jennings ungefähr in diesem Moment auf dem Weg hoch in die 23. Etage ist, wo er den dampfenden Kaffee der Evakuierten sieht. Nun macht auch er sich auf den Weg nach Unten, kommt aber nur bis in den 6. Stock wo er die Explosion in WTC7 erlebt und nicht weiter kommt, sondern in den 8.Stock aufsteigt, wo er sich dann längere Zeit aufhalten muss und miterlebt, wie nacheinander zwei Rettungsteams am WTC7 ankommen und wieder verschwinden, weil die beiden Twintower nacheinander einstürzen.

Genau das ergibt sich aus der Aussage von Barry Jennings. Und in der Aussage von Bylicki findet es eine beachtliche Unterstützung und keine Widerlegung.

Quelle: WTC 7 Witness Accounts | September Myths

Bylickis komplette Aussage ist auf scribd veröffentlicht: NYC B14 OEM Fdr- Richard Bylicki Request for Recognition 035

Zeitpunkt, zu dem Hilfe geholt wurde

Anhandeines Videos, das Hess beim Hilfe rufen zeigt, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Hilfe erst nach dem Einsturz von WTC 1 geholt wurde. Diese Einschätzung wird durch EMT Jeffrey Warner bestätigt. Warner wurde am 11.09.2001 um 10:11 Uhr zum Einsatz bestellt, an der Ecke Murray Street/West Broadway wurde er (Ohren)Zeuge des Einsturzes von WTC 1. Im Anschluss gab er zu Protokoll:



Er unternimmt dann mit einigen anderen Helfern einen Befreiungsversuch, der jedoch scheitert.

Quelle: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110190.PDF

Warner wiederum bestätigt lediglich, dass er kurz nach dem Einsturz von WTC1 um 10:28 im 8. Stock von WTC7 Menschen in Notlage sah. O.K., er könnte Jennings oder Hess gesehen haben und bestätigt das, was Jennings sagte. Auch der sagte ja aus, dass er sich zu dieser Zeit genau dort in Not befand. Aber Warners Aussage bringt keinerlei Erkenntnisse darüber, was vorher in WTC7 geschah. Deshalb bleibt mir unklar, warum Du es anführst, denn es hat ja keinen Aspekt der Aussage Jennings widerlegen können. Auch ein Video, das Hess beim Hilferufen zeigt, bringt nichts in Deinem Sinne. Du erläuterst auch nicht, warum Dich dieses Video zu dem Schluss führt, dass erst nach dem Einsturz von WTC1 ein Hilfebedarf bei Jennings/Hess vorgelegen haben könne. Das kann das Video auch gar nicht zeigen, denn egal was es zu welcher Uhrzeit zeigt, es kann ja nichts darüber sagen, wie es im 8. Stock von WTC7 vorher aussah. Es sei denn man könnte Hess rufen hören: "Hallo, Hilfe! Eben stürzte WTC1 ein und deshalb haben wir hier große Probleme, aber vorher war nach alles in Ordnung!"

Das Video kann also nicht Jennings widerlegen. Trotzdem würde ich es gerne mal ansehen wenn Du einen Link dafür spendierst.

Schaut man sich nochmals an, was Jennings aussagte, so kann er nicht erst so spät in Not geraten sein. Denn:

Er beschrieb ja, dass er kurz nach 8:46, geschätzt 8:56, noch im Pkw auf dem Weg zum WTC7 war. Wenn er erst um 10:28 in Not kam, dann wäre das rund anderthalb Stunden später geschehen! Dann hätte er aber allerhand mehr zu erzählen gehabt haben müssen für die Zeit zwischen seinem Eintreffen und dem Beginn seiner Notlage. Seine Schilderung zeigt einen wesentlich kürzer erscheinenden Zeitraum. Anruf -> WTC erreichen -> hoch zum 23. Stock -> wieder runter bis zum 6. Stock und: Rummmms. Es hört sich gar nicht so an, als seien dafür 1 1/2 Stunden verstrichen. Und dann wäre da ja noch der dampfende Kaffee im 23. Stock! Wenn Jennings gegen 10:28 im sechsten Stock die also durch den WTC1-Einsturz verursachte Explosion erlebte, dann hat er sich ein paar Minuten zuvor vom 23. Stock auf den Weg dorthin gemacht. So um 10:15 oder so. Zu dieser Zeit wäre der kurz nach 9:03 verlassene Kaffee im 23. Stock aber schon lange kalt gewesen. Doch Jennings sah ihn dampfen.

Die ganze Aussage des Barry Jennings ist in sich vollkommen stimmig und führt über diverse Einzelheiten, den Anruf, das Fenster, den Kaffee, die zweimal abrückenden Rettungskräfte immer nur zu dem was Jennigs selbst behauptete: Die Explosion in WTC7 geschah vor dem ersten Towereinsturz und erst recht vor dem zweiten, welcher ja der war, dem man Schäden am WTC7 zuschreibt. Und Jennings findet noch eine externe Unterstützung in der Aussage von Bylicki, der nicht lange vor der von Jennings behaupteten Explosion einen Ausfall der Hauptenergieversorgung und des Wasserdrucks der Löschanlage des WTC7 wahrnahm, was auch nicht auf Towereinstürze zurück geführt werden kann, aber als "sinnvolle" Vorbereitung einer von Jenning beschriebenen Explosion angesehen werden kann.

Das Ende von diesem Lied ist: Du kannst die Aussage von Barry Jennings nicht einfach damit aus dem Weg räumen, dass Du ihm Irrtümer, zeitliche Fehleinschätzung unterstellst. Denn seine Aussage steht massiv in sich selbst gestützt wie ein Fels in der Brandung. Um Deine Basisannahmen zu halten, müsstest Du Barry Jennings wohl oder übel ein vollständiges, in sich ausgeklügeltes, bewusstes Lügen und Spinnen unterstellen. Anders kommst Du da nicht raus. Wenn Du ihn nicht als Lügner und Spinner einstufen möchtest, dann müsstest Du anerkennen, dass es im WTC7 destruktive Ereignisse gab, die sich unabhängig von den Einstürzen von WTC1 und 2 ereigneten.

Dann aber wärst Du ein Truther geworden.

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

3. Hochhauskollaps in den USA kaum bekannt

Wusstet Ihr schon, dass viele US-Bürger gar nicht wissen, dass auf dem WTC-Gelände noch ein drittes Hochhaus kollabierte?
Und dass von denen, die das immerhin wissen, wieder nur wenige wissen, welchen Namen dieses Hochhaus hatte?

Mit anderen Worten: Die US-Bürger im Allgemeinen wissen noch immer ziemlich wenig. Wem "WTC7" nichts sagt, dem wird "Barry Jennings" wohl auch noch unbekannt sein.

Vor dem Hintergrund solcher Ahnungslosigkeit ist es erstaunlich, dass dennoch sehr viele US-Bürger Zweifel an der offiziellen 9/11-Version haben.

Eine noch recht frische Umfrage zum "12. Geburtstag" von 9/11 ergab folgende Einzelheiten in den USA:

38% der US-Bürger haben derzeit einige ("some") Zweifel an der offiziellen Darstellung von 9/11. 10% glauben gar nicht an sie, 12% sind sich unsicher. Das bedeutet anders rum betrachtet, dass nur noch 40% der US-Bürger stramme Befürworter der offiziellen Darstellung sind.

Nur 46% der US-Bürger wissen, dass noch ein dritter Tower am 9.11. kollabierte. Doch auch von diesen wissen nur 19% den Namen des dritten kollabierten Gebäudes. Sagenhafte 54% wissen also nichts vom Einsturz des WTC7, da ist es fast ein Wunder, dass nur 40% ganz fest hinter der Offizialversion stehen.

Nachdem US-Bürger Bildmaterial über den Einsturz von WTC7 sahen, waren von den Betrachtern des Bildmaterials 46% entweder sicher, dass WTC7 kontrolliert abgerissen wurde, oder hatten den Verdacht dass es so gewesen sei. 28% waren sich sicher, dass WTC durch Feuer einstürzte. oder hatten den Verdacht dass es so gewesen sei. 27% konnten sich nicht entscheiden.

Das bedeutet, dass die US-Bürger ohne größere Detailkenntnisse wohl mehr vom Hörensagen her nur noch zu 40% voll hinter der offiziellen Darstellung stehen. Und diese wohl deshalb, weil sie noch weniger Kenntnisse haben.
Aus Truthersicht ist das einerseits gut, weil die Anzahl der mehr oder weniger starken Zweifler dann längst eine kritische Masse erreicht hat, die mittelfristig zum völligen Zusammenbruch der bisherigen Verschwörungstheorie um Bin Laden führen muss. Weniger schön ist, dass immer noch soviel Unkenntnis herrscht. Also muss die Aufgabe darin bestehen, Kenntnisse zu vermitteln. "ReThink911" macht das derzeit u.a. mit einem kurzen Film speziell zu WTC7, den man sich mal anschauen und verbreiten sollte. Kurz und in Top-Bildqualität. Der Kurzfilm "Did You Know A Third Tower Fell" kann auf folgender Seite aufgerufen werden, wo sich auch die zuvor genannten Umfragezahlen nachlesen lassen, außerdem noch jene von Kanada: New Poll Finds Most Americans Open to Alternative 9/11 Theories – ReThink911.org | Sign the International Petition for a new 9/11 investigation

Ich denke, die machen das genau richtig. Eine kleine, nicht allzu komplizierte Portion Information. Barry Jennings wäre wohl erst mal zu viel für die meisten. Den kann man später noch nachlegen.

Aber ich mache mir auch mehr und mehr Gedanken, was geschehen wird, wenn die wirklichen Täter des 9/11 sich mit dem Rücken zur Wand sehen werden. Diesen Gedanken verbinde ich eher mit grausigen Befürchtungen, als mit Frohlocken.

Übrigens kam mir hierbei die Idee, einen eigenen Thread zu starten, in dem Umfragen zu 9/11 veröffentlich werden und diskutiert werden können. Gibt es das schon (ja, ich werde auch selber mal schauen) und was haltet Ihr von der Idee?

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

nur würde ich nicht empfehlen, dafür die erste Version der BBC-Doku "the third tower" heranzuziehen. Die BBC bedient sich hier aus mir unbekannten Gründen eine den oberflächlichen Betrachter sehr irreführenden Darstellungsart: Jennings Erlebnisse und die Ergeignisse des Tages werden anhand zweier Erzählstränge dargestellt, die zeitlich versetzt sind. Dann wird jedoch zwischen diesen Erzählsträngen hin- und hergeschnitten, als befänden sie sich auf der gleichen Zeitlinie. So entsteht der Eindruck, Jennings wahrgenommene Explosionen seien ein Resultat der Einstürze der Twin Towers, obwohl Jennings selber einen solchen Schluss nie gezogen zu haben scheint. Bei der zweiten Version mit Michael Hess, ausgestrahlt nach Jennings Tod, hielt man eine solche Schnittakrobatik wohl nicht mehr für notwendig. Hess gab zu, die Einstürze für Explosionen gehalten zu haben.

Das mache ich auch nicht, ich beziehe mich auf seine Aussagen gegenüber Dylan Avery und Jason Bermas.

Was bringt denn hier der Hinweis auf ein Interview, dessen Wortlaut uns nicht bekannt ist? Wie schonmal erwähnt http://www.weltverschwoerung.de/11-...wtc-7-zeuge-barry-jennings-10.html#post622672, fanden sich selbst im draft for public comment aus dem Jahre 2008 noch zwei sich widersprechende NIST-Interpretationen von Jennings und Hess Rettung - einmal eine erfolgte Rettung gegen etwa 11.00 Uhr und einmal deutlich nach 12.15 Uhr. Was die beiden NIST genau gesagt haben, wissen wir also nicht, aber das in der daraus resultierenden NIST-Darstellung ein Interpretationsspielraum bis hin zum offensichtlichen Widerspruch existiert hat, ist belegt.

Die Ergebnisse des Interviews sind im NIST-Report veröffentlicht. Aufgrund dieser Darstellung gibt es Truther, die dem NIST eine Manipulation der Aussage Jennings vorwerfen, damit diese besser in die NIST-These des Ablaufes passt.
Und Deine Behauptung mit den angeblichen zwei Zeiten, die im NIST-Report standen ist auch ein halbes Jahr später immer noch genausofalsch wie zuvor.

Damit hast Du Recht! Sie müssen etwas später dort eingetroffen sein. Allerdings hat Jennings auch nicht absolut behauptet, dass er beim Einschlag des 2. Flugzeugs schon im OEM-EOC im 23. Stock gewesen sei. Er sagte konkret, dass er das annehmen würde. Und er sagte eindeutig, dass er selbst den 2. Flugzeugeinschlag nicht bemerkte. Folglich konnte er seine Erlebnisse im WTC7 auch nicht in einen gesicherten zeitlichen Zusammenhang mit dem zweiten Einschlag um 9:03 bringen. Der am Anfang dieses Threads genannte Link für Jennings Aussagen ist nicht mehr gültig, ich benutzte diesen Link:

1. Nun, Jennings und Hess sind nicht nur etwas später eingetroffen, sondern deutlich später als 9:03 Uhr.

2. Jennings macht zu seinem Standort zum Zeitpunkt des Flugzeugeinschlages tatsächlich widersprüchliche Aussagen. Mehr dazu weiter unten.

Hier werden zwei Interviews gezeigt, ein kurzes direkt am 9.11. und ein späteres, längeres für loosechange. Auf das letztgenannte Interview beziehe ich mich im Folgenden und meine die Zeitposition in diesem Film, wenn ich "bei xx.xx" angebe.

Gut, ich beziehe mich bei meinen Angaben nicht auf das Video selbst, sondern auf ein Transcript, das ich im LCF fand.

Jennings sagte bei 2:35, dass er einen Anruf erhielt, der ihn über den ersten Flugzeugeinschlag informierte, während er auf dem Weg zu seiner Arbeit, zu WTC7 war. "I was on the way to work, traffic was excellent."
Er müsste sich also in seinem Pkw befunden haben, als er diesen Anruf erhielt. Dieser erste Einschlag geschah um 8:46. Bis er darüber telefonisch informiert wurde, sollten ein paar Minuten verstrichen sein, schätzen wir mal 10, also Anruf um ca. 8:56. Von da an wären es noch 7 Minuten bis zum zweiten Einschlag um 9:03. Das ist wenig Zeit um vom Pkw im Verkehr bis in den 23. Stock des WTC zu gelangen. Er wird also in der Tat nicht schon um 9:03 dort oben angekommen sein. Er behauptete auch nicht mit Bestimmtheit, dass es so gewesen sei, er äußerte nur eine derartige Vermutung. Bei 12:15 sagte er "I had to be inside, on the 23th floor, when the second plane hit".
Möglich, dass er schon im Gebäude war, nicht aber im OEM-EOC, wahrscheinlich auch noch nicht auf der 23. Etage. Seine Schilderung zeigt, dass er den zweiten Flugzeugeinschlag selbst nicht mitbekam, er konnte also auch keine gesicherte Aussage darüber machen, wo er zu diesem Zeitpunkt genau war, dies war ihm schlicht unmöglich und seine Vermutung war also falsch. Er muss erst nach dem ersten Flugzeugeinschlag dort oben angekommen sein. Auch deshalb, weil er ja angab, leere Räume vorgefunden zu haben und die Evakuierung erfolgte ja erst nach 9:03. Bei 3:26 schildert Jennings, dass er im leeren OEM-EOC noch dampfenden Kaffee stehen sah, also muss er ziemlich kurz nach der dortigen Evakuierung angekommen sein. Diese erfolgte aber genau wegen des zweiten Einschlags, konkreter wegen der Behauptung, dass ein drittes Flugzeug im Anflug sei und WTC7 dessen drittes Ziel sein könne. Eine interessante Falschinformation wie wir heute wissen. Von daher ergibt sich schon aus seiner eigenen Aussage, dass seine Vermutung zum Zeitpunkt des zweiten Einschlags dort oben gewesen zu sein, nicht richtig sein konnte.

Das ist richtig, allerdings sagt Jennings auch folgendes:

Barry Jennings: "I couldn't tell you because I was inside and I was like closed off from everything. Keep in mind, now, OEM, that big center, they had big gigantic TV screens and at that point, none of them were working. So I didn't know what was going on on the outside."

Diese Aussage lässt durchaus darauf schließen, dass er annimmt, dass er um 9:03 Uhr im OEM gewesen zu sein.

Dieser Punkt ist aber auch gar nicht wichtig an seiner Aussage. Denn das Wichtige an seiner Aussage besteht ja darin, dass er von einer heftigen Explosion im unteren Bereich des WTC7 berichtete, die sich ereignete, bevor einer der Tower kollabierte. Und hinsichtlich dieses Sachverhalts äußert er keine Vermutungen, sondern macht klare, eindeutige Aussagen. Dies macht er zwei mal im Interview, bei 4:46 (I was trapped in there till both buildings came down) und noch deutlicher bei 16:26 (it definetly happened before the towers fell). Dies unterstreicht er noch damit, dass er ab 5:06 berichtet, dass zweimal Rettungskräfte bei ihm am WTC7 eintrafen und beide Male wieder abrückten, weil erst der erste und dann der zweite Tower kollabierten. Damit sagte er ein drittes Mal, dass seine Notlage aufgrund einer Explosion im WTC7 bereits vor dem ersten Towerkollaps engetreten ist. Er ist da also ganz eindeutig und das ist seine wichtige Botschaft!

Dieser Punkt ist sehr wohl wichtig, wenn man seine Aussage nachvollziehen will! Es reicht nicht, eine Zeugenaussage aufzunehmen, man muss auch überprüfen, wie diese Aussage in den Gesamtkontext passt. Im Falle Jennings bedeutet das, dass man überprüfen muss, ob seine Aussage zu den Aussagen anderer Personen (z.B. Rettungskräfte) und zu den Ereignissen passt, die am 11. September 2001 stattfanden.

Er beschrieb weiter, dass er sich vom 23. Stock auf den Weg nach unten machte und nur bis zum 6. Stock kam, wo eine starke Explosion unterhalb seinen Abstieg stoppte, weshalb er sich wieder höher in den 8. Stock begab. Ein zu beachtendes Detail seiner Darstellung, ist wie er bei 4:24 beschreibt, dass es sehr, sehr heiß war und dunkel und er deshalb im 8. Stock ein Fenster einschlug. Dies harmoniert mit seiner Aussage zu der Explosion im Gebäude, denn dann kam die starke Hitze aus dem Gebäudeinneren und draußen war in diesem Moment noch alles gut. Wäre zu diesem Zeitpunkt ein Tower gerade eingestürzt (und hätte damit die Explosion verursacht), dann wäre es keine gute Idee das Fenster aufzuschlagen um die Drecklawinen eines Towerkollapses einzulassen von denen er auch an dieser Stelle berichtet hätte. Die Einstürze setzte er ja in Verbindung mit zweimal abrückenden Rettungsteams später.

Es ist mir nicht klar, inwiefern die Aussage mit der Hitze zu einer Explosion passt, meiner Meinung nach passt diese besser zu Bränden innerhalb des Gebäudes. Größere Brände wurden allerdings erst nach dem Einsturz des Nordturms gemeldet.

Die Aussage von Bylicki liefert keinen Anhaltspunkt dafür, dass in WTC7 keine Explosion vor dem ersten Towerkollaps stattfand.

Das ist auch nicht meine Argumentation, ich habe seine Aussage lediglich herangezogen, um nachzuweisen, dass Barry Jennings nicht kurz nach 9 Uhr im OEM gewesen sein kann.

Nach dem zweiten Flugzeugeinschlag ist "man" immerhin so nett, Bylicki und seine Kollegen noch aus dem Haus flüchten zu lassen. Eigentlich besteht in WTC7 keine akute Gefahr die eine Evakuierung begründen würde, deshalb lügt "man" den Leuten dort vor, dass ein drittes Flugzeug im Anflug sei und gleich WTC7 als drittes Ziel treffen könne. Auch davon berichtete Bylicki:

Warum lügen? Es gab zwei Anschläge auf die Twin Towers, die mit Sicherheit für einige Verwirrung gesorgt haben. Ich werte die Evakuierung des OEM als eine Überreaktion hervorgerufen durch unzureichende Informationen über das "unaccounted plane".

O.K., da würde ich mich auch schnell aus dem Staub machen. Zuvor hatte Bylicki noch mitbekommen, wie "man" die Hauptenergieversorgung und die Sprinkleranlage von WTC7 außer Betrieb setzt. Dies ist eine Vorbereitungshandlung für die baldige Sprengung, deren Wirkung nicht durch die Sicherheitstechnik des WTC7 gemildert werden soll. Bylicki und sein Team gelangen rechtzeitig ins Freie während Jennings ungefähr in diesem Moment auf dem Weg hoch in die 23. Etage ist, wo er den dampfenden Kaffee der Evakuierten sieht. Nun macht auch er sich auf den Weg nach Unten, kommt aber nur bis in den 6. Stock wo er die Explosion in WTC7 erlebt und nicht weiter kommt, sondern in den 8.Stock aufsteigt, wo er sich dann längere Zeit aufhalten muss und miterlebt, wie nacheinander zwei Rettungsteams am WTC7 ankommen und wieder verschwinden, weil die beiden Twintower nacheinander einstürzen.

Könntest Du bitte erklären, inwiefern die Sicherheitstechnik eines Gebäudes eine Sprengung "mildern" kann? Für mich passt das nicht zusammen, da wäre es logischer zu argumentieren man wolle das Gebäude abbrennen lassen und habe deswegen die Wasserversorgung abgeschaltet.

Das Video kann also nicht Jennings widerlegen. Trotzdem würde ich es gerne mal ansehen wenn Du einen Link dafür spendierst.

Das finde ich interessant. Woher weißt Du, dass das Video Jennings nicht widerlegen kann, wenn Du es noch nicht einmal kennst?

Schaut man sich nochmals an, was Jennings aussagte, so kann er nicht erst so spät in Not geraten sein. Denn:

Er beschrieb ja, dass er kurz nach 8:46, geschätzt 8:56, noch im Pkw auf dem Weg zum WTC7 war. Wenn er erst um 10:28 in Not kam, dann wäre das rund anderthalb Stunden später geschehen! Dann hätte er aber allerhand mehr zu erzählen gehabt haben müssen für die Zeit zwischen seinem Eintreffen und dem Beginn seiner Notlage. Seine Schilderung zeigt einen wesentlich kürzer erscheinenden Zeitraum. Anruf -> WTC erreichen -> hoch zum 23. Stock -> wieder runter bis zum 6. Stock und: Rummmms. Es hört sich gar nicht so an, als seien dafür 1 1/2 Stunden verstrichen. Und dann wäre da ja noch der dampfende Kaffee im 23. Stock! Wenn Jennings gegen 10:28 im sechsten Stock die also durch den WTC1-Einsturz verursachte Explosion erlebte, dann hat er sich ein paar Minuten zuvor vom 23. Stock auf den Weg dorthin gemacht. So um 10:15 oder so. Zu dieser Zeit wäre der kurz nach 9:03 verlassene Kaffee im 23. Stock aber schon lange kalt gewesen. Doch Jennings sah ihn dampfen.

Die ganze Aussage des Barry Jennings ist in sich vollkommen stimmig und führt über diverse Einzelheiten, den Anruf, das Fenster, den Kaffee, die zweimal abrückenden Rettungskräfte immer nur zu dem was Jennigs selbst behauptete: Die Explosion in WTC7 geschah vor dem ersten Towereinsturz und erst recht vor dem zweiten, welcher ja der war, dem man Schäden am WTC7 zuschreibt. Und Jennings findet noch eine externe Unterstützung in der Aussage von Bylicki, der nicht lange vor der von Jennings behaupteten Explosion einen Ausfall der Hauptenergieversorgung und des Wasserdrucks der Löschanlage des WTC7 wahrnahm, was auch nicht auf Towereinstürze zurück geführt werden kann, aber als "sinnvolle" Vorbereitung einer von Jenning beschriebenen Explosion angesehen werden kann.

Das Ende von diesem Lied ist: Du kannst die Aussage von Barry Jennings nicht einfach damit aus dem Weg räumen, dass Du ihm Irrtümer, zeitliche Fehleinschätzung unterstellst. Denn seine Aussage steht massiv in sich selbst gestützt wie ein Fels in der Brandung. Um Deine Basisannahmen zu halten, müsstest Du Barry Jennings wohl oder übel ein vollständiges, in sich ausgeklügeltes, bewusstes Lügen und Spinnen unterstellen. Anders kommst Du da nicht raus. Wenn Du ihn nicht als Lügner und Spinner einstufen möchtest, dann müsstest Du anerkennen, dass es im WTC7 destruktive Ereignisse gab, die sich unabhängig von den Einstürzen von WTC1 und 2 ereigneten.

Dann aber wärst Du ein Truther geworden.

Das fett markierte ist nun wirklich eine böswillige Unterstellung, ich habe Jennings nie als Lügner oder Spinner bezeichnet. Ich halte die Ereignisse, die Jennings schildert für richtig, lediglich die zeitliche Einordnung ist meiner Meinung nach falsch. Zu dieser Erkenntnis komme ich allerdings nicht aus Jux und Tollerei, sondern aufgrund des Abgleichs von Jennings Aussage mit den Aussagen anderer Leute und dem Abgleich mit den Ereignissen des 11. September 2001 (etwas, dass Avery/Bermas und anscheinend auch Du nicht gemacht haben!). Ich unterstelle ihm also nichts, ich habe Belege dafür (wo sind eigentlich Deine Belege für die Richtigkeit von Jennings' Aussage?)!

Zum OEM: Jennings kann nicht gegen 9:03 Uhr oder kurz darauf im OEM gewesen sein. Neben Bylickis Aussage sprechen dafür auch noch die Aussagen von Abdo Nahmod und Richard Zarillo. Diese fuhren nach dem ersten Flugzeugeinschlag von Brooklyn Richtung Manhattan. Als sie an der Brooklyn Bridge waren fand der zweite Flugzeugeinschlag statt. Sie dürften deswegen etwa gegen 9:15 Uhr am WTC 7 gewesen sein und gegen 9:20 Uhr im OEM. Dort haben sie die Computer ihrer Plätze angeschaltet und das EMS Citywide verständigt, dass sie im OEM angekommen seien. Etwa fünf bis 10 Minuten später wurden sie dann von einem Mitarbeiter des OEM über die Evakuierung informiert und sind über das Treppenhaus in die Lobby gegangen. Beide sind also deutlich nach 9:03 Uhr im OEM, ihre Angaben widersprechen damit Jennings Aussage.

Zum Zeitpunkt der Explosionen: Hier gibt es dasselbe Problem wie beim OEM, Jennings hat den Einsturz der Twin Towers nicht gesehen, vielmehr folgert er das aus dem Verhalten der Feuerwehrleute. Er sagt ja selbst:

"When they started running the first tower was coming down. I had no I had no way of knowing that. Then I saw them come back. Now I saw them come back with more concern on their faces."

Es ist allerdings absolut nicht glaubwürdig, dass Jennings keine anderen Anzeichen des Einsturzes der Twin Towers mitbekommen haben will. Vor allem den Einsturz des Nordturmes hätte er sicher mitbekommen, da WTC 7 durch Trümmerteile des Nordturmes getroffen wurde! Aber darauf geht er nicht ein, vielmehr leitet er dessen Einsturz nur aus dem Verhalten der Feuerwehrleute ab!
Eine Aussage Jennings' gibt außerdem einen Hinweis darauf, dass sich die von ihm geschilderten Ereignisse nach dem Einsturzes des Nordturmes abspielten, ersagt nämlich folgendes

I saw er police cars on fire buses on fire.

und später nochmals

Buses around me that were on fire, the cars that were on fire.

.

Brennende Autos und Busse wurden am 11. September 2001 beobachtet - nach dem Einsturz des Nordturmes!

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Beide sind also deutlich nach 9:03 Uhr im OEM, ihre Angaben widersprechen damit Jennings Aussage.

nein, das tun sie eben nicht zwingend, da Jennings Aussage zufolge er und Hess etwa gegen 9.03 Uhr im OEM eintrafen und dieses scheinbar fluchtartig verlassen vorfanden. Nahmod und Zarillio können also eingetroffen sein, nachdem Jennings und Hess sich schon auf dem Weg nach draussen befanden; du selber veranschlagst für ihr Eintreffen die Zeit um 9.20 Uhr herum. Denkst du nicht, daß du mit deiner Art des Abgleichs der verschiedenen Aussagen nicht etwas tendenziös und voreilig bist?

Ich komme auch ich umhin zu erwähnen, daß dieser Punkt bereits behandelt wurde und du mir zugestimmt hattest, daß Nahmod und Zarillos Aussage nicht zwingend Jennings Aussage widersprechen, da sie beim verlassen des OEM nicht den gleichen Weg genommem haben müssen. Schon vergessen?

http://www.weltverschwoerung.de/11-...wtc-7-zeuge-barry-jennings-18.html#post623577

http://www.weltverschwoerung.de/11-...wtc-7-zeuge-barry-jennings-19.html#post623603


Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

nein, das tun sie eben nicht zwingend, da Jennings Aussage zufolge er und Hess etwa gegen 9.03 Uhr im OEM eintrafen und dieses scheinbar fluchtartig verlassen vorfanden.[.......]

Ich habe nirgendwo zugegeben, dass Nahmods und Zarrillos Aussagen Jennings' nicht widersprechen, ich habe lediglich zugegeben, dass sich aus meiner zeitlichen Einordnung nicht zwingend ergibt, dass sie auch im Gebäude eingeschlossen worden wären. Ich habe dagegen IMMER an meiner zeitlichen Einordnung festgehalten und ich stehe weiterhin dazu. Jennings war nicht um 9:03 Uhr im OEM und auch nicht kurze Zeit später. Mittlerweile habe ich dafür sogar ein eindeutiges FAktum geliefert, nämlich die Aussage Bylickis, der um 9:03 Uhr tatsächlich im OEM war und den zweiten Flugzeugeinschlag live miterlebt hat!,

Zudem ergibt sich noch ein weiteres Problem wenn man Jennings' Aussage mit den Aussagen Nahmods und Zarrillos abgleicht. Zumindest Nahmod war bis zum Einsturz des Südturmes im Gebäude und berichtet nichts von einer Explosion oder ähnlichen in seiner Aussage. Es gibt keine Aussage, die diesen Teil von Jennings Aussage stützt!

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Ich habe nirgendwo zugegeben, dass Nahmods und Zarrillos Aussagen Jennings' nicht widersprechen, ich habe lediglich zugegeben, dass sich aus meiner zeitlichen Einordnung nicht zwingend ergibt, dass sie auch im Gebäude eingeschlossen worden wären.

...und daraus ergibt sich nunmal, daß ihre Aussagen Jennings Bericht nicht widersprechen.

Ich habe dagegen IMMER an meiner zeitlichen Einordnung festgehalten und ich stehe weiterhin dazu.

Ich halte das nicht unbedingt für eine Tugend, an einmal eingenommen Standpunkten IMMER festzuhalten. Diese "entweder-Truther-oder Debunker-Haltung" ist hier sicher nicht hilfreich.

Jennings war nicht um 9:03 Uhr im OEM und auch nicht kurze Zeit später.

Das ist bitteschön was? Eine Tatsache, Annahme, Behauptung, Vermutung oder Glaubensdogma?

Mittlerweile habe ich dafür sogar ein eindeutiges FAktum geliefert,(...)

Nicht wirklich...

(...)nämlich die Aussage Bylickis, der um 9:03 Uhr tatsächlich im OEM war und den zweiten Flugzeugeinschlag live miterlebt hat!,

...und dessen Aussage du ungeprüft als Maßstab für Jennings Glaubwürdigkeit anführst? Korrekterweise läßt sich allenfalls feststellen, daß wir hier zwei sich widersprechende Aussagen haben. Welche davon wahr ist, weiß ich nicht.

Zudem ergibt sich noch ein weiteres Problem wenn man Jennings' Aussage mit den Aussagen Nahmods und Zarrillos abgleicht. Zumindest Nahmod war bis zum Einsturz des Südturmes im Gebäude und berichtet nichts von einer Explosion oder ähnlichen in seiner Aussage. Es gibt keine Aussage, die diesen Teil von Jennings Aussage stützt!

Mit Aussagen, die Nahmod nicht gemacht hat, Jennings zu widerlegen ist ja wohl absurd. Wir wissen nicht, ob Nahmod Explosionen gehört hat; wir wissen nur, daß es davon nicht berichtet hat.

Gruß
mmkretsch

 

[Thinktwice]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings


Vorweg: Dies ist ein reply auf Plinius vom 12.10.2013 15:06
und aus irgendwelchen Gründen kann ich nicht in den erweiterten Modus schalten, ich komme dann nur auf leere Seite, wo oben "data:," steht. Also kann ich jetzt nur ungeprüft absenden und hoffen, dass es halbwegs gut aussieht und evtl. binnen 30 Minuten noch was verbessern.

Na ja, es geht wohl so halbwegs. Es ist jedoch nicht ganz gelungen zwei Zitatebenen so deutlich wie geplant zu machen. Wo ich also der besseren Verständlichkeit wegen erst mich selbst und dann Plinius darauf zitierte, um dann neu auf Plinius zu antworten, stehen nun beide Zitatebenen meist in einem Kasten, ohne dass zwei verschiedene Autoren erkennbar wären. Manchmal wurden auch zwei einzelne Kästen nacheinander daraus. Zumindest Plinius wird wohl damit zurecht kommen. In diesen Zitatkästen mit nun zwei Autoren sind jedoch meine zitierte eigene Aussage und Plinius zitierte Antwort daran zu erkennen, dass immerhin Leerzeilen dazwischen liegen. Mit diesem "Lesewissen" sollte es gehen.

Zitat von Thinktwice
Damit hast Du Recht! Sie müssen etwas später dort eingetroffen sein. Allerdings hat Jennings auch nicht absolut behauptet, dass er beim Einschlag des 2. Flugzeugs schon im OEM-EOC im 23. Stock gewesen sei. Er sagte konkret, dass er das annehmen würde. Und er sagte eindeutig, dass er selbst den 2. Flugzeugeinschlag nicht bemerkte. Folglich konnte er seine Erlebnisse im WTC7 auch nicht in einen gesicherten zeitlichen Zusammenhang mit dem zweiten Einschlag um 9:03 bringen. Der am Anfang dieses Threads genannte Link für Jennings Aussagen ist nicht mehr gültig, ich benutzte diesen Link:

1. Nun, Jennings und Hess sind nicht nur etwas später eingetroffen, sondern deutlich später als 9:03 Uhr.

Hm. welchen ungefähren Zeitraum verbindest Du mit "deutlich später als 9:03" ? Es wäre schön zu wissen, wann exakt die von Bylicki berichtete Evakuierung des OEM-EOC stattfand, bzw. abgeschlossen war. Vielleicht hast Du etwas dazu? Es ist zwischen uns unstreitig, dass Jennings nach 9:03 dort ankam und solange man schätzen muss ist der von Jennings berichtete noch dampfende Kaffee der Evakuierten eine wichtige Information. Sichtbar dampfender Kaffee ist noch ziemlich heiß. Der folgende Link zeigt eine Abkühlungskurve für Kaffee (mit Milch bei Direktzugabe oder 5 min später): http://halbtagsblog.de/wp-content/uploads/image172.png

Auf die Milchdetails kommt es hier nicht so an, leider fehlt auch der ganz obere Temperaturbereich, denn ungemilchter Kaffee kann auch mit um 90 Grad eingegossen werden. Doch je höher die Temperatur, je steiler geht die Abkühlungskurve nach unten, das würde wohl kaum mehr als 5 min bringen. Jennings kann dampfenden Kaffee schätzungsweise nur bis 15 min nach dem Eingießen gesehen haben. Nach dem Einschlag um 9:03 konnte Bylicki noch den Ausfall von WTC7-Haustechnik bemerken und Gespräche führen. Da könnte noch Kaffee eingegossen worden sein. Vielleicht zuletzt 9:20? Bylicki erweckt den Eindruck, dass die Evakuierung ziemlich rasch nach dem zweiten Einschlag begann. Von da an wird kein Kaffee mehr eingegossen worden sein. Im Rahmen dieser "kaffebasierten Schätzung" wäre Jennings spätestens um 9:35 im OEM-EOC angekommen. Vielleicht lässt sich dieser Zeitpunkt noch etwas voran schieben, aber ich denke auf keinen Fall soweit, dass der Kaffeedampf noch zu der Vorstellung passt, dass die von Jennings im 6. Stock erlebte Explosion mit dem WTC1-Einsturz um 10:28 in Zusammenhang stehen könnte. Da ist fast eine Stunde leer und ich wüsste nicht, womit man sie füllen sollte. Wenn Du also für "deutlich später als 9:03" 9:35 für richtig halten könntest, dann kämen wir ungefähr zusammen.

Barry Jennings: "I couldn't tell you because I was inside and I was like closed off from everything. Keep in mind, now, OEM, that big center, they had big gigantic TV screens and at that point, none of them were working. So I didn't know what was going on on the outside."


Diese Aussage lässt durchaus darauf schließen, dass er annimmt, dass er um 9:03 Uhr im OEM gewesen zu sein.

Wenn er das annahm, war diese Annahme auf jeden Fall falsch. Doch was sagt er an Faktischem, das keine Annahme ist? Er sagt, dass er rein gar nichts vom zweiten Einschlag mitbekam. Das ist seine Tatsachendarstellung. "I couldn't tell you", dabei hätte er es mal belassen sollen, denn das stimmt. Egal, was er annahm, wir wissen dass er um 9:03 noch auf dem Weg zum OEM-EOC war. Aber ich denke, es lässt sich auch rekonstruieren, dass er nicht so spät dort ankam, dass ein Zusammenhang zwischen "seiner Explosion" und dem Einsturz von WTC1 herstellbar wäre, den er selsbt ja auch kategorisch ausschloss.

Dieser Punkt ist sehr wohl wichtig, wenn man seine Aussage nachvollziehen will! Es reicht nicht, eine Zeugenaussage aufzunehmen, man muss auch überprüfen, wie diese Aussage in den Gesamtkontext passt. Im Falle Jennings bedeutet das, dass man überprüfen muss, ob seine Aussage zu den Aussagen anderer Personen (z.B. Rettungskräfte) und zu den Ereignissen passt, die am 11. September 2001 stattfanden.

Na, wir ja prüfen ja auch gerade "wie die Irren" wie sie in den Gesamtkontext passt und kommen sogar überein, dass sie nicht stimmen kann. Er kann nicht um 9:03 dort gewesen sein. Und seine Vermutung dazu ist deshalb unwichtig, weil wir ebenfalls wissen, dass ihm unmöglich war, seinen Aufenthaltsort im WTC7 mit dem zweiten Flugzeugeinschlag abzustimmen. Daher hat seine Vermutung keinen relevanten Informationswert. Und wir können seine Vermutung als falsch abhaken und müssen mittels anderer Informationen rekunstrieren, wann er im OEM-EOC ankam, bzw. wo er um 9:03 war. Diese anderen Informationen sind wichtig, aber seine Vermutung ist es nicht.

Er beschrieb weiter, dass er sich vom 23. Stock auf den Weg nach unten machte und nur bis zum 6. Stock kam, wo eine starke Explosion unterhalb seinen Abstieg stoppte, weshalb er sich wieder höher in den 8. Stock begab. Ein zu beachtendes Detail seiner Darstellung, ist wie er bei 4:24 beschreibt, dass es sehr, sehr heiß war und dunkel und er deshalb im 8. Stock ein Fenster einschlug. Dies harmoniert mit seiner Aussage zu der Explosion im Gebäude, denn dann kam die starke Hitze aus dem Gebäudeinneren und draußen war in diesem Moment noch alles gut. Wäre zu diesem Zeitpunkt ein Tower gerade eingestürzt (und hätte damit die Explosion verursacht), dann wäre es keine gute Idee das Fenster aufzuschlagen um die Drecklawinen eines Towerkollapses einzulassen von denen er auch an dieser Stelle berichtet hätte. Die Einstürze setzte er ja in Verbindung mit zweimal abrückenden Rettungsteams später.

Es ist mir nicht klar, inwiefern die Aussage mit der Hitze zu einer Explosion passt, meiner Meinung nach passt diese besser zu Bränden innerhalb des Gebäudes. Größere Brände wurden allerdings erst nach dem Einsturz des Nordturms gemeldet.

Das ist einfach. Nicht nur Brände verursachen Hitze, auch Explosionen. Wikipedia, Eintrag "Explosionen" : "Eine Explosion ist eine chemische Reaktion oder ein physikalischer Vorgang, bei dem Temperatur und Druck in kurzer Zeit erheblich ansteigen."

Nach dem zweiten Flugzeugeinschlag ist "man" immerhin so nett, Bylicki und seine Kollegen noch aus dem Haus flüchten zu lassen. Eigentlich besteht in WTC7 keine akute Gefahr die eine Evakuierung begründen würde, deshalb lügt "man" den Leuten dort vor, dass ein drittes Flugzeug im Anflug sei und gleich WTC7 als drittes Ziel treffen könne. Auch davon berichtete Bylicki:


Warum lügen? Es gab zwei Anschläge auf die Twin Towers, die mit Sicherheit für einige Verwirrung gesorgt haben. Ich werte die Evakuierung des OEM als eine Überreaktion hervorgerufen durch unzureichende Informationen über das "unaccounted plane".

Das ist in Ordnung. Du wertest es so. Du vermutest es. Eine andere Vermutung ist aber eben die, dass man damit Leute aus dem Gebäude drängen wollte, und zwar schnell.

O.K., da würde ich mich auch schnell aus dem Staub machen. Zuvor hatte Bylicki noch mitbekommen, wie "man" die Hauptenergieversorgung und die Sprinkleranlage von WTC7 außer Betrieb setzt. Dies ist eine Vorbereitungshandlung für die baldige Sprengung, deren Wirkung nicht durch die Sicherheitstechnik des WTC7 gemildert werden soll. Bylicki und sein Team gelangen rechtzeitig ins Freie während Jennings ungefähr in diesem Moment auf dem Weg hoch in die 23. Etage ist, wo er den dampfenden Kaffee der Evakuierten sieht. Nun macht auch er sich auf den Weg nach Unten, kommt aber nur bis in den 6. Stock wo er die Explosion in WTC7 erlebt und nicht weiter kommt, sondern in den 8.Stock aufsteigt, wo er sich dann längere Zeit aufhalten muss und miterlebt, wie nacheinander zwei Rettungsteams am WTC7 ankommen und wieder verschwinden, weil die beiden Twintower nacheinander einstürzen.


Könntest Du bitte erklären, inwiefern die Sicherheitstechnik eines Gebäudes eine Sprengung "mildern" kann? Für mich passt das nicht zusammen, da wäre es logischer zu argumentieren man wolle das Gebäude abbrennen lassen und habe deswegen die Wasserversorgung abgeschaltet.

Ich wollte nicht ausdrücken, dass ein Abschalten der Sicherheitstechnik die Sprengung selbst hätte mildern können. Mit "deren Wirkung" meinte ich Hitze und Brände. Also folgende Überlegung der fiktiven Bösen: "Wenn es durch die Explosion zu Bränden kommt, dann sollen die nicht durch die Haustechnik bekämpft werden können." Unabhängig davon, ob es durch die Explosion tatsächlich schon zu Bränden kam, konnte man bei vorheriger Planung schon vermuten, dass es so sein würde. Doch unabhängig davon ist schon allein die Information beachtlich, dass kurz nach 9:03 in WTC7 die Hauptenergieversorgung und die Löschanlage ausfielen. Der Flugzeugeinschlag in WTC2 kann das wohl nicht begründen. Man müsste also an einen seltsamen Zufall glauben, wenn man keinen Plan erkennen will.

Das Video kann also nicht Jennings widerlegen. Trotzdem würde ich es gerne mal ansehen wenn Du einen Link dafür spendierst.

Das finde ich interessant. Woher weißt Du, dass das Video Jennings nicht widerlegen kann, wenn Du es noch nicht einmal kennst?

Weil ich auch so weiß, dass ein Video, dass Hess zu einem späteren Zeitpunkt in der 8. Etage des Hauses zeigt, nicht beweisen kann er, dass er sich z.B. 1 Stunde nicht auch schon dort befand. Jennings sagte doch aus, dass er sowohl vor dem ersten Towersturz dort war, als auch nach dem zweiten. Würde ihn also ein Video zeigen, aus dem man ableiten kann, dass er sich nach dem 2. Towersturz dort befand, dann kann dieses Video doch nicht beweisen, dass er sich vor dem 1. Towereinsturz nicht auch schon dort befand. Deshalb kann es keinen Erkenntniswert für den entscheidenden Sachverhalt bringen.

Das Ende von diesem Lied ist: Du kannst die Aussage von Barry Jennings nicht einfach damit aus dem Weg räumen, dass Du ihm Irrtümer, zeitliche Fehleinschätzung unterstellst. Denn seine Aussage steht massiv in sich selbst gestützt wie ein Fels in der Brandung. Um Deine Basisannahmen zu halten, müsstest Du Barry Jennings wohl oder übel ein vollständiges, in sich ausgeklügeltes, bewusstes Lügen und Spinnen unterstellen. Anders kommst Du da nicht raus. Wenn Du ihn nicht als Lügner und Spinner einstufen möchtest, dann müsstest Du anerkennen, dass es im WTC7 destruktive Ereignisse gab, die sich unabhängig von den Einstürzen von WTC1 und 2 ereigneten.

Dann aber wärst Du ein Truther geworden.


Das fett markierte ist nun wirklich eine böswillige Unterstellung, ich habe Jennings nie als Lügner oder Spinner bezeichnet.

Ich halte die Ereignisse, die Jennings schildert für richtig, lediglich die zeitliche Einordnung ist meiner Meinung nach falsch. Zu dieser Erkenntnis komme ich allerdings nicht aus Jux und Tollerei, sondern aufgrund des Abgleichs von Jennings Aussage mit den Aussagen anderer Leute und dem Abgleich mit den Ereignissen des 11. September 2001 (etwas, dass Avery/Bermas und anscheinend auch Du nicht gemacht haben!). Ich unterstelle ihm also nichts, ich habe Belege dafür (wo sind eigentlich Deine Belege für die Richtigkeit von Jennings' Aussage?)!

Das fett Markierte ist keine vollzogene Unterstellung und ich habe nicht behauptet, dass Du Jennings als Lügner und Spinner eingestuft hast. Ich habe stattdessen gesagt, dass Du es meiner Meinung nach tun müsstest
,wenn Du daran festhalten willst, dass Jennings Explosionserlebnis durch den Einsturz von WTC1 verursacht worden sei. Dies deshalb, weil Jennings nicht nur mehrfach konkret behauptete, dass die Explosion in WTC7 vorher stattfand, sondern weil die weiteren Details seines Berichts genau das unterstützen. Wann er im Pkw war, dass er den dampfenden Kaffee sah, das Fenster einschlagen, dass die Rettungsteams zwei mal kamen und gingen weil WTC 1 und 2 einstürzten. Du müsstest nicht nur seine Kernaussage selbst als Täuschung und Irrtum erklären, sondern auch alle weiteren Aussagedetails, so dass Du von seiner Aussage nichts übrig ließest, außer dass er erst viel später ein destruktives Ereignis im 6. Stock erlebte. Du nimmst soviel aus seiner Aussage heraus, dass ich sage, dass er sich nicht so konsequent geirrt und getäuscht haben kann und weiter sage: Wer die Kernaussage des Barry Jennings aus dem weg schaffen will, der kann dies nicht mit der Theorie einer anfallartigen Aneinanderreihung von Täuschungen tun, sondern der muss auch den Schritt zu gehen bereit sein, ihn als bewussten Täuscher mit einer in sich schlüssigen Lüge zu sehen. Man sagt dazu: Wer A sagt, der muss auch B sagen.

Dein Abgleich mit anderen Aussagen in allen Ehren. Aber dann zeige doch mal eine, die Jennings Kernaussage in Zweifel ziehen kann. Was Du in Deinem Text vom 25.8.2013 dazu verwendetest, habe ich kommentiert und als ungeeignet empfunden.

"When they started running the first tower was coming down. I had no I had no way of knowing that. Then I saw them come back. Now I saw them come back with more concern on their faces."


Es ist allerdings absolut nicht glaubwürdig, dass Jennings keine anderen Anzeichen des Einsturzes der Twin Towers mitbekommen haben will. Vor allem den Einsturz des Nordturmes hätte er sicher mitbekommen, da WTC7 durch Trümmerteile des Nordturmes getroffen! Aber darauf geht er nicht ein, vielmehr leitet er dessen Einsturz nur aus dem Verhalten der Feuerwehrleute ab!

Und wieder entziehst Du ihm "nur" die Glaubwürdigkeit ...
Also: Er sagte, er war im 8. Stock an der Nordseite von WTC7. Er hatte also keinerlei Sicht auf WTC1 und 2. Natürlich muss er auch die gewaltigen Staubwolken beider Einstürze (WTC1 und 2) gesehen haben, denn die wurden ja (was auch so ein Rätsel ist) fast vollständig pulverisiert und diese gewaltigen Staubwolken zogen überall durch die Straßenschluchten. Aber solange es ihm niemand sagte, konnte er an der Nordseite von WTC7 nicht wissen, was sie verursachte. Sie waren aber natürlich - neben den Feuerwehrleuten - ein sicherer Anhaltspunkt für ihn um festzulegen, dass die Explosion in WTC7 vor den Towereinstürzen erfolgte, weil er später während des Interviews wusste, dass die Wolken von den Towers kamen. Aber als er am Fenster in WTC7 stand ist es schon richtig, dass er diese Ursache der Staubwolken noch nicht kennen konnte. Er erwähnt diese Staubwolken im Interview nicht ganz direkt in Worten, wohl aber in der Kombination von Worten und Gestik im Video. Gestik kannst Du natürlich im Text nicht sehen. Es ist im Video ab 5:50, wo er für eine Zeit nach dem zweiten Abrücken der Rettungskräfte nach dem zweiten Towereinsturz in Worten sagt:

All this time, I'm hearing all types kinds of explosions.
All this time I'm hearing explosions.
And I'm thinking that maybe it's the ah..
Buses around me that were on fire, the cars that were on fire.
I don't see no..you know?..but I'm still hearing these explosions.

Er hörte Explosionen, denkt es waren brennende Busse und Autos in seiner Umgebung, kann aber nichts sehen, (wegen der Wolken) und macht bei "I don't see no ... you know?" so eine ausholende Armbewegung, im Film genau bei 6:06, die man im Zusammenhang sofort als "Wolke" begreift. Und er muss auch die erste Wolke von WTC2 gesehen haben (wieder ohne zunächst wissen zu können, woher sie kommt).
Bilder sagen manchmal wirklich mehr als Worte.

Eine Aussage Jennings' gibt außerdem einen Hinweis darauf, dass sich die von ihm geschilderten Ereignisse nach dem Einsturzes des Nordturmes abspielten, ersagt nämlich folgendes


I saw er police cars on fire buses on fire.


und später nochmals


Buses around me that were on fire, the cars that were on fire.


.

Brennende Autos und Busse wurden am 11. September 2001 beobachtet - nach dem Einsturz des Nordturmes!

Die zweite Aussage "busses around me that were on fire, the cars that were on fire" liegt ja auch seiner Timeline so spät, eben nach dem Einsturz des Nordturmes.

Mit der ersten Aussage ("I saw er..police cars..on fire..buses on fire") ist es aber anders, sie liegt im Video bei 4:30 und Jennings beschreibt dies nach dem Fenster einschlagen, also ganz kurz nach der von ihm erlebten Explosion. Also noch vor dem ersten Towereinsturz wenn seine Timeline stimmt. Und Achtung! Hier denkt er nicht, dass sie brennen würden weil er es nur hört (Brennen kann man ja nicht hören im 8. Stock), hier sieht er es wirklich! Er hätte es aber nicht sehen können, wenn gerade ein Tower gestürzt wurde und dessen Staubwolken durch die Straßen zogen. Also hat auch kein Towereinsturz kurz zuvor die von Jennings geschilderte Explosion in WTC7 verursacht! Ich sagte ja auch in meinem ersten Text dazu, dass er kaum Fenster eingeschlagen hätte, wenn draußen die Staubhölle getobt hätte, als er sie einschlug, muss draußen noch alles klar gewesen sein. Also kein Towereinsturz.

Wenn Du nun sagst, dass brennende Fahrzeuge nach dem Einsturz des Nordturmes beobachtet wurden, sage ich: Klar. Vorher aber auch! Jennings sagte es ja aus! das muss Dir spanisch vorkommen, wenn Du eine Explosion in WTC7 vor den Towerstürzen verneinst. Das tue ich aber nicht. Und wenn es im unteren Bereich von WTC7 schon so früh eine heftige Explosion mit laut Jennings extremer Hitzeentwicklung gab, dann gab es natürlich zu dieser Zeit auch schon brennende Fahrzeuge am WTC. Und wieder bleibt Jennings in sich logisch.

Und wir haben da ja noch ein Spezial-Rätsel, das in die Zeit vor beiden Towereinstürzen fällt. Das ist die Frage, was denn zuvor die Fassade von WTC6 gegrillt haben könnte. WTC6 lag ganz nah an WTC7 und vielleicht war es ja sogar die "Jennings-Explosion" in WTC7 , die die Schäden an WTC6 verursachten bevor WTC1 und WTC2 einstürzten. Doch wenn das wiederum eine andere (unbekannte) Ursache hat, die Frühschäden an WTC6 sind ein weiterer Hinweis auf Ereignisse im Bereich von WTC7 vor 9:59, die in der offiziellen Version nicht erklärt werden können.

Links wegen WTC6:
Christopher Bollyn
hier speziell das 4.,5. und 6. Foto: gegrillte Fassade bevor die Staubwolke von WTC2 ankommt.
und nochmal als Film, wo am Ende noch ein CNN-Filmausschnitt die zu früh gegrillte WTC6-Fassade zeigt.
http://www.youtube.com/watch?v=EVs4oMQEpvs
Es wird auch angenommen, dass es in WTC6 eine wiederum ganz eigenständige Explosion vor den Towereinstürzen gab, womit wir es dann eigentlich mit einem kombinierten Problem von Frühexplosionen in WTC7 und WTC6 zu tun hätten.

Hier noch Frühexplosionszeugen für WTC1 sogar noch kurz vor dem ersten Flugzeugeinschlag! Unter dem Hochhaus.
9/11 CLEAR bomb going off in WTC BEFORE first plane EVER hit - YouTube

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hm. welchen ungefähren Zeitraum verbindest Du mit "deutlich später als 9:03" ? Es wäre schön zu wissen, wann exakt die von Bylicki berichtete Evakuierung des OEM-EOC stattfand, bzw. abgeschlossen war. Vielleicht hast Du etwas dazu? Es ist zwischen uns unstreitig, dass Jennings nach 9:03 dort ankam und solange man schätzen muss ist der von Jennings berichtete noch dampfende Kaffee der Evakuierten eine wichtige Information. Sichtbar dampfender Kaffee ist noch ziemlich heiß. Der folgende Link zeigt eine Abkühlungskurve für Kaffee (mit Milch bei Direktzugabe oder 5 min später): http://halbtagsblog.de/wp-content/uploads/image172.png

Ich gehe momentan davon aus, dass das OEM etwa gegen 9:30 Uhr geräumt wurde und Jennings kurze Zeit später das erste Mal dort war. Er konnte allerdings nicht ins OEM gelangen, da die Tür abgeschlossen war. Er fährt mit dem Aufzug in die Lobby zurück, wird zum Lastenaufzug geleitet und fährt das zweite Mal zum OEM hoch. Dies dürfte er etwa gegen 9:45 Uhr erreicht haben.

Das ist einfach. Nicht nur Brände verursachen Hitze, auch Explosionen. Wikipedia, Eintrag "Explosionen" : "Eine Explosion ist eine chemische Reaktion oder ein physikalischer Vorgang, bei dem Temperatur und Druck in kurzer Zeit erheblich ansteigen."

Mir ist schon klar, dass bei einer Explosion auch Energie in Form von Wärme freigesetzt wird, es entsteht allerdings nur sehr kurzfristig freigesetzt, während bei einem Brand die Hitze über einen längeren Zeitraum bestehen bleibt.

Das ist in Ordnung. Du wertest es so. Du vermutest es. Eine andere Vermutung ist aber eben die, dass man damit Leute aus dem Gebäude drängen wollte, und zwar schnell.

Ja ich werte, ich meine außerdem, dass man diese Sache erklären kann ohne zusätzliche Annahmen zu machen.

Ich wollte nicht ausdrücken, dass ein Abschalten der Sicherheitstechnik die Sprengung selbst hätte mildern können. Mit "deren Wirkung" meinte ich Hitze und Brände. Also folgende Überlegung der fiktiven Bösen: "Wenn es durch die Explosion zu Bränden kommt, dann sollen die nicht durch die Haustechnik bekämpft werden können." Unabhängig davon, ob es durch die Explosion tatsächlich schon zu Bränden kam, konnte man bei vorheriger Planung schon vermuten, dass es so sein würde. Doch unabhängig davon ist schon allein die Information beachtlich, dass kurz nach 9:03 in WTC7 die Hauptenergieversorgung und die Löschanlage ausfielen. Der Flugzeugeinschlag in WTC2 kann das wohl nicht begründen. Man müsste also an einen seltsamen Zufall glauben, wenn man keinen Plan erkennen will.

Ich habe ehrlich gesagt nicht die nötige Kenntnis um das abschließend zu bewerten, aber für mich klingt das so, als ob die Wasserdruckwarnung durch den kurzzeitigen Stromausfall verursacht wurde. Vielleicht gibt es in diesem Forum einen Elektroingenieur, der das aufklären könnte. Zudem sagt Bylicki nicht, dass das System ausfiel, ergibt lediglich an, dass eine Warnung erschien!

Weil ich auch so weiß, dass ein Video, dass Hess zu einem späteren Zeitpunkt in der 8. Etage des Hauses zeigt, nicht beweisen kann er, dass er sich z.B. 1 Stunde nicht auch schon dort befand. Jennings sagte doch aus, dass er sowohl vor dem ersten Towersturz dort war, als auch nach dem zweiten. Würde ihn also ein Video zeigen, aus dem man ableiten kann, dass er sich nach dem 2. Towersturz dort befand, dann kann dieses Video doch nicht beweisen, dass er sich vor dem 1. Towereinsturz nicht auch schon dort befand. Deshalb kann es keinen Erkenntniswert für den entscheidenden Sachverhalt bringen.

Es gibt nur keinerlei Beweis dafür, dass Hess bereits vorher um Hilfe gerufen hat, dieses Video ist die einzige Aufzeichnung, die mir bekannt ist, die einen der eingeschlossenen beim Hilfe holen zeigt. Das Video ist ein Faktum und ich halte mich lieber an Fakten als an Spekulationen.

Das fett Markierte ist keine vollzogene Unterstellung und ich habe nicht behauptet, dass Du Jennings als Lügner und Spinner eingestuft hast. Ich habe stattdessen gesagt, dass Du es meiner Meinung nach tun müsstest
,wenn Du daran festhalten willst, dass Jennings Explosionserlebnis durch den Einsturz von WTC1 verursacht worden sei. Dies deshalb, weil Jennings nicht nur mehrfach konkret behauptete, dass die Explosion in WTC7 vorher stattfand, sondern weil die weiteren Details seines Berichts genau das unterstützen.

Nein, ich muss ihn keineswegs als Spinner und/oder als Lügner hinstellen, Jennings ist ein Zeuge. Bei Zeugenaussagen gibt es oft Details die widersprüchlich oder gar falsch sind. So gab es beim Pentagon Arbeiter des Arlington National Cemetary, die meinten, AA 77 sei über den Parkplatz ihrer Dienstbaracken geflogen. Dieser Parkplatz liegt wesentlich weiter nördlich als die tatsächliche Anflugroute von AA 77.

Zurück zu Jennings. Dessen weitere Aussage stützt eben keineswegs die Annahme, dass die Explosion vor dem Einsturz des Nordturmes stattfand.

Du müsstest nicht nur seine Kernaussage selbst als Täuschung und Irrtum erklären, sondern auch alle weiteren Aussagedetails, so dass Du von seiner Aussage nichts übrig ließest, außer dass er erst viel später ein destruktives Ereignis im 6. Stock erlebte. Du nimmst soviel aus seiner Aussage heraus, dass ich sage, dass er sich nicht so konsequent geirrt und getäuscht haben kann und weiter sage: Wer die Kernaussage des Barry Jennings aus dem weg schaffen will, der kann dies nicht mit der Theorie einer anfallartigen Aneinanderreihung von Täuschungen tun, sondern der muss auch den Schritt zu gehen bereit sein, ihn als bewussten Täuscher mit einer in sich schlüssigen Lüge zu sehen. Man sagt dazu: Wer A sagt, der muss auch B sagen.

Es gibt keine Aneinanderreihung von Täuschungen, es gibt lediglich eine Täuschung, nämlich den falschen zeitlichen Ablauf der Ereignisse.

Und wieder entziehst Du ihm "nur" die Glaubwürdigkeit ...
Also: Er sagte, er war im 8. Stock an der Nordseite von WTC7. Er hatte also keinerlei Sicht auf WTC1 und 2. Natürlich muss er auch die gewaltigen Staubwolken beider Einstürze (WTC1 und 2) gesehen haben, denn die wurden ja (was auch so ein Rätsel ist) fast vollständig pulverisiert und diese gewaltigen Staubwolken zogen überall durch die Straßenschluchten. Aber solange es ihm niemand sagte, konnte er an der Nordseite von WTC7 nicht wissen, was sie verursachte. Sie waren aber natürlich - neben den Feuerwehrleuten - ein sicherer Anhaltspunkt für ihn um festzulegen, dass die Explosion in WTC7 vor den Towereinstürzen erfolgte, weil er später während des Interviews wusste, dass die Wolken von den Towers kamen. Aber als er am Fenster in WTC7 stand ist es schon richtig, dass er diese Ursache der Staubwolken noch nicht kennen konnte. Er erwähnt diese Staubwolken im Interview nicht ganz direkt in Worten, wohl aber in der Kombination von Worten und Gestik im Video. Gestik kannst Du natürlich im Text nicht sehen. Es ist im Video ab 5:50, wo er für eine Zeit nach dem zweiten Abrücken der Rettungskräfte nach dem zweiten Towereinsturz in Worten sagt:

Die Sache ist nur, dass Jennings überhaupt nichts über irgendwelche Staubwolken sagt, er sagt auch nichts über irgendwelche Geräusche oder über Erschütterungen und vor allem sagt er nichts über Trümmerteile, die das Gebäude trafen! Hier nur einmal eine Grafik aus dem NIST-Report, der die Schäden der Südseite von WTC 7 zeigt:

Anhang anzeigen 2594

Der Westteil des achten Stockwerks wurde von Trümmerteilen komplett zerstört und Jennings will davon nichts mitbekommen haben, obwohl er sich nicht nur im Gebäude, sondern sogar im selben Stockwerk befand? Ich soll also eine Aussage glaubwürdig finden, die diesen Umstand nicht enthält? Das ist doch nicht Dein ernst, oder?

All this time, I'm hearing all types kinds of explosions.
All this time I'm hearing explosions.
And I'm thinking that maybe it's the ah..
Buses around me that were on fire, the cars that were on fire.
I don't see no..you know?..but I'm still hearing these explosions.

Er hörte Explosionen, denkt es waren brennende Busse und Autos in seiner Umgebung, kann aber nichts sehen, (wegen der Wolken) und macht bei "I don't see no ... you know?" so eine ausholende Armbewegung, im Film genau bei 6:06, die man im Zusammenhang sofort als "Wolke" begreift. Und er muss auch die erste Wolke von WTC2 gesehen haben (wieder ohne zunächst wissen zu können, woher sie kommt).
Bilder sagen manchmal wirklich mehr als Worte.

Du liest aus seiner Aussage etwas heraus, das nicht enthalten ist. Jennings bezieht sich auf die Explosionen, die er nicht sehen, sondern nur hören kann.

Mit der ersten Aussage ("I saw er..police cars..on fire..buses on fire") ist es aber anders, sie liegt im Video bei 4:30 und Jennings beschreibt dies nach dem Fenster einschlagen, also ganz kurz nach der von ihm erlebten Explosion. Also noch vor dem ersten Towereinsturz wenn seine Timeline stimmt. Und Achtung! Hier denkt er nicht, dass sie brennen würden weil er es nur hört (Brennen kann man ja nicht hören im 8. Stock), hier sieht er es wirklich! Er hätte es aber nicht sehen können, wenn gerade ein Tower gestürzt wurde und dessen Staubwolken durch die Straßen zogen. Also hat auch kein Towereinsturz kurz zuvor die von Jennings geschilderte Explosion in WTC7 verursacht! Ich sagte ja auch in meinem ersten Text dazu, dass er kaum Fenster eingeschlagen hätte, wenn draußen die Staubhölle getobt hätte, als er sie einschlug, muss draußen noch alles klar gewesen sein. Also kein Towereinsturz.

Das ist falsch, die brennenden Autos sind eindeutig als Folge des Einsturzes des Nordturmes identifiziert worden.

Wenn Du nun sagst, dass brennende Fahrzeuge nach dem Einsturz des Nordturmes beobachtet wurden, sage ich: Klar. Vorher aber auch! Jennings sagte es ja aus!

Man kann nicht die Bibel verwenden um die Bibel zu bestätigen, Du begehst hier einen klassischen Zirkelschluss.

das muss Dir spanisch vorkommen, wenn Du eine Explosion in WTC7 vor den Towerstürzen verneinst. Das tue ich aber nicht. Und wenn es im unteren Bereich von WTC7 schon so früh eine heftige Explosion mit laut Jennings extremer Hitzeentwicklung gab, dann gab es natürlich zu dieser Zeit auch schon brennende Fahrzeuge am WTC. Und wieder bleibt Jennings in sich logisch.

Moment mal, willst Du damit sagen, dass die Autos durch die von Jennings geschilderte (angebliche) Explosion, die (angeblich) vor dem Einsturz des Nordturm erfolgte, entzündet wurden?