WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Stellen wir also erneut fest, das ein minimum an technischem und physikalischem Verständnis notwendig ist um sinnvolle Schlüsse aus dem Leben zu ziehen.
Stellen wir ferner fest das nicht jeder dieses Verständnis hat.
Stellen wir noch weiter fest das in den seltensten Fällen dies dem Kandidaten bekannt ist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Stellen wir also erneut fest, das ein minimum an technischem und physikalischem Verständnis notwendig ist um sinnvolle Schlüsse aus dem Leben zu ziehen. .

Eigentlich nicht, es reicht schon die kindliche Neugier, mit der man eine spiegelnde Oberfläche betrachtet. Die google Bildersuche bietet dazu Beispiele in Hülle und Fülle, mal heraus gegriffen: Bildagentur Pitopia - Bilddetails - Prinsengracht (Hans-Jrgen Zietz) Bild 748613 auto, amsterdam, spiegelung, scheibe, brgerhaus, autofenster, blau, sonnenschein

LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@dreiundzwanzig. Was in der Spieglug zu sehen ist, ist definitiv das Flugzeug und Keine Straßenlaterne.

Danke Sueder. Erfreulich, ehrlich.
Ich will mir auch das Standbild-Zurechtschneide-Geraffel sparen, deshalb hier einfach noch mal die betreffende Szene in Zeitlupe:
https://www.youtube.com/watch?v=6mXeUGCNEAI&feature=youtu.be

Laterne... ja nee, is klar...

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Uh tatsächlich, in der Zeitlupe kann man es gut sehen das tatsächlich das Flugzeug gespiegelt wird.

 

[beast]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wir reden wohl aneinander vorbei, ich sprach davon: Anhang anzeigen 2930 Anhang anzeigen 2929

Selbstredend...

Und weil die Reflexion (rechtes Foto) gedreht wurde, fliegt das Flugzeug im Original von links nach rechts und in der gedrehten Version von rechts nach links. Dadurch steigt in der Version der Rauch auch nach oben und nicht wie im
Original nach unten. Analog dazu auch der rechte Flügel...

Mit einem Handspiegel könnte man sich den Effekt im übrigen selbst erzeugen... :gruebel:

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nun können wir uns alle darauf einigen das die Reflextion des Flugzeuges echt ist?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Danke Sueder. Erfreulich, ehrlich.
Ich will mir auch das Standbild-Zurechtschneide-Geraffel sparen, deshalb hier einfach noch mal die betreffende Szene in Zeitlupe:
https://www.youtube.com/watch?v=6mXeUGCNEAI&feature=youtu.be

Laterne... ja nee, is klar...

Danke Zett el,

leider kann ich sowas nicht, aber ich kann Screenshots anfertigen und deshalb kann man wohl nicht leugnen daß der linke Flügel des Flugzeugs in der Spiegelung nicht sichtbar ist, schon möglich daß es normal ist, jedoch für mich nicht:Anhang anzeigen 2932

 

[Popocatepetl]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

den linken flügel sieht man im orginal (also oben) aber doch auch nicht sooo gut ?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein, eigentlich würde man das ganze Flugzeug nicht sehen, wenn es nicht nachträglich einkopiert worden wäre :-_-:

 

[Popocatepetl]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

sorry


denke halt das es unfug (und desinfo) ist, über das vorhandensein der flugzeuge zu diskutieren. was nicht bedeutet das ich dich für blöd halte. die frage, warum man die flugzeuge fälschen sollte statt einfach echte zu nehmen wurde jedenfalls bisher immer ausgewichen, bzw nie beantwortet ...


anders gesagt, aus täter perspektive gesehen, warum sollte man den aufwand betreiben und die flugzeuge in videos schneiden ? da steckt ne menge risiko drin.... da wäre es sicherer echte flugzeuge zu nehmen...

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

sorry


denke halt das es unfug (und desinfo) ist, über das vorhandensein der flugzeuge zu diskutieren. was nicht bedeutet das ich dich für blöd halte. die frage, warum man die flugzeuge fälschen sollte statt einfach echte zu nehmen wurde jedenfalls bisher immer ausgewichen, bzw nie beantwortet ...


anders gesagt, aus täter perspektive gesehen, warum sollte man den aufwand betreiben und die flugzeuge in videos schneiden ? da steckt ne menge risiko drin.... da wäre es sicherer echte flugzeuge zu nehmen...

Ja, aber vielleicht wäre es doch zu unsicher gewesen echte Flugzeuge zu nehmen, wenn dann Ferngesteuerte. Ich weiß allerdings nicht ob das zu dem Zeitpunkt sicherer gewesen wäre. Die Sprengsätze waren angebracht (in der Gebäuden), wenn nun eines der Flugzeuge vorbei geflogen wäre - dann wäre die ganze Aktion nicht mehr durchführbar gewesen. So ein Risiko konnte man nicht eingehen.
Zudem hätte die gesamte Flugüberwachung eingeweiht sein müssen, das halte ich wieder für unmöglich.

Hollywood hat mit Sicherheit einen großen Teil der Regie geführt - aber ich denke es war eine Komposition aus/von mehreren Organisationen, die nichts oder nur wenig voneinander wußten.
Logischerweise mußte es von jemandem koordiniert werden ... meine Fantasie reicht allerdings nicht soweit ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

J... wenn nun eines der Flugzeuge vorbei geflogen wäre...

Da Gebäude bei Sprengungen an den Stellen einstürzen pflegen, an denen die Sprengladungen wirken, möchtest du mir erklären, wie 2 ferngesteuerte Flugzeuge mit nahezu überirdischer Präzision genau und exakt die Stockwerke treffen, in denen man die hypothetischen Sprengladungen angebracht haben muss. Ein Vorbeifliegen ist dabei noch das aller kleinste Problem. Denn nur wirklich guten Piloten scheint man selbst das einfache Treffen solcher Gebäude zuzutrauen.
LEAM

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hallo Leam,

es gab doch keine Flugzeuge ... ...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich finde den Gedanken, Hollywood habe Regie geführt, bemerkenswert.

 

[Nachbar]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[...], wenn nun eines der Flugzeuge vorbei geflogen wäre - dann wäre die ganze Aktion nicht mehr durchführbar gewesen. So ein Risiko konnte man nicht eingehen. [...]

Die Breite eines Turms betrug 63,4 Meter. So breit ist keine Landebahn. Und weißt Du was, die werden quasi immer getroffen, sogar von Anfängern. Das ist nämlich auch gar nicht schwer. Drehst Du den Steuerknüppel nach links, fliegt das Flugzeug nach links... Dito verhält es sich mit rechts.

Die Geschichte mit Hollywood und der Komposition mit anderen Organisationen ist tatsächlich besonders hübsch. Meine Güte, wie viele Menschen mit DER Enthüllungsgeschichte des Jahrhunderts berühmt werden könnten .... und die Gelegenheit einfach mal so verstreichen lassen. Faszinierend.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Na schon komisch, Niki Lauda ist ausgebildeter Pilot, er hielt das damals nicht für möglich. Woher weißt Du das daß es so einfach ist?
Hast Du das schon mal gemacht? 11 Jahre Terror(f)lüge - G. Jauch und N. Lauda Verschwörungstheoretiker? - YouTube

 

[Nachbar]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Na schon komisch, Niki Lauda ist ausgebildeter Pilot, er hielt das damals nicht für möglich. Woher weißt Du das daß es so einfach ist?
Hast Du das schon mal gemacht?

Nein, ich habe noch nie probiert ein Hochhaus zu treffen. Aber ich habe eine Pilotenlizenz und kenne die Leistungsfähigkeit von Flugsimulatoren.

Der zweite Einschlag, aus einer Kurve heraus geflogen, barg durchaus ein gewisses Risiko (und erfolgte auch nicht ganz so mittig im Turm wie vermutlich beabsichtigt). Möglicherweise war da ein bisschen Glück im Spiel. Für deine Theorie relevant ist allerdings der Fakt, daß der Pilot dieses Risiko problemlos durch einen grösseren Bogen hätte vermeiden können. Offenbar fühlte er sich sicher genug. Grundsätzlich, und darum geht es, ist es überhaupt kein Problem, ein Flugzeug in ein derart grosses, immobiles Objekt zu fliegen.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Sag mal, besteht dann vielleicht die Chance, dass Du irgendwann mal wieder im Simulator sitzt und Du das mal wirklich ausprobieren kannst? Vielleicht sogar irgendwie dokumentiert?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@Nachbar,

wenn Du der Ansicht bist daß es so war dann sei Dir das unbenommen, ich jedoch bin davon überzeugt daß keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind, das sind alles Simulationen. Inwiefern die 19 Terroristen in dem Szenario aktiv waren weiß ich natürlich auch nicht.
Allerdings werde ich - solange mich nicht doch jemand überzeugen kann daß es Flugzeuge waren (wobei ich mir sicher bin daß es nicht möglich ist) an meiner Theorie, die für mich die Wahrheit ist, festhalten.
Gute Nacht!

 

[Nachbar]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@ Zett El: Nein, ich fliege aktuell nicht. Das ist leider teuer, denn ich mache das nicht beruflich.

@ *wirsindvomselbenStern*: Tja, deine Wahrheit ist meiner Ansicht nach nicht allzu weit von der Überzeugung entfernt, daß die Twin Towers nie existiert haben. Aber das macht ja nix, die Welt ist bunt, und ich persönlich verstehe sie dadurch, daß ich weiß daß es Wahrheiten wie die deine gibt, gelegentlich etwas besser. Gleichfalls Gute Nacht.