WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Ehemaliger_User]

In jedes Video? Wirklich JEDES? Wie muss ich mir das für damals rein technisch vorstellen?

2 Varianten.

Variante 1: Es wurden sämtliche Handys und Kameras von der Regierung Konfisziert und dann in Mühevoller Kleinstarbeit auf jeden Film die Flugzeuge kopiert.

Variante 2: Sämtliche Filme stammen überhaupt nicht von irgendwelchen Zivilisten sondern einzig und allein von CIA Mitarbeitern und deren Mitwissern.

Ist natürlich beides viel Glaubwürdiger als die lahme offizielle Variante dass da einfach nur paar olle Flugzeuge rein sind *hust*.

 

[Malakim]

2 Varianten.

Variante 1: Es wurden sämtliche Handys und Kameras von der Regierung Konfisziert und dann in Mühevoller Kleinstarbeit auf jeden Film die Flugzeuge kopiert.

Variante 2: Sämtliche Filme stammen überhaupt nicht von irgendwelchen Zivilisten sondern einzig und allein von CIA Mitarbeitern und deren Mitwissern.

Ist natürlich beides viel Glaubwürdiger als die lahme offizielle Variante dass da einfach nur paar olle Flugzeuge rein sind *hust*.

Nicht nur das, es ist sicher auch viel einfacher einigen Hunderttausend Zeugen was vorzumachen als ein paar Irre zu finden die Flugzeuge in die Türme hineinfliegen.

 

[Ehemaliger_User]

Nicht nur das, es ist sicher auch viel einfacher einigen Hunderttausend Zeugen was vorzumachen als ein paar Irre zu finden die Flugzeuge in die Türme hineinfliegen.

Absolut.

 

[Popocatepetl]

Variante 1: Es wurden sämtliche Handys und Kameras von der Regierung Konfisziert...

nun, im jahre 2001 waren handys mit videofunktion wohl noch arg rar...

ja leute, bald sind bereits die 20 jahre voll^^

 

[Ehemaliger_User]

Hm, stimmt da gabs noch nicht diese Massen an Handys. Was mir aber nach wie vor ein Rätsel aufgibt ist: Wenn die die Flugzeuge auf die Filme kopiert haben, wie haben die das mit den Zeitungen gemacht ? Die sind ja schließlich aus papier. Wahrscheinlich über Nacht die Flugzeuge in die Druckerpresse reingemeißelt oder so

Edit: japp is bald 20 Jahre her.. und schmerzt immernoch.

 

[MatScientist]

Hm, stimmt da gabs noch nicht diese Massen an Handys. Was mir aber nach wie vor ein Rätsel aufgibt ist: Wenn die die Flugzeuge auf die Filme kopiert haben, wie haben die das mit den Zeitungen gemacht ? Die sind ja schließlich aus papier. Wahrscheinlich über Nacht die Flugzeuge in die Druckerpresse reingemeißelt oder so

Edit: japp is bald 20 Jahre her.. und schmerzt immernoch.

2001 war das perfekte Jahr um es genauso abzuziehen da Computergrafik und AVID-Technik gut genug waren um CGI-Flugzeuge in Live-Fototage reinzufaken (es gibt sowieso nur 4 Livevideos mit einer unerklärlichen Zeitverschiebung von 16 Sekunden bzgl Realität und TV).

Gleichzeitig noch keine Smartphones mit Handykamera sondern nur ein paar Amateurfilmer die in NYC rumlatschen und von denen vlt 100 Hansl müssten diese dann auch noch genau im richtigen Moment das Gebäude filmen.
Nun war der erste Anschlag aber auf der einen Seite (welcher nur von den Naudet Brüdern gefilmt wurde welche in Verbindung mit dem franz Geheimdienst standen.).

Auf die gegenüberliegende Seite des anderen Turms interessiert sich vor dem "Einschlag" also niemand.

Schon besteht keine Gefahr mehr dass Irgendbein Hobby-Filmer nur eine Explosion und kein Reinrauschendes Flugzeug filmen würde.

Dann noch mittels alpha-keying die 4 Livevideos Faken( welche lustige Fehler der Fakerei enthalten) und fertig.

Am Nachmittag noch das Hezarkhani Video rausbringen (klar die beste Aufnahme, da braucht man bisl Zeit am PC bis das reinfliegende CGI-Modell gescheit ausschaut, deswegen Veröffentlichung erst am Nachmittag...)

 

[Lupo]

OK mein Inhalt ist dass du die NIST Simulationen nicht beurteilen kannst weil sie die Daten nicht veröffentlichen, und du behauptet die Simulationen wären "hervorragende Arbeit". Aus welchem Grund maßt Du dir an das beurteilen zu können

Tja. Hier einmal eine Liste der NIST Veröffentlichungen: https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Welche Daten genau fehlen Dir denn noch und warum, dass Du es nicht mehr als anmaßend empfindest, wenn jemand etwas positives dazu sagt?

 

[MatScientist]

Tja. Hier einmal eine Liste der NIST Veröffentlichungen: https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Welche Daten genau fehlen Dir denn noch und warum, dass Du es nicht mehr als anmaßend empfindest, wenn jemand etwas positives dazu sagt?

Wissenschaftler hatten das NIST auf gefordert die Simulationsdaten des Reports "Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1-9)" zugänglich zu machen im Rahmen des FOIA-Acts.

das NIST verweigerte dies da es "jeopardize Public safety"...

Der Einsturz des WTC7 wurde aber nur anhand der FEM-Simulationen begründet. Simulationen, deren Eingangsparameter geheim gehalten werden da sonst nachgerechnet werden könnte ob sie stimmen oder nicht

 

[Lupo]

Bleib mal beim Thema. Das lautet „WTC - Da waren keine Flugzeuge“ und da geht es um WTC 1 und 2. Und auf die NIST Untersuchung der Flugzeugeinschläge und ihrer Folgen bezog ich mich. Warum blubberst Du mich jetzt mit dem WTC7 voll?

 

[Ehemaliger_User]

(welcher nur von den Naudet Brüdern gefilmt wurde welche in Verbindung mit dem franz Geheimdienst standen.).

Gibt´s irgendwelche Quellen, die diese doch sehr steile These belegen ? Mir scheint dass sich die ganzen Verschwörungstheoretiker nicht auf einen Geheimdienst einigen können. Für die einen war es der CIA, für andere hat da anscheinend der Franz. Geheimdienst die finger mit drin gehabt, und für wieder andere muss der Mossad da beteiligt gewesen sein usw usf...

 

[MatScientist]

Bleib mal beim Thema. Das lautet „WTC - Da waren keine Flugzeuge“ und da geht es um WTC 1 und 2. Und auf die NIST Untersuchung der Flugzeugeinschläge und ihrer Folgen bezog ich mich. Warum blubberst Du mich jetzt mit dem WTC7 voll?

Da ich der Threadstarter bin brauchst mir nicht erzählen um was in diesem Thread hier geht.
Du hast gesagt der NIST-Report ist hervorragende Arbeit und ich habe dir genau den NIST-Report genannt, welcher nicht überprüfbare Behauptungen enthält.

Ist immer das gleiche....wenn's ihnen zu heiß wird ist die letzte Ausrede "es würde die öffentliche Sicherheit gefährden".... Aufnahmen vom Pentagon-"Flugzeugeinschlag" der gegenüberliegenden Tankstelle - unter Verschluss aus Gründen der nationalen Sicherheit. Komisch. Da gab's ewig Diskussionen ob da ein Flugzeug oder ein Cruise Missile rein ist, und anstatt sich reinzuwaschen, stellt man sich quer die Tapes zu veröffentlichen. Aber wieso? Vielleicht weil gar kein Flugzeug rein ist? Weder ins Pentageon, noch WTC1, 2 und Shanksville. Von Shanksville gibt es Augenzeugenberichte der anwesenden Feuerwehrmänner die sagen sie haben kein Flugzeug gefunden. Eine Begründung von offizieller Seite war "it may disentgrated on Impact"...was nichts anderes heißt, als dass die Behörden behaupten, das Flugzeug sei im Zeitpunkt des Aufpralls verdampft.

Die Geschehnisse des 9/11 machen nur ohne reale Flugzeuge Sinn wenn man es genau untersucht.

Und "ja" ich glaube dass die Amis auf dem Mond waren. Aber 9/11 war gefaked von vorne bis hinten.

Wer kennt übrigens das lustige Video in dem sich George W. Bush einen freudschen Versprecher leistet und sagt, dass der Boston Marathon Anschlag "another conspi....Ehm another ehhh ehh" nach 9/11 sei?

 

[MatScientist]

Gibt´s irgendwelche Quellen, die diese doch sehr steile These belegen ? Mir scheint dass sich die ganzen Verschwörungstheoretiker nicht auf einen Geheimdienst einigen können. Für die einen war es der CIA, für andere hat da anscheinend der Franz. Geheimdienst die finger mit drin gehabt, und für wieder andere muss der Mossad da beteiligt gewesen sein usw usf...

Es ist eine Steile These da dies bisher nicht bewiesen werden konnte. Eine spezielle Förderung der Naudet Brüder seitens eines staatlichen Organs ist aber sicher. Sie waren an 9/11 ja nur vor Ort um zu filmen wie die Feuerwehr Kanalarbeiten durchführt, zufällig filmten sie den ersten Einschlag.

Und nun sind sie gefragte Filmemacher und können sogar Robert de Niro gewinnen.

Welches Filmteam das Kanalarbeiten filmt erhält danach die Möglichkeit Hollywood-Blovkbuster zu drehen?!

Irgendwie fishy.

Das mit dem DGSE ist eine Vermutung, beweisen kann man bisher nichts

 

[Ehemaliger_User]

Die Geschehnisse des 9/11 machen nur ohne reale Flugzeuge Sinn wenn man es genau untersucht.

Wenn man es dann noch genauer untersucht, ergibt es wesentlich mehr Sinn, wenn man mit realen Flugzeugen so einen Anschlag realisiert.

 

[Malakim]

Es könnte sich lohnen zu verstehen was NIST für ein Aufgabe hat und was Sinn und Zweck der gemachten Untersuchung ist.

Nur mal als Beispiel, der TÜV schaut nach ob das Sicherheitssystem Deines Autos OK ist. Alles was dafür notwendig ist wird untersucht. Nichts anderes. Ob Dein Radio geht oder ob das Auto so schnell fährt wie angegeben oder oder oder interessiert den TÜV keinen Augenblick.

 

[MatScientist]

Es könnte sich lohnen zu verstehen was NIST für ein Aufgabe hat und was Sinn und Zweck der gemachten Untersuchung ist.

Nur mal als Beispiel, der TÜV schaut nach ob das Sicherheitssystem Deines Autos OK ist. Alles was dafür notwendig ist wird untersucht. Nichts anderes. Ob Dein Radio geht oder ob das Auto so schnell fährt wie angegeben oder oder oder interessiert den TÜV keinen Augenblick.

Das NIST hatte die Aufgabe bezgl WTC7 herauszufinden, wie es möglich war dass ein 48 stöckiges Hochhaus aufgrund Etagenfeuer in Freifallgeschwindigkeit zusammengekracht ist (es gab in der Geschichte des Bauwesens nur 3 Fälle in denen Hochhäuser aufgrund Feuer komplett einstürzen, alle an 9/11).

Da es logisch nicht erklärbar war und Sprengmeister bei der Sichtung der Videos des Zusammensturzes der Meinung waren dass das Gebäude kontrolliert gesprengt wurde, dies aber nicht in die offizielle Story passte, hätte das NIST keine andere Wahl als den Zusammensturz hinzusimulieren um dann zu sagen "ja, durch Feuer ist so ein Einsturz möglich". Da man leider hierfür die Simulation so hintweaken muss dass sie vollkommen an der Realität vorbeigeht darf man natürlich die Simulationsdaten nicht veröffentlichen. Haben sie bis heute nicht.

 

[Ehemaliger_User]

Freifallgeschwindigkeit

Es ist nicht durch "Freifallgeschwindigkeit" eingestürzt.

 

[Malakim]

Das NIST hatte die Aufgabe bezgl WTC7 herauszufinden, wie es möglich war dass ein 48 stöckiges Hochhaus aufgrund Etagenfeuer in Freifallgeschwindigkeit zusammengekracht ist (es gab in der Geschichte des Bauwesens nur 3 Fälle in denen Hochhäuser aufgrund Feuer komplett einstürzen, alle an 9/11).

Also in zwei der Gebäude ist ein Flugzeug geflogen und darin explodiert. Da nur von Feuer zu reden springt doch sehr kurz.
NIST ist sowas wie der TÜV. Dort wurden Sicherheitsaspekte aufgrund der eingesürzten Gebäude betrachtet. Das WTC7 ist sicherlich der interessanteste Fall, denn dort ist kein Flugzeug hineingeflogen.
Mir persönlich fehlen alle Daten, die nötig wären, das für mich selbst abschließend bewerten zu können. Die im NIST Report zu findenden Fakten sind für mich Glaubhaft. Es steht also die Frage im Raum ob irgendwas relevantes ausgelassen wurde oder nicht.
Selbst dafür fehlen mir die validen Daten zur Bewertung. Ein Hochhaus ist ein recht kompliziertes Bauwerk in vielerlei Hinsicht: Bauart, Statik, Baumaterialien, Ausstattung, Baujahr, Elastostatik, Schwingungen, Feuerfestigkeit und soweiter. Mir fehlen da sowohl Kenntnisse der Details als auch Kenntnisse aus dem Ingenieurberuf um zu für mich sicheren Aussagen zu finden. Meine Kenntnisse aus meinem Ingenieurberuf genügen jedoch um zu wissen das der sog. "gesunde Menschenverstand" in keiner Form zur Beurteilung des Geschehens ausreicht.
Ich gehe davon aus das Dir und den meisten hier es genauso geht.

Da es logisch nicht erklärbar war und Sprengmeister bei der Sichtung der Videos des Zusammensturzes der Meinung waren dass das Gebäude kontrolliert gesprengt wurde, dies aber nicht in die offizielle Story passte, hätte das NIST keine andere Wahl als den Zusammensturz hinzusimulieren um dann zu sagen "ja, durch Feuer ist so ein Einsturz möglich". Da man leider hierfür die Simulation so hintweaken muss dass sie vollkommen an der Realität vorbeigeht darf man natürlich die Simulationsdaten nicht veröffentlichen. Haben sie bis heute nicht.

Simulationen müssen alle für eine Darstellung des Geschehens relevanten physikalischen Details erfassen. Aus meiner Erfahrung ist dies schon bei wesentlich einfacheren Systemen sehr schwer bis unmöglich. Zuviele Formeln bilden die Wirklichkeit ungenügend ab und zuviele Zahlen sind uns zu ungenau bekannt. Dadurch ist zum Beispiel eine Berechnung in einer Simulation für eine Zukünftige Entwicklung nur bedingt brauchbar. In der Realität sieht die Lösung immer anders aus als in der Simulation, es müssen mindestens die Konstanten und Faktoren in den Formeln an der Wirklichkeit eingestellt werden. Oft finden sich Lösungen die mathematisch von der in einer Simulation gefunden Lösung abweichen.

Eine Simulation eines solchen Geschehens orientiert sich also, in den verwendeten Konstanten und Faktoren, an den Beobachtungen und findet daher auch keine alternativen Szenarien. Dafür muß jemand an der Simulation "spielen" und diese Zahlen verändern. Wohlmöglich muß man für ein Alternativszenario die halbe Simulation umstricken um Beispielswiese Kräfte einer hypothetischen Sprengung anzunhemen. Sprengen kann man ein Gebäude immer, daher frage ich nun: Was bringt eine solche Simulation, das Ergebnis ist bekannt: "Klar kann es gesprengt werden".
Für eine Sicherheitsbetrachtung ist dieser Fall vollständig unerheblich.

Ob für den NIST Report die Kenntnisse und Möglichkeiten einer genauen Simulation eines Gebäudeeinsturzes zur Verfügung standen ist mir unbekannt. Ich nehme schlicht an das dies nicht der Fall war und ist. Komplexe Mehrkörpersimulationen gekoppelt mit Feuereinwirkung und Materialeigenschaften können sicherlich nicht viele Firmen auf der Welt leisten, ich weiß nichtmal ob das überhaupt geht.
Eine weniger komplexe Simulation gibt nur bedingte Einsichten. Es könnten zum Beispiel Teilsimualtionen erstellt werden die einzelne Fragestellungen beleuchten. Die Ergebnisse daraus wurden veröffentlicht, diese sind mit Sicherheit Grundlage der erstellten Berechnungen. Ob man hunderte FE Berechnungen und Teilsimulationen veröffentlichen muß weiß ich nicht, ich würde das nicht tun. Zuviel Know How steckt darin und zuviel Methainformation wie genau gearbeitet wir.

 

[Malakim]

Noch dazu:
Die von Dir vermutlich erwünschten Simulationsvideos die den Einsturz zeigen und für den Zuschauer verständlich machen, sind für die zu Lösende Aufgabe des Instituts unnötig. Es interessiern nur die Zahlen. Will man ein solches Video, so kostet das erheblich Aufwand und Geld ohne zur Lösung der Aufgabe beizutragen. Das kann höchstens als PR verbucht werden und auch das muß jemand bezahlen.
Über die Geldmittel für diesen Report kann sehr schön gesteuert werden wie umfangreich der Report ist und mit welchen Mitteln und welche Aussendarstellung er erstellt und präsentiert wird.
Unbegrenzt werden die Mittel nicht sein. Es wird sicherlich eine Aufwandsschätzung und Haushaltsbetrachtung und sonstwas für Einflüsse gegeben haben als das Budget für diesen Report festgelegt wurde. Da würde ich suchen wenn ich das alles anzweifeln wöllte. Wer hat das Budget bestimmt und mit welcher Begründung wurden Geldmittel zu- oder abgesagt.

 

[MatScientist]

Es ist nicht durch "Freifallgeschwindigkeit" eingestürzt.

Ich hab auch nicht geschrieben dass es DURCH Freifallgeschwindigkeit eingestürzt ist, sondern IN Freifallgeschwindigkeit

 

[Ehemaliger_User]

DURCH Freifallgeschwindigkeit eingestürzt ist, sondern IN Freifallgeschwindigkeit

Was nichts daran ändert, dass es sich eben nicht um die Geschwindigkeit handelte, die im freien Fall erreicht werden könnte.