WTC-Einsturzdiskussion

[Sueder]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Und eine 757 ist keine 767. Es sind Boeings 767 in die Türme geflogen.
Wenn Du die technischen Daten einer 707 mit denen einer 767 vergleichst, wirst Du sicher auch zu dem Schluss kommen, dass diese Flugzeugtypen durchaus vergleichbar sind.

Nur knapp 60-70 Tonnen mehr und dazu 2 meter mehr Rumpfdurchmesser. Ca. 2 Drittel mehr Masse.
Sorry, das ich die 757 mit der 767 verwechselt habe. Mit der Zeit habe ich da den Überblixk verloren.

Ok, also entsprach der Brandschutz möglicherweise nicht westlichen Standards der Stadt New York, aber den westlichen Standards der Port Authority?
Aber vielleicht stimmte auch was mit dem verwendeten Baustahl nicht?
Alles ziemlich schwammig, oder?

Ich denke wenn müsste man inden Archiven der Stadt New York nachforschen welche Vorschriften da genau gegolten haben. Die Frage bleibt ob diese Vorschriften wirklich eingehalten worden sind.

Du hältst es also für möglich, dass sowas erfolgreich vertuscht worden ist. Und ich halte es für möglich, dass das was erfolgreich vertuscht wurde, noch etwas viel schlimmeres ist, bei dem noch viel heftigere Schadensersatzklagen Anreiz zum Vertuschen bieten.

Ich sage es ist sehr viel einfacher einen einzelnen Laborericht zu fälschen als alle Berichte zu fälschen.

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Nur knapp 60-70 Tonnen mehr und dazu 2 meter mehr Rumpfdurchmesser. Ca. 2 Drittel mehr Masse.

Ok zugestanden, eine 767 ist grundsätzlich deutlich schwerer als eine 707.
Allerdings haben wir bezüglich der Berechnung eines 707-Einschlags Grund zur Annahme, dass von Maximalgewicht ausgegangen wurde, während wir bei den 767ern die tatsächlich einschlugen ausschließen können, dass sie Maximalgewicht hatten. Kaum Passagiere, dementsprechend auch wenig Gepäck (es war ja nicht mal Atta´s Gepäck an Bord , schon bei Start nicht vollgetankt und dann noch ne Weile geflogen vor Einschlag. Müsste man mal überschlagend ausrechnen, ich vermute unterm Strich kommen wir irgendwo in der Nähe des Maximalgewichts einer 707 raus. Und vergessen wir auch nicht die Geschwindigkeit die bei der veranschlagten 707 offenbar höher war.

Ich sage es ist sehr viel einfacher einen einzelnen Laborericht zu fälschen als alle Berichte zu fälschen.

Welchen Laborbericht meinst Du und welche Berichte meinst Du mit "alle Berichte"?

 

[Sueder]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Okay. irgendwelche Truther haben einen Labormitarbeiter gefunden der an der Untersuchungen des WTC Stahls beteiligt war. Wahrscheinlich habe ich das hier im Forum irgendwo aufgeschnappt. Dieser Labormitarbeiter sagt das nach den ersten Untersuchungen des Stahls das ganze nicht mehr weiterverfolgt wurde.
Behauptung der Truther daraufhin: Es wird vertuscht das der Stahl von so guter Qualität gewesen wäre das er den Einschlag und die Feuer hätte aushalten müssen.
Meine Theorie: Der stahl entsprach nicht den Vorgaben die beim Verbau eigetlich gefordert waren.

Es gibt übrigens eine Simulation des Einschlages in WTC 1 von der Purdue Universität.
Computersimulation: Anschlag auf das World Trade Center nachgestellt - DIE WELT
Purdue creates scientifically based animation of 9/11 attack

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Mit dem Labormitarbeiter meinst Du sicher Kevin Ryan, damals Mitarbeiter von Underwriters Laboratories die für NIST Untersuchungen durchführten.

Ich würde solche Hypothesen wie mangelhafter Stahl bzw Brandschutz als mitursächlich für die Einstürze ja nicht mal ausschließen. Ich finde nur die Angelegenheit ist wichtig genug um es nicht einfach mit einem achselzuckenden "könnte sein" abzutun. Und vor allem würde ich gern sicher sein können, dass in der Angelegenheit nicht noch viel schlimmeres vertuscht wurde.

Einschlagsimulation ist besser als nichts, noch besser fänd ich mal brauchbare Simulationen zu den drei Totaleinstürzen. Das ist immerhin etwas, das mir für die zukünftige Aufklärung noch Hoffnung macht - früher oder später wird es aussagekräftige Simulationen geben.

 

[dtrainer]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

- früher oder später wird es aussagekräftige Simulationen geben.

Ja, vielleicht als Computerspiel. Das ist bald 14 Jahre her, es steht längst ein neues Gebäude, und außer den "Truthern", die sich festgebissen haben und das Loslassen noch nicht kennen, kräht kein Hahn mehr danach. Die Zeit ist längst darüber hinweg gegangen. Das hat nur noch nicht jeder bemerkt.

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Ja, man muss schon irgendwie minderwertig sein wenn man 14 Jahre nach dem größten Terroranschlag der modernen Menscheitsgeschichte noch darüber spricht, was an 9/11 nicht aufgeklärt ist, ne?
Überhaupt sollte man für das Hinterfragen/Aufklären von geschichtlichen Ereignissen ein Verfallsdatum einführen, stimmts?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Hi,

Das ergibt keinen Sinn, weil man imho bei dieser Geschwindigkeit und Gebäudehöhe gewichtsbedingt gar nicht stabil genug Bauen konnte um solche Energien einsturzresistent absorbieren zu können.

Wie wir jedoch wissen, haben die Twins noch knapp eine Stunde lang gut gestanden.
LEAM

 

[dtrainer]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Ja, man muss schon irgendwie minderwertig sein wenn man 14 Jahre nach dem größten Terroranschlag der modernen Menscheitsgeschichte noch darüber spricht, was an 9/11 nicht aufgeklärt ist, ne?
Überhaupt sollte man für das Hinterfragen/Aufklären von geschichtlichen Ereignissen ein Verfallsdatum einführen, stimmts?

Wer, außer Dir, sprach denn von Minderwertigkeit?:egal:
Ein Verfallsdatum muß man nicht einführen. es existiert schon immer. Dieses Phänomen, aufgetreten hauptsächlich in Foren, ist spätestens mit der nächsten Generation (20 Jahre) Geschichte. Das könnte nur anders laufen, wenn die "Truther" anfangen würden, statt herbeifantasierter Behauptungen mal Tatsachen zu berücksichtigen. Leider sehe ich keinen Ansatz dazu. Wenn nicht, taugt es nur für Actionfilme - und die sind ebenfalls bald vergessen...

 

[Luchs]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

@Leam Allerdings,

entweder mein English ist mittlerweile so besch.... das ich es nicht immer korrekt und sinngemäß übersetzt bekomme oder, ... aber das ist in diesem fall aber auch nicht relevant und tut nichts zur Sache.

Mich wundert , nein ich zweifel daran das man zur Statischen Belastbarkeitsberechnungen ernsthaft eine Geschwindigkeit annimmt, bei welcher die Tragflächen allein schon wegen der Aerodynamischen Verhältnisse in 400 Metern (auch noch ein ganze Stückchen darüber) garantiert nicht lange genug an einer Linienmaschine bleiben würden.
Das erscheint mir wie gesagt ein bischen unsinnig, ist aber auch gar nicht wichtig.

Was weis schon ein Hobby Simulator Pilot.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Hi,

Das erscheint mir wie gesagt ein bischen unsinnig, ist aber auch gar nicht wichtig.

Für so verkehrt halte ich die Annahme einer solchen Geschwindigkeit überhaupt nicht. Ich hatte auch eine deutlich niedrigere Zahl in Erinnerung. Wie auch immer, es zeigt ja, dass man eine solche Geschwindigkeit, die hier ja vehement abgelehnt wird, als realistisch angenommen hat.
http://www.weltverschwoerung.de/11-...en-boeings-ueberhaupt-so-schnell-fliegen.html

Dennoch ist es im technischen Sinne Unfug, einfach nur von Geschwindigkeit zu sprechen, ohne weitere Bedingungen anzunehmen. Aber auch das wäre ja egal, denn die Geschehnisse belegen ja, dass die Türme dem Einschlag stand gehalten haben. Wenn sie es nicht getan hätten, wären sie gleich eingestürzt. Sind sie aber nicht. Hätten sie aber tun müssen. Die unbekannte Größe war jedoch der Treibstoff: 9-11 Research: Towers' Design Parameters

Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there

Sein Interview aus Saturday, February 27, 1993 - Page updated at 12:00 AM: Business | Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision | Seattle Times Newspaper

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Genau das ist ja auch passiert. Aber die Berechnungen und das Wissen stammen aus den 1960er Jahren. Und man sollte annehmen, dass die Bautechnik und das Wissen darum sich heute anders darstellt als damals.Die realen Auswirkungen eines solchen Feuers auf eine überalterte Brandschutzbeschichtung konnten die allerdings so nicht erkennen.

LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Naja, verrennt Euch mal nicht. Man hat einfach die Höchstgeschwindigkeit in Reisehöhe als Wert genommen. Das bedeutet doch nicht, dass die Berechnenden behaupteten, eine 707 kann in 300m Höhe so schnell fliegen, das war überhaupt nicht Ziel der Berechnungen. Sie behaupteten lediglich, dass die Türme einen Einschlag mit der Geschwindigkeit aushalten würden, darum gings denen doch nur.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Hi,
Die Behauptung wurde 1993 aufgestellt und ist ohne vorherige Berechnungen oder einer guten Abschätzung so nicht aufstellbar.


Gesendet von meinem ME173X mit Tapatalk

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Hä? Er bezieht sich doch auf die Berechnungen aus den 60ern.

Aber ich raff ja jetzt erst, dass laut dem WTC-Chefingenieur also sehr wohl an die beim Einschlag entstehenden Feuer gedacht wurde und diese zwar als verheerend für die Menschen, aber als unbedeutend für die Gebäudestruktur eingestuft wurden. Selbst ohne Sprinkler.

 

[tiktok]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Tja, so kann man sich irren. Wenn er es denn tatsächlich so gesagt hat

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Überhaupt sollte man für das Hinterfragen/Aufklären von geschichtlichen Ereignissen ein Verfallsdatum einführen, stimmts?

ja genau, am besten alle zweifel einfach vergessen......

und so viele zufälle gab es an dem tag jetzt auch nicht

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Auch hier möchte ich noch mein neuestes Video vorstellen, das ein Phänomen betrifft, das die meisten hier vermutlich nicht mal kennen: Die Scharte in der Südfassade des WTC7.

Nach dem Einsturz der Türme, war auf einigen wenigen von einem Hubschrauber gemachten Aufnahmen ein senkrechter dunkler Streifen auf der WTC7-Südfassade zu sehen, der sich zwischen zwei Außensäulen von der Dachkante bis weit nach unten zog. Ich konnte mir lange Zeit nicht erklären, wie dieses Schadensbild verursacht worden sein könnte. Kürzlich bin ich auf eine Erklärung gestoßen. Im folgenden kurzen (4min) Video zeige ich zunächst die Scharte und dann wie sie entstanden ist:
https://www.youtube.com/watch?v=XIWv3-iF-Fo
(Wen die Musik stört kann ruhig stumm schalten, gibt keine zusätzlichen Infos auf der Tonspur.)

Ich finde diese Erkenntnis nicht nur sehr erhellend bzgl. der WTC7-Scharte, sondern auch bzgl. der Turmeinstürze, speziell in Hinblick auf deren enorme Trümmerstreuung. Aber dazu vielleicht in einem anderen Post mehr...

 

[Nachbar]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Ja gut, ich habe mir das Video tatsächlich angeschaut. Es zeigt fallende Trümmer des Nordturms, die Schäden am WTC7 verursachen.
Nur kommt mir beim besten Willen keine Idee, was mir das sagen soll.

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Der entscheidende Hinweis ist die letzte Einblendung: "es ist eine kippende Kernsäule".

Ich geb zu, für Leute die sich noch nie mit der Scharte beschäftigt haben, wirkt die Erklärung jetzt natürlich nicht so sensationell. Aber nachdem ich lange Zeit immer nur von fliegenden Trümmerteilen ausgegangen war - die mMn keine plausible Erklärung für den so graden und langen Streifen boten - ist die Entdeckung, dass es eine kippende Kernsäule war schon eine ziemliche Offenbarung für mich.

Und wie bereits angedeutet hängt an dieser Erkenntnis für mich noch ein bisschen mehr dran, nämlich ein Erklärungsansatz für die enorme Trümmerstreuung bei den Turmeinstürzen. Da sind Kernsäulen lang wie Wolkenkratzer auseinandergekippt, in dem Fall bis rüber an die Dachkante von WTC7, aber das geschah auch in andere Richtungen. Dabei haben sie noch Kram vor sich her geschoben und weggeschleudert.
Man sieht in meinem Video diverse Kernsäulen nachträglich kippen. Aber ich vermute nun, dass noch einige andere vermeintlich fliegende Trümmerklumpen tatsächlich obere Enden kippender Kernsäulen waren. Ich glaube dieses Phänomen wird bislang allgemein unterschätzt.
Nun ja, von offizieller Seite hat man sich eh nicht dafür interessiert, was nach Kollapsbeginn geschah...

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Aber wieder mal ein Stück mehr sichtbarer Beschädigung was das WTC7 angeht

 

[Zett eL]

AW: WTC-Einsturzdiskussion

Naja, irgendwie passt die Bemerkung nicht ganz, immerhin wurden diese Schadensbilder ja live gezeigt, im Gegensatz zu den anderen WTC7-Schadensbildern.

Wie z.B. diesem hier:
http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/nist_wtc7/nist_w34.jpg

Oder diesem hier:
http://i65.photobucket.com/albums/h208/papa_giorgio/Loose Change/7wtc.jpg