WTC - FAQ: Freefall Speed

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Zett eL:

Deine von Dir fett wiedergegebene Textpassage bezieht sich sehr augenfällig nicht auf den Einsturz des WTC 7, da die von Dir beschriebenen Charakteriska der Einstürze nicht auf's WTC 7 zutreffen. Sie treffen allerdings auch nicht auf die kontrollierten Abrisse zu, die Du im nächsten, von mir zitierten Satz anführst. Also bezieht sich der zitierte Satz ganz logisch auf das WTC 7, es sei denn, Du schreibst noch grösseren Quark zusammen als ich dachte.

Der von Dir fett hervorgehobene Satz hat folglich keine Relevanz im Hinblick auf's WTC 7. Du wirst Nebelkerzen. Und ich habe ganz logisch und "sinn"wahrend Aussagen von Dir über das WTC 7 zitiert, und die widersprechen sich nun mal.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Deine von Dir fett wiedergegebene Textpassage bezieht sich sehr augenfällig nicht auf den Einsturz des WTC 7

Doch natürlich. Du brauchst es noch augenfälliger? Na gut...

"Gebäude bröckeln, haben Teileinstürze, kippen zur Seite oder bleiben einfach leicht verformt stehen - aber sacken nicht plötzlich komplett und gleichmäßig in sich zusammen wie WTC7. So ein Einsturzverhalten kennt man nur von kontrolliertem Abriss, dort ist es typisch. Ich vermag nicht den Freifall ganz losgelöst von dieser Feststellung zu betrachten."

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Also: Deine beiden von mir in Beitrag #137 zitierten Textpassagen beziehen sich also auf das WTC 7. Und sie widersprechen sich - oder es wäre zumindest erklärungsbedürftig, was Du zum Ausdruck bringen willst.

Aber da Du ja nicht mehr drauf hast, als Dich schwammig auszudrücken, sowie andere User anzupöbeln - um selbst beim leisesten Gegenwind "Troll, Troll!" zu rufen, ist es ziemlich öde, mit Dir diskutieren zu wollen. Also geb ich's einfach auf. Lass gut sein.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hinzu kommen noch lustige Beckmessereien und die Forderung, alte Beiträge nach seinen Anweisungen zu korrigieren. Man kann das auch als Quelle der Heiterkeit betrachten.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Aber da Du ja nicht mehr drauf hast, als Dich schwammig auszudrücken, sowie andere User anzupöbeln - um selbst beim leisesten Gegenwind "Troll, Troll!" zu rufen, ist es ziemlich öde, mit Dir diskutieren zu wollen. Also geb ich's einfach auf. Lass gut sein.

Du hast Deinen ersten Beitrag an mich eingeleitet mit der Behauptung, Du hättest noch nie so einen "Bullshit" gelesen wie meine Ausführungen. Pöbeleien zwischen uns sind also eindeutig von Dir begonnen worden.
Hinzu kommt, worum es inhaltlich ging: Nämlich die hier vorgestellte absurde Behauptung, dass die Einstürze wie wir sie sahen, aus Sicherheitsgründen absichtlich von den Konstrukteuren eingebaut wurden. Diese absurde Behauptung wolltest Du mit Deinem Pöbel-Beitrag bestätigen, hast unterm Strich aber nur noch mal verdeutlicht, wie substanzlos sie ist.
Wenn Du es jetzt also endlich aufgibst, kann ich dazu nur sagen: besser spät als nie.

Hinzu kommen noch lustige Beckmessereien und die Forderung, alte Beiträge nach seinen Anweisungen zu korrigieren. Man kann das auch als Quelle der Heiterkeit betrachten.

Schön, wie sie diese Off-Topic-Exkursion endlich wieder aufs Topic zurückführen Herr Vorbildmoderator - not.
Ich habe Dir keine Anweisungen erteilt. Das habe ich Dir bereits gesagt, als Du diese Tatsachenverdrehung das erste mal brachtest. Dass Du meine Richtigstellung in den Spam-Thread verschoben hast, ändert auch nichts daran. Wie oft muss man Deine Lügen entlarven, bevor Du aufhörst sie zu wiederholen?

Dass DU offenbar kein Problem damit hast, den Ruf des Forums in dem Du als Mod tätig bist zu schädigen ist eine Sache. Aber langsam frage ich mich, wie lange sich Deine Kollegen Deine offensichtlichen Lügen und Tatsachenverdrehungen noch anschaun wollen...

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

So.

@ Zett El
Es stösst mir jetzt schon eine ganze Zeit sauer auf, das du permanent einen User, der sich als User verhält und als User schreibt (nämlich in Schwarz) dauert mit süffisanten Seitenhieben und teilweisen Beleidigungen auf seine Moderatorentätigkeit (schreibt in Rot) verscuht zu verunglimpfen. Es mag dir vielleicht in deiner Weisheit noch nicht aufgefallen sein, aber das wird hier strikt getrennt, und das hat auch seinen Sinn.

Es gab ja schon einige Aufforderungen seitens anderer Moderatoren, nur sei dir sicher, ich lasse es nicht bei Ermahnungen. Bei dem nächsten, kleinsten Verstoss gegen die Forenregeln, beim nächsten Seitenhieb auf die Moderatorentätigkeit einiger User hier, beim nächsten Diskussionsversuch mit einer Moderatortentscheidung, werde ich dich direkt sperren, und zwar auf unbestimmte Zeit. Da die User, die hier ein wenig auf die Ordnung achten, das völlig freiwillig und vorallem unentgeltlich machen, und zudem Hausrecht besteht, lasse insbesondere ICH mir das in meiner Funktion als Moderator, nicht mehr länger gefallen. Leb damit, spar dir diese Seitenhiebe, oder du hast die längste Zeit das Schreibrecht auf dieser Domain gehabt.

Ich empfehle dir ausserdem diesen Text von mir völlig unkommentiert zu lassen. Nochmal: Diskussionen mit Moderatoren sind hier öffentlich im Forum nicht gestattet. (Forenregeln!) Gerne per PM.

Somebody/mod

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Zett eL:

Dass ich keine Lust mehr habe, mit Dir zu diskutieren, heißt nicht, dass ich hier jeden Mist von Dir einfach so stehen lasse. Korrektes zitieren oder wenigstens, inhaltlich einigermaßen bei den Tatsachen zu bleiben, ist offensichtlich auch nicht so Deins.

Und daneben, Dich mal wenigstens mit den Gebäuden des WTC zu beschäftigen und zwischen WTC 1/2 und WTC 7 klar zu unterscheiden. Ganz augenscheinlich gab es einige Unterschiede zwischen den beiden Türmen WTC 1 und 2 einerseits und dem WTC 7 andererseits. Diese könnten selbst Dir auffallen. An diesen Unterschieden könnte man ganz intuitiv erkennen, dass die Frage "Umstürzen/Knicken" oder "Einsturz innerhalb des eigenen Grundrisses" nur bei WTC 1 und 2 relevant war nicht jedoch bei WTC 7.

Aber anscheinend bist Du ja selbst damit überfordert.

Ich habe übrigens nie geschrieben, dass Du den größten Bullshit, den ich je gelesen habe, verzapfst. Aber Du verbesserst Deine Platzierung fortlaufend.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Vielleicht ist ja der Uni-Turm in Frankfurt durch die Schallwellen eines Phantom-Jägers eingestürzt?

www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=85305&key=standard_document_50706641

Die Verblödungsmaschinerie unserer Mainstream Medien ist ja momentan kaum noch zu toppen.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wie ist der Bezug zum Thema?

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Was NIST bisher abgeliefert hat, kann man irgendwie schon als herumgeiere bezeichnen.

WTC-7 - Der dritte Turm | Tatort: WTC

Gibt es irgendwo zugängliche Baupläne von WTC 7 ?

Ich habe vor Jahren im inet einen Artikel über die Konstruktionsweisen , auch von WTC 7 gelesen, von da habe ich auch her das es keine extra Horizontalen Verbindungsträger gegeben haben soll.
Sondern das die Etagenböden eine kombinierte sowohl als auch Funktion hatten.

Allerdings könnte man angesichts des hin und her bei den offiziellen angaben, auch schon wieder ins grübeln kommen.

Wenn ich sowas aus dem link lese:

"Zuerst beschrieb NIST in einer früheren Studie, dass die Stahlbalken und Stahlträger mit Bolzen an die Etagen-Decken verbunden waren:"

und dann:

"NIST beruft sich auf ein Papier des Gebäudeprojekt-Managers ("Building Project Manager") von WTC-7, John J. Salvarinas (Quelle). NIST veröffentlichte sogar eine Zeichnung, in der die Bolzen abgebildet sind (Quelle). Im Abschlussbericht aus dem Jahr 2008 lesen wir jedoch, dass keine Bolzen an den Trägern waren:"

Also wie jetzt ?

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wie ist der Bezug zum Thema?

Es geht doch hier um Freefall Speed wie beispielweise beim WTC 7 oder bei Uni-Turm in Frankfurt. Da findest natürlich keinen Bezug. :hexer:

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Es geht doch hier um Freefall Speed wie beispielweise beim WTC 7 oder bei Uni-Turm in Frankfurt. Da findest natürlich keinen Bezug. :hexer:

Wie wäre es wenn Du da einfach mal die notwendigen Informationen die zur laufenden Diskussion beitragen würden nennst?

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ich habe übrigens nie geschrieben, dass Du den größten Bullshit, den ich je gelesen habe, verzapfst. Aber Du verbesserst Deine Platzierung fortlaufend.

Ach verdammt Du hast recht, das mit dem Bullshit war MoritzNRW. Ich entschuldige mich für diese Verwechslung. Dein Einstieg mir gegenüber war hingegen Dein Ad-Hominem-Post mit Deiner falsch adressierten Beschleunigung/Geschwindigkeit-Kritik die Dich plötzlich überhaupt nicht mehr interessiert hat als zu offensichtlich wurde, dass Du sie an EwJ hättest richten müssen. Fazit bleibt somit, dass die Pöbeleien zwischen uns klar von Dir ausgehen.

Und daneben, Dich mal wenigstens mit den Gebäuden des WTC zu beschäftigen und zwischen WTC 1/2 und WTC 7 klar zu unterscheiden. Ganz augenscheinlich gab es einige Unterschiede zwischen den beiden Türmen WTC 1 und 2 einerseits und dem WTC 7 andererseits. Diese könnten selbst Dir auffallen. An diesen Unterschieden könnte man ganz intuitiv erkennen, dass die Frage "Umstürzen/Knicken" oder "Einsturz innerhalb des eigenen Grundrisses" nur bei WTC 1 und 2 relevant war nicht jedoch bei WTC 7.

Aber anscheinend bist Du ja selbst damit überfordert.

Und wo soll ich geschrieben haben, dass die Frage "Umstürzen/Knicken" WTC7 betrifft?

Dass ich keine Lust mehr habe, mit Dir zu diskutieren, heißt nicht, dass ich hier jeden Mist von Dir einfach so stehen lasse. Korrektes zitieren oder wenigstens, inhaltlich einigermaßen bei den Tatsachen zu bleiben, ist offensichtlich auch nicht so Deins.

Na das sagt ja der richtige... Was genau habe ich denn angeblich inhaltlich falsch wiedergegeben?

- - - Aktualisiert - - -

@Luchs,
Du hast da einen sehr interessanten Punkt angesprochen mit den Bolzen, die NIST da hat verschwinden lassen damit ihre Einsturzerklärung funktionieren kann. Nicht die einzige offensichtliche Trickserei von NIST, aber eine besonders gravierende.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Du hast da einen sehr interessanten Punkt angesprochen mit den Bolzen, die NIST da hat verschwinden lassen damit ihre Einsturzerklärung funktionieren kann.

Wo in http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 (aus NIST Manuscript Publication Search) sind Bolzen verschwunden? LEAM

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wie wäre es wenn Du da einfach mal die notwendigen Informationen die zur laufenden Diskussion beitragen würden nennst?

Ich meine, dass es inzwischen ziemlich langweilig ist, über den Bullshit der NIST zu diskutieren, dass eine 170 m hohe Stahlkonstruktion durch herabfallende Trümmer in 6,5 Sekunden in sich zusammengefallen sein soll.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ich meine, dass es inzwischen ziemlich langweilig ist, über den Bullshit der NIST zu diskutieren, dass eine 170 m hohe Stahlkonstruktion durch herabfallende Trümmer in 6,5 Sekunden in sich zusammengefallen sein soll.

Als Mitleser erscheint es mir so als ob da einige Menschen noch keine so derart feste Meinung dazu haben. Daher nutzt man das Mittel der Argumentation und untermauert seine Thesen mit Fakten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Ich meine, dass es inzwischen ziemlich langweilig ist, über den Bullshit der NIST zu diskutieren, dass eine 170 m hohe Stahlkonstruktion durch herabfallende Trümmer in 6,5 Sekunden in sich zusammengefallen sein soll.

Da stimme ich dir zu. Es waren schließlich nicht die Trümmer selber, sondern ein innerer Kollaps. Der wurde tatsächlich eingeleitet durch besagteTrümmer und anschließend weitergeführt durch einen lang anhaltenden Brand, der schlußendlich zu einem Versagen der inneren Strukturen führte. Dadurch fiel das Gebäude in 5,4 Sekunden in sich zusammen. Das sind 40% mehr als der eigentlich freie Fall (3,9 Sekunden) hätte dauern müssen. Passt.
LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,



Wo in http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 (aus NIST Manuscript Publication Search) sind Bolzen verschwunden? LEAM

Vor allem an der Stelle wo NIST schreibt, dass aufgrund "thermal expansion" die "girders" von ihrer Auflage abrutschten (NIST-Zählung: Seite 22, PDF-Zählung: Seite 64). Solche Bolzen sind schließlich genau dazu gedacht, dass da nichts einfach rumrutschen kann.
Bemerkenswert meiner Meinung nach übrigens auch, dass die Feuer bei den Türmen dafür gesorgt haben sollen, dass die Böden durchhingen und so die vertikalen Träger nach innen zogen, während bei WTC7 die Feuer dafür gesorgt haben sollen, dass sich die Böden ohne Durchhängen ausdehnten und so die vertikalen Träger nach außen drückten.

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Mich würde interessieren wie sich die vermutlich bis c.a. 10 cm Dicken Estriche ausgewirkt haben und in wie fern sich das auf den gesamtablauf ausgewirkt hatte.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,


Da stimme ich dir zu. Es waren schließlich nicht die Trümmer selber, sondern ein innerer Kollaps. Der wurde tatsächlich eingeleitet durch besagteTrümmer und anschließend weitergeführt durch einen lang anhaltenden Brand, der schlußendlich zu einem Versagen der inneren Strukturen führte. Dadurch fiel das Gebäude in 5,4 Sekunden in sich zusammen. Das sind 40% mehr als der eigentlich freie Fall (3,9 Sekunden) hätte dauern müssen. Passt.
LEAM

Noch nie ist ein Gebäude durch Brand eingestürzt.

Vielmehr wird es wahrscheinlich so sein, wie Press-TV berichtet, dass der israelische Geheimdienst Mossad und Bush das Ding gedreht haben.